Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Tenemos que poner en la picota este tipo de declaraciones, y que comprendan que algo se ha hecho mal con nosotros y que no llegue el siguiente anunciado retoque.
Es alucinante que lo haya dicho, todos lo sabíamos, pero creo que esto debería tener consecuencias.

Por cierto el cambio de rentabilidad razonable sólo afecta a renovables, no a transporte, distribución , pagos por disponibilidad, pagos por capacidad y CTC , a esos ni los menciona, creo que terminarán por meterse en un lío por tener tanta enquina a nuestro sector

Iniciado por fiorvox

Soria: “Las eléctricas venían al Ministerio con los Reales Decretos ya redactados”. Y él los firmó sin rechistar

http://elperiodicodelaenergia.com/so...=244+289476616

Ya lo sabíamos, pero ahora es un ex-ministro directamente involucrado el que lo declara.
Más que suficiente para que la Fiscalía actue contra los miembros del gobierno involucrados y contra UNESA.
También debería serlo para que casos como el nuestro, y las sentencias judiciales correspondientes, se revisen.

Urge liberar el sistema eléctrico de las manos en las que está en este país.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Me imagino lo bien que habrán sentado estas declaraciones de Soria a los litigantes en arbitrios internacionales.

Nos viene bien pero ¿Se puede ser más imprudente? Por no decir otra cosa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

El artículo de El Mundo

http://www.elmundo.es/espana/2017/07...32f8b4590.html

Entiendo que la revsión de la rentabilidad razonable y su difrencial, si ha de ser aprobado previamente por el gobierno:

Artículo 19. Revisión del valor sobre el que girará la rentabilidad razonable.
1. El valor sobre el que girará la rentabilidad razonable de las instalaciones tipo se calculará como la media del rendimiento de las Obligaciones del Estado a diez años en el mercado secundario de los 24 meses previos al mes de mayo del año anterior al del inicio del periodo regulatorio incrementada en un diferencial.
Las revisiones del valor sobre el que girará la rentabilidad razonable aplicarán en lo que reste de vida útil regulatoria de las instalaciones tipo.
2. Antes del 1 de enero del último año del periodo regulatorio correspondiente, el Ministro de Industria, Energía y Turismo elevará al Consejo de Ministros un anteproyecto de ley en el que se recogerá una propuesta del valor que tomará el diferencial señalado en el apartado anterior en el periodo regulatorio siguiente, de acuerdo con los criterios fijados en el artículo 14.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre.
Para fijar este valor, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo podrá recabar informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que deberá emitirse antes del 1 de julio del penúltimo año del periodo regulatorio correspondiente, así como contratar los servicios de una entidad especializada independiente.
Artículo 20. Revisión y actualización de los parámetros retributivos.
1. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 19, al finalizar cada periodo regulatorio se podrán revisar el resto de parámetros retributivos mediante orden del Ministro de Industria Energía y Turismo, previo acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos.
En la citada revisión podrán modificarse todos los valores de los parámetros retributivos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre.
No obstante a lo anterior, no podrán revisarse ni la vida útil regulatoria ni el valor estándar de la inversión inicial de la instalación tipo.
2. Al finalizar cada semiperiodo regulatorio se podrán revisar mediante orden del Ministro de Industria Energía y Turismo, previo acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, las estimaciones de ingresos estándar de las instalaciones tipo por la venta de la energía valorada al precio del mercado, así como los parámetros retributivos directamente relacionados con éstos.
Como consecuencia de esta revisión, se podrán eliminar o incorporar nuevos tipos de instalaciones a los que resulte de aplicación la retribución a la operación.
3. Al menos anualmente se revisará, de acuerdo con la metodología que reglamentariamente se establezca, la retribución a la operación para aquellas instalaciones tipo a las que resulte de aplicación y cuyos costes de explotación dependan esencialmente del precio del combustible.
Como consecuencia de esta revisión anual, no se podrán eliminar ni incorporar nuevos tipos de instalaciones a los que resulte de aplicación la retribución a la operación.
Artículo 21. Correcciones de los ingresos anuales procedentes del régimen retributivo específico de una instalación como consecuencia del número de horas equivalentes de funcionamiento de la misma.
1. Los ingresos anuales procedentes del régimen retributivo específico de una instalación cuyo número de horas equivalentes de funcionamiento en dicho año no supere el número de horas equivalentes de funcionamiento mínimo de la instalación tipo correspondiente, serán reducidos según lo establecido en el presente artículo y serán nulos si no supera el umbral de funcionamiento.
cve: BOE-A-2014-6123

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hemos de buscar todo tipo de apoyos para que esa ley, necesaria antes de aplicar dicha revisión, respete las retribuciones, nosostros no recibimos ayudas del BCE en nuestros creditos e inversiones , por loo que el bono español está intervenido, sin intervención cual sería la rentabilidad del bono español a 10 años, del 8% quizá????

No sabemos cual será la rentabilidad de los 18 meses previos a la revisión que subirá, pero si continua la intervención del BCE , se trataría sin duda de un precio alterado.

Entonces, cucharita, tiene que pasar si o si por el congreso de los diputados para aprobarse cel diferencial?

Iniciado por itxabalea

Entonces, cucharita, tiene que pasar si o si por el congreso de los diputados para aprobarse cel diferencial?

Hola, te contesto yo...

La ley dice esto:

1. El valor sobre el que girará la rentabilidad razonable de las instalaciones tipo se calculará como la media del rendimiento de las Obligaciones del Estado a diez años en el mercado secundario de los 24 meses previos al mes de mayo del año anterior al del inicio del periodo regulatorio incrementada en un diferencial.Las revisiones del valor sobre el que girará la rentabilidad razonable aplicarán en lo que reste de vida útil regulatoria de las instalaciones tipo.

2. Antes del 1 de enero del último año del periodo regulatorio correspondiente, el Ministro de Industria, Energía y Turismo elevará al Consejo de Ministros un anteproyecto de ley en el que se recogerá una propuesta del valor que tomará el diferencial señalado en el apartado anterior en el periodo regulatorio siguiente, de acuerdo con los criterios fijados en el artículo 14.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre.Para fijar este valor, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo podrá recabar informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que deberá emitirse antes del 1 de julio del penúltimo año del periodo regulatorio correspondiente, así como contratar los servicios de una entidad especializada independiente.


Yo me decanto que lo que está dando a entender el ministro es que NO VAN A HACER NADA. Y en la ley pone que la rentabilidad se actualizará (apartado 1) con un diferencial. Y en el apartado 2 que tendrían que mandar un anteproyecto de ley al congreso... ¿Pero y si no mandan nada? Tampoco aparece en esta ley una norma sancionadora al respecto...

De no haber modificación del diferencial y tampoco ley que ampare este supuesto, entiendo que si no hiciesen nada el diferencial se prorrogaría (como sucede con los presupuestos generales), pero la rentabilidad basada en el bono a 10 años cambiaría porque esto se entiende automático tal y como viene en el apartado 1 (no aparece que tengan que obtener autorización de nadie).

En fin, esto es divagar pues en todo caso estamos hablando a medio plazo ya que dentro de 2.5 años tenemos pendientes las siguientes cuestiones reales y en proceso:

-Normativa europea que prohibe la modificación de condiciones preexistentes de las renovables (pendiente de aprobación y pendiente si afectará a las instalaciones ya existentes, en ese caso no pueden recortarnos)

-Resoluciones judiciales (Tribunales europeos) que anulen la reforma eléctrica por considerarla retroactiva tal y como han considerado en el CIADI. Para eso tenemos que llegar a instancias europeas, pero parece que estamos en ello.

También tenemos situaciones hipotéticas que podrían afectarnos positivamente:

-Que el bono a 10 años suba hasta un nivel parecido al que tenía cuando nos hicieron la reforma.

-Posibilidad de nuevas demandas por nuestra parte si continúan apareciendo sentencias condenatorias en las instancias internacionales (CIADI, por ejemplo), demandando igualdad de condiciones para los inversores españoles. Esto tendría mucho sentido igualmente, y es una posibilidad muy real, ya que con la sentencia del CIADI última tan contundente las siguientes sentencias deberían ser similares.

En fin, entiendo la preocupación pero por el momento solamente podemos esperar y denunciar quien no haya denunciado aún.

Si estoy de acuerdo con tu opinión, pero creo que esta vez , si hacen esto se lo van a tumbar y se lo van a tumbar rápido, la revisión se hace por ley, y lo otro, no hacer nada, solo bajar la retribución no es lo que dice el artículo, creo que esto debería ser así.

Estas apreciaciones que haces son acertadas, las comparto 100%

Iniciado por Sol_t

Hola, te contesto yo...

La ley dice esto:

1. El valor sobre el que girará la rentabilidad razonable de las instalaciones tipo se calculará como la media del rendimiento de las Obligaciones del Estado a diez años en el mercado secundario de los 24 meses previos al mes de mayo del año anterior al del inicio del periodo regulatorio incrementada en un diferencial.Las revisiones del valor sobre el que girará la rentabilidad razonable aplicarán en lo que reste de vida útil regulatoria de las instalaciones tipo.

2. Antes del 1 de enero del último año del periodo regulatorio correspondiente, el Ministro de Industria, Energía y Turismo elevará al Consejo de Ministros un anteproyecto de ley en el que se recogerá una propuesta del valor que tomará el diferencial señalado en el apartado anterior en el periodo regulatorio siguiente, de acuerdo con los criterios fijados en el artículo 14.4 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre.Para fijar este valor, el Ministerio de Industria, Energía y Turismo podrá recabar informe de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que deberá emitirse antes del 1 de julio del penúltimo año del periodo regulatorio correspondiente, así como contratar los servicios de una entidad especializada independiente.


Yo me decanto que lo que está dando a entender el ministro es que NO VAN A HACER NADA. Y en la ley pone que la rentabilidad se actualizará (apartado 1) con un diferencial. Y en el apartado 2 que tendrían que mandar un anteproyecto de ley al congreso... ¿Pero y si no mandan nada? Tampoco aparece en esta ley una norma sancionadora al respecto...

De no haber modificación del diferencial y tampoco ley que ampare este supuesto, entiendo que si no hiciesen nada el diferencial se prorrogaría (como sucede con los presupuestos generales), pero la rentabilidad basada en el bono a 10 años cambiaría porque esto se entiende automático tal y como viene en el apartado 1 (no aparece que tengan que obtener autorización de nadie).

En fin, esto es divagar pues en todo caso estamos hablando a medio plazo ya que dentro de 2.5 años tenemos pendientes las siguientes cuestiones reales y en proceso:

-Normativa europea que prohibe la modificación de condiciones preexistentes de las renovables (pendiente de aprobación y pendiente si afectará a las instalaciones ya existentes, en ese caso no pueden recortarnos)

-Resoluciones judiciales (Tribunales europeos) que anulen la reforma eléctrica por considerarla retroactiva tal y como han considerado en el CIADI. Para eso tenemos que llegar a instancias europeas, pero parece que estamos en ello.

También tenemos situaciones hipotéticas que podrían afectarnos positivamente:

-Que el bono a 10 años suba hasta un nivel parecido al que tenía cuando nos hicieron la reforma.

-Posibilidad de nuevas demandas por nuestra parte si continúan apareciendo sentencias condenatorias en las instancias internacionales (CIADI, por ejemplo), demandando igualdad de condiciones para los inversores españoles. Esto tendría mucho sentido igualmente, y es una posibilidad muy real, ya que con la sentencia del CIADI última tan contundente las siguientes sentencias deberían ser similares.

En fin, entiendo la preocupación pero por el momento solamente podemos esperar y denunciar quien no haya denunciado aún.

Iniciado por cucharita

Si estoy de acuerdo con tu opinión, pero creo que esta vez , si hacen esto se lo van a tumbar y se lo van a tumbar rápido, la revisión se hace por ley, y lo otro, no hacer nada, solo bajar la retribución no es lo que dice el artículo, creo que esto debería ser así.

Estas apreciaciones que haces son acertadas, las comparto 100%

Ateniendonos a la ley, lo que necesita tramitación parlamentaria es el diferencial, el cambio de las condiciones sería por orden ministerial, lo tienes en el 20:

*****************
Artículo 20. Revisión y actualización de los parámetros retributivos.1. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 19, al finalizar cada periodo regulatorio se podrán revisar el resto de parámetros retributivos mediante orden del Ministro de Industria Energía y Turismo, previo acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos.


******************
Osea, orden del ministro y listo. Y si no modifican el diferencial por no tramitar el anteproyecto, cogen el valor del bono que toque (que será menor a 4.42% que era en 2013 -4.42+3 = 7.42% que tenemos actualmente) y vamos listos.

Y esto lo pueden hacer porque no necesitan permiso de nadie, así está escrito en la ley.

Hace tiempo que no entro en el detalle de la "legislación vigente" porque la han cambiado ya demasiadas veces.
Nos han estafado, pero unos estafadores con mucho poder, el poder legislativo. Ellos ponen en un decreto las maldades que se les ocurre en cada momento y el Rey, si se trata de un Real Decreto Ley, firma todo lo que se le presenta, por muy injusto y aberrante que sea.
¿Para qué hacer mil cuentas intentando adivinar lo que nos pagarán?
Al fin y a al cabo nos pagan "lo que les sale de los 'decretones' "

Debemos dedicar nuestras energías en luchar judicialmente en la UE, evidenciar el carácter mafioso de nuestro sistema energético y desalojar al PP del poder, con nuestros votos e influencia.

https://elpais.com/tecnologia/2017/0...43_871888.html

Estos chinos deben ser también tontos.

Un tribunal estadounidense obliga a España a cumplir el laudo por las renovables

Está bien que la opinión pública conozca casos concretos, personas concretas que, como nosotros, están sufriendo el drama de esta estafa de estado.

Hoy en Telemadrid:

Zoom: La ruina solar | Telemadrid – Radio Televisión Madrid

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Cuando aparecen "responsables" de gobiernos anteriores, como el ex-ministro Miguel Sebastián, diciendo que se equivocaron, que cometieron muchos errores, con esa tranquilidad con que lo dicen, me hierve la sangre.
El que comete el error es el que tiene que sufrir las consecuencias, pero están tranquilos porque ellos no las sufren en absoluto sino nosotros.
Deberían al menos intentar remediarlo ¿Qué está haciendo el Gobierno? Fueron el Gobierno y el Jefe del Estado los que nos metieron en esto. Ahora el PP dice que fue un error de otro partido, pero no tienen razón. Fue el Gobierno de España quien se equivoco no limitando las inversiones y es el Gobierno de España, independientemente del partido de turno que lo ocupa, quien debe aportarnos una solución.

El PSOE tiene la obligación moral de impulsarlo, ya que fueron sus ministros y su presidente Zapatero quienes nos animaron a invertir y gestionaron irresponsablemente su plan, no poniendo límite a la capacidad instalada
¿Qué está haciendo el PSOE?
Esperemos que su nuevo secretario general, que ha manifestado muchas veces comprender nuestro caso, se levante un día con la cabeza despejada, recapacite sobre nuestro tema e impulse una solución para los que hemos sufrido las consecuencias de una buena idea mal gestionada. Si es así le respaldaremos con nuestros numerosos votos.

El exministro Soria mantiene una escolta de ocho policías y dos coches quince meses después de dimitir

¿A qué tanta escolta?
Si ha actuado justa y honestamente ¿A qué puede temer?

Iniciado por victor9966

Nadal: la factura de luz bajará el 10% con el recorte renovable
JUAN CRUZ PEÑA

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Factura de la luz: Nadal afirma que la factura de la luz bajará hasta un 10% con el recorte a las renovables. Noticias de Economía

Hay que difundir por todos lados, que ya hubo un recorte de entre el 25-50% de la remuneración de la Fotovoltaica y las EERR y SIN EMBARGO Y CONTRARIAMENTE A LO QUE VENDEN LOS HDLGP DE LOS POLITICOS, LA LUZ NO HA BAJADO, AL CONTRARIO, HA SUBIDO.

Para que tengais datos para difundir..... entre amigos, allegados y familia:

1.- Recorte años 2011, 2012 y 2013 (Recortes de Sebastián): LA LUZ NO BAJO, AL CONTRARIO SUBIO.

2.- Reforma y recorte de SORIA (2013, 2014, 2015, 2016 y 2017) LA LUZ DE NUEVO, NO HA BAJADO, AL CONTRARIO, SORIA AUMENTÓ LOS PEAJES ENTRE 2013-2014 EN UN 100% VAMOS QUE DOBLO EL PRECIO QUE PAGABAMOS POR LA POTENCIA CONTRATADA ANUAL DE UNOS 20-24.-€/kW HASTA LOS 40.-€ O MÍS POR kW DE POTENCIA CONTRATADA.

Tenemos, argumentos, y sobre todo nuestros interlocutores lo pueden comprobar, AL CONTRARIO DE LO QUE DICEN Y PREGONAN FALSAMENTE, LA LUZ NO SE HA ENCARECIDO POR LAS EERR, SINO CON EL RECORTE HUBIERA BAJADO EL PRECIO, SINO QUE HA SEGUIDO AUMENTANDO YA QUE LOS QUE NOS ROBAN A NOSTROS Y A LOS CIUDADANOS VA A LAS ARCAS DE LAS ELECTRICAS, POR ESO, EN ESTOS AÑOS DE CRISIS, HAN MULTIPLICADO POR 3, SI MULTIPLICADO SUS BENEFICIOS EN COMPARACIÓN CON LAS ELECTRICAS EUROPEAS..... ¿porqué será?

cc liq 5/17

0,742620149853658

Si la teoría de la rentabilidad razonable sólo nos la aplican a nosotros, curioso, creo que se estan pasando dos pueblos

Iniciado por newinversor

Hay que difundir por todos lados, que ya hubo un recorte de entre el 25-50% de la remuneración de la Fotovoltaica y las EERR y SIN EMBARGO Y CONTRARIAMENTE A LO QUE VENDEN LOS HDLGP DE LOS POLITICOS, LA LUZ NO HA BAJADO, AL CONTRARIO, HA SUBIDO.

Para que tengais datos para difundir..... entre amigos, allegados y familia:

1.- Recorte años 2011, 2012 y 2013 (Recortes de Sebastián): LA LUZ NO BAJO, AL CONTRARIO SUBIO.

2.- Reforma y recorte de SORIA (2013, 2014, 2015, 2016 y 2017) LA LUZ DE NUEVO, NO HA BAJADO, AL CONTRARIO, SORIA AUMENTÓ LOS PEAJES ENTRE 2013-2014 EN UN 100% VAMOS QUE DOBLO EL PRECIO QUE PAGABAMOS POR LA POTENCIA CONTRATADA ANUAL DE UNOS 20-24.-€/kW HASTA LOS 40.-€ O MÍS POR kW DE POTENCIA CONTRATADA.

Tenemos, argumentos, y sobre todo nuestros interlocutores lo pueden comprobar, AL CONTRARIO DE LO QUE DICEN Y PREGONAN FALSAMENTE, LA LUZ NO SE HA ENCARECIDO POR LAS EERR, SINO CON EL RECORTE HUBIERA BAJADO EL PRECIO, SINO QUE HA SEGUIDO AUMENTANDO YA QUE LOS QUE NOS ROBAN A NOSTROS Y A LOS CIUDADANOS VA A LAS ARCAS DE LAS ELECTRICAS, POR ESO, EN ESTOS AÑOS DE CRISIS, HAN MULTIPLICADO POR 3, SI MULTIPLICADO SUS BENEFICIOS EN COMPARACIÓN CON LAS ELECTRICAS EUROPEAS..... ¿porqué será?

Muy buen punto. Si el criterio de Rentabilidad Razonable Retroactiva se aplicase a "todas las plantas de producción de energía", sería perfectamente legal y el recibo de la luz bajaría un 60%. Solo por lo cobrado de más en energía nuclear y gran hidráulica las empresas del oligopolio deberían devolver mucho más que su capital. ¿Por que no se generaliza este criterio? ¿por qué nos lo aplican solo a nosotros y además inventándose "a la baja" los valores de inversión sobre los que se calcula esta rentabilidad razonable?

Una del Ministerio que sabe muy bien la política anti renovable del PP

Isabel García TejerinaLa ministra de Agricultura declara un saldo total de 939.970 euros «en siete cuentas corrientes, una cuenta y una cuenta de ahorros en diversas entidades bancarias». Asimismo, tiene acciones en Banco Santander, Iberdrola, Telefónica y Pharma Mar por valor de 461.171 euros. Su declaración de bienes también incluye una planta fotovoltaica por valor de 617.025 euros.

El problema de esta gente es que aunque su planta tenga ese valor (600.000) es probable que pase como con algun politico de aqui mi tierra, que no pagara ni la mitad de eso que dice que vale y este de acuerdo con el recorte por que piensa todos han echo lo mismo que ellos y que nos ha regalado las plantas solares.

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

Y siguiendo tu argumentación que es correcta, porque no al transporte, distribución, comercialización CTC etc...
Son totalmente sectarios y eso va a terminar por pasar factura. Seguro que esta actitud macarril con la renovables va a terminar por pasar factura

Iniciado por pedro32

Muy buen punto. Si el criterio de Rentabilidad Razonable Retroactiva se aplicase a "todas las plantas de producción de energía", sería perfectamente legal y el recibo de la luz bajaría un 60%. Solo por lo cobrado de más en energía nuclear y gran hidráulica las empresas del oligopolio deberían devolver mucho más que su capital. ¿Por que no se generaliza este criterio? ¿por qué nos lo aplican solo a nosotros y además inventándose "a la baja" los valores de inversión sobre los que se calcula esta rentabilidad razonable?

https://trampantojosyembelecos.wordp...bien-era-suyo/

https://internacional.elpais.com/int...48_348547.html


Incontestable.

Profesora Revuelta en un estudio sobre la regulación de las energías renovables a la luz del derecho europeo, dice:

"En el marco de dicha cuestión prejudicial, por último, el Tribunal Supremo podría plantear también la cuestión de la posible vulneración del derecho de propiedad de estos operadores, reconocido en el Art. 17 de la Carta Europea de Derechos Fundamentales, interpretado conforme a la jurisprudencia del TEDH sobre el Protocolo Adicional nº 1. A nuestro juicio, la supresión de derechos retributivos reconocidos por el ordenamiento puede equipararse a la expropiación ilegal de un bien, inexistiendo indemnización. Atendidos los términos incondicionados y temporalmente concretados con que fue configurada la percepción de la retribución por el regulador español, dicha retribución no es equiparable al mero interés o expectativa comercial aleatoria que ostentan los operadores económicos que operan en mercados libres, sobre los que no se proyecta la tutela que ofrece dicho artículo sino de un bien en el sentido del mismo conforme a la jurisprudencia del TEDH.

10/07/2017. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 6 de Julio de 2017 ha aprobado la liquidación 5/2017 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos. La fecha prevista para realizar la orden de pago de estas liquidaciones será el próximo día 17/07/2017.

Bienvenido a mi ruina: el negocio fallido de las placas solares en España

La factura en asesorías por los arbitrajes de las renovables ya supera los 20 millones de euros