Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 4

Iniciado por Joseaner

Una opinión: Está claro que Soria NO PINTA NADA. Es un INDOCUMENTADO y lo ha demostrado ampliamente, casí cada vez que abre la boca. El que está cocinando todo es Nadal, bajo supervisión de José María Aznar. Con que facilidad habla de acabar con la seguridad juridica. ... que amigo es Nadal de hablar de que se instaló mucho parque fotovoltáico (parece como si el Estado no hubiera tenido que ver nada de esto. Vamos, que los permisos y autorizaciones nos los daban en un kiosco de la ONCE) para asentar lo que más quieren oir la eléctricas: Que no se van a poner más parques fotovoltaicos, aunque sean sin primas (para luego entrar en la contradicción de decir que lo que no se va a permitir instalar es nada que aumente los costes. Parece que sin primas las Fotovoltaicas debe ser la única tecnología que aumenta los costes). Lo que puede esconder este argumento es que la "media" de las primas bajaría si se siguiesen instalando parques sin primas, algo que no se puede permitir (unesa). Nadal es una auténtico OBSESIONADO con la Fotovoltaica. Nadie tiene más culpa que ella, somos su fetiche

Lo acabo de leer y no detecto nada, salvo que nos joderán, e ira por algo para cobrarnos el acceso preferencial, eso si de nuevos cálculos del precio de la luz, de la formación de la oferta nada de nada.

Si las eléctricas no lo tuviesen ya tan claro estarían con el grito en el cielo. su dicúrso es que no saben nada.......pero ya lo tienen todo atado.

Aquí está la intervención de Nadal en Faes, vale la pena escucharla y verla:

FAES - Fundación para el análisis y los estudios sociales - Faes - MultimediaVideos Site

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“El mercado comienza a penalizar nuestra inseguridad jurídica”


http://cincodias.com/cincodias/2013/07/01/mercados/1372661669_483913.html

"PERDIDA DE OPORTUNIDAD DE NEGOCIO".

Ayer hablando con un catedrático de una conocida Universidad de Madrid de nuestro problema de liquidez debido al quiebre de la seguridad juridica en España y en la línea de las últimas intervenciones que he leido de "Viasol", le comenté que ya conocía quien a nivel particular y en Juzgados de primera instancia en lo Contencioso Admnistrativo y con una argumentación pericial sólida en cuanto a la pérdida patrimonial sesgada por el rdl14-10 se refiere, me argumentaban que tenian muchas esperanzas en que se resolviese de forma favorable a este nivel y sin tener que llegar a las altas justicias politizadas. Y en este sentido me comentó el catedrático que sería interesante que introdujésemos también como argumento de la pérdida de patrimonio el de PERDIDA DE OPORTUNDAD DE NEGOCIO, ya que si en aquella ocasión en la que decidimos acometer la inversión en fotovoltaica no hubiese existido aquella norma legal y publicidad engañosa que nos impulso a realizar dichas inversiones, como emprendedores e inversores que somos la habriamos realizado en otro sector, con toda seguridad mucho mas rentable.

Jurisprudencia reciente al respecto.

Sentencia T.S.J. Castilla y Len 363/2012 de 20 de julio. Responsabilidad patrimonial. Anulacin de licencia de obras. Rectificacin de errores. Indemnizacin. Desestimacin - 152213 - Lex Nova, informacin jurdica actualizada

Nadal reconoce que los costes eran de 7000euKw,tambien reconoce que el error fue la falta de coordinacion entre
ministerio y comunidades,entonces porque los que invertimos con esos costes y en esas condiciones que claramente
reconoce que no fue culpa del inversor,porque nosotros tenemos que pagar sus errores.Cuando yo entre e esto aun no
habian llegado a los 400Mw.En todo caso la responsabilidad es de la administracion,asi que debe ser ella quien se haga cargo del
problema que genero y no nostros que nos limitas a invertir segun la ley .

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Culpa de la administracion quiero decir

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mas listo parece su hermano Albaro,tiene mas facilidad de palabra y argumenta mejor.

Vozpópuli - Alberto Nadal sugiere que las primas a las renovables son "casi un impuesto"

Me ha remitido AGROSOLAR un artículo de hoy en la Vanguardia sobre algo sumamente llamativo de ayer de nuestro "querido" Ministro José Manuel Soria y el palo que le ha dado la UE sobre las ayudas mal llamadas a los astilleros (puesto que son ayudas o desgravaciones fiscales a los que construían los barcos en astilleros españoles, como deducción de impuestos) y que al parecer ahora deberán devolver, NO LOS ASTILLEROS, SINO LOS PROPIETARIOS DE LOS BUQUES, a los que parece que Soria defiende bajo el principio de la Seguridad Jurídica y en cambio a otros "emprendedores" como nosotros NOS APLICA OTRO RASERO SOBRE EL MISMO TEMA.
Punible debería de ser el DEFENDER LA SEGURIDAD JURIDICA PARA UNOS Y POR CONTRA COMO MIEMBRO PUBLICO, PREVARICAR Y APLICAR LO CONTRARIO A LO DEFENDIDO PARA OTROS, ES CLARA DISCRIMINIACION Y QUIEN SABE SI POR ACTIVA O PASIVA CON LOS RECORTES QUE NO HAN APLICADO Y QUE POR SUPUESTO VAN A ENGRANDECER A LAS ELECTRICAS, APROPIACION INDEBIDA.

Este es el mail que me ha remitido Agrosolar

"os adjunto escaneada la página 49 de La Vanguardia de hoy. Es muy interesante el recuadro. Lo tengo en catalán pero lo traduzco para los que os haga falta. Pienso que hay que difundirlo y utilizarlo al máximo. (como no puedo subir el documento, en un post posterior lo subirá Anticiclón)




"SORIA EXIGE LA NO RETROACTIVIDAD QUE QUIERE PARA LA ENERGÍA




El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, defendió ayer "la no devolución de las ayudas" que el sector naval había recibido, "una pretensión que no era ni es gratuita, sino que tiene sólidos fundamentos jurídicos". El ministro aludió a los principios de confianza legítima y seguridad jurídica con que actuaron astilleros, armadores e inversores, convencidos de que las bonificaciones fiscales eran legales.




La posición de Soria en este tema llama la atención porque es justamente la contraria que está manteniendo con el sector energético, donde no ha tenido ninguna objeción en preparar una reforma -que aun no ha visto la luz- en la cual revisa todo el marco de ayudas al sector, incluyendo una reducción retroactiva de las primas. Falta que se concrete, pero parece que con las energías renovables Soria no tendrá tan presente el tema de la seguridad jurídica"

Vozpópuli - Grandes fondos extranjeros llevan a España ante la Corte Arbitral por los recortes a las renovables

Iniciado por victor9966

Vozpópuli - Grandes fondos extranjeros llevan a España ante la Corte Arbitral por los recortes a las renovables

Me podéis aconsejar algún abogado puesto en el tema en la región de Murcia.

Gracias y saludos.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Me podéis aconsejar algún abogado puesto en el tema en la región de Murcia.

Gracias y saludos.

El Gobierno dice que la alternativa a su reforma es subir la luz un 17%,Empresas Sector Energa. Expansin.com

Pues que la suban..
Hasta ellos dicen por lo visto que la culpa no es de los inversores que cumplieron la ley (SU ley). La culpa es pues de la mala gestión de los políticos (suponiendo que hubiera sido un error potenciar las renovables que lo dudo!). Pues que paguen ellos..
Que? Que son unos incompetentes que no pagan por sus errores? Vaya cara!
Pues que paguen los que le pusieron allí.. Es decir todos los españoles!
Si lo quieren hacer vía recibo de la luz o vía emisión de deuda (déficit) que lo hagan.
Y después que le pidan al FMI o al bce una quita de lo que deben, en lugar de imponer una quita a los españoles que cumplieron la ley y que pensaban que hacían además algo bueno por su país!
Que diferencia hay entre nosotros y los de los astilleros?
Soria dice una cosa y la contraria para perjudicar a España?
Es que están atados corruptamente de manos porque Iberdrola y Endesa le pagaron la campaña electoral vía Barcenas?
Pues tienen que gobernar para los intereses generales respetando la seguridad juridica que daña el Estado de Derecho y la marca España! En lugar de defender los intereses bastardos de quienes les untan primero y les contratan después!
Es que tienen alguna duda de que el futuro en el mundo es renovable?
Las cárceles tenían que estar llenas de estos políticos corruptos como Rajoy, Soria y Nadal; así de los que les sobornan; y las renovables funcionando y produciendo energía limpia paa una España energéticamente independiente del exterior.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sabéis que pasa? Que si suben la luz un 17% la gente se va a dar cuenta de que es mas barato tener tu propia placa solar en casa (autoconsumo) que contratar con Iberdrola y Endesa la electricidad proveniente de las importaciones de petróleo, que no dejan nada de beneficio en España, salvo para Unesa.
Soria y Nadal entonces bajo la excusa de no subirle la luz a los españoles prefieren quebrar la seguridad juridica para en realidad defender los intereses de Unesa.
Es decir, como no pueden competir con los precios actuales de las renovables y el autoconsumo, como las renovables YA son mas baratas que pagarle el petróleo a los árabes, utilizan la intervención publica para distorsionar el mercado perjudicando el bolsillo de los espanoles y la independencia energética de España.
Por eso tienen que meter un impuesto que Unesa traslada al consumidor pero la renovable no puede trasladar. Para frenar a las fotovoltaicas que ya SIN pedir prima (y gracias al impulso del I+D gracias a los que impulsamos este sector con nuestras inversiones) piden paso para producir energía limpia aprovechando eso que nosotros tenemos y los alemanes no: SOL!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Por eso les parece muy difícil la reforma electrica. En su mente: "Como cuadrar las cuentas sin que Unesa salga perjudicada y sin que una justicia independiente nos tumbe la expropiación que traiciona la seguridad juridica de las inversiones"..
Unesa: controláis los gobiernos de España vía Barcenas de turno, etc. Pero como bien se dice en este foro: no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo! Claudicareis porque España tiene derecho a una energía limpia, ya barata y autóctona.
No podréis ponerles por ñas tiempo vallas al campo!
Como el muro de Berlín se cayo, así se caerán los muros del Zulo en el que tenéis secuestrados a España y a los espanoles!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sabéis cuanto empleo se produce comprándole el petróleo a los árabes?
Un empleo (el de Corina) o ninguno..
Y cuanto empleo se podría generar instalando placas solares para autoconsumo en todos los hogares de España? Cuantas pimes se podrían beneficiar de instalar, de investigar para fabricar placas aun mas eficientes y baratas, de reinstalar, de mantener, etc.
Y cuanto se ahorraría España por el pago de los intereses de la deuda que supone pagarle a los árabes el petróleo?
Y de emisiones de CO2?
Y en reducción de residuos nucleares?
Y en la aplicación de las renovables al sector de la automocion?
Y en la aplicación de las renovables a las smart cities del futuro, que nos ayudaran a competir mejor en nuestro entorno global?

Interpreto, no sé si acertadamente (que alguien me corrija si me equivoco), el hecho de que Soria haya dejado a Nadal solo ante el peligro (Soria está ahora callado, y debería estar echando el resto para defender sus intereses) , y el hecho de que su lugarteniente, Nadal, esté desatado y sea presa de un peligroso episodia de incontinencia verbal, como una muestra de debilidad del enemigo.

Cuanto más hable Nadal, al que las eléctricas le han debido decir que se tiene que dejar la piel (y vaya si se la va a tener que dejar), mejor para nosotros, porque Nadal es muy imprudente, es un inconsciente, y por la boca muere el pez.

Cuanto más dejen hablar a Nadal más se debilita la posición de las eléctricas, porque si el apoyo de mayor peso político que tienen en este momento tan delicado es este jovenzuelo ignorante y temerario, significa que no están precisamente en su mejor momento.

Entre todas las tonterías que suelta Nadal, que una de las más estúpidas que le he oído es su "docta" opinión sobre lo que es " casi un impuesto", a veces hasta se le escapa algo que nos beneficia, p.e.

Señaló que en Industria son "conscientes de que el pasado existe" e intentará (Nadal) "en la medida de lo posible" que no se vean afectados "agentes que han tomado decisiones de buena fe", quizá en alusión a los miles de inversores atrapados en la fotovoltaica, que ya ha soportado recortes cercanos al 40%.

Pues a ver si es verdad que en Industria no toman medidas que nos perjudiquen a los que invertimos nuestro patrimonio, actuamos de buena fe, fiándonos de la palabra del estado y de la buena fe del Gobierno, ayudando con ello a España a cumplir con sus compromisos en materia enérgetica y favoreciendo el desarrollo de una tecnología que va a permitir, les duela lo que les duela a las eléctricas porque el progreso es imparable, que la gente se provea de luz en el futuro de forma más barata y segura.

Si las eléctricas se arruinan, allá ellas, yo no voy a llorar por ellas después de que ellas están haciendo todo lo posible por arruinarme a mí. Yo no tengo acciones de ninguna eléctrica.

Viasol dijo:
No os conviene acumular demandas porque entonces os pasais de 600.000€ y la Administración, aunque pierda en la audiencia, que es vuestra esperanza, os llevará al Supremo, y ya sabeis que al Supremo lo tenéis en contra.Tampoco os interesa acumular demandas porque así favoreceis la actuación de la Administarción reduciendo el número de juicios a los que tiene que comparecer.

¿Por que al Supremo lo tenemos en contra?

Yo tengo una demanda por responsabilidad patrimonial contra el Ministro de Industria que por falta de respuesta (como era de esperar) voy a trasladarla al Supremo.

Me interesa la opinión de quien sepa algo...

Los jueces imparten justicia sí o no...?

Lo digo por las sentencias que han salido en las que dicen que la legislación no está escrita en piedra y otras perlas por el estilo, pero es verdad que todavía, creo, no hay ningún fallo en contra por responsabilidad patrimonial de alguien que haya argumentado bien el daño patrimonial. Este tipo de demandas van a poner al TS en un brete, creo yo, pero es fundamental demostrar sin que haya ni la más mínima duda que la ruina se debe al cambio de la legislación, y que la indemnización que se solicita esté muy muy bien argumentada. Hy que demostrar que ya se ha producido la lesión patrimonial, y que ésta es irreversible y se debe exclusivamente al estado.

Os digo que son necesarios buenos abogados porque en los casos de FV los argumentos jurídicos no son difíciles y cualquier buen abogado los puede aprender, pero a presentar pruebas sólidas y a ser buen abogado no se aprende de un día para otro.

Suerte, javiersol, el TS también se va a quedar sin motivos para fallar contra la FV.

Hola Agrosolar,

Sorpresivamente... MUY sorpresivamente,... FAES ha eliminado el Video de Youtube del Secretario de Estado de Energía.

Para los que no lo hayais visto...es absurdo lo que dice... Y es muy cabreante...

Con el permiso del moderador, y dada la importancia de esas declaraciones que son muestra de lo que vamos a padecer en la próxima reforma energética, los que no lo hayáis visto, lo podéis ver y sufrir en la home de Energías Renovables España Suelo Solar y en nuestro canal de Suelo Solar Tv.

Iniciado por agrosolar

Aquí está la intervención de Nadal en Faes, vale la pena escucharla y verla:

FAES - Fundación para el análisis y los estudios sociales - Faes - MultimediaVideos Site

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“El mercado comienza a penalizar nuestra inseguridad jurídica”


“El mercado comienza a penalizar nuestra inseguridad jurídicaâ€� | mercados | Cinco Días

Por ver algo positivo: y a ver si es verdad.


Madrid, 1 jul (EFECOM).- El secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, ha avanzado hoy que en la reforma energética que ultima el Gobierno va a intentar eliminar del sistema aquellas partes que son "superfluas" y hacer frente a los costes regulados del sistema "que deben ser los estrictamente necesarios". Aunque Nadal no ha desvelado cuáles son esas partes "superfluas", desde el sector se apunta con frecuencia que sólo deberían considerarse costes regulados el transporte y la distribución, mientras que el resto -como las primas a las renovables, las ayudas al carbón, la moratoria nuclear o las extrapeninsulares- deberían pasar a la parte energética o a los presupuestos. Durante su intervención en el campus de verano de Faes, Nadal ha subrayado que se va a procurar hacer un ajuste equilibrado, pensando en rentabilidades razonables, eliminando aquello que no es esencial, equilibrando los ingresos y los gastos, intentando proteger a los más vulnerables y mirando hacia el futuro. Asimismo, ha señalado que la reforma energética busca introducir competencia, que el mercado funcione lo mejor posible y que la regulación sea estrictamente la necesaria. "El Gobierno va a hacer todo lo posible por trasladar lo mínimo al consumidor final", ha subrayado Nadal, quien ha abogado por adoptar medidas razonables que ajustan la retribución de todos los participantes del sistema "dentro del sentido común", teniendo en cuenta la situación económica del país y una rentabilidad razonable para todos los agentes del mercado. Sobre esas bases, ha añadido, la reforma va a ser una ley de estabilidad financiera del sector eléctrico que impida que nuevamente se puedan alterar las reglas de funcionamiento básico. En este sentido, ha recordado que no se va a permitir introducir nuevos costes en el sistema si no hay una partida equivalente de incremento de gastos o reducción de costes o que la medición de los costes en la orden de peaje no se va a hacer año a año sino a 5 años vista para ver el impacto de las políticas que se toman. El objetivo es evitar que se vuelva a repetir una "monstruosidad" de deuda tarifaria que alcanza 3 puntos del PIB y de déficit tarifario que alcanza casi un punto del PIB "porque el consumidor eléctrico somos todos". Por otro lado, ha insistido en el Ejecutivo es consciente de todas las inversiones que se han hecho en el pasado y que se van a ver lo menos afectadas posibles. Entre los causantes del desequilibrio actual entre los ingresos y los costes del sistema, Nadal se ha referido a las primas a las renovables y a la cogeneración, en especial a la incontrolada instalación fotovoltaica, al hecho de que España concentre el 73 % de las plantas termosolares del mundo o a otros costes como los pagos por capacidad, por interrumpibilidad o los extracostes peninsulares. En ese sentido, ha descartado que se vayan a conceder primas a nuevas instalaciones renovables a corto plazo, ya que, tal y como apuntó el ministro de Industria, José Manuel Soria, el desbloqueo de la moratoria en las islas incluirá "incentivos" pero no ayudas. Nadal ha dicho que si no se llevan a cabo estas reformas -que según ha apuntado hoy Soria verán la luz "en los próximos días"- la alternativa es quebrar el sistema eléctrico o subir la luz un 17 %. EFECOM


Industria quiere eliminar del sistema eléctrico aquellas partes "superfluas" - Expansion.com

Iniciado por SUELO SOLAR

Hola Agrosolar,

Sorpresivamente... MUY sorpresivamente,... FAES ha eliminado el Video de Youtube del Secretario de Estado de Energía.

Para los que no lo hayais visto...es absurdo lo que dice... Y es muy cabreante...

Con el permiso del moderador, y dada la importancia de esas declaraciones que son muestra de lo que vamos a padecer en la próxima reforma energética, los que no lo hayáis visto, lo podéis ver y sufrir en la home de Energías Renovables España Suelo Solar y en nuestro canal de Suelo Solar Tv.

Entrad todos en el link de Energías Renovables, y vereis a un tonto (Nadal) en movimiento y plena actuación.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Ramoncho1

Por ver algo positivo: y a ver si es verdad.


Madrid, 1 jul (EFECOM).- El secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal, ha avanzado hoy que en la reforma energética que ultima el Gobierno va a intentar eliminar del sistema aquellas partes que son "superfluas" y hacer frente a los costes regulados del sistema "que deben ser los estrictamente necesarios". Aunque Nadal no ha desvelado cuáles son esas partes "superfluas", desde el sector se apunta con frecuencia que sólo deberían considerarse costes regulados el transporte y la distribución, mientras que el resto -como las primas a las renovables, las ayudas al carbón, la moratoria nuclear o las extrapeninsulares- deberían pasar a la parte energética o a los presupuestos. Durante su intervención en el campus de verano de Faes, Nadal ha subrayado que se va a procurar hacer un ajuste equilibrado, pensando en rentabilidades razonables, eliminando aquello que no es esencial, equilibrando los ingresos y los gastos, intentando proteger a los más vulnerables y mirando hacia el futuro. Asimismo, ha señalado que la reforma energética busca introducir competencia, que el mercado funcione lo mejor posible y que la regulación sea estrictamente la necesaria. "El Gobierno va a hacer todo lo posible por trasladar lo mínimo al consumidor final", ha subrayado Nadal, quien ha abogado por adoptar medidas razonables que ajustan la retribución de todos los participantes del sistema "dentro del sentido común", teniendo en cuenta la situación económica del país y una rentabilidad razonable para todos los agentes del mercado. Sobre esas bases, ha añadido, la reforma va a ser una ley de estabilidad financiera del sector eléctrico que impida que nuevamente se puedan alterar las reglas de funcionamiento básico. En este sentido, ha recordado que no se va a permitir introducir nuevos costes en el sistema si no hay una partida equivalente de incremento de gastos o reducción de costes o que la medición de los costes en la orden de peaje no se va a hacer año a año sino a 5 años vista para ver el impacto de las políticas que se toman. El objetivo es evitar que se vuelva a repetir una "monstruosidad" de deuda tarifaria que alcanza 3 puntos del PIB y de déficit tarifario que alcanza casi un punto del PIB "porque el consumidor eléctrico somos todos". Por otro lado, ha insistido en el Ejecutivo es consciente de todas las inversiones que se han hecho en el pasado y que se van a ver lo menos afectadas posibles. Entre los causantes del desequilibrio actual entre los ingresos y los costes del sistema, Nadal se ha referido a las primas a las renovables y a la cogeneración, en especial a la incontrolada instalación fotovoltaica, al hecho de que España concentre el 73 % de las plantas termosolares del mundo o a otros costes como los pagos por capacidad, por interrumpibilidad o los extracostes peninsulares. En ese sentido, ha descartado que se vayan a conceder primas a nuevas instalaciones renovables a corto plazo, ya que, tal y como apuntó el ministro de Industria, José Manuel Soria, el desbloqueo de la moratoria en las islas incluirá "incentivos" pero no ayudas. Nadal ha dicho que si no se llevan a cabo estas reformas -que según ha apuntado hoy Soria verán la luz "en los próximos días"- la alternativa es quebrar el sistema eléctrico o subir la luz un 17 %. EFECOM


Industria quiere eliminar del sistema eléctrico aquellas partes "superfluas" - Expansion.com

Minuto 4.25 del vídeo (que no tiene desperdicio), Nadal dice que un RD de energía mueve mucho más dinero que otros, PERO SIN CONTROL... así es, por eso estás tú ahí, para que sean tus mentores (eléctricas) los que sigan chupando del bote sin ningún control.

Este niñato hijo de papi es el que tiene que solucionar el deficit de tarifa.Me temo lo peor ANIMO COMPAÑEROS.

Iniciado por Viasol

Entrad todos en el link de Energías Renovables, y vereis a un tonto (Nadal) en movimiento y plena actuación.

También es un momentazo cuando Nadal explica al público FAES (será porque los conoce y sabe que se lo tiene que explicar muy muy clarito, que si no ellos no lo entienden) lo que es la oferta y la demanda en el minuto 6.

Pues, hija... no sé para que necesitamos catedráticos de Economía si ya tenemos a Nadal, que nos lo explica todo tan bien tan bien tan bien que hasta yo lo entiendo (y mira que me cuesta...igual que a los de FAES)

Efectivamente, apañados vamos no los FV SINO TODOS LOS ESPAÑOLES CON LOS QUE NOS GOBIERNAN.

Os dejo un resumen y algunos comentarios sobre el video de Suelo Solar de la intervención de ayer de Nadal ante sus seguidores sectarios....

Mejor que un resumen os dejo unas "perlas" de este individuo:

"El Mercado con un funcionamiento regular fija precios que da SEÑALES DE ESCASEZ"

Sr. Nadal una de dos:
A.- Si esas señales de escasez se deben a los combustibles fósiles finitos... Ud. mismo en su intervención indica que el mix debe de incluir EERR ya que viento y sol tenemos a raudales "las carabelas fueron con viento y sol.... los molinos de viento" -no se utilizaban para generar electricidad- pero bueno se utilizaba el viento para otros menesteres.

B.- Está defendiendo que el mercado esté CARO, dando señales de escasez de la materia prima.... póngale solución.

Otra "perlita":
El sistema es caro... "como consecuencia de determinadas decisiones de los últimos.... 10 años.... -para no ofender a nadie- que han cargado costes que el Sistema no tiene porqué asumir"

Le recuero Sr. Nadal que muchas de esas decisiones de los últimos 10 años fueron tomadas por los gobiernos del PP, como los costes de transición a la competencia, liberalización del mercado -¿liberalización?-; antes de finalizar su segundo gobierno aprobó el RD 436/2004 sobre las primas del Régimen Especial; no cortaron los gastos como la moratoria nuclear; etc. etc. etc. y de hecho siguen apoyando los COSTES DE INTERRUMPIBILIDAD que como ha reconocido el Ministro Soria, son subvenciones a las grandes empresas para que NO SE DESLOCALICEN -por supuesto con la excusa de la electricidad cara-

Y yo le digo, Sr. Nadal que la electricidad es cara y sobre todo que se genera déficit de tarifa PORQUE TODOS LOS CONSUMIDORES NO PAGAN LO MISMO POR EL MISMO SERVICIO, y ahora lo verá sobre sus propias palabras y datos de la CNE.

Así dice: "los consumos son 3/4 partes por industrias, y 1/4 parte por PYMEs y domésticos"
"los ingresos apenas cubren el 60% de los costes"

Efectivamente, Sr. Nadal, y por eso cogemos el camino prevaricador y más corto que le reportará pingues beneficios en el futuro al decir que los costes son excesivos.... o Sr. Nadal ¿no podría ser que los ingresos no cubren los costes porque SENCILLAMENTE Y COMO ESAS DECISIONES POLITICAS QUE UD. HA ALUDIDO LAS SIGUEN UDS. TAPANDO, NO TODOS LOS CONSUMIDORES PAGAN LO MISMO POR LOS COSTES?

Y eso, es así, pero el Sr. Nadal no lo dice que COMO DECISIÓN POLITICA, LOS GRANDES CONSUMIDORES PAGAN MENOS PARA CUBRIR LOS COSTES QUE LAS PYMES Y DOMESTICOS ASI, AL IGUAL QUE LOS PAGOS POR INTERRUMPIBILIDAD, LOS GRANDES CONSUMIDORES SON LOS GENERADORES DEL DEFICIT TARIFARIO, VAMOS QUE CONSUMEN UN BIEN Y PAGAN MENOS, SU COSTE ESTA SUBVENCIONADO POR EL RESTO DE LOS CONSUMIDORES Y ENCIMA AL GENERAR DEFICIT LOS PEQUEÑOS PAGAN MAS DE DEFICIT Y DE INTERESES QUE GENERA EL DEFICIT.

Así en 2010

Los grandes consumidores de electricidad utilizaron el 68,12% DE LA ENERGIA FACTURADA (119.684 Gwh) y los ingresos obtenidos fueron SOLO DEL 46,08% (3.179 millones de euros) DE LOS INGRESOS DEL SISTEMA por lo que el coste medio sufragado fue de 2,66.- cénts./Kwh.

Las PYMES y pequeños, utilizaron el 31,88% (56.024 Gwh) y los ingresos obtenidos fueron el 53.92% (3.720 millones), por lo que el precio medio de la tarifa de acceso fue de: 6,64.- cénts/Kwh

A simple vista lo que pagan las PYMES y pequeños consumidores es 2,5 VECES MAS QUE LO QUE PAGAN POR EL MISMO SERVICIO O COSTES REGULADOS LOS GRANDES CONSUMIDORES.

Si a esta DECISION POLITICA DE SUBVENCIONAR LOS COSTES DE LA ENERGIA PARA LOS GRANDES, añadimos que la producción facturada fue de 175.708 Gwh cuando la producción o demanda neta fue de 260.609 Gwh, tenemos dos grandes problemas.

1.- EXISTE DISCRIMINACION EVIDENTE A LA HORA DE SUFRAGAR LOS COSTES DEL SISTEMA ENTRE LOS GRANDES CONSUMIDORES (INDUSTRIAS) Y LAS PYMES Y CONSUMIDORES DOMESTICOS ¿SUBVENCION A LAS GRANDES INDUSTRIAS QUE PAGAMOS EL RESTO? ¿DECISION INADECUADA O POLITICA?

2.- EXISTEN PERDIDAS ENTRE LA GENERACION Y EL CONSUMO FINAL POR LO QUE PARA EL CALCULO DE PRECIOS SE DEBE DE TENER EN CUENTA Y SE DEBEN DE IGUALAR TODOS LOS CONSUMIDORES YA QUE COMO DIJO MONTORO ES EL MISMO BIEN EL QUE CONSUMEN TODOS POR LO QUE TODOS DEBEN DE SUFRAGAR LOS COSTES POR EL NIVEL DE CONSUMO Y NO DE UTILIZACION DE REDES

datos 2010 DEL INFORME CNE "EL CONSUMO ELECTRICO EN EL MERCADO PENINSULAR EN EL AÑO 2010" y del informe de REE.

Creo que con esta perla y puñetazo en toda la boca al Sr. Nadal por ahora hay suficiente

Por favor, que alguien que tenga un programa informático ad hoc transcriba toda la intervención de Nadal, para poder comentarla como se merece... No he visto más atropellos a la legalidad en 15 minutos en mi vida, ni sinvergonzonería ni descaro mayor.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Otra "perlita" de Nadal:
El sistema es caro... "como consecuencia de determinadas decisiones de los últimos.... 10 años.... -para no ofender a nadie- que han cargado costes que el Sistema no tiene porqué asumir"

Le recuerdo Sr. Nadal que muchas de esas decisiones de los últimos 10 años fueron tomadas por los gobiernos del PP (newinversor)

Esto ya lo digo yo: Este sujeto tiene tal desfachatez que ni se molesta en fingir que es del PP. A él le han puesto ahí las eléctricas para el "qué hay de lo mío", y él sirve a sus señores, aunque para eso tenga que criticar incluso al PP.

Esto se llama censura, se nota que les encanta la libertad. estamos gobernados por puros delincuentes.

Iniciado por SUELO SOLAR

Hola Agrosolar,

Sorpresivamente... MUY sorpresivamente,... FAES ha eliminado el Video de Youtube del Secretario de Estado de Energía.

Para los que no lo hayais visto...es absurdo lo que dice... Y es muy cabreante...

Con el permiso del moderador, y dada la importancia de esas declaraciones que son muestra de lo que vamos a padecer en la próxima reforma energética, los que no lo hayáis visto, lo podéis ver y sufrir en la home de Energías Renovables España Suelo Solar y en nuestro canal de Suelo Solar Tv.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Necesito poner un pdf y no puedo hacerlo, si alguien puede que me diga su mail y se lo envío. Es el de La Vanguardia de hoy.

Este Nadal es un vendedor de enciclopedias...después de enumerar los diferentes costes:
-Transportes 7000M€
-Déficits del pasado 2600M€
-Extrapeninsular 1700M€
-Otros costes del sistema 2000M€
-Primas fv y cogeneracion 9000M€

SOLO habla de la fotovoltaica!! se olvida del resto, incluso de la cogeneración que ha incrementado sus primas más del 50%.
Está claro que UNESA ha dictado el discurso a Nadal. Este hombre está completamente al servicio del lobby porque es imposible que no sepa nada de los Windfall profits de Nuclear y Hidroeléctrica.
Señala claramente que la distribución es un monopolio, pero no cuestiona sus costes...esto es de traca!!

Tampoco está mal cuando defiende a Red Eléctrica como monopolio... se ve que no ha oído lo que ha dicho Merkel.

Pero lo que más, más me ha gustado es cuando al principio explica a su público FAES lo que es el sistema eléctrico: el sistema eléctrico es cuando yo aprieto el interruptor y, MARAVILLA, se enciende la luz, y si hay un apagón vuelve pronto la luz...y a continuación nos dice que eso nos coloca entre los países más desarrollados.

Yo es que creía hasta ahora que incluso en Bangla Desh se enciende la luz cuando aprietas el interruptor, pero a lo mejor estaba equivocado... no sé, Nadal es un chico que habla tan suelto que me hace dudar... pero, en cualquier caso, si el mayor mérito de las eléctricas españolas es que se encienda la luz cuando apretamos el interruptor, casi casi que no tendríamos que haberles tanto dinero, como por ejemplo por los costes de transición a la competencia, que no sé muy bien lo que son ( es que a Nadal se le ha olvidado explicárnoslo esta vez, a ver si mañana nos da otra clase y nos conseguimos enterar) pero sé que nos han costado mucho dinero.

Alemania no contempla medidas retroactivas en fotovoltaica - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Alemania no contempla medidas retroactivas en fotovoltaica

Ayer El Confidencial titulaba una de sus informaciones así: Merkel allana el camino a Soria al abrazar recortes a las renovables en Alemania. Y aunque en ningún momento se dice que Merkel haya propuesto recortes, el periódico digital da a entender que la postura alemana es la excusa perfecta para el secretario de Estado de Energía, Ílvaro Nadal. UNEF dice que de retroactividad en Alemania nada de nada.

“Industria se mira en Berlín para sus ajustes”, se lee en el antetítulo de la citada noticia de El Confidencial. “Afrontar la reforma de la energía renovable es el más urgente de los temas energéticos, en mi opinión’, aseguraba hace unas semanas en una conferencia del sector eléctrico celebrada en Berlín –recoge el diario–. Sus palabras, que pasaron inadvertidas para el gran público, fueron rápidamente abrazadas por Alberto Nadal, número dos del ministerio. Es uno de los argumentos que utiliza para justificar los recortes que acechan”.

“Si hasta Alemania está en esas…, reconocen fuentes conocedoras de las deliberaciones en Industria. De hecho, la canciller apunta un camino hasta ahora inexplorado en los sucesivos parches que Gobiernos populares y socialistas han diseñado para rebajar los costes del sistema”.

“Quiero una enmienda a la ley de energía renovable en la que no se renuncie a las primas reguladas. Eso sería un incentivo para progresar, pero será necesario que aquellos que reciben apoyos por la energía renovable participen en la expansión de la red, en el suministro de energía, en el almacenamiento y temas similares”, añadió Merkel.

Y los redactores del periódico apuntan con acierto: “Esto es, no se trata tanto –o sólo- de recortar, sino de pedir más implicación en los gastos”.

La Unión Española Fotovoltaica (UNEF) ha emitido hoy un comunicado que niega con rotundidad esos recortes. El texto de UNEF, en el que no se hace referencia a ningún medio concreto, dice textualmente:

“En relación a las recientes informaciones que se han publicado sobre la aplicación de medidas retroactivas a las primas fotovoltaicas en Alemania (Feed-in Tariff o FIT), desde UNEF queremos trasmitiros que no se ajustan a la realidad. Como nos aclaran desde la Asociación de la Energía Solar alemana (BSW): ‘no political party in Germany would dare to introduce retroactive measures in the FIT’ (ningún partido político en Alemania osaría introducir medidas retroactivas en el FIT).

“Ahora en Alemania está en discusión cómo abordar la penetración masiva de fotovoltaica en su sistema eléctrico (allí hay más de 33.000 MW conectados) y cómo favorecer el autoconsumo, pero no la aplicación de retroactividad a su sistema de primas”, apunta UNEF.

Yo creo que a partir de ahora Nadal no va a encontrar tanto eco en Elconfidencial, pero habrá que verlo.

Más bien creo que las eléctricas lo van a amordazar, pero ya veremos quién sale ahora a la palestra a defender los intereses eléctricos, sabiendo los palos que se puede llevar y el descrédito que tendrá que afrontar, posiblemente a solas, porque Soria va estando ya muy callado.