Tema: Recorte de horas de sol para instalaciones fotovoltaicas (Real Decreto Ley 14/2010) Parte 4

Gracias por la informacion.

Lo de las 3 propuestas es algo que al parecer ya se planteo en la reunion que hubo en febrero con el Ministerio y entre ellas estaba lo del Sareb, que ahora mismo pienso esta descartado, por lo que no se cual sera ahora la intencion del Ministerio, pero no me extrañaria que fuera asi, aunque esto es una opinion totalmente personal.

Muy listos en el ministerio porque asi pasarian la patata caliente a anpier al obligarles a elegir entre algo que en el mejor de los casos es muy malo, y que el ministerio venderia como un "acuerdo". Me explico, y pongo un ejemplo sin tener ni idea de las posibles propuestas, si es que al final se producen. Hago 3 propuestas de recorte, una terrible, por ejemplo: crear un pool para la fotovoltaica a 20 cm, otra menos terrible, pero igualmente mortal: ampliar la transitoria unos años o para siempre y luego la menos terrible, pero igualmente mortal, aunque algunos se salvarian por el momento, por ejemplo: un recorte lineal de tarifas de un 15-20%.

Claro, si no eliges porque todas te parecen malas, apruebo la peor, y si eliges es porque en cierto modo aceptas el recorte. Es la tipica negociacion de la extorsion, la que la mafia lleva a cabo.

Insisto en que todo esto es solo mi intuicion, y de las propuestas no tengo ni idea, pero me veo venir algo asi.

Iniciado por madg64

He estado en la asamblea. Ninguna noticia nueva que señalar. Anpier esta esperando la llamada del ministerio para citarles a una reunión, en la que se supone que les propondrán 3 alternativas de recorte. Si no se decantan por una de las tres el gobierno elegirá...
Algún socio ha comentado que ha oído rumores de alguna fuente en el sentido de que las tres opciones que tienen preparadas son mortales para nosotros cualquiera de ellas.
He visto bastante pesimismo.
Lo único positivo el apoyo de Miguel Íngel Revilla que se ha comprometido a hacer de altavoz a nuestro favor..

Iniciado por Ramoncho1

Gracias por la informacion.

Lo de las 3 propuestas es algo que al parecer ya se planteo en la reunion que hubo en febrero con el Ministerio y entre ellas estaba lo del Sareb, que ahora mismo pienso esta descartado, por lo que no se cual sera ahora la intencion del Ministerio, pero no me extrañaria que fuera asi, aunque esto es una opinion totalmente personal.

Muy listos en el ministerio porque asi pasarian la patata caliente a anpier al obligarles a elegir entre algo que en el mejor de los casos es muy malo, y que el ministerio venderia como un "acuerdo". Me explico, y pongo un ejemplo sin tener ni idea de las posibles propuestas, si es que al final se producen. Hago 3 propuestas de recorte, una terrible, por ejemplo: crear un pool para la fotovoltaica a 20 cm, otra menos terrible, pero igualmente mortal: ampliar la transitoria unos años o para siempre y luego la menos terrible, pero igualmente mortal, aunque algunos se salvarian por el momento, por ejemplo: un recorte lineal de tarifas de un 15-20%.

Claro, si no eliges porque todas te parecen malas, apruebo la peor, y si eliges es porque en cierto modo aceptas el recorte. Es la tipica negociacion de la extorsion, la que la mafia lleva a cabo.

Insisto en que todo esto es solo mi intuicion, y de las propuestas no tengo ni idea, pero me veo venir algo asi.

Joder con lo de las propuestas.

Si lo tienen fácil, yo solo aceptaría

O que lo expropien, se queden con ello y lo pagen. No se si entraría dentro de los casos de interés general
O que nos dejen como estábamos de una p... v........

Que pandilla

Buen fin de semana amigos

Esas propuestas tambien tendran que negociarlas con los fondos. Alguien sabe cuando tendrian efecto estas medidas,en julio del 2013 o no serian aplicables hasta 2014,si nos bajarian las primas en
los proximos meses o por el contrario este año mantedrian las actuales.

Iniciado por Xerm

Esas propuestas tambien tendran que negociarlas con los fondos. Alguien sabe cuando tendrian efecto estas medidas,en julio del 2013 o no serian aplicables hasta 2014,si nos bajarian las primas en
los proximos meses o por el contrario este año mantedrian las actuales.

No creo que puedan hacer nada a "medio año" o sea, en mitad del ejercicio.

Iniciado por Ramoncho1

Gracias por la informacion.

Lo de las 3 propuestas es algo que al parecer ya se planteo en la reunion que hubo en febrero con el Ministerio y entre ellas estaba lo del Sareb, que ahora mismo pienso esta descartado, por lo que no se cual sera ahora la intencion del Ministerio, pero no me extrañaria que fuera asi, aunque esto es una opinion totalmente personal.

Muy listos en el ministerio porque asi pasarian la patata caliente a anpier al obligarles a elegir entre algo que en el mejor de los casos es muy malo, y que el ministerio venderia como un "acuerdo". Me explico, y pongo un ejemplo sin tener ni idea de las posibles propuestas, si es que al final se producen. Hago 3 propuestas de recorte, una terrible, por ejemplo: crear un pool para la fotovoltaica a 20 cm, otra menos terrible, pero igualmente mortal: ampliar la transitoria unos años o para siempre y luego la menos terrible, pero igualmente mortal, aunque algunos se salvarian por el momento, por ejemplo: un recorte lineal de tarifas de un 15-20%.

Claro, si no eliges porque todas te parecen malas, apruebo la peor, y si eliges es porque en cierto modo aceptas el recorte. Es la tipica negociacion de la extorsion, la que la mafia lleva a cabo.

Insisto en que todo esto es solo mi intuicion, y de las propuestas no tengo ni idea, pero me veo venir algo asi.

Solo por comentar, pero de tus tres propuestas para mi la menos terrible de todas, aunque igual de mortal, seria la prolongacion de la transitoria. Si recortan un 15-20%, los unicos que salen mejor son los de las zonas 4 y 5.
Yo pienso como tu, quieren forzar una especie de pseudoacuerdo y ya me imagino cual va a ser la propuesta menos mala. Ya veremos con que nos sorprenden estos.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yo pienso que seria para el 2014, ya que este año segun ellos en teoria no deberia haber deficit de tarifa. Aunque viendo como se les ha caido los ingresos del CO2, menor demanda electrica y menor recaudacion de la estimada por el impuesto electrico (aunque aun es pronto), vete a saber.

Iniciado por madg64

He estado en la asamblea. Ninguna noticia nueva que señalar. Anpier esta esperando la llamada del ministerio para citarles a una reunión, en la que se supone que les propondrán 3 alternativas de recorte. Si no se decantan por una de las tres el gobierno elegirá...
Algún socio ha comentado que ha oído rumores de alguna fuente en el sentido de que las tres opciones que tienen preparadas son mortales para nosotros cualquiera de ellas.
He visto bastante pesimismo.
Lo único positivo el apoyo de Miguel Íngel Revilla que se ha comprometido a hacer de altavoz a nuestro favor..

El sr Revilla es un activo importantísimo para difundir nuestra causa. Es claro, llega a la gente y tiene mucha audiencia. Me imagino que Anpier ya le habrá dado información escrita para que con datos concretos, lo pueda explicar mejor. Si se apoyara en su intervención con un par de gráficos de gran tamaño para que la gente lo vea desde sus casas, sería perfecto.

Estaremos muy atentos hoy a su intervención de esta noche en el programa de Tele5, "El Gran Debate".

Hay que recordar que ampliar la transitoria seria solo para los del 661, salvo que ahora lo hagan a todos, que no creo, por tanto es logico que si perteneces al 1578 prefieras, de las 3, que amplien la transitoria. Pero en definitiva es lo que buscan, nuestra division por un lado, para que nos peleemos con el tema de los decretos y las zonas climaticas, pues es logico que cada cual defienda su caso, y por otro poner en un aprieto a las asociaciones. Como decia antes, es como negociar con alguien que previamente te tiene secuestrado.

Un saludo,
jr.

Iniciado por Poper

Solo por comentar, pero de tus tres propuestas para mi la menos terrible de todas, aunque igual de mortal, seria la prolongacion de la transitoria. Si recortan un 15-20%, los unicos que salen mejor son los de las zonas 4 y 5.
Yo pienso como tu, quieren forzar una especie de pseudoacuerdo y ya me imagino cual va a ser la propuesta menos mala. Ya veremos con que nos sorprenden estos.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yo pienso que seria para el 2014, ya que este año segun ellos en teoria no deberia haber deficit de tarifa. Aunque viendo como se les ha caido los ingresos del CO2, menor demanda electrica y menor recaudacion de la estimada por el impuesto electrico (aunque aun es pronto), vete a saber.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Por si alguno se pregunta como es posible que el PP criticara tanto el recorte retroactivo de Sebastian y Elena Salgado y propusiera derogarlo, y ahora vemos que nos quieren enterrar, solo tiene que ver este video de lo que decían en campaña electoral, y al ver lo que despues han hecho, lo entenderan todo.

http://m.youtube.com/#/watch?v=gD6ssXvRO8s&feature=share&desktop_uri=%2Fw atch%3Fv%3DgD6ssXvRO8s%26feature%3Dshare

ANPIER ni puede ni debe aceptar ninguna opción; es tanto como decir ¿ Como quieres que te mate ?. Considero que en este contexto en que te están apuntando con una pistola, el único objetivo de las negociaciones es no morir y no peder la legitimación para demandar; garantizar que nadie se arruine, que se mantenga la rentabilidad y que unos productores no salgan más perjudicados que otros, que sea igual de injusto para todos. Estos serían los puntos a blindar:
* % de recorte que pueda ser asumible con el actual nivel de endeudamiento. Que no nos lleve a la ruina.
* Mantener la rentabilidad con compensación, en principio en años.
* Ofrecer refinanciación en condiciones favorables, incluso para los atrapados por las swap...para que
puedan cambiar al sistema de euribor + X puntos.
* Eliminación de las zonas climáticas, ya que cualquier recorte añadido, supondría en algunos casos partir de de un 30% de recorte ( zonas y tasazo ), con lo cual estás muerto.

Espero que no entren en su juego, me rechinó en su momento leer la noticia en donde la asociación pedía el anticipo de los recortes permanentes. Muchos de los que estamos gravemente perjudicados por este tema de las zonas no lo entendimos, nos sentimos traicionados. Además creo que de todas las medidas retroactivas adoptadas, es la que tiene más visos de ser tumbada ya que es discriminatorio y no ha sido compensado, con lo que la rentabilidad razonable ha sido minorada considerablemente.
Solo pido que la asociación nos defienda del mismo modo a todos sus asociados, con todas las casuísticas, que no hagan ninguna concesión. Todos sabemos que dependiendo como sea el recorte nos afectará a unos y a otros de forma diferente.

Iniciado por Poper

Solo por comentar, pero de tus tres propuestas para mi la menos terrible de todas, aunque igual de mortal, seria la prolongacion de la transitoria. Si recortan un 15-20%, los unicos que salen mejor son los de las zonas 4 y 5.
.

Si quitan previamente el recorte por zonas, es igual para todos. Aunque no creo que vayan por aquí ya que supone para el Estado menos recorte y jurídicamente más dificil de sostener.

Iniciado por Ramoncho1

Por si alguno se pregunta como es posible que el PP criticara tanto el recorte retroactivo de Sebastian y Elena Salgado y propusiera derogarlo, y ahora vemos que nos quieren enterrar, solo tiene que ver este video de lo que decían en campaña electoral, y al ver lo que despues han hecho, lo entenderan todo.

YouTube

El tema del video pongo el enlace bueno

PASALO A ver si ALGUNO abre los OJOS de una PUTA vez Esto es el El PP Puro y Duro - YouTube

Esta pregunta la hice yo hace poco, si un gobierno que gana con un programa, y luego hace todo lo contrario, está legitimado para gobernar?
O si por lo mismo, los ciudadanos no estamos legitimados a echar a este gobierno que nos ha engañado (a quien lo haya votado)?

Hombre eso tiene facil respuesta. Si el gobierno cuando entra se encuentra que todo ea mentira y que los datos no son los que decia el anterior obviamente estara legitimado a tomar otras medidas.

Yo no tiraria por ese camino que ea demasiado facil de rebatirnos. Centremonos en nuestra situacion legal. Lo que nos ampara. No lo que decian unos y otros que ya se ha demostrado que mentian como bellacos TODOS.

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

Me imagino que será quitando las zonas ?....ya que de lo contrario es la más terrible para los del RD 661 de las zonas I,II y III y para todos los del RD 1578.

Iniciado por Ramoncho1

......y luego la menos terrible, pero igualmente mortal, aunque algunos se salvarian por el momento, por ejemplo: un recorte lineal de tarifas de un 15-20%.
.

Iniciado por juheru

Hombre eso tiene facil respuesta. Si el gobierno cuando entra se encuentra que todo ea mentira y que los datos no son los que decia el anterior obviamente estara legitimado a tomar otras medidas.
Yo no tiraria por ese camino que ea demasiado facil de rebatirnos. Centremonos en nuestra situacion legal. Lo que nos ampara. No lo que decian unos y otros que ya se ha demostrado que mentian como bellacos TODOS.
Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

¿No lo sabían? ... ¿Igual que no saben de donde viene el deficit tarifario?, Bueno, tampoco sabían lo de Barcenas, ni sabían que iban a entrar a saco a privatizar a la sanidad, o que iban a hacer una reforma laboral que todavía no ha terminado, ... Lo sabían todo, incluso que iban a mantener la moratoria de horas a la FV.

----------------
Me da la sensación que nosotros mismos estamos dando un espectaulo opinando sobre cuales son los recortes que nos van a hacer, cada uno expone uno. Ninguno de nosotros tendría que dar ninguno, Todos somos libres para opinar, pero de lo que se trata es de restablecer nuestros derechos o que nos digan cuando van a ser restablecidos.
Mi opinión es que al final NO nos van a dejar elegir ¿creeís que eso es posible? Yo no lo creo. Iran o nos expondran lo que más les convenga, pero ¿elegir realmente? ¿Entre dos cosas malas?. Nos toman por niños. Ya está bien que nos toreen. Las "negociaciones" se acabaron hace mucho tiempo (ellos). No se negocia sobre cómo quieres morir. Se lucha y se sacan los dientes, porque ellos no nos van a proponer nada bueno. Y si nos proponen algo decente, algo comprensible, algo que exista una negociación "razonable" no de muerte segura, pues entonces se negocia y se llega a un acuerdo, más o menos doloroso, pero ¿negociar nuestra muerte?. Para qué? Para que luego digan que nosotros lo elegimos? Hay que esperar y prepararse. Hay que estar dispuestos a negociar por el bien de este pais (esquilmado por ellos mismos), para que salga adelante, pero no a costa de nuestra ruina total.

[bUENAS NOCHES JOSEANER, creo que llevas mucha razón y que realmente nadie sabemos lo que pretenden, yo estoy viendo el gran debate y espero que Mariano y sus secuaces estén haciendo lo mismo porque la cara les debe caer de vergüenza, entiendo que no van a tocarnos más y cumplir el compromiso de los tres años, no les queda otra y por favor, no demos ideas, todos sabemos que lo tenemos bien demandado por supuesto no en España porque los lobos serían nuestros defensores

buenas noches a todos

No. En volumen de millones recortados globalmente ( que es lo que buscan ) seria la menor, aun manteniendo las zonas, por eso he dicho la menos terrible, aunque estaria muy proxima a lo de la transitoria. Pero no os centreis en esas propuestas, pues son solo ejemplos, el problema es lo que quieren hacer y la maldad en como lo plantean. Olvidaros de los ejemplos.

Por cierto, tengo un amigo con una empresa en zona II cuyo recorte de zonas es de un 7%, y otro en IV con un 14%, asi que no siempre es como dices.

Iniciado por Pepe Diez

Me imagino que será quitando las zonas ?....ya que de lo contrario es la más terrible para los del RD 661 de las zonas I,II y III y para todos los del RD 1578.

¿Por qué hablar de nucleares cuando se quiere decir Energiewende? - Diario de futuro - Blogs de Opinión de LaVanguardia.comDiario de futuro

"¿Pero qué inversor va a meter dinero en España con este cuadro macroeconómico?" - elConfidencial.com

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Mientras Alberto Nadal, secretario de Estado de Energía, reconocía en el senado que devolvíamos 3.000 millones euros a Bruselas en fondos para promover las renovables."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"La generación de renovables como se lleva a cabo en detrimento de la energía convencional, José Manuel Soria justificaba 750 millones para incentivar tecnología que opera en picos de demanda. Y plantaba en el Congreso que las energías renovables que asuman ese coste –bonificar a los infrautilizados ciclos combinados. El diálogo de la ley de renovables (EEG) en Alemania va en sentido opuesto; subastar capacidades de potencia, de modo que tecnologías que puedan dar respaldo al sistema -back-up, con almacén, bombeo, smart, etc., pueden competir distintas tecnologías en precios con ciclos combinados que buscan la máxima flexibilidad (Siemens y EON tiene modelo que responde en 10 minutos, reducción del viento). ¿No sería más barato, y alegraría a los consumidores (como hacen en Estados Unidos), que pagan a estos al aplicar programas de ahorro en picos de demanda?"

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Velerista, pongo aquí un comentario tuyo que me ha encantado:

"Parábola del buen ciudadano: Un pueblo necesitaba fruta rica en vitamina C para mejorar la salud de sus habitantes. El alcalde preocupado solicitó a los agricultores que plantaran cítricos, cediendo unos terrenos por 20 ños y comprometiéndose a comprar la fruta producida para sus paisanos e incluso venderla a los pueblos vecinos que también lo necesitaban. Los agricultores prepararon los terrenos con abonos y regadíos, compraron maquinaria, plantones y se pusieron a cultivar. Al cabo de 3 años el mismo alcalde les dijo que solo les cedía el terreno por 10 años y además solo podrían vender 2/3 de la fruta. Los agricultores protestaron porque ya habían gastado mucho dinero y así no lo iban a recuperar. Eso mismo pensaba un candidato a alcalde que acusaba al actual de tramposo y aseguraba que si el salía de alcalde restablecería el contrato. Este candidato ganó las elecciones para alegría de los agricultores... Pero al llegar a la alcaldía, no solo faltó a sus promesas, además cobró una tasa por las ventas y congeló los precios. Los agricultores se lamentaban de que habían ido de un tramposo a otro peor.Juraron nunca mas confiar en semejantes sinvergüenzas y se dispusieron a la lucha. La realidad es peor: Esto ha sido perpetrado por las máximas autoridades de nuestro estado, incluído el Rey que lo avaló con su firma. Y este es el respeto que merecen."

[QUOTE=Pepe Diez;234169]ANPIER ni puede ni debe aceptar ninguna opción; es tanto como decir ¿ Como quieres que te mate ?. Considero que en este contexto en que te están apuntando con una pistola, el único objetivo de las negociaciones es no morir y no peder la legitimación para demandar; garantizar que nadie se arruine, que se mantenga la rentabilidad y que unos productores no salgan más perjudicados que otros, que sea igual de injusto para todos. Estos serían los puntos a blindar:
* % de recorte que pueda ser asumible con el actual nivel de endeudamiento. Que no nos lleve a la ruina.
* Mantener la rentabilidad con compensación, en principio en años.
* Ofrecer refinanciación en condiciones favorables, incluso para los atrapados por las swap...para que
puedan cambiar al sistema de euribor + X puntos.
* Eliminación de las zonas climáticas, ya que cualquier recorte añadido, supondría en algunos casos partir de de un 30% de recorte ( zonas y tasazo ), con lo cual estás muerto.

Espero que no entren en su juego, me rechinó en su momento leer la noticia en donde la asociación pedía el anticipo de los recortes permanentes. Muchos de los que estamos gravemente perjudicados por este tema de las zonas no lo entendimos, nos sentimos traicionados. Además creo que de todas las medidas retroactivas adoptadas, es la que tiene más visos de ser tumbada ya que es discriminatorio y no ha sido compensado, con lo que la rentabilidad razonable ha sido minorada considerablemente.
Solo pido que la asociación nos defienda del mismo modo a todos sus asociados, con todas las casuísticas, que no hagan ninguna concesión. Todos sabemos que dependiendo como sea el recorte nos afectará a unos y a otros de forma diferente.

!LAS ZONAS CLIMATICAS HAY QUE ELIMINARLAS, MEJOR DICHO NO PODEMOS CONSENTIRLAS PORQUE SON INJUSTAS, DISCRIMINATORIAS E INCONSTITUCIONALES. !IGUALES DERECHOS, IGUALES OBLIGACIONES, IGUALES PERJUICIOS!. EN CASTILLA-LEON HAY INVERSORES QUE SE ESTÍN MOVIENDO Y PUEDE HABER REUNIONES ENTRE INVERSORES PARA PRESIONAR A LOS POLITICOS DE LA JUNTA QUE DENUNCIEN Y APOYEN EN EL CENTRAL ESTA JUSTA REIVINDICACIÓN.!



Si quitan previamente el recorte por zonas, es igual para todos. Aunque no creo que vayan por aquí ya que supone para el Estado menos recorte y jurídicamente más dificil de sostener.[/QUOTE
Jurídicamente sería igual de difícil de sostener. Hemos pagado igual, dependiendo de la calidad, dejémod que sea la naturaleza quien diga "tú produces más y tú menos", no puede ser el des-Gobierno de todos quien lo dictamine.

Se buscan soluciones al Gas..... a las renovables que se j..an.... alucinante

La reforma del mercado eléctrico traerá una solucion para las plantas de gas - elEconomista.es

Me alegra la iniciativa....por fin!!!!! se empieza a hablar y hay una reivindicación expresa para eliminar el mapa de las zonas. Mi planta está en Castilla y León, por lo que me gustaría sumarme a esta acción. Agradezco cualquier información al respecto. En Castilla y León además se da la paradoja que a muy pocos kilómetros hay instalaciones con distintas limitaciones de horas según en la zona donde hayan "caido". Suscribo al 100% tus palabras Okapi.

[QUOTE=okapi;234221
!LAS ZONAS CLIMATICAS HAY QUE ELIMINARLAS, MEJOR DICHO NO PODEMOS CONSENTIRLAS PORQUE SON INJUSTAS, DISCRIMINATORIAS E INCONSTITUCIONALES. !IGUALES DERECHOS, IGUALES OBLIGACIONES, IGUALES PERJUICIOS!. EN CASTILLA-LEON HAY INVERSORES QUE SE ESTÍN MOVIENDO Y PUEDE HABER REUNIONES ENTRE INVERSORES PARA PRESIONAR A LOS POLITICOS DE LA JUNTA QUE DENUNCIEN Y APOYEN EN EL CENTRAL ESTA JUSTA REIVINDICACIÓN.!
.[/QUOTE]

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -


http://www.suelosolar.es/newsolares/newsol.asp?id=8064&idp=&idioma=es&idpais=10

Iniciado por Pepe Diez

Me alegra la iniciativa....por fin!!!!! se empieza a hablar y hay una reivindicación expresa para eliminar el mapa de las zonas. Mi planta está en Castilla y León, por lo que me gustaría sumarme a esta acción. Agradezco cualquier información al respecto. En Castilla y León además se da la paradoja que a muy pocos kilómetros hay instalaciones con distintas limitaciones de horas según en la zona donde hayan "caido". Suscribo al 100% tus palabras Okapi.

Sr. SORIA, Sr. NADAL:

Lo tienen muy fácil con las centrales de ciclo combinado, pero QUE MUY FACIL.

Díganle a las UNESA que en esta vida no se puede ganar POR TODO, y menos por unas centrales NUCLEARES OBSOLETAS Y CUYOS ACCIDENTES, CUANDO OCURREN SON DESASTROSOS Y PAGAMOS TODOS LOS ESPAÑOLES COMO SERVIDUMBRE.

CIERREN LAS NUCLEARES Y SU PRODUCCIÓN QUE SE SEA SUSTITUIDA POR LOS CICLOS COMBINADOS ASI:

1.- Se evitarían los posibles accidentes nucleares y sus consecuencias.

2.- Se evitaría generar más residuos de estas centrales nucleares CUYO ALMACENAMIENTO LO PAGAMOS TODOS LOS CONSUMIDORES Y CIUDADANOS, YA QUE SE CONSIDERA QUE ES UNA SERVIDUMBRE DE LA CIUDADANIA.

3.- Lo que se paga por Kwh nuclear es el mismo precio que el que se paga por el kwh de ciclo combinado, por lo que el precio no subiría.

4.- Los ciclos combinados aumentarían su producción a unos entornos del 50-60% o superiores.

5.- Se ahorrarían los pagos por CAPACIDAD de 750 millones, ya que ahora trabajarían por encima de su umbral mínimo.

¿Qué les pasa Sr. Soria y Sr. Nadal? ¿Qué las eléctricas de Unesa quieren seguir ganando los "windfall profits" de sus nucleares hiperamortizadas y también quieren ganar de sus ciclos parados por una mala previsión empresarial?

En 2007 las energías renovables, producían un 25% de todo el sistema, hoy, casi están produciendo el 50% o sea que las convencionales han perdido "cuota de mercado" y por eso "lloran" y por eso el Gobierno "les compensa" QUITANDO RETROACTIVAMENTE LAS PRIMAS COMPROMETIDAS A LAS RENOVABLES PARA COMPENSAR LA PERDIDA DE LA CONVENCIONAL.... INCLUSO MEDIANTE LA INSEGURIDAD JURIDICA, EL GOBIERNO, ESTA DESTRUYENDO LA CAPACIDAD PARA CAPTAR INVERSIÓN DE NUESTRO PAIS, DE SU GENTE, DE SU TEJIDO EMPRESARIAL, DE SUS CARACTERISTICAS CLIMATOLOGICAS.... PARA BENEFICIO DE 5 GRANDES ELECTRICAS, LAS DE UNESA.

Ese es el quid y lo que debemos difundir, las renovables han duplicado su importancia en la producción del sistema, de 60.000 Gwh en 2007 a poco más de 102.000 Gwh en 2012, mientras que las convencionales han pasado de 180.000 Gwh en 2007 a unos 118.000.-Gwh en 2012

por eso no quieren renovables, saben que su modelo de negocio es caduco y tiene fin.... están intentando evitar lo inevitable y con el beneplácito y connivencia del GOBIERNO.

Que cierren sus NUCLEARES YA, y que pongan a TRABAJAR SUS CICLOS COMBINADOS..... esa es la mejor solución para los consumidores y ciudadanos, y ESA ES LA SOLUCION QUE DEBEN DE IMPONER LOS GOBERNANTES QUE ESTAN AL SERVICIO DEL PUEBLO, NO LO OLVIDEN, EL PODER RESIDE EN EL PUBLO, NO EN LOS PODERES FACTICOS.

Iniciado por merixmax

Se buscan soluciones al Gas..... a las renovables que se j..an.... alucinante

La reforma del mercado eléctrico traerá una solucion para las plantas de gas - elEconomista.es

Si se lee el articulo, se meten indirectamente con la eolica y deja claro, que las reglas del juego hay que cambiarlas y de forma importante, por tanto el palo que se nos viene encima, ya lo veo que va a ser mortal para nuestros intereses.

Iniciado por newinversor

Sr. SORIA, Sr. NADAL:

Lo tienen muy fácil con las centrales de ciclo combinado, pero QUE MUY FACIL.

Díganle a las UNESA que en esta vida no se puede ganar POR TODO, y menos por unas centrales NUCLEARES OBSOLETAS Y CUYOS ACCIDENTES, CUANDO OCURREN SON DESASTROSOS Y PAGAMOS TODOS LOS ESPAÑOLES COMO SERVIDUMBRE.

CIERREN LAS NUCLEARES Y SU PRODUCCIÓN QUE SE SEA SUSTITUIDA POR LOS CICLOS COMBINADOS ASI:

1.- Se evitarían los posibles accidentes nucleares y sus consecuencias.

2.- Se evitaría generar más residuos de estas centrales nucleares CUYO ALMACENAMIENTO LO PAGAMOS TODOS LOS CONSUMIDORES Y CIUDADANOS, YA QUE SE CONSIDERA QUE ES UNA SERVIDUMBRE DE LA CIUDADANIA.

3.- Lo que se paga por Kwh nuclear es el mismo precio que el que se paga por el kwh de ciclo combinado, por lo que el precio no subiría.

4.- Los ciclos combinados aumentarían su producción a unos entornos del 50-60% o superiores.

5.- Se ahorrarían los pagos por CAPACIDAD de 750 millones, ya que ahora trabajarían por encima de su umbral mínimo.

¿Qué les pasa Sr. Soria y Sr. Nadal? ¿Qué las eléctricas de Unesa quieren seguir ganando los "windfall profits" de sus nucleares hiperamortizadas y también quieren ganar de sus ciclos parados por una mala previsión empresarial?

En 2007 las energías renovables, producían un 25% de todo el sistema, hoy, casi están produciendo el 50% o sea que las convencionales han perdido "cuota de mercado" y por eso "lloran" y por eso el Gobierno "les compensa" QUITANDO RETROACTIVAMENTE LAS PRIMAS COMPROMETIDAS A LAS RENOVABLES PARA COMPENSAR LA PERDIDA DE LA CONVENCIONAL.... INCLUSO MEDIANTE LA INSEGURIDAD JURIDICA, EL GOBIERNO, ESTA DESTRUYENDO LA CAPACIDAD PARA CAPTAR INVERSIÓN DE NUESTRO PAIS, DE SU GENTE, DE SU TEJIDO EMPRESARIAL, DE SUS CARACTERISTICAS CLIMATOLOGICAS.... PARA BENEFICIO DE 5 GRANDES ELECTRICAS, LAS DE UNESA.

Ese es el quid y lo que debemos difundir, las renovables han duplicado su importancia en la producción del sistema, de 60.000 Gwh en 2007 a poco más de 102.000 Gwh en 2012, mientras que las convencionales han pasado de 180.000 Gwh en 2007 a unos 118.000.-Gwh en 2012

por eso no quieren renovables, saben que su modelo de negocio es caduco y tiene fin.... están intentando evitar lo inevitable y con el beneplácito y connivencia del GOBIERNO.

Que cierren sus NUCLEARES YA, y que pongan a TRABAJAR SUS CICLOS COMBINADOS..... esa es la mejor solución para los consumidores y ciudadanos, y ESA ES LA SOLUCION QUE DEBEN DE IMPONER LOS GOBERNANTES QUE ESTAN AL SERVICIO DEL PUEBLO, NO LO OLVIDEN, EL PODER RESIDE EN EL PUBLO, NO EN LOS PODERES FACTICOS.

Bravo Newinversor, esa sería la conclusión lógica, pero los del oligopolio perderían sus enormes beneficios y ya no podrían pagar sueldazos a ex políticos. Dura decisión para estos dos, hago lo que debo para los españoles o para mí y mi familia.

La CNE trabaja en un modelo de tarifa elctrica por horarios,Empresas Sector Energa. Expansin.com

Vozpópuli - Técnicos de Industria critican el protagonismo de Red Eléctrica en la reforma energética

Artículo interesante de como están haciendo la reforma.

Hola a todos: Creo que deberíamos de leer las palabras de Nadal del 21 de Marzo de 2013 en el Senado sobre la política energética. Lo digo porque creo que es un ejercicio importante para saber en que ideas está imbuido Nadal. Considero que es un texto que nos va a dar mucho que pensar y como he dicho para conocer a "nuestros enemigo", ese que cree cosas como:
"Lo mismo nos ocurre con la fotovoltaica, especialmente, para el pequeño productor, pero es que esto no es un negocio financiero, esto es generación eléctrica. Aquí hay que tener en cuenta los costes que para el país y para la competitividad de España en su conjunto genera que a muchas familias españolas se les haya vendido la fotovoltaica como un negocio financiero. Hay que tener en cuenta el impacto social que esto tiene, pero, por otro lado, hay que tener en cuenta también que hay costes que son asumibles y costes que no lo son. Y, a medida que va bajando el precio de la energía, el coste de oportunidad de determinadas tecnologías para el país va aumentando. ¿Esto quiere decir que la fotovoltaica no sea una energía de futuro? Ni muchísimo menos. Es que ahora mismo instalar un parque fotovoltaico cuesta la séptima parte de lo que costaba instalarlo en el año 2007 y 2008. Pero es que el consumidor tiene una hipoteca para pagar esas instalaciones en el año 2007 y 2008. Hay una cifra que no me canso de repetirla, pero que objetivamente es así. España gasta el 0,8% de su producto interior bruto en primas a las renovables. Alemania, con más potencia instalada, el 0,5%; Francia, el 0,2%; Suecia, el 0,1%. ¿Alguien cree que Suecia es un país medioambientalmente enemigo de las políticas medioambientales? Pues gasta la octava parte que nosotros, en términos de PIB, en primas a las renovables.
El problema no son las renovables. El problema es cuándo se decidió ponerlas. Si tú pones algo cuando está todavía inmaduro, cuando es carísimo, lo que haces es pagar la investigación a los demás. Hemos pagado la investigación al resto del mundo y tenemos una hipoteca para pagar esto, y esta hipoteca nos está pesando, nos está lastrando enormemente. Ojalá pudiéramos instalar más energías renovables en este momento. Si la energía renovable, como bien decía el portavoz socialista, tiene elementos enormemente positivos —yo también los he mencionado—, el problema es que cuando las instalamos no estaba madura y en vez de haber ido poco a poco, como han hecho otros países, en vez de haber ido despacio, tranquilamente y avanzando a medida que a su vez avanzaba la tecnología, quemamos el fósforo muy rápidamente y ahora queda muy poco margen de maniobra porque los costes son elevadísimos. Si hubiéramos ido despacio hubiéramos tenido unos costes más bajos, una potencia instalada mayor y una capacidad de respuesta frente a las innovaciones tecnológicas o ante los fondos comunitarios que se nos ponen por delante. Pero ahora mismo nos quedamos con un margen de maniobra enormemente estrecho" .... "Como he dicho antes, las medidas que reducen costes nunca son agradables. Es mucho más fácil gobernar con el presupuesto lleno, mucho más fácil. Y es muchísimo más difícil tomar decisiones cuando lo que hay que hacer es reducir costes, presupuestos o subvenciones, muchísimo más difícil. Pero es que no cabe otro remedio porque la alternativa es la pérdida de credibilidad del país y, por lo tanto, su capacidad de financiación. Supone reerosionar la competitividad de nuestra economía, la imposibilidad de crear empleo y, por tanto, que no salgamos de la crisis.
El objetivo fundamental es salir de la crisis y en toda crisis, como sus señorías saben, la función fundamental de un Gobierno es repartir los costes equilibradamente, de manera que todos y cada uno de los ajustes que haya que realizar se acometan de manera sensata y donde se tienen que realizar, y que se proteja más a la parte más débil y que dé más el que tenga más posibilidad de dar más ¿¿??. Esta es la función fundamental de cualquier Gobierno y ahí estaremos de acuerdo, pero no podemos dejar de mirar el problema de frente y saber que tenemos unos costes elevadísimos que hay que reducir. Porque la alternativa es incrementar los ingresos, e incrementar los ingresos quiere decir o bien cargarlo a los Presupuestos Generales del Estado, con todo lo que ello significa, o bien elevar la factura eléctrica.
La respuesta tiene que estar en el lado de los costes. Podremos discrepar en dónde debemos poner el acento, o no. Seguramente si nos ponemos con un folio delante de la mesa y vemos las cuentas tal como están llegaremos a un nivel de coincidencia elevada, pero lo que no podemos negar es que tenemos que hacer una reducción de costes, y esta reducción de costes pasa necesariamente porque alguien que cobraba algo ahora vaya a cobrar algo menos. La cuestión es cómo hacerlo: de la manera más sensata posible, que dañe lo menos posible al tejido productivo español y que sea lo más equilibrado posible. Y esta es la función de esta Secretaría de Estado, que elevará sus propuestas, primero, al ministro y luego a la Comisión Delegada del Gobierno.

Hay que tener paciencia para leer el documento completo y meditarlo, con serenidad, asimilando lo que quiere decir a los senadores y lo que realmente está dejando entreveer, porque puede ser que quede poco para que lleguen las mentiras. las medio verdades y los argumentos basados en esconder la verdad, contra nosotros. Tal y como se refleja en los anteriores parrafos Nadal deja entreveer que parece que EL ESTADO no ha tenido nada que ver con esto. Parece que a nosotros se "nos engaño" ofreciendonos un producto o negocio financiero, "cuando se trata de generación eléctrica"
Los gobiernos se pasan la pelota unos a otros: No fuistes tú, no fue que tu no medistes, no fue .... Pues no señores, fue EL ESTADO ESPAÑOL representado por SM el Rey (Jefe del ESTADO) y ofrecieron lo que ofrecieron, un producto de inversión garantizada y sin retroactividades. Que no nos mareen, que no nos desvien. Saludos a todos.
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&v ed=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.senado.es%2Flegi s10%2Fpublicaciones%2Fpdf%2Fsenado%2Fds%2FDS_C_10_ 140.PDF&ei=f55-Uce8EanB7Aa6gIG4AQ&usg=AFQjCNHnvQZp8fKSLeONRr8g0VE tmfsDNw

Y ojo a lo mejor: La pérdida de credibilidad del Pais llegaria si no nos recortaran. Lo de los débiles, pues se quedó sin palabras .... "Alguien que cobraba algo ahora vaya a cobrar "algo" menos... La forma más sensata de hacerlo: Que no dañe al tejido productivo español. Claro se referira a las Electricas y empresas de la CEOE, porque lo que es a la gran industria de las energías renovables española, la han hecho desaparecer del mapa....
Además para poner a la población en contra nuestra, después de toda la disertación dice que si no habrá que subir la factura de la electricidad ...
De verdad que todo es un auténtico disparate, es de PSIQUIATRA.

y esta reducción de costes pasa necesariamente porque alguien que cobraba algo ahora vaya a cobrar algo menos

***
nueva redacción, esta reducción de costes pasa necesariamente porque alguien que cobraba, luego cobraba menos, luego menos, luego menos, luego menos, ahora todavía tiene que cobrar menos.