Tema: Sobre un recorte retroactivo de tarifas

Lo que pretende hacer el Ministerio, pagar a precio de tarifa los kWh producidos por las instalaciones FV sólo durante las horas indicadas en las tablas del Anexo del RD 661, es

1.- ILEGAL. Las consecuencias de la ilegalidad son mayor inseguridad jurídica, importante disminución de inversiones relacionadas con energía e infraestructuras, incremento de los intereses de la deuda pública, etc.
Llevará su tiempo, pero creo que los tribunales nos darán la razón.
Pero esta no es la preocupación del Ministro Sebastián, aunque si debería serlo de los partidos políticos que apoyen la propuesta.

2.- Un ATROPELLO. Reduce los ingresos de las instalaciones FV en un 30% y los beneficios de las mismas en un 60%.
Su consecuencia inmediata será que muchos de los propietarios de instalaciones FV perderán la gestión de sus instalaciones y quizás también las propiedades que sirven de garantía a la financiación bancaria.
Resulta difícil imaginar que los tribunales colaboren en el atropello.

El Ministro niega que la medida sea ilegal y en consecuencia no entra a discutir las consecuencias de la ilegalidad.
Pero no he escuchado ni leído en ningún medio, que el Ministro niegue las consecuencias inmediatas del atropello.

No creo que ningún político, ni funcionario, ni por supuesto ningún dirigente de las empresas del CARTEL DE LAS ELECTRICAS tengan argumentos coherentes para justificar las consecuencias del atropello.
Si la reducción de ingresos fuera de sólo el 20% e incluso del 10%, seguiría siendo un atropello, aunque las consecuencias no fueran tan dramáticas como las explicadas.
Me temo que cualquier medida que tenga efectos retroactivos será el fin de las actividades de instalación FV en España.
Seguramente es el objetivo último del CARTEL DE LAS ELÉCTRICAS. Por eso colaboraron gustosamente en la campaña de descrédito contra la FV.

Espero que las asociaciones que nos representan lo tengan claro y consecuentemente informen a los medios y a los portavoces de los partidos políticos, así como a los representantes del Ministerio, del citado atropello.
Y por supuesto rechacen firmemente la medida en sus reuniones con el Ministerio.

Propongo que nosotros también lo comuniquemos en todas nuestras iniciativas. Incluso haciendo mas hincapié que en la ilegalidad de la propuesta. O por lo menos el mismo hincapié.

!!!!!NO A LA RETROACTIVIDAD. NO A LA REDUCCIÓN DE LOS BENEFICIOS RAZONABLES!!!!!!!

Moucho: Complicado es entender a qué se refieren.

Mi opinión es que van a aplicarlo sobre todas. Si no, ¿a qué tanto referirse a RD 661/2007?, si sólo fuese de aplicación a las nuevas aparecería en el nuevo RD, sin más.

Y con nosotros, por ahí van a ir los tiros. Puede que acertases con tu "coeficiente reductor". ¿Retroactivo ó no?. No lo sé. Hace unas semanas alegábamos que Industria era conocedora de nuestros proyectos y sabedora de lo que íbamos a inyectar, por mucho que se agarrasen a los datos del IDAE. Si nos "limitan" la tarifa a las horas equivalentes de nuestra potencia nominal (según proyecto) y el resto al pool no sé si tendremos mucho donde agarrarnos.

Está claro que benefiaría a aquéllos con instalaciones menos eficientes. I+D+I al car... .

Un pacto es un pacto. No hay nada que negociar "a pasado". A futuro todo se puede hablar, pero no es de recibo a pasado. Simplemente, si se aprueba, pues a los tribunales.

Iniciado por Juan Eloy

Moucho: Complicado es entender a qué se refieren.

Mi opinión es que van a aplicarlo sobre todas. Si no, ¿a qué tanto referirse a RD 661/2007?, si sólo fuese de aplicación a las nuevas aparecería en el nuevo RD, sin más.

Y con nosotros, por ahí van a ir los tiros. Puede que acertases con tu "coeficiente reductor". ¿Retroactivo ó no?. No lo sé. Hace unas semanas alegábamos que Industria era conocedora de nuestros proyectos y sabedora de lo que íbamos a inyectar, por mucho que se agarrasen a los datos del IDAE. Si nos "limitan" la tarifa a las horas equivalentes de nuestra potencia nominal (según proyecto) y el resto al pool no sé si tendremos mucho donde agarrarnos.

Está claro que benefiaría a aquéllos con instalaciones menos eficientes. I+D+I al car... .

Lo del coeficiente reductor seria muy fuerte que lo aplicasen. Si yo tengo 115Kwp de paneles y 100Kwn de inversor y me aplican un descuento del 15% sobre las producciones que obtengo, pues quito los 15Kwp de paneles y me los guardo por si se me rompe alguno (supongo que ellos encantados y yo arruinado). La duda que me entra es si esto está dentro de lo legal, ¿el RD 661 dice algo sobre la potencia pico? ¿Podrian aplicarnos solamente la nominal descontandonos la pico?

Voy a poner un ejemplo con números sobre mi explotación :

Explotación en Cuenca fija de 119,7 Kwp :

Coste de la inversión 6900 euros/kwp : 824.000 euros.

Prestamo del 80% ; 660.000 euros a 12 años, euribor + 1%

lleva 2 años en funcionamiento :

en 2008 la producción fue de 185.780 kwh
en 2009 la producción fue de 191.656 Kwh
en 2010 difícilmente se llegue a los 180.000 kwh

Pongamos una media de 188.000 kwh anuales, que serían unos ingresos

Ingresos : 188.000 X 0,4665 = 87.500 euros

Gastos :

Alquiler y mantenimiento : 7800 euros
Comercializador de ultimo recurso 2000 euros
Amortización e intereses : 63.600 euros
( préstamo a 12 años por el 80% del importe de la inversión y a un interes actual del 2,35% ).

Total gastos : 73.400 euros

Beneficios de la explotación : 87.500 - 73.400 = 14.100 euros.

Si aplicamos una retroactividad del 30% los ingresos disminuyen en 26.500 euros y por tanto la explotación tiene pérdidas inasumibles.

Si aplicamos un 20% de retroactividad los ingresos disminuyen en 18.000 euros y la explotación tiene pérdidas inasumibles ..

Si aplicamos un 15% de retroactividad los ingresos disminuyen en 14.000 euros y la explotación no tiene ni beneficios ni pérdidas ..

En cualquiera de los 3 casos ..

¿ DONDE ESTA LA RENTABILIDAD RAZONABLE ? .. si sólo hay pérdidas ..

Además, cuando los tipos de interés vuelvan a una tasa normal en torno al 4% ya ni te cuento ... incluso con una retroactividad del 7% habría pérdidas ...

NO SE PUEDE APLICAR NINGUN TIPO DE RETROACTIVIDAD, ES INVIABLE ECONOMICAMENTE PARA LA EXPLOTACIÓN .. SIGNIFICA SU QUIEBRA, Y EN NINGUN CASO HAY RENTABILIDAD RAZONABLE ..

Iniciado por pedro32

¡Bravo por el PAR!
Parece que UPyD tambien nos apoya incondicionalmente, son pequeñitos, pero los únicos a nivel nacional. El PPSOE es una apisonadora, pero nos queda la ley y los medios de comunicación financieros de todo el mundo.

No olviemos que CIU tambien nos apoya.

Propongo tambien bombardear a PP. Si de algo presume su lider es de ser PREDECIBLE. Siempre me gusto esa palabra. Además de decirle que no les va a votar ni el tato como perpetren ese robo.

Otro cosa, el Lunes mismo todo el mundo a pedir lo del tramite de audiencia que se ha comentado en el foro.

Los de ASIF, los socios, los de AEF, (los de OPDE que sois muchos presionarles) ni un paso atras. No ha la retroactividad.

Esto es el mundo al reves, es como si negocian con los precios de, no se, los pisos ya vendidos, y lo hacen con los constructores,, en vez de con quien esta pagando la hipoteca.

Anper. Requerimiento notarial con la representación de los socios y representados,para participar en las reuniones.

Pero que lio se han montado con lo las horas, es un Anexo para lo que es, no para JODERNOS. Se cren que somos tontos.


Como se comenta, con la Eolica y con la Termosolar han llegado a un pacto 1000 mill de Euros. En el titulo del hilo dice que pretenden 2500 asi que restad.....

Ademas los del pacto tienen un futuro por delante, son instaladores, de hecho asi lo dicen, y van a perder muy poco, pero los que hemos comprado una planta,,,,,,,,,,hemos metido nuestros escasos ahorros y no tenemos para más.

¿que pensaria Abengoa si OBAMA les roba el 35 % en EEUU?

Lo de las horas. Es que me llama la atencion, yo que estoy en una zona mala en cuanto a horas, seguramente me consto la instalación lo mismo que al de la zona mejor, y hay mucha diferencia. Si hubiesen dicho lo de las horas , el precio de la isntalacion seria el proporcional a número de horas...........es un sinsentido. De hecho este año ya tenemos menos horas...

En ELPLURAL.COM de hoy puede leerse:

El sindicato CCOO de Madrid estudia presentar un recurso contra los servicios mínimos de la huelga del metro que incluya una denuncia por prevaricación contra la presidenta Esperanza Aguirre y su consejero de Transportes, como responsables de haber dictado unos "servicios mínimos ilegales a sabiendas de que lo son".
Así lo ha anunciado este viernes su secretario general, Javier López, que ha advertido de que, "algunos se han visto sentados en el banquillo por menos, acusados también de prevaricación".

"Mala fe"
López ha argumentado que las autoridades regionales que han dictado unos servicios mínimos del 50% lo han hecho con "mala fe" y "a sabiendas de que son ilegales",....

Creo, aunque esto tendrán que confirmarlo los abogados, que al Ministro Sebastián e igual también al resto del Gobierno, se les podrá denunciar por prevaricación en base a "la mala fe y a sabiendas de que la medida es ilegal"

!!!!!NO A LA RETROACTIVIDAD. NO A LA REDUCCIÓN DE LOS BENEFICIOS RAZONABLES!!!!!!!

Yo estoy en contra de la retroactividad porque para mí es igual al incumplimiento de un contrato que lleva la firma del Rey, (y por la incertidumbre que crearía a todo el sector que lo llevaría a la ruina).

Pero debemos ser muy cuidadosos con nuestro discurso y no presentar unas cuentas sesgadas e interesadas como las de Ramoncho1.
Bien es cierto, que según las cuentas que este hombre ha hecho, con un 30% o un 20% de retroactividad tendría perdidas, (tendría que poner algo de dinero de su bolsillo ese año), con un 15% no tendría beneficios ese año, pero no nos dice nada de los beneficios que tendría transcurridos los doce años de amortización…

Teniendo en cuenta el acuerdo de ayer con el año 2013 de referencia ,podría mantenerse para la FV un escenario realista como el siguiente :

1 ) NINGUNA RETROACTIVIDAD sobre inversiones y proyectos ya realizados
2 ) Ahorro de 340 Millones euros en primas por la regularización voluntaria o inducida de unos 600 MW que pasarían del RD 961 al RD 1578 durante los 2.5 años de referencia ( delta .15e/KWh)
3 ) Ahorro de 730 Millones euros por aplazar los proyecto nuevos hasta enero 2013 ( 1250 MW )
De esta forma la aportación de la FV serían los tan buscados 1000 millones de euros en el nuevo marco temporal ; teniendo en cuenta que en la situación actual de crisis e inseguridad jurídica ,elecciones incluidas , casi nadie va a invertir en España en este sector , habiendo otras opciones en ámbito europeo, los daños podrían ser moderados (?).
En resumen la opción de moratoria hasta 2013 sería más que aceptable.

Lo siento por el lapsus RD 961 , obviamente es RD 661

Yo creo que el gobierno sabe perfectamente lo que ganamos, yo tengo un contador que vale un millon de las antiguas pesetas, que cuenta hasta los pajaros que pasan y registra la hora con un reloj atomico que debe llevar para costar eso.

Saben perfectamente lo que cobramos, y saben lo que costaron las instalaciones porque hacienda lo tiene bien registrado, tambien saben los gastos que tenemos, asi que saben que la rentabilidad no es para nada excesiva. Saben que dentro de unos años tendremos un desgaste y que los paneles no duraran para siempre. Saben que de aqui a un par de años los intereses subiran. Saben todos esos mismos datos de las eolicas, nucleares, hidroelectricas y de todos, asi que lo que quieren hacer es jodernos a sabiendas, sea con horas o sea con otra cosa. Saben que hay muchos otros que ganan mucho mas y no les dicen nada.

Por tanto quieren actuar de mala fe y con retroactividad, por tanto el que lo haga tendra que responder de sus actos con todas las de la ley. Prevaricacion, discriminacion,actuar de mala fe, no se como se enfocaran los pleitos, para eso ya estan los abogados, pero lo que deben tener claro es que les lloveran los juicios, y que despues de todo tendran que pagar quedando la republica bananera de españa al nivel del betun.

Eso en cuanto a la justicia, en cuanto a la opinion publica y riesgo pais, que tengan muy presente que no estaremos callados, y estas semanas han podido ver que si queremos podemos hacer mucho ruido, y eso que solo respondemos a los rumores o globos sonda que nos mandan, imaginaos si se sacan un decreto...

Si el problema es que hay mucha mas fotovoltaica que la necesaria, PUES NO HABERLA AUTORIZADO, que eso en su dia si lo podian haber hecho, donde estaba el gobierno y mas concretamente el impresentable del Sebas en el 2008? si el es el responsable que pague, pero lo que no puede ser que nos arruine a todos por su estupidez.

Por cierto: ME C..O EN LOS GLOBOS SONDA, vosotros creeis que esta es forma de negociar?

Nigsolar, con eso de "proyectos nuevos" a que te refieres exactamente con que el daño es moderado?.

Solo a titulo informativo, nosotros (empresa familiar) tenemos un proyecto de 10MW en el Registro desde la segunda convocatoria pagando un aval de 5 millones de €. Así que eso de "sería más que aceptable" si te refieres a los que estamos en el PREFO me parece muy facil de decir para los que no lo están. Quien me va a pagar a mi los 18.000€ por trimestre, y ya van unos cuantos trimestres, que hemos pagado segun un Decreto existe???. Ahora resulta que despues del coste del aval y sucesivas bajadas de tarifas, cuando era un proyecto que tenia que haber entrado en el 661 y por culpa de los inutiles de las Administraciones no entró, resulta que ahora me tiene que parecer aceptable una moratoria. ¿Pero en que mierda de pais y que mierda de gente en este pais estamos que aceptamos las cosas como si nada???

Me parece que hay que tener mucho cuidado con aceptar tan facilmente, moratorias, retroactividades y demás asuntos y pensar en el sector no en lo que le conviene a cada uno.

PARA ER MEGAWATIO

Voy a tratar de ser educado en respuesta a tu intervención a haber si te enteras :

¿ De qué rentabilidad me hablas a 12 años si antes de un año el banco me va a ejecutar la hipoteca, o es que no te enteras ?

¿ Donde está la rentabilidad razonable si desde el 3 año mi empresa ya tiene pérdidas INASUMIBLES PARA MI a porque o único que no podía esperarme es una cambio regulatorio que afectara a mis ingresos ?

¿ Conoces alguna empresa ( que no sea púbñica ) que puede mantener su viabilidad con unas pérdidas abultadas e inasumibles durante tantos años ?

¿ pero qué me dices, que tengo que poner dinero de mi bolsillo durante 12 años para poder mantener esa empresa con pérdidas ?

¿ donde están la intervención interesada y sesgada ?

Me parece patético tu comentario y entérate, NO SÉ CUAL SERÍ TU CASO pero el mío es que si se aplica retroactividad, por pequeña que sea además de sentirme estafado estoy jodido yo y mi familia .. y como yo habrá muchísimos ...

Iniciado por taqui

No olviemos que CIU tambien nos apoya.

Propongo tambien bombardear a PP. Si de algo presume su lider es de ser PREDECIBLE. Siempre me gusto esa palabra. Además de decirle que no les va a votar ni el tato como perpetren ese robo.

Otro cosa, el Lunes mismo todo el mundo a pedir lo del tramite de audiencia que se ha comentado en el foro.

Los de ASIF, los socios, los de AEF, (los de OPDE que sois muchos presionarles) ni un paso atras. No ha la retroactividad.

que restad.....

Si, todavía hay alguno que no ha solicitado el trámite de audiencia con el Sr. ministro que lo haga, como lo comenta TAQUI el Lunes mismo , cuanto más seamos los que hayamos solicitado el trámite de audiencia, entiendo que mayor será la posibilidad de ANULAR los acuerdos entre las asociaciones, que no nos represesntan, y el ministerio.

Moucho:

Yo también he pensado lo mismo, me guardo paneles y los reservo, el problema que encuentro es que en el proyecto está reflejada esa potencia pico, si nosotros la reducimos es nuestro problema (alegaría el Ministerio).

Espero que nadie se moleste porque elucubre, y ojalá alguno pueda rebatir lo que pienso. Después de todo lo que llevamos no creo que nos dejen ir "de rositas". Tampoco quiero hacerle el trabajo al Ministerio. Sólo basándome en lo que nos tenía reservado Sebastián (y los silencios de Zapatero y Rajoy) y viendo lo que han hecho con la termosolar y eólica pienso que los dos escenarios posibles son los planteados por Moucho:

1) Coeficiente reductor de potencia pico a nominal. Nos pagarían lo correspondiente a potencia nominal a tarifa de 661, y el exceso al precio medio del pool durante ese período.

2) Limitarnos a todos a unas horas determinadas para tarifa (el resto a pool). Igualarían a norte y sur. Creo que Quinto comentó bastante atrás que la "rentabilidad razonable" podría situarse entre las 1900-2000 horas.

No sé si esto que planteo sería retroactividad. Me gustaría que algún compañero pudiera aclararlo y tumbar ambos escenarios. Quiero quedarme como estoy que era lo que había en el momento que me decidí a hacer esta inversión.

Iniciado por Juan Eloy

Moucho:

Yo también he pensado lo mismo, me guardo paneles y los reservo, el problema que encuentro es que en el proyecto está reflejada esa potencia pico, si nosotros la reducimos es nuestro problema (alegaría el Ministerio).

Espero que nadie se moleste porque elucubre, y ojalá alguno pueda rebatir lo que pienso. Después de todo lo que llevamos no creo que nos dejen ir "de rositas". Tampoco quiero hacerle el trabajo al Ministerio. Sólo basándome en lo que nos tenía reservado Sebastián (y los silencios de Zapatero y Rajoy) y viendo lo que han hecho con la termosolar y eólica pienso que los dos escenarios posibles son los planteados por Moucho:

1) Coeficiente reductor de potencia pico a nominal. Nos pagarían lo correspondiente a potencia nominal a tarifa de 661, y el exceso al precio medio del pool durante ese período.

2) Limitarnos a todos a unas horas determinadas para tarifa (el resto a pool). Igualarían a norte y sur. Creo que Quinto comentó bastante atrás que la "rentabilidad razonable" podría situarse entre las 1900-2000 horas.

No sé si esto que planteo sería retroactividad. Me gustaría que algún compañero pudiera aclararlo y tumbar ambos escenarios. Quiero quedarme como estoy que era lo que había en el momento que me decidí a hacer esta inversión.

Lo que yo he intrepretado del Anexo 12 del RD661 es que las horas de producción están definidas en 5 zonas en función de la radiación y el calculo de potencia entregada será igual al Nº de horas (zona) * Potencia de la instalación.

1- La duda me surge con la potencia de la instalación es: serán ¿KWn o KWp?

2- Supongo que las horas indicadas en las tablas están referida a eje fijo y para calcular con seguidor (1 eje o 2 ejes) hay que multiplicarlo por el factor correspondiente (pero esto no le he visto en ningún sitio...¿alguno sabe algo sobre esto?)

Por lo tanto Juan Eloy, quizás este completamente confundido, pero no entiendo de donde sacas lo del coeficiente reductor y lo de las 1900-2000 horas para todas las instalaciones independientemente de donde estén ubicadas

URKI1:

Con lo de "coeficiente reductor" me refiero a la relación entre potencia nominal/potencia pico. En mi caso 40/45,36 que serían 0,88: 88% a tarifa y el 12% restante a pool.

Lo de la horquilla entre 1900-2000 horas hace referencia a una entrada de Quinto (complicado buscarla en este hilo). Creo recordar que él ponía una cifra exacta. Yo sólo me quedé con la idea del rango aproximado en que se situaba.

Sólo son ideas URKI1. Todas ellas con agujeros por todos lados y múltiples variantes. Pero me gustaría que me confirmasen que son retroactivas y que no valen. Después de toda la campaña del Ministerio si nos dejan como estamos la opinión pública se les va a echar encima (y a nuestras instalaciones físicamente). Asimismo, considero y creo que su margen de maniobra es muy reducido, nos están mirando desde muchas partes.

Mira Ramoncho…
Yo me he comprado un piso y tengo que pagar una hipoteca “de verdad” y con los únicos ingresos que cuento son con los que me pagaba la empresa instaladora que me pagaba. Ahora estoy en el paro y a ver de donde saco para pagar el piso.
Tu te quejas de que vas estar unos años sin sacar beneficios de tu inversión, otra gente también hace inversiones que no les funcionan y no tienen mas remedio que joderse…

Iniciado por URKI1

Lo que yo he intrepretado del Anexo 12 del RD661 es que las horas de producción están definidas en 5 zonas en función de la radiación y el calculo de potencia entregada será igual al Nº de horas (zona) * Potencia de la instalación.

1- La duda me surge con la potencia de la instalación es: serán ¿KWn o KWp?

2- Supongo que las horas indicadas en las tablas están referida a eje fijo y para calcular con seguidor (1 eje o 2 ejes) hay que multiplicarlo por el factor correspondiente (pero esto no le he visto en ningún sitio...¿alguno sabe algo sobre esto?)

Por lo tanto Juan Eloy, quizás este completamente confundido, pero no entiendo de donde sacas lo del coeficiente reductor y lo de las 1900-2000 horas para todas las instalaciones independientemente de donde estén ubicadas

Lo del coeficiente reductor es pura y dura elucubración mia y la unica base son las propuestas del ministerio y sobre todo de ASIF en la cual viene a decir que quieren limitar el efecto de las repotenciaciones (creo que esa propuesta no surge asi por asi por parte de ASIF, pero es mi suposición), aunque al final por la presión recularon y dijeron que con eliminarla de futuras instalaciones bastaría. Como tu bien te preguntas, no se sabe si la produccion en el decreto viene en base a la potencia pico o la nominal. Si fuese en base a esta última, creo que podrian limitar la incidencia de la potencia pico en base al coeficiente reductor e irse de rositas. Ojala alguien me lo rebata

Lo del limite de las 1900-2000 pues es otra elucubración, aunque esta quizas sea la que más fundamento tiene a raiz de los últimos acontecimientos (declaraciones del Sebas y acuerdo con termosolar y eolica), aunque tambien tocada por la potencia nominal. Yo creo que en el caso de que aplicasen esto, no podrian discriminar unas zonas de otras, ya que seria un claro agravio comparativo ya que imaginate que un año hay las mismas horas de sol en Salamanca y Pontevedra. Porque al de Salamanca le van a pagar mas que al de Pontevedra. Acaso las placas valen más en Salamanca que en Pontevedra. No tendría sentido. Yo entiendo que esos mapas de zonas de radiación son meramente orientativos.

Lo que esta claro es una cosa, y es que a estas alturas seguimos igual de puteados (bueno quizas un poco menos gracias a ANPER, los fondos, los bancos y Obama, seamos positivos).

Er Megawatio :

Por tus comentarios intuí que eras instalador y que estabas de muy mala uva. Pero no lo pagues conmigo ni con los productores, págalo con los responsables que han creado este desaguisado.

Lamento mucho que estés en el paro ( te lo digo en serio aún sin conocerte ) pero sigo sin enternder que digas que mis números son interesados y sesgados .. son los que son reales y con esos números y si aplican retroactividad, yo no me iré al paro pero si a la ruina. No sé si lo comprendes ..

Este gobierno y el ministerio en particular se esta cargando este sector, y nos está jodiendo a todos, a los productores y a los instaladores.

Como productor jamás me habrás visto decir nada en contra de los instaladores, ni nada en contra de las tarifas para las instalaciones futuras, ya que deseo que la solar fotovoltaica se siga desarrollando como Dios manda.

O estamos todos unidos o nos vamos al traste ...

Tampoco entiendo que quieres decir con una " hipoteca de verdad ", que pasa que la tuya si lo es y la mía no o qué ? .. pero qué dices ?

Hipoteca , por cierto avalada con garantías personales, + 160.000 euros que tuve que poner ...

En fin, ojalá que pronto encuentres trabajo y que yo no me arruine, eso es lo que deseo .. seguramente si me va bien a mi ( no hay retroactividad ) te irá bien a ti y viceversa ...

Iniciado por Ramoncho1

Er Megawatio :

Por tus comentarios intuí que eras instalador y que estabas de muy mala uva. Pero no lo pagues conmigo ni con los productores, págalo con los responsables que han creado este desaguisado.

Lamento mucho que estés en el paro ( te lo digo en serio aún sin conocerte ) pero sigo sin enternder que digas que mis números son interesados y sesgados .. son los que son reales y con esos números y si aplican retroactividad, yo no me iré al paro pero si a la ruina. No sé si lo comprendes ..

Este gobierno y el ministerio en particular se esta cargando este sector, y nos está jodiendo a todos, a los productores y a los instaladores.

Como productor jamás me habrás visto decir nada en contra de los instaladores, ni nada en contra de las tarifas para las instalaciones futuras, ya que deseo que la solar fotovoltaica se siga desarrollando como Dios manda.

O estamos todos unidos o nos vamos al traste ...

Tampoco entiendo que quieres decir con una " hipoteca de verdad ", que pasa que la tuya si lo es y la mía no o qué ? .. pero qué dices ?

Hipoteca , por cierto avalada con garantías personales, + 160.000 euros que tuve que poner ...

En fin, ojalá que pronto encuentres trabajo y que yo no me arruine, eso es lo que deseo .. seguramente si me va bien a mi ( no hay retroactividad ) te irá bien a ti y viceversa ...

..añadir a lo anterior , que en mi caso, estoy pagando un leasing al 5.29%...y conozco cantidad de instalaciones firmadas a interés fijo porque en esa época nos metieron el miedo en el cuerpo con que subían los tipos...cuando los bancos , ya sabían que no iba a ocurrir...,por eso comercializaron productos como los SWAPS por un lado.... y endiñaron "suelo " a la mayoría de las operaciones por otro........Aparte.. me han robado 2 veces, con unas excelentes medidas de "inseguridad" de la mayor empresa del mundo en este ramo...y que el seguro , 3 meses después, sólo ha pagado el 60% y ya veremos que pasa con el lucro cesante., cuando la ley les da 40 días como máximo para pagarme....en fin que no cambio mi bandera.....;

RESUMIENDO...TODOS A UNA...Y NO SE TOCA NI UNA COMA....,RETROACTIVIDAD 0.0

AH..y por cierto, ER MEGAWATIO, no compares invertir en vivienda, con hacerlo en un sector estratégico y de interés nacional avalado como tu mismo creo que dices por un R.D. firmado por el Rey y promovido por el mismo gobierno.............., sin entrar en más detalles...;de todas maneras ..entre nosotros , ni una sóla fisura...un saludo

Además cuando puse mis números, advertí que en mi caso, aún con unos intereses excepcionalmente bajos, cualquier retroactividad sería un desastre, ya no te digo nada cuando tenga que pagar un 5% de intereses en la hipoteca, que tarde o temprano llegaré a pagarlos ..

Un saludo.

Los instaladores ya estamos jodidos aunque finalmente todo esto acabe siendo un mal sueño.
A los productores, si acaba pasando lo peor, afortunadamente aun les quedan los tribunales de Estraburgo, mirad al gobierno portugues la que le van a dar con la "accion de oro" vetando a Telefonica.

Iniciado por Ramoncho1

Voy a poner un ejemplo con números sobre mi explotación :

Explotación en Cuenca fija de 119,7 Kwp :

Coste de la inversión 6900 euros/kwp : 824.000 euros.

Prestamo del 80% ; 660.000 euros a 12 años, euribor + 1%

lleva 2 años en funcionamiento :

en 2008 la producción fue de 185.780 kwh
en 2009 la producción fue de 191.656 Kwh
en 2010 difícilmente se llegue a los 180.000 kwh

Pongamos una media de 188.000 kwh anuales, que serían unos ingresos

Ingresos : 188.000 X 0,4665 = 87.500 euros

Gastos :

Alquiler y mantenimiento : 7800 euros
Comercializador de ultimo recurso 2000 euros
Amortización e intereses : 63.600 euros
( préstamo a 12 años por el 80% del importe de la inversión y a un interes actual del 2,35% ).

Total gastos : 73.400 euros

Beneficios de la explotación : 87.500 - 73.400 = 14.100 euros.

Si aplicamos una retroactividad del 30% los ingresos disminuyen en 26.500 euros y por tanto la explotación tiene pérdidas inasumibles.

Si aplicamos un 20% de retroactividad los ingresos disminuyen en 18.000 euros y la explotación tiene pérdidas inasumibles ..

Si aplicamos un 15% de retroactividad los ingresos disminuyen en 14.000 euros y la explotación no tiene ni beneficios ni pérdidas ..

En cualquiera de los 3 casos ..

¿ DONDE ESTA LA RENTABILIDAD RAZONABLE ? .. si sólo hay pérdidas ..

Además, cuando los tipos de interés vuelvan a una tasa normal en torno al 4% ya ni te cuento ... incluso con una retroactividad del 7% habría pérdidas ...

NO SE PUEDE APLICAR NINGUN TIPO DE RETROACTIVIDAD, ES INVIABLE ECONOMICAMENTE PARA LA EXPLOTACIÓN .. SIGNIFICA SU QUIEBRA, Y EN NINGUN CASO HAY RENTABILIDAD RAZONABLE ..

Te salen las cuentas mejor que a mi , que de marzo del año pasado a marzo este año he hecho las paces con los numeros , pero tengo amigos que han invertido con el mismo instalador y pierden dinero todos los años , y con una financiacion como la tuya , financiada al 80% , puede que mi instalador sea mas "listo" que el tuyo y se haya aprovechado de la ignorancia de sus clientes , el tema de las rentabilidades es un tema que me gustaria tocar cuando se acabe todo este lio , realmente me siento estafado con el huerto que me han vendido