Tema: Estudio de la Universidad Juan Carlos I

Creo que no se ha tratado en este foro, en caso contrario pido disculpas.

En menos de una semana, por lo menos en tres medios de comunicación: Onda Cero, Radio Intereconomía y Expansión, he tenido la oportunidad de oir y leer como se denostaba las EERR y en concreto la FV y en los tres casos remitiendose a un estudio realizado por la Univ. JCI, lo que dá una aureola de seriedad a quien expone sus conclusiones.

Decían en la radio cosas de este jaez: que cada empleo en renovables costaba a todos los españoles del orden de 500.000 euros (escuché bien?) que por cada empleo en EERR se destruían 2,2 empleos en otros sectores, que ya se habían destruido 113.000 puestos de trabajo debido a las EERR, que el 31% del recibo de a luz era consecuencia de las EERR, que ya había un 5% de la recaudación del IVA y un 3,5% de la recaudación del IRPF comprometidos para pagar las "subvenciones" comprometidas con las EERR.

Todo ello adobado con comentarios de los demás contertulios sobre la especulación salvaje, el facil enriquecimiento y demás lindezas, particularizando a menudo en la FV como el summun de las EERR en todo lo malo.

Un informe de este tipo, en mi opinión, no puede sino estar patrocinado, de tapadillo para dar mas aire de "objetividad", por algún lobby supongo que el nuclear aunque se puede pensar incluso algo peor, interesado en crear un estado de opinión favorable a sus intereses.

Sabemos que el papel aguanta todo y que los números, escogidos y manipulados convenientemente, conducen al resultado que se quiere conseguir como es el caso y si le damos un aire de seriedad con el respaldo de una Universidad, pues asunto conseguido!

En fin y a lo que voy, ¿hay alguien que conozca o posea este dichoso informe y lo pueda colgar en el foro para su análisis?

Sería muy interesante debatirlo aqui y ver sus tripas...

Saludos

Aquí citan al Estudio de los Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo, elaborado por la Universidad Rey Juan Carlos y al estudio del Instituto Juan de Mariana ( supuestamente independiente)
Análisis Bursátil | Análisis de la Bolsa | Finanzas.com

Impresionante amigos, me he quedado sin palabras depués de leer el artículo. Vaya sarta de mentiras...

MDOSOl, El Instituto Juan de Mariana no es para nada independiente.
Se hacen llamar liberales, aunque las tesis que defienden son calcadas de los neoconservadores americanos.
En la tienda de su página web venden lápices con el lema "disfruta del capitalismo"...

Va a resultar ahora que la crisis financiera mundial la han generado las renovables, y nosotros sin enterarnos...

¿A quién le quieren engañar?

Manda hu*vos...

De ahí lo de supuestamente

Por fin lo he encontrado. Aquí esta el informe.

La campaña pronuclear está apretando mucho: aquí teneis una charla en "El País" con un gurú nuclear:

Entrevistas Digitales en ELPAÍS.com

El moderador debe ser muy amigo de Felipe Gonzalez, he enviado varias preguntas sobre los problemas de seguridad y residuos. Sólo me han publicado la más benevola sobre dependencia energética que firmo como ProSolar. (la respuesta da verguenza)

Por otro lado es un hombre inteligente porque, no responde a nada, pero no entra en frentismo contra las renovables de futuro (aunque las critica) sino contra las fósiles

Hola Litri,
no conocía esta entrevista. Ayer por la noche en el debate de CNN+ (estoy tratando de buscar un vídeo del mismo) este catedrático Manuel Lozano debatió con un responsable de GreenPeace (un tal Carlos; una pena que no recuerdo el apellido pero es el responsable de las campañas antinucleares de Greenpeace).

Merece la pena escuchar el debate. Ya iba siendo hora que alguien de los grupos de presión renovables empezara a responder a esta nueva campaña en los medios de comunicación masivos. Si los nucleares quieren debate, pues que haya debate porque lo van a tener muy complicado (algunas noticias y curiosidades)

Posicionamiento de Greenpeace

Iniciado por litri

La campaña pronuclear está apretando mucho: aquí teneis una charla en "El País" con un gurú nuclear:

Entrevistas Digitales en ELPAÍS.com

El moderador debe ser muy amigo de Felipe Gonzalez, he enviado varias preguntas sobre los problemas de seguridad y residuos. Sólo me han publicado la más benevola sobre dependencia energética que firmo como ProSolar. (la respuesta da verguenza)

Por otro lado es un hombre inteligente porque, no responde a nada, pero no entra en frentismo contra las renovables de futuro (aunque las critica) sino contra las fósiles

Has tenido mas suerte que yo . He mandado una sobre porque no incluían en los costes de "su" energía el tratamiento de los residuos a miles de años y no ha habido suerte .
Por cierto que la respuesta a la tuya (creo), comparando el CO2 con los residuos radiactivas, efectivamente, es de nota.

Mi escaso conocimiento del ingles me impide entender dicho "informe" pero solo con el resumen que habeis hecho me he quedado de piedra.

Todo es alucinante, empezando por que una universidad pública española financie esta soplapollez y encima la publiquen en ingles, ¿A que juega esta gente?. ¿Quien esta detras?.

No quiero mezclar la rama politica, pero no deja de ser curuioso que en un momento en el que Obama y Zapatero airean a los cuatro vientos la necesidad de impulsar las renovables, desde una universidad que depende de la comunidad de Madrid (la sombre de Esperanza no estara muy lejos) se intente echar por tierra estas espectativas de una forma tan manipuladora y sobre todo falsa en muchos de sus argumentos.

Perdonar el tono y si el moderador ve conveniente eliminar el mensaje por el matiz politico lo comprendere, pero es que me sacan de mis casillas.

Esta filosofia va calando en algunos conocidos que incluso me echan en cara que pagan mi negocio con sus impuestos y se mofan del cambio climatico sin darse cuenta que aunque nos esforcemos, seguramente llegaremos tarde para paliar sus efectos, pero no comprenden que si no hacemos nada es un suicidio seguro.

Esperemos que no se salgan con la suya, por el bien de todos.

Un saludo.

Me he leido el informe de la Juan Carlos I y aunque es muy técnico y utiliza algunos conceptos que no estoy seguro de haber entenduido bien, por no ser economista, intentaré resumir mis impresiones:

- Está en inglés no por casualidad. Parece que su intención darle difusión internacional y recomendar a otros paises, y mas en concreto EEUU, no seguir el camino de apoyo a las renovables que se está siguiendo en España.

- En un principio analiza, basandose en datos de la CNE que supongo serán correctos, la situación del deficit tarifario y las primas a las renovables centrandose en tres: eolica, fotovoltaica y minihidraulica.

- Cuantifica en 7.918 M€ los sobrecostes acumulados entre el año 2000 y 2008 debidos a la prima (1.055 de la FV, 5.485 de la eolica y 1.378 de la minihidraulica).

- Cuantifica en 15.189 el deficit de tarifa acumuldo entre el año 2.000 y el 2008. En el año 2008 el deficit fué de 5.640 M€ de los cuales 798 M€ son atribuibles a las primas de la FV, 1.098 M€ a las de la eolica y 141 M€ a las de la minihifraulica, siempre según el informe.

- Cuantifica en 28.671 M€ los "subsidios pagados y comprometidos" ( 16.436 para la eolica, 2.551 para la minihidraulica y 9.683 para la FV) y aquí me pierdo porque no explican como los han calculado y tampoco entiendo qué representa dicha cantidad. ¿Serán las primas acumuladas hasta los 25 años de vida? Si es así me parece baja la cantidad, al menos para la FV.

- Estima que se han creado 50.200 puestos de trabajo (15.000 en la eolica, 4.700 en la mini-hidraulica y 14.500 en la FV).

- Y ahora viene lo mejor: Dividiendo los 28.671 M€ por los 50.200 puestos creados le sale que cada puesto creado por las renovables costará 571.138 € y como en España la media de capital empleado por puesto de trabajo es de 259.143 € concluye que con ese dinero se podrian crear 2,2 puestos de trabajo en otros sectores y que "por cada puesto de trabajo creado por las renovables se DESTRUYEN 2,2 puesto de trabajo en otros sectores de la economía". Me parece un argumento falaz, es como decir que la comida media en un restaurante en España cuesta 10 € y si yo me pido una que cueste 30 € estoy dejando sin comer a tres personas. En el sector en que yo trabajo cada puesto de trabajo cuesta mucho mas de 259.143 €, por ser un sector intensivo en capital, y a nadie se le ha ocurrido acusarnos de destruir empleos en otros sectores.

Creo que necesitamos el docto analisis de Jumanji que de esto, como de casi todo, sabe mucho más que yo y tendrá datos que permitan rebatir el informe de marras.

Jumanji eres como el primo de Zumosol.

El debate nuclear se ha abierto precisamente por el imapcto socio-económico que produce esta energía. En una central nucelar hay trabajando de forma directa 400 personas en operación normal y 1200 en recarga (cada 12-18 meses). De forma indirecta podemos estar hablando de una cifra superior a los 5.000 puestos. Además, el combustible nuclear, la ingeniería, edificación, vasija.... y prácticamente el 90% de los componentes son de fabricación española (aunque parezca mentira).

En cambio en fotovoltaica sólo la estructura es española, el resto hay que comprarlo al exterior. Además, sólo da trabajo en el montaje, ya que el mantenimiento es practicamente despreciable. Sin embargo debe de ser pagado por todos los Españoles durante los próximos 25-40 años.... no nos engañemos, es un energía que crece al amparo de la teta del gobierno, con poco rendimiento y sin ninguna capacidad de competir. Ese dinero de subenciones podría generar muchos puestos de trabajo. Tampoco voy a ser demagogo, esta energía se impulso con las vacas en pleno engorde, es ahora cuando sale el debate, debido a la situación actual.

Perdona ,en este supercalculo cuanto te costaría la guarda y custodia de unas poquitas toneladas de material radioactivo?
Solo con eso en cuenta ,digamos por 5000 años nada mas ,creas un montón de empleo ,ahora suma a ver que energía es cara.
Y no hablo de un guarda muerto de risa en un garita. Esa porquería hay que protegerla como a la moncloa , es un elemento estratégico que no puede en ningún caso caer en manos no adecuadas.

Suma suma ,te va a salir una propinilla.Ríete de la primas.

Iniciado por luis_f_gut

El debate nuclear se ha abierto precisamente por el imapcto socio-económico que produce esta energía.

Yo creo que el debate nuclear se ha abierto porque las autorizaciones de explotación de las centrales españolas terminan en breve:

Garoña: 2009
Almaraz I: 2010
Almaraz II: 2010
Ascó I: 2011
Ascó II: 2011
Cofrentes: 2011
Vandellós II: 2010
Trillo: 2014

Está en juego la ampliación de la concesión de Garoña, que lleva 40 años trabajando. Para el resto de centrales, se piensa que no habrá problemas de ampliación de las concesiones.

Son unos 7.500 MW nucleares.
Llevamos más de 3.000 MW fotovoltaicos y empezamos a molestar...

Esto es un problema para algunos, que no están dispuestos a perder su parte segura de negocio.

Necesitamos un mix equilibrado y responsable, pero como este país es como es, seguiremos debatiendo sin llamar a las cosas por su nombre y al final el gobierno dará una solución para salir del paso...

Iniciado por luis_f_gut

En una central nucelar hay trabajando de forma directa 400 personas en operación normal y 1200 en recarga (cada 12-18 meses). De forma indirecta podemos estar hablando de una cifra superior a los 5.000 puestos.

Nada comparado con los puestos de trabajo generados por la fotovoltaica.
Y los niveles de dosimetría radioactiva de los trabajadores no tienen nada que ver en uno y otro caso.

Iniciado por luis_f_gut

Además, el combustible nuclear, la ingeniería, edificación, vasija.... y prácticamente el 90% de los componentes son de fabricación española (aunque parezca mentira).

Por eso de los 8 reactores que tenemos 5 son de la Westinghouse, 2 de General Electric y 1 de Siemens. Empresas no precisamente españolas.
Por cierto, no tenemos muchas reservas de Uranio que yo sepa...

Iniciado por luis_f_gut

En cambio en fotovoltaica sólo la estructura es española, el resto hay que comprarlo al exterior.

Creo que fabricamos inversores y módulos, también algunas células, y nos gustaría que se hiciera polisilicio... Ingenierías hay también alguna que otra...

Iniciado por luis_f_gut

Además, sólo da trabajo en el montaje, ya que el mantenimiento es practicamente despreciable.

Vaya, yo creía que era una ventaja el bajo mantenimiento...

Iniciado por luis_f_gut

Sin embargo debe de ser pagado por todos los Españoles durante los próximos 25-40 años....

Pregunte a los españoles si quieren energía renovable o nuclear...
Y no me diga que es más limpia y barata la energía nuclear...

Iniciado por luis_f_gut

no nos engañemos, es un energía que crece al amparo de la teta del gobierno, con poco rendimiento y sin ninguna capacidad de competir..

Capacidad de competir, toda, porque los costes de producción continúan bajando, el rendimiento sigue aumentando y lo más importante, el coste de la luz del sol no se va a ver influenciado por especuladores.


Sds.

Has contestado punto por punto prácticamente lo que pienso, no se dan cuenta que la tecnologia fotovoltaica esta empezando a despegar y quieren que resuelva de un plumazo todos los problemas del abastecimiento energetico.

En muy pocos años a dado un gran salto, pero todo hace indicar que en pocos más va a ser un puntal tremendo dentro de la generacion electrica, quizás sea eso lo que quieren evitar. Cuantas mas zancadillas pongan a las renovables mas tiempo tienen para colarnos mas nucleares, que conforme pasa el tiempo, menos posibilidades tienen de llevarse a cabo.

Si se hubiera empleado el dinero que llevan gastado en la energia nuclear de fusion en investigar en tecnologias renovables ¿donde estarian ahora?. Sin embargo las nucleares de fusion no han producido ni un solo kwh comercializable. ¿Ha cuanto nos cuesta cada kwh producido por esta tecnologia?. ,Si algun dia llega a difundirse ¿Cuantos paises podran disponer de ella?

Estos grupos de presion se olvidan de que las renovables son tecnologias sencillas de implantar y mantener y sin ningun riesgo estrategico ni efectos secundarios,. Cualquier pais por pobre que sea podra disponer de sus placas fotovoltaicas o aerogeneradores sin depender de que tal o cual potencia les de permiso para ello.

Con la argucia del cambio climatico quieren jugar su ultima carta, pero espero que no les de tiempo.

Hoy en dia para desarrollar una central nuclear en España, pueden pasar cerca de diez años hasta que este completamente operativa.
A parte de la inversión elevadisima y que necesitaria de ayudas estatales para poder llevarse a cabo,(*) en diez años, ¿hasta donde habrán progresado tecnologias como la eolica , fotovoltaica, termosolar o la biomasa?

*(hace unos meses en una reunion de mandatarios europeos ya se habló de la necesidad de crear un fondo enorme para ayudar en la financiación de posibles proyectos nucleares, ¿eso no es chupar de la teta del Estado?)

Solo para empezar a hablar de donde ubicarlas ya se montaria la de Dios. ¿Cuanto tiempo se necesitaria para decidir una ubicacion , que esta fuera aceptada y poder empezar la construccion?.

¿Porqué si son tan inofensivas , no se colocan al lado de grandes ciudades que son las que mas consumen y ademas , menos pérdidas habria en el transporte?.

Me parece muy egoista dejar en herencia para muchas generaciones venideras un monton de residuos que deberan de gestionar y tragarse si o si.

¿que pensaran estas personas de nuestra generacion? Lo menos fuerte es que no habiamos avanzado mucho desde el hombre de Atapuerca.

Se quiere producir energia con una tecnologia solo al alcance de unos pocos paises ricos para poder seguir sometiendo al resto y impidiendo que se puedan desarrollar en igualdad de condiciones.

Por ultimo, para los que dicen que la fotovoltaica no sirve para nada, imaginar un escenario dentro de pocos años en que cada uno en su casa pudiera tener unas pocas placas que produjeran parte de su consumo electrico , entre el que podria estar la recarga del coche electrico o la produccion de hidrogeno almacenable para distintos usos. Al ritmo que va la tecnologia no creo que en mas de veinte o treinta años esto pueda ser una realidad. ¿que son 30 años en la historia de la humanidad? y ¿que serian los miles de años que sufriran nuestros descendientes nuestros residuos radiactivos?.....

Muchas preguntas, pero pocas respuestas sensatas posibles a favor de la energia nuclear.

Un saludo.

Iniciado por rosendo

¿Porqué si son tan inofensivas , no se colocan al lado de grandes ciudades que son las que mas consumen y ademas , menos pérdidas habria en el transporte?.

Esa me ha gustado

Esto se parece mucho al tema de las semillas.
Con la diferencia que en las semillas se sabe que MONSANTO es quien mueve los hilos y saca grandes beneficios.

Rosendo...Chapeau!!

A veeeeeeeeeeeeeer.... q yo me dedico a esto de la fotovoltaica, no recibo un euro de la nuclear, pero me he estado informando de beneficio y costes de ambas y los números cantan bastante. Por eso Francia, Italia, Inglaterra y un largo etc han vuelto a esta tecnología esperando que otro tipo de fuentes sean más fiables.

El kw/h de una central cuesta 3,2 c y el de la fotovoltaica justamente 10 veces más. Una central genera 24 horas al día, y una planta fotovoltaica sólo los días de sol (sin nubes). Los residuos nucleares son un problema en España por el tratado de no proliferación de armas nucleares que hemos firmado y que nos impide su reprocesado para eliminar casi por completo los mismos como hace Francia. Por cada w que se instala en este pais en renovables es necesario instalar otro adicional en energía confiable (ciclos combiandos, etc.). Ningún operador del mercado eléctrico nacional puede contar con las renovables para hacer la gestión de la energía puesto que son de todo menos fiables, no sabes que producción vas a tener ni siquiera dentro de una hora.
Por cierto, el almacenamiento de los residuos se está haciendo a día de hoy en Córdoba y esta partida presupuestaria ya la hemos pagado olgadamente todos los españoles hace años en el recibo de la luz. Un residuo nuclear no puede llegar un tío, cogerlo y llevárselo a casa, es más, no se puede ni acercar.

Y lo de los 5.000 años... hace solamente 20 años nadie en su sano juicio podía pensar que todos íbamos a tener un móvi, un portátil y una pantalla plana en casa y lo tenemos. La investigación tiene que avanzar en todos los frentes. Otra cosilla, España tiene su propio Uranio, y lo reprocesa en Salamanca, nosotros sólo hemos comprado la licencia tecnológica a Westinghouse, GE y Siemens, pero la operación y mantenimiento es cosa nuestra. Lo de que somos fabricantes de tecnología solar es mentira, no lo somos, sólo somos mano de obra barata al servicio de multinacionales extranjeras que el día que les plazca cierran (como ya están haciendo) y se van a China.

La construcción de las centrales fue Española, y estuvieron implicados Empresarios Agrupados, entre otras empresas. Nos guste o no, las aplicaciones, competitividad y futuro de esta industria está muy lejos de ser míseramente competitiva. Fijaros como se ha quedado el sector con el nuevo RRDD, no hemos quedado ni la mitad. Si en un año sacan otro similar no quiero ni pensar los que quedaremos. Insisto en que yo también vivo de esto, pero no podemos cerrar los ojos antes una evidencia.

Ahora bien, ¿que queréis renovables? Pues id aumentando el recibo de la luz en un 250% para por lo menos pagar los molinillos, que menuda aberración estamos consiguiendo en el paisaje nacional.

Yo digo SI a las renovables, pero NO a cualquier precio, primero investigación y soluciones competitivas y no tanto decreto del PELOTAZO que es lo que se ha conseguido en este país.

Joer macho lo tuyo es optimismo puro y duro.

Que hay 5000 años de residuos ,pues naaaaaaaaaddddddddddaaaaaaaaa ya vendrá la ciencia y lo convertirá en goma de mascar, la fe es muy buena ,pero de momento ni se reciclan las pilas de cadmio..................y una noticia ,el uranio tiene una semivida de unos 245000 años milenio arriba milenio abajo ( neptunio mas de 2 millones de años ) y hablo de semivida no de caducidad y en mi calendario veo que estamos en el .........aver............2009!!!! anda que poquito queda !!!!

Te repito ,tienes que calcular tambien los costes de almacenaje y protección , si quieres tambien puedes meter los de los estudios cientificos y la "mutación" a algo no radioactivo. Tampoco me creo que dentro de 500 años nadie tenga huevos de meterse a picar el hormigón que quede para sacar pintura de colores,conociendo a los responables como hasta ahora de la politica nuclear pondrán otro candado y a correr.
Antes de todo eso los vuelos orbitales o los elevadores estratosfericos serán tan seguros que se podra lanzar la basura mas allá del punto L1 y que se los trague el sol,ahora hechales ganas y pica en la mina para sacarlos

No me convencen ni lo harán.

Antes de empezar a responder insisto es que no quiero CONFLICTOS, solo DEBATE.

Iniciado por rosendo

Hoy en dia para desarrollar una central nuclear en España, pueden pasar cerca de diez años hasta que este completamente operativa.

Las nuevas centrales nucleares (Texas, China, Taiwan) se proyectan, construyen y se licencian en 36 meses

Iniciado por rosendo

A parte de la inversión elevadisima y que necesitaria de ayudas estatales para poder llevarse a cabo,(*) en diez años, ¿hasta donde habrán progresado tecnologias como la eolica , fotovoltaica, termosolar o la biomasa?

No requieren de ninguna ayuda estatal, eso es completamente erroneo, se construyen con 100% de capital privado con un plazo de amortización de 20 años. Vienen a costar a partir de 5.000 millones de euros una de 1.000 Mw, esa es la cifra del desfase tarifario que está generando la inclusión de las renovables en nuestro país.

Iniciado por rosendo

*(hace unos meses en una reunion de mandatarios europeos ya se habló de la necesidad de crear un fondo enorme para ayudar en la financiación de posibles proyectos nucleares, ¿eso no es chupar de la teta del Estado?)

Ya he respondido antes, eso es completamente erróneo, sólo se habló de volver a dar licencias, que es lo que necesita el sector.

Iniciado por rosendo

Solo para empezar a hablar de donde ubicarlas ya se montaria la de Dios. ¿Cuanto tiempo se necesitaria para decidir una ubicacion , que esta fuera aceptada y poder empezar la construccion?.

Pues diles a los habitantes de Trillo, Garoña, etc. que te vas a llevar la central, verás como te responden. Los nucleos donde se sitúa reciben unas ayudas de la central que rondan los 80 millones de euros anuales, por no decir el pelotazo de trabajo que supone para la región. Para que te hagas una idea, Zorita ya se está desmantelando y su alcalde ha pedido (al igual que varios cientos de ayuntamientos) que construyan allí el centro de almacenamiento de residuos.

Iniciado por rosendo

¿Porqué si son tan inofensivas , no se colocan al lado de grandes ciudades que son las que mas consumen y ademas , menos pérdidas habria en el transporte?.

Cofrentes esta a 60 kms aéreos de Valencia y 70 de Albacete. Si sitúan en puntos equidistantes a grandes zonas de consumo, no tiene sentido poner un reactor en un polígono en Barcelona.

Iniciado por rosendo

Me parece muy egoista dejar en herencia para muchas generaciones venideras un monton de residuos que deberan de gestionar y tragarse si o si.

Por eso los franceses hacen un reprocesamiento del combustible e investigan en técnicas para eliminar los residuos. De hecho, los nuevos reactores generan casi un 70 % menos de residuos. Es cuestión de tiempo que dejen de generar residuos mediante el reprocesamiento.

Iniciado por rosendo

Se quiere producir energia con una tecnologia solo al alcance de unos pocos paises ricos para poder seguir sometiendo al resto y impidiendo que se puedan desarrollar en igualdad de condiciones.

Mejor seguimos comprando petróleo al amigo Hugo Chávez o a los jeques árabes que ya no saben de que color comprarse el Rolls Royce los muy pobrecitos... Por no hablar de gas, que cuando les apetece a los rusos Europa entera se queda tiritando de frío... (principal motivo por el que se han lanzado a las centrales nucleares los gobiernos europeos)

Iniciado por rosendo

Por ultimo, para los que dicen que la fotovoltaica no sirve para nada, imaginar un escenario dentro de pocos años en que cada uno en su casa pudiera tener unas pocas placas que produjeran parte de su consumo electrico , entre el que podria estar la recarga del coche electrico o la produccion de hidrogeno almacenable para distintos usos. Al ritmo que va la tecnologia no creo que en mas de veinte o treinta años esto pueda ser una realidad. ¿que son 30 años en la historia de la humanidad? y ¿que serian los miles de años que sufriran nuestros descendientes nuestros residuos radiactivos?.....

Pues sería algo fenomenal, pero antes quedan 30 años de INVESTIGACION y no de tanto PELOTAZO patrocinado por el estado. Que todos somos víctimas de un sector que empezó con una fuerza enorme y ahora no se sabe que hacer con él, que es por eso mi malestar con el Gobierno, no con el sector que es muy bonito y del que vive toda mi familia.

Soy nuevo en esto, pero quiero aportar algo al menos.
La "teta del Estado" ha permitido criar a criaturas como vosotros/nosotros :-)
ahora que se está cerrando el grifo, es hora de que los chavalitos crezcamos y
busquemos fórmulas para que la fotovoltáica no necesite de la mano de papá.
Quién puede hacer esto no son sólo los fabricantes de células, sino también los
de paneles, y por qué no, los instaladores. Hay que reducir costes... a costa de
reducir pérdidas.

[QUOTE]

Iniciado por luis_f_gut

Antes de empezar a responder insisto es que no quiero CONFLICTOS, solo DEBATE.
Las nuevas centrales nucleares (Texas, China, Taiwan) se proyectan, construyen y se licencian en 36 meses
No requieren de ninguna ayuda estatal, eso es completamente erroneo, se construyen con 100% de capital privado con un plazo de amortización de 20 años. Vienen a costar a partir de 5.000 millones de euros una de 1.000 Mw, esa es la cifra del desfase tarifario que está generando la inclusión de las renovables en nuestro país.

Un saludo compañero , si quieres debate yo te recogo el guante....
Areva ( Francia) vende a Finlandia su nuevo reactor EPR para la central nuclear de Olkiluoto por 3000 millones de €, el precio se ha disparado a el doble y se prevé un retraso de tres años en su entrega.....
Los finlandeses ya están pidiendo indemnizaciones...a 2000 millones interesaba , a 5000 millones como que no...
FUENTE : EL PAIS SEMANAL , SUPLEMENTO DE 29 DE MARZO DE 2009.

Luis_f_gut,
se hablará mucho sobre la idoneidad de las centrales nucleares pero desde 1997 existe la liberación del sector eléctrico y ya finalizo la moratoria nuclear. Desde ese año, quien quiera y pueda podrá construir centrales de cualquier tecnología que desee. Los Gobiernos aprendieron la lección y le dejaron el camino libre a "los privados" (compañías eléctricas principalmente).

A día de hoy lo único que obstaculiza la creación de centrales nucleares es el poder normativo del Gobierno de las licencias de diversa índole que son necesarias para construir las centrales nucleares. Esto creo incertidumbre en los otros factores económicos tan importantes como: financiación, tipos de interés (estamos padeciendo una V de tipos de interés),... La sociedad española, desde 1982, ya tiene muy claro que no quiere centrales nucleares de tecnología de fisión puesto que ya estaba recogido en el programa electoral de aquella época. Y para más inri, en 1997 se creo el contexto para consolidar los efectos de la moratoria nuclear al sembrar las semillas de las renovables. Y no fue Felipe González.

No olvidemos una cosa muy importante: vivimos en Europa; formamos una Comunidad: unos pueden tener centrales nucleares de fisión (Finlandia, Francia,...) y otros pueden tener renovables (Alemania, España,...). Que España no tenga centrales nucleares no la hará más coja que Francia. Lo importante es interconectar y regular en serio los sistemas eléctricos nacionales en una suerte de sistema eléctrico paneuropeo con su gestor y operador técnico. En mi universidad llevan tiempo trabajando en ello y el libro blanco del sector eléctrico apunta hacia ello. Que Francia quiere nucleares, dejesmosla; ya nos venderán sus excedentes a nosotros cuando así lo queramos. Que España quiere renovables, pues adelante; ya les venderemos nuestros excedentes a Italia, Portugal,... lo importante ahora es fortalecer la red eléctrica al igual que se considera muy importante fortalecer la red Internet. Esta claro que si España no esta conectada eficazmente con Italia, no podremos venderles electricidad o al menos ser proveedores alternativos a Francia. La actitud de Rusia hará que muchos en Europa se planteen en serio que la interconexión eléctrica y de otras energías primarias retomen la importancia estratégica que tienen. Muchos europeos respiraron tranquilos que Gazprom no comprase Repsol y sus derechos sobre el gas argelino.

Ya no discuto los números sobre si o no las centrales nucleares de fisión sino que me centro en la idea que es el tiempo de las renovables. La fisión nuclear ya tuvo su tiempo.

Nota:
Curiosidades de la realidad, justo al lado del edificio del Ciemat que tiene en su interior un reactor nuclear de investigación en la ciudad universitaria complutense
de Madrid esta el edificio principal del Instituto de Energía Solar (IES). ¿Adivinad cuál de los dos centros aprovecha mejor su jardín?.

Hola,

La cuestion nuclear si/no polariza bastante, pero creo que Luis toca los temas correctos, aunque no estoy de acuerdo en casi ninguno de ellos.

En la nuclear hay dos temas que son "KO-factor":

1- Residuos
2- Seguridad contra accidentes

Y otros que lo son segun se mire

3- abastecimiento de combustible
4- seguridad contra terrorismo
5- relacion energia nuclear-bombas nucleares

Me explico:
1- Se puede hablar de reutilizacion de residuos lo que se quiera, pero lo que queda despues de una fision es MATERIAL RADIACTIVO NO REUSABLE. Hace poco pasaba por Alemania el tren este "Castor" con material de Francia, que meten de momento en unas minas de sal que se "suponen" seguras... Donde hace poco han encontrado un escape al agua del subsuelo.
Por pequeno que sea el gasto para guardar estos residuos (que no es poco), la duracion hace que el coste real HOY sea impagable. Lo pagamos, claro, "otro dia" y, al igual que el deficit de tarifa, nos ponemos otra bomba de relojeria en los presupuestos.

2- Aqui lo tenemos mas claro que el agua: si una aseguradora (o re-aseguradora) calcula los riesgos y propone un seguro de responsabilidad civil, el precio anual hace disparar el coste de la nuclear a >1EUr/kWh. Por eso las centrales NO TIENEN ese seguro y viven a costa de que el gobierno asume ese riesgo. Y no me vale decir que son muy seguras, que tal y tal... Eso tambien lo saben las empresas aseguradoras que, sin embargo, ponen un precio al riesgo elevadisimo.

Esas dos cosas, dos costes "ocultos", ya deberian dejarnos claro que la nuclear es muy cara. Para mi esta claro por que los gobierno quieren nuclear a cualquier precio:

a) Si tienes nuclear, estas solo a dos pasos de la bomba (ver caso Iran)
b) "mientras no pase nada", el coste de esa electricidad es barato. Los costes del futuro (almacenamiento) se los tragara "otro"

Los otros factores son importantes tambien para rechazar nuclear:
3) Segun analisis que no puedo decir si son objetivos o sesgados, no hay bastante capacidad de extraer uranio como para que la nuclear solucione ningun problema climatico, incluso olvidandonos de coste y riesgo. Uranio hay sobre todo en paises inestables, con lo cual reducimos una dependencia politica y creamos otra. La mineria de uranio en yacimientos menos "ricos" causa enormes cantidades de CO2 y de destruccion de naturaleza.

4) Si tenemos el pais lleno de centrales, habra que protegerlas, no? Pues venga, a divertirse con un estado policial. Y si alguien "deja caer" un avion, ya sabemos que no hay plan de seguridad contra eso.

5) No quiero repetirme, pero cuanto menos know-how sobre nuclear haya en el mundo, menos problemas tendremos con bombas atomicas. Ver casos Corea del Norte, Iran, Pakistan, Israel...

En resumen, apelar a la energia nuclear en estos momentos me parece un intento de los duenos de esas centrales de seguir ganando dinero a espuertas, mas que una solucion a ninguno de nuestros problemas.