Tema: YA ESTAN LAS LISTAS DEFINITIVAS!

Iniciado por andres00

Asterix, con toda franqueza, la publicación del RD 1578/2008 en general te hace ver el vaso MEDIO VACÍO o MEDIO LLENO ???

El RD 1578/2008 era necesario. Empecemos por reconocerlo, ya que desde que nace el RD 661/2007 dice que alcanzado el 85% de la potencia objetivo de cualquier tecnología del régimen especial, se pasará a un nuevo escenario. El nuevo escenario es el RD 1578.

Dicho eso, el legislador o el gobierno ha querido controlar lo que se había desmadrado, de una forma que es del todo incorrecta e inviable, y lo es porque impide la inversión productiva precisamente en un momento de crisis como el que estamos. Por tanto, mi respuesta es que se necesita un escenario normativo que permita un desarrollo sostenible, profesional y de futuro del sector. La propuesta que desde este foro estamos haciendo permite LLENAR el vaso que considero MEDIO VACIO del RD 1578.

Espero que te valga mi respuesta, yo intento ver todo desde la óptica del medio lleno en vez del medio vacío, por lo que creo que lo que proponemos es equilibrado y de llenado.

Asterix, no solo me vale tu respuesta sino que coincido plenamente con ella...
Saludos

Asterix, precisamente por eso lo veo injusto, porque "solo" se conocen las reglas desde septiembre de 2008. Como he comentado estos parques tienen todos los permisos desde marzo / abril 2008 y ahora se van a colar todos los parques que tengan la licencia de obra entre abril y octubre de 2008. Si esta información se hubiera sabido un año antes pues se hubiera puesto el aval antes.

A mi entender no debería de contar la fecha de presentación del aval (a efectos de ordenación, por supuesto que debe de ser obligatoria su presentación) para aquellos parques, como estos, cuya tramitación se inició con el RD 436 y ya tenían todos los permisos mucho antes de la publicación del RD 1578.

En fin, es una más de las lagunas del RD 1578 y supongo que cada uno tenemos nuestra queja concreta.

Saludos a todos.

Iniciado por EPECISTA

....A mi entender no debería de contar la fecha de presentación del aval (a efectos de ordenación, por supuesto que debe de ser obligatoria su presentación) para aquellos parques, como estos, cuya tramitación se inició con el RD 436 y ya tenían todos los permisos mucho antes de la publicación del RD 1578.

EPECISTA: que conste que sigo pensando que tu caso es injusto. En mi opinión la propuesta que formulas hubiese sido lo correcto.

Saludos

Iniciado por raivens

buenas tardes a todo el foro; mi problema es el siguiente tengo un parque de una potencia de 1 mw el cual puse el aval en su dia de 500.000 euros; recibo una carta de industria diciendome que como lo tengo divido en 10 proyectos de 100 kw que lo que tengo que presentar son 10 avales de 50.000 euros, lo cual considero una idiotez y a consecuencia envio las pertinentes alegaciones, ya que por otro lado hable con el banco y me dijo que no me podia cambiar un aval de 500.000 por 10 de 50.000 euros; en fin, me encuentro en la lista de " no admitidos"

creo los diez avales de 50.000 euros y me meto en el segundo cupo? que opinais

Pues yo creo que si recurres a los tribunales ganas.

El Rd dice textualmente " Deberá depositarse [..] un aval por una cuantía de 50€/kW o 500€/kW de potencia del PROYECTO o instalación..."

Existen precedentes, y muchos, de avales presentados durante el 661 por huertas enteras que han valido perfectamente. ¿Porqué no vale un aval conjunto para varias instalaciones para el Ministerio y sí para tu delegación territorial?

Desde mi punto de vista tu caso es un Proyecto de 1MW dividido en 10 instalaciones de 100kW.

De hecho conozco un caso admitido con un sólo aval para un proyecto de varias instalaciones de 100kW.

Este es un caso más de la incompetencia de la que está haciendo gala el Ministerio, ahora unos cuantos promotores como Raivens se van a los tribunales, con más razón que unos santos, y nos congelan el sector hasta dentro de 1 año, me lo veo venir.

Iniciado por jantas

Gracias a Pemules por encontrar el fallo, y a Gregory por subir el fichero,

Ayer estaba plantado delante del fichero y ya no veía nada...


Sds.

GRACIAS A TODOS POR DAROS EL CURRE DE FACILITARNOS LA VERSIÓN EXCEL.

Que tal compañeros, la única cubierta que hemos metido en el I.2 nos la han "inadmitido", increible pero cierto, le enviamos toda la documentación dentro de los plazos, nos pidieron más documentación y se la enviamos, nos pidieron más documentación y se la enviamos, pero ahora toca que no.

Entonces me pregunto, segun el RD 1578/2008, los que no se han inscritos, bien por no cumplir los requisitos o por que el cupo esté cubierto, pasan automáticamente a la siguiente convocatoria, ¿verdad?

Quehay Malageño,
Te paso este link que nos dejó nuestro compañero hace unos días:
Las dudas que suscitan al sector tras la publicación de los listados de la Primera Convocatoria.
Aquí puedes encontrar la respuesta a tu pregunta.
Saludos Trifásico

Malagueño, si lo tienes todo bien, lucha.

Mira el link que Jumanji ha puesto en su blog sobre "gazapos en las listas definitivas".

gazapos en las listas.....como es posible tener una licencia de obra el 7 de noviembre de 2008 y la de inscripcion definitiva el dia 13 de noviembre de 2008?¿se puede hacer una huerta de 1,1 mw en solo 6 dias? huele mal¿verdad? (casos de llubi y marratxi, pagina 1 de los inscritos).
¿y proyectos inscritos sin autorizacion administrativa?(caso de nove, en toledo, pagina 1?¿y proyectos que no salieron de la mesa de evacuacion de castilla y la mancha en 2007 y aparecen con licencias de esa fecha? ¿y proyectos con punto de conexion posterior a la concesion de la autorizacion administrativa ?(caso de bullfin, pagina 6? ....¡¡¡algo raro hay, no?¡¡¡

Hola Martasanchez, sin animo de ofenderte a tí tampoco, cada vez que intervienes haces mención a la página de Suelosolar (3 de 3).

Se podría interpretar que pretendes publicitar esa web y, como sabes, eso no está permitido. Hacer referencias a otras webs no supone infracción en las normas de este sanínisimo foro, pero la clara intención de hacer publicidad si incumple directamente el espírutu de este foro.

En el blog de Jumanji ya indica la fuente, no sé porqué tendría que hacerlo también Asterix.

Yo estoy suscrito al boletin de suelosolar entre otras muchas subscripciones y me parece muy interesantes sus aportaciones pero no lo digo cada vez que intervengo en este foro.

Intentemos reconducir este hilo por el camino de la lista de la primera convocatoria y no nos salgamos del tema (pido disculpas por salirme yo también ).

Saludos,

Iniciado por Martasanchez

Hola Asterix. Opino que si mencionas un artículo de otra Web deberías mencionar la fuente original, que es www.suelosolar.es

De acuerdo, pero es que yo lo he obtenido del blog de Jumanji y es a él a quien he referenciado que por cierto había visto como todos habréis podido ver, viene de suelosolar.

Iniciado por Martasanchez

A mi empresa la prestan diversos servicios publicitarios, tengo buena relación con los socios fundadores (son 3) y creo que el artículo del Gazapo que ha tenido cerca de 2000 visitas en un día es de hacer mención a sus creadores.

Creo que es mucho más importante el mensaje (muy bueno por cierto) que el mensajero.

Iniciado por Martasanchez

Sin ánimo de ofenderte te recomiendo visites sus artículos que son jurídicos y redactados por profesionales, que saben de lo que hablan sin necesidad de recurrir a especulaciones.

Lo hago de vez en cuando. Sin embargo, debo decirte que en este foro también hay profesionales que saben de lo que hablan y no precisamente por recurrir a especulaciones.

Iniciado por Martasanchez

Siempre me ha llamado la curiosidad de tu nick... ¿tu eres el galo de la famosa pócima y el Ministro de Industria es Julio Cesar?

Lo elegí al azar. Me recuerda que los pequeños (es bajito) con ayuda de muchos (la pócima) pueden vencer a los grandes cuando éstos les quieren avasallar (los romanos).

P.D. Yo no creo que el Ministro de Industria sea Julio Cesar, ni son comparables, ni se debe poner al ministro en el lado de los malos (los romanos). Eso sí, a veces se equivoca como todos y desde aquí pretendemos que rectifique.

Iniciado por jor-sol

Hola Martasanchez, sin animo de ofenderte a tí tampoco, cada vez que intervienes haces mención a la página de Suelosolar (3 de 3).

Se podría interpretar que pretendes publicitar esa web y, como sabes, eso no está permitido. Hacer referencias a otras webs no supone infracción en las normas de este sanínisimo foro, pero la clara intención de hacer publicidad si incumple directamente el espírutu de este foro.

Si eso es así, Martasanchez, eso sí que no es muy profesional. Puede rozar el tema del usuario gancho que infringe las normas del foro. Aporta lo que puedas, recibe todo lo que te den.

Iniciado por jor-sol

En el blog de Jumanji ya indica la fuente, no sé porqué tendría que hacerlo también Asterix.

Efectivamente.

Iniciado por jor-sol

Intentemos reconducir este hilo por el camino de la lista de la primera convocatoria y no nos salgamos del tema (pido disculpas por salirme yo también ).

Saludos,

Así es. Martasanchez, jor-sol, Asterix y todos en general. Lo importante es el mensaje, no el mensajero.

Volviendo al tema de los gazapos. Parece que alguien en el MITyC visita periódicamente bien este foro, bien el blog de Jumanji porque en un sólo día de publicación de los gazapos por Jumanji (proveniente de la fuente www.suelosolar.es), han modificado el cupo de la 2ª convocatoria a 94,522 MW.

"Tipo II: 94,552 MW".

Enlace del MITyC.

Debemos alegrarnos de que sirva para algo el trabajo que se está haciendo en este foro y en otras webs como las que nombras, Asterix.
Después de los muy mejorables listados provisionales, nos encontramos con estos listados, que tienen sus fallos, pero que empiezan a ir por el buen camino.
Si es verdad que gente del ministerio consulta este foro, les pediría que no tengan en cuenta los malos modos que usamos a veces, fruto de la impotencia de tener que enfrentarnos a mil dificultades administrativas...

Iniciado por Martasanchez

Hola Asterix. Opino que si mencionas un artículo de otra Web deberías mencionar la fuente original, que es www.suelosolar.es

Hola Marta. Efectivamente el artículo que comentas es de Suelosolar. Siempre, y en todos los casos, tengo la precaución de poner la fuente cuando no lo he redactado Yo.

Es sólo una puntualización.

http://jumanjisolar.blogspot.com/200...saguisado.html

En este artículo pongo al día sobre la situación actual sobre lo que Yo llamo "el desaguisado tarifario".

Si todo va como debiera, tendríamos que ver una nueva Corrección de Errores...