Tema: APORTEMOS IDEAS PARA REFORMAR EL RD 1578/2008 - Iniciativa 2.2 (Cupos)

FELIZ AÑO NUEVO A TODOS.

Ya se que es festivo y que muchos estáis disfrutando con vuestra familia y amigos.

Como a muchos de vosotros me preocupa muchísimo el futuro y quiero aportar mi granito de arena a hacer que el 2009 sea el año en que este sector se profesionalice al máximo y siga siendo generador de empleo. Va en ello también mi futuro y estoy seguro que el de muchos de vosotros.

Por eso, he decidido ser autocrítico conmigo mismo y tras darle vueltas a la iniciativa de los cupos que he propuesto en posts anteriores, creo que se queda corta. Me explico. En un post anterior del hilo "APORTEMOS IDEAS PARA REFORMAR EL RD 1578/2008 - Iniciativa 2.1"dije ...

Iniciado por asterix

...Todos entendemos que se requiere de algún mecanismo que impida que se exceda más allá de una cifra planificada, el número de instalaciones que disfruten de una tarifa superior a la de las energías convencionales, ya que ésto influye en la tarifa que pagamos los consumidores por la energía eléctrica. ¿Pero es el sistema de cupos el adecuado?

Yo creo que no. Sin embargo, con la intención de consensuar al máximo opiniones diversas de este foro y de fuera de él, (al estilo del consenso en el nacimiento de nuestra Constitución, de los Pactos de la Moncloa, no se si hay algo más) voy a proponer una iniciativa que no quite del todo la idea de los cupos aunque sí su funcionamiento...

Mi forma de pensar es la de alguien que cree que para conservar los derechos y libertades de las que disfrutamos, necesitamos de reglas que aunque a veces creemos que nos coartan, en realidad, nos protegen del libertinaje.

Sin embargo, hay diversas formas de crear esas reglas. Hay reglas de un tipo más encorsetador, burocrático que incluso pueden ser asfixiantes y queriendo evitar los excesos, paran en demasía las buenas iniciativas. De este tipo creo que son los cupos a la implantación de instalaciones productoras de energía. Si esas mismas reglas se relajan en cierta medida, es decir, se flexibilizan, pueden seguir teniendo el efecto positivo que se les pedía sin crear efectos secundarios perniciosos.

Sigo sin creer en la idea de los cupos como limitadores a la implantación de instalaciones. Si se admite un sistema de cupos debe ser para que éstos limiten las instalaciones con derecho a una determinada tarifa, pero no el que se implanten cualquier número de instalaciones a tarifas cada vez más reducidas.

Recientemente nuestro Gobierno central ha decidido destinar 8.000 millones de euros a las Administraciones locales con la condición de que antes del 24 de Enero de 2009, presenten proyectos que no estuvieran ya planificados en presupuesto alguno y que utilicen personas actualmente en paro. Seguro que genera opiniones de lo más dispar.

Pero si añadimos que muchos de nuestros municipios han diseñado proyectos de toda índole, seguramente generadores de bienestar a los ciudadanos (calles re-asfaltadas, aceras mejoradas, nuevos campos de futbol, nuevas piscinas públicas, etc.) pero también totalmente improductivos una vez se hayan finalizado, las opiniones siguientes cobran mayor valor. Y es que,

¿No son las instalaciones productoras de energía eléctrica una inversión que genera riqueza a lo largo de su vida útil al producir una energía que todos necesitamos?

¿No es menos cierto que permiten evitar producir dicha energía a partir de fuentes de energía primaria de tipo fósil, con todo lo que ello conlleva (dependencia energética, tensiones geopolíticas, impacto medioambiental, etc.)?

¿No van a ahorrar la emisión de toneladas de CO2 a la atmósfera de este bello planeta al mismo tiempo que ahorrarnos toneladas de dinero en pagos por emisiones de dichos gases?

Creo que si la iniciativa privada se deriva hacia la implantación de instalaciones productoras de energía eléctrica de tipo renovable no se les debe detener, si quieren hacerlo a tarifas inferiores. Es decir, la tarifa regulada en vigor deberá ser otorgada a las instalaciones o proyectos que sean finalmente inscritos como dentro del cupo en vigor. Al mismo tiempo se deberá tener una escala de diferentes tarifas inferiores que se puedan ofrecer libremente a las solicitudes fuera del cupo siguiendo el orden cronológico que las ordenó. Así, una instalación que estuviera fuera de este cupo y posiblemente del cupo siguiente, es decir, que teóricamente callera en el tercer cupo, puede ya saber que a dicha tarifa puede ya instalar. Si libremente así lo decide, no le coartemos. Si se retira será porque no pueda o no quiera hacerlo a dicho precio.

¿Cómo se puede regular lo que estoy proponiendo?

"...Así, una instalación que estuviera fuera de este cupo y posiblemente del cupo siguiente, es decir, que teóricamente callera en el tercer cupo, puede ya saber que a dicha tarifa puede ya instalar. Si libremente así lo decide, no le coartemos. Si se retira será porque no pueda o no quiera hacerlo a dicho precio"

Me parece muy buena idea, pero ¿podría conectar en cuanto tuviese la instalación a punto y empezar a facturar aunque todavía faltasen meses o semanas para llegar a la concesión del cupo? Esto es importante porque asi se podrían poner en marcha proyectos sin esperar a ese momento, de manera que ya estarían generando trabajo y Kw ecológicos meses antes de lo previsto.
También se podría dar el caso de que se estuvieran montando instalaciones del cupo de dentro de tres años, por ejemplo, por lo que habría que hablar de potencias totales para esos años futuros, es decir, ¿se pondría limitación al goblal de la potencia instalada? No se debería. Ademas cuando llegue el momento de la famosa paridad, ya se podrían montar instalaciones sin necesidad de preasignaciones.
Buena idea para empezar el AÑO DE LA CONFEDERACIÓN DE ASOCIACIONES DE PRODUCTORES FOTOVOLTAICOS.
Feliz y productivo año a tod@s

MAyTE, me alegra muchísimo ver que ya hay gente viendo estos temas.

Empiezo por pedir disculpas por su extensión. No quiero que se convierta en un monólogo pero alguien tiene que abrir brecha.

Estoy completando esta iniciativa. Si no te importa puedes echarle un vistazo a otras iniciativas mientras intento contestarte.

Feliz año nuevo.

Para ello propongo el siguiente cambio normativo que recoja la anterior idea. Afecta al apartado 4 del artículo 6 :

4. Aquellos proyectos a los que les sea asignado potencia, serán inscritos por la Dirección General de Política Energética y Minas, en el Registro de preasignación de retribución, asociados a dicha convocatoria. El resto de solicitudes serán desestimadas en la convocatoria, diferenciándose entre aquellas que lo sean por incumplimiento de algún requisito de este Real Decreto de aquellas que lo sean por llenado del cupo de la convocatoria.

Estas últimas tendrán la posibilidad de solicitar a la Dirección General de Política Energética y Minas en el plazo de diez días hábiles tras la publicación de los inscritos y desestimados de la convocatoria según el artículo 7, el que se le permita proseguir con el desarrollo de su instalación, sin límites de cupo alguno y por tanto sin necesidad de ordenación cronológica, pero recibiendo por la energía que produzcan una tarifa que se denominará tarifa reducida.

Dicha tarifa reducida será propuesta por el solicitante de inscripción que haya sido desestimado por llenado de cupo y su valor será al menos un 10% inferior al de la tarifa de la convocatoria a la que solicitó inscripción.

Aquellas que ni hayan sido inscritas ni soliciten instalar con la aplicación de esta tarifa reducida, entrarán automáticamente en la siguiente convocatoria, salvo la declaración en contra expresada en el apartado 2 del presente artículo."

En cuanto a la publicidad de los datos, se debe modificar el apartado 1 del artículo 7 como sigue :

"1. Se publicará, en la página web del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, la relación de proyectos que se han inscrito en el Registro de preasignación de retribución, y la de proyectos que han sido desestimados para dicha inscripción y el motivo de desestimación, antes de la fecha establecida en el anexo III del presente real decreto.

En el plazo máximo de un mes después de la fecha del párrafo anterior, se publicará la relación de proyectos o instalaciones que tras haber sido desestimados por exceso de cupo, han solicitado realizar sus proyectos a tarifa reducida."

Así podemos permitir que quien quiera y pueda instalar recibiendo una menor tarifa lo haga ya y tire hacia abajo de los precios. Es un fomento claro de la competitividad necesario en momentos de crisis.

En la iniciativa "APORTEMOS IDEAS PARA REFORMAR EL RD 1578/2008 - Iniciativa 3 (Anexo II)" se propone que para la solicitud de inscripción se requiera tan sólo el punto de conexión concedido y el aval depositado para todas las tipologías. Creo que si se está de acuerdo con la idea desarrollada por esta iniciativa 2.2, se debe modificar la iniciativa 3 para que refleje el hecho de que dado que se puede instalar si se ofrece a la Administración el hacerlo a un menor precio es porque se está listo para ello. En este caso, se debería mantener los cuatro documentos para el momento de la solicitud de inscripción (punto de conexión, aval, autorización administrativa y licencia de obra).

Espero todo tipo de críticas constructivas o cualquier otra propuesta que se os ocurra. Recordad la ingente cantidad de solicitudes que se han presentado y el hecho de que hasta el 2014 o 2015 no se podría instalar si las cifras presentadas son ciertas y las solicitudes no tienen demasiados problemas de documentación. (Véase este link).

Iniciado por MAyTE

¿podría conectar en cuanto tuviese la instalación a punto y empezar a facturar aunque todavía faltasen meses o semanas para llegar a la concesión del cupo? Esto es importante porque asi se podrían poner en marcha proyectos sin esperar a ese momento, de manera que ya estarían generando trabajo y Kw ecológicos meses antes de lo previsto.

De eso se trata. Quien haya sido inscrito pues ya sabe. Quien no lo haya sido pero tenga todo en regla, es decir, ha sido desestimado por llenado de cupo, libremente puede decidir presentarse a las siguientes convocatorias si no indicó expresamente lo contrario, o lanzarse a instalar porque previamente habrá hecho sus números y tendrá presupuestos que puedan ser renegociados para crear hoy una instalación de tarifa de mañana (obviamente requiere menores costes, pero eso es cosa de la iniciativa privada y debemos dejarla que intente luchar por conseguirlo. Si ocurre acelerará la senda de descenso de costes y la senda de ascenso de pequeñas instalaciones particulares).

Iniciado por MAyTE

También se podría dar el caso de que se estuvieran montando instalaciones del cupo de dentro de tres años, por ejemplo, por lo que habría que hablar de potencias totales para esos años futuros, es decir, ¿se pondría limitación al goblal de la potencia instalada? No se debería. Ademas cuando llegue el momento de la famosa paridad, ya se podrían montar instalaciones sin necesidad de preasignaciones.

Efectivamente, se trata de adelantarse al futuro y ahora con la crisis que tenemos encima lo que debemos es ser imaginativos para salir de ella cuanto antes. No creamos que todos los países van a salir a la vez, los más preparados lo harán antes.

Yo no creo en eso de limitaciones a la potencia global instalada un año. ¿Qué político contestaría que las energías renovables son negativas? Pueden argumentar que el coste de su implantación debe ser limitado. De eso se trata de limitar el número de instalaciones que reciben la tarifa en vigor, no de coartar el que por el motivo empresarial que sea, emprendedores que quieran luchar por hacer instalaciones a costes más competitivos no lo hagan ya, eso así, a tarifa reducida.

Iniciado por MAyTE

Buena idea para empezar el AÑO DE LA CONFEDERACIÓN DE ASOCIACIONES DE PRODUCTORES FOTOVOLTAICOS.
Feliz y productivo año a tod@s

Creo que una vez hayamos perfilado un borrador debemos contar con las Asociaciones para recabar el máximo apoyo al mismo.

NPK07 en un post de la iniciativa 5 - tarifas ha abierto una línea de debate muy interesante sobre tarifas diferenciadas por zonas.

De ahí, me ha venido a la cabeza el Código Técnico de la Edificación y su exigencia básica DB-HE 5 "Contribución fotovoltaica mínima de energía eléctrica". Y de nuevo, de aquí he recordado las incongruencias que detecté, como seguramente muchos de vosotros, cuando al nacer el Real Decreto con sus dos borradores se hablaba de cupos que limitarían la implantación de esta tecnología.

Mi pregunta entonces y ahora fue y es, ¿están sujetas estas instalaciones obligadas por otra ley al sistema de cupos? ¿O es que pretenden que la energía que produzcan sea para autoconsumo? Ya que tienen que hacer una instalación que ahora se considera no rentable económicamente, aunque yo maticaría eso, ¿están condenados a no poder vender su energía a tarifa regulada?

ESTA INCONGRUENCIA ES UN ABSURDO y uno de tantos motivos para modificar este Real Decreto.

Por tanto, quisiera añadir a las dos iniciativas de los cupos, la 2.1 y la 2.2 el hecho de que estas instalaciones no estén sujetas al sistema de cupos y simplemente puedan verter a la red su energía a la tarifa regulada en vigor pero tan sólo para la parte de la instalación exigida como mínima, es decir, si es mayor por iniciativa del propietario del edificio la parque que supere el máximo deberá ser una instalación diferenciada a efectos de tarifa, cupos, etc.

El cambio normativo podría ser algo parecido a lo siguiente introducido como apartado nuevo (el 3) entre el ya existente 2 y el que sería renumerado como 4 en el artículo 4 del Real Decreto :

Dejo el apartado 2 actual por temas de referencia :

2. Para tener derecho a retribución recogida en este real decreto, será necesaria la inscripción, con carácter previo, de los proyectos de instalación o instalaciones en el Registro de preasignación de retribución.

"3. El apartado 2 no será aplicable a los proyectos de instalación o instalaciones derivados de la aplicación de la exigencia básica DB-HE 5 “Contribución Fotovoltaica mínima de energía eléctrica” de tamaño igual al mínimo exigido en la misma, los cuáles no serán considerados a la hora de calcular potencias base y tarifas de años futuros. Si el proyecto de instalación o la instalación fuera de tamaño superior, deberá separarse en diferentes instalaciones de tal forma que exista una equivalente en potencia instalada al mínimo exigido, la cual será la única exenta de lo estipulado en el apartado 2."

Para aquellos que desconozcais el Dócumento Básico DB-HE "Ahorro de Energía" del Código Técnico de la Edificación os dejo este link.

Hay zonas como Galicia, sobre todo las provincias de Lugo y ourense, donde las redes de distribución de baja son bastante deficientes, a pesar de que desde la Xunta ya se han acometido tres planes quinquenales para su mejora.
La dispersión de la población en estas provincias a favorecido la proliferación de pequeñas fotovoltaicas, 5, 10, 20 Kw conectadas en líneas de baja, la mayoría de las cuales han tenido que ser reformadas por el promotor de la fotovoltaica, de manera que hasta el cambio de decreto se han estado reformando líneas de baja sin coste alguno ni para la administración ni para la Cía eléctrica, Fenosa principalmente.
astérix, lamento no tner el tiempo necesario para leerme detenidamente todas tus propuestas, por lo que no se si lo que voy a exponer a continuación ya lo has tenido en cuenta o simplemente es una burrada. De todas maneras te pido que tengas paciencia y sigas con tu propuesta hasta que la veas reflejada en un documento con el sello de entrada en Industria o mejor aún en el Parlamento.
La propuesta mía es la siguiente:
Debería de tenerse en consideración el bien social que suponen las instalaciones en suelo de baja potencia (30/40 Kw por ejemplo) montadas en pequeños núcleos de población. Su repercusión social tiene una importancia mayor que muchas de las huertas que se han estado montando de megas, ya que los beneficios que generan empiezan desde el momento en que se reforma la línea donde se conectan (en algunos casos se cambian los trafos aumentando la potencia en aldeas donde disponen habitualmente de trafos de 50KV) mejorando el suministro en lugares con problemas de caída de tensión y apagones frecuentes. Los propios vecinos dicen que se estabiliza el suminsitro.
Los beneficios económicos generados por estas pequeñas instalaciones repercuten directamente en las economías de familias que subsisten con la venta de leche, aliviando una situación que está llevando a muchas de estas familias a hechar el cierre.
Ya dije antes que el coste de la reforma de las líneas era asumido por el promotor, de manera que estamos hablando de una mejora de las líneas de baja tensión sin costes para el erario público, tan necesitado de fondos para ayudar a los usureros (lease la banca). Eso si, debería de ser obligatorio conectar siempre en trifásica.
La generalización de este tipo de instalaciones es necesaria ademas porque ayudan a aumentar la cultura de las energías renovables, sirviendo de acicate para otros usos de la energía solar.
Resumiendo: las pequeñas instalaciones en suelo, al igual que las de cubierta, deberían de tener una consideración especial dada su marcada repercusión social, con precios de venta de Kw diferenciados de las grandes instalaciones y, aunque debería de eliminarse para todo tipo de instalaciones, sin cupos de potencia.
asterix, cuenta conmigo, tienes mi apoyo y, en la medida de mis posibilidades iré haciendo aportaciones, espero que mas productivas que ésta.

Cada vez más se oyen voces en contra del sistema de cupos. Se dice que impiden el desarrollo futuro de nuevas instalaciones al copar las solicitudes actuales (por ejemplo para la tipología II), las convocatorias de varios años venideros.

Es cierto que no ocurre lo mismo en cubiertas y que se debe tender hacia la progresiva disminución del número y tamaño de instalaciones en suelo a favor de las de cubierta. Pero quisiera recordar que el tamaño es vital en las economías de escala que hacen que se pueda forzar al mercado a precios a la baja.

Esta misma gente se pregunta que harán quienes estén tramitando a día de hoy proyectos solares sobre suelo. Incluso se preguntan los que ya han alcanzado el punto de constituir el aval (500 €/kW), que hasta cuando tendrán que estar pagándolo si no desisten en su empeño de finalizar el proyecto, o que si la única salida que les queda es presentarse a una convocatoria y retirarse antes del día de su cierre para que la Administración se lo cancele o lo que es lo mismo, desistir.

La senda de implantación para esta tecnología que el MITyC diseñó con la creación del sistema de cupos del Real Decreto 1578/2008 está basada en alcanzar 3.000 MW instalados para el 2010 y 10.000 MW para el 2020 (asumiendo el llenado total de los cupos). (Véase la gráfica).

¿Pero se llenarán siempre los cupos de todas las convocatorias de aquí al 2020? Es difícil asumir que esto ocurra así en los próximos 12 años. Puede que haya momentos donde por el motivo que sea no se realicen tantas inversiones en esta tecnología.

Y ¿debemos impedir que, en un momento como el actual en el que se está destruyendo empleo por la falta de inversiones en muchos sectores productivos, se realicen proyectos generadores de riqueza, empleo y futuro sostenible? De nuevo creo que no. Pero no olvidemos que no puede ser a costa de que la factura para la sociedad en cuanto a los incentivos que se otorgan a esta tecnología via tarifa regulada sea ilimitada.

Se han vertido opiniones que sugieren la reducción de dicha tarifa ya a niveles de años futuros para permitir la eliminación del sistema de cupos. Esto tiene un alto riesgo implícito. ¿Cuál es la tarifa adecuada que fomente pero no en exceso? ¿Si la elegida es alta, generará exceso de solicitudes de instalación con respecto a las perspectivas de tamaño de la factura a la sociedad que implica la tarifa regulada? ¿Si por el contrario, es baja se corre el riesgo de desincentivar en exceso y parar la senda de implantación?



Pero ¿cómo conseguimos ambos objetivos?

1. No impedir nuevas instalaciones en previsión de que en tiempos futuros ese dinero que hoy fluye hacia la energía solar se puede derivar hacia otras actividades económicas.
2. No desincentivar con tarifas excesivamente agresivas por escasas que ralenticen o lleguen a parar la implantación de esta tecnología.
3. Pero al mismo tiempo hacer que la factura social de la tarifa regulada sea limitada y no mayor de la que es asumible en cada momento.

MAyTE, no te preocupes de no tener tiempo suficiente para leer lo que escribo.

Desde este post pido disculpas a l@s forer@s por lo extenso de algunos o muchos de ellos que puede que os eche para atrás a la hora de leerlos. Pero son introductorios del debate a la espera que tras la festividad de Reyes de mañana se anime mucho más con mensajes más cortos.

Creo que es muy interesante lo que aportas y como va más en línea con el tema de la subdivisión de los tipos y sus tarifas asociadas, lo voy a copiar a ambos hilos.

Decirte que, por ahora, se propone la subdivisión del suelo pero no incluye estas pequeñas instalaciones que nos cuentas y que puede ser conveniente incluir (iniciativa 1 - tipos) y la diferenciación tarifaria de estas subdivisiones además de por zonas de radiación (iniciativa 5 - tarifas). Esos hilos son el lugar donde aportar más ideas como la tuya.

Muchas gracias por tus aportaciones. Y tanto tú como cualquiera las puede hacer haya o no leído mis posts. Aunque repita algo que se haya dicho ya, se estará generando debate.

Estoy totalmente de acuerdo con MAyTE en cuanto a las ventajas qe aportan las instalaciones fotovoltaicas en cuanto a infraestructura. No obstante, quiero matizar que algunas "grandes" huertas tambien contribuyen. Nuestro caso: intentamos tirar para adelante 9,9MW, y entre las diferentes opciones para evacuar, decidimos aunque mas cara tirar por la opcion mas "solidaria": abrir una linea de alta, propiedad de la empresa de distribucion (una de las pocas que deben tener..) y asi al aportar la infraestructuras correspondientes, abrimos las puertas a la implantacion de industria, alimentar una urbanizacion y demas mejoras para el municipio. Creo que esto tambien marca la diferencia entre promotores: el compromiso y la etica.

Por otro lado, no olvidemos que la empresa distribuidora apenas invierte en sus lineas: las desarrolla a costa de los clientes que solicitan acceso a ella. Cualquiera que se haga una casa, cambio de potencias, etc. pagara esa infraestructura, aunque se beneficien otros.
Cuando una instalacion fotovoltaica "paga" un trafo nuevo, pasa a manos de la cia. y sí, se benefician muchos, pero la cia. cobra a cada uno de aquellos que requieran de esa infraestructura.

Este beneficio que se genera deberia reflejarse de alguna forma en ventajas o un sistema de puntos para las instalaciones. Similar al sistema de puntos cuando se opta a una oposicion, segun si tienes unos meritos determinados. Creo que podria ser un sistema para favorecer unas plantas frente otras: cosas como por ejemplo la infraestructura que aporta, las perdidas por transporte, la integracion con el medio, etc... e ir sumando puntos.

Quisiera proponeros a todos el considerar LA SUPRESION TOTAL DE LOS CUPOS PARA LAS CUBIERTAS.

No porque se vayan a llenar, sino porque cuando uno consigue convencer a un posible cliente, digamos ahora a finales de Enero, con toda la documentación que se exige es como decirle que para dentro de seis meses le contestaré si puede instalar o no y a cuanto le pagarían, pero que por el momento vaya soltando pasta para proyectos, licencias y avales. Me contesta que gracias y que ya verá si pone unos cartones en vez de placas solares.

Los cupos para cubiertas hacen que los plazos entre la decisión del cliente y el momento de confirmarle que puede instalar y la tarifa que le corresponde, desmonte planes de inversión. Esto DESFOMENTA instalaciones pequeñas, cercanas al punto de consumo y realizadas por ciudadanos, no grandes inversores.

Además, ¿qué país del mundo le ha puesto algún tipo de límite a las instalaciones integradas arquitectónicamente?

Por otro lado, también se ha propuesto en diferentes posts, reducir la tarifa para suelo a costa de ampliar su cupo. Si a esta idea le añadimos el fomentar en mayor medida instalaciones pequeñas en suelo, pero cercanas a núcleos de población y por tanto de consumo, tendríamos ...

Esto supondría una propuesta como sigue :

Instalaciones Tipo I.1: SIN CUPO. Retribuidos a bastante más de 0,34 Euros por kilovatio/h.
Instalaciones Tipo I.2: SIN CUPO. Retribuidos a bastante más de 0,34 Euros por kilovatio/h pero algo inferior a las tipo I.1
Instalaciones Tipo I.3: SIN CUPO. Retribuidos a aproximadamente lo que ahora.

Instalaciones Tipo II.1: Unas 250 MW retribuidas a aproximadamente lo que ahora.
Instalaciones Tipo II.1: Unas 150 MW retribuidas a algo menos de lo que ahora.
Instalaciones Tipo II.3: Unas 100 MW retribuidas a bastante menos de lo que ahora.

Un total para suelo de unos 500 MW año y todo lo que se instale en cubiertas. ¿Qué os parece?

Recordad que la subdivisión (II.1, II.2 y II.3) hace que los megatamaños no afecten a los cupos de las mini-instalaciones e instalaciones de tamaño medio porque no les llenas sus cupos.

No me atrevo a poner cifras para empezar, pero os invito a todos a reflexionar.

Iniciado por asterix

Para aquellos que desconozcais el Dócumento Básico DB-HE "Ahorro de Energía" del Código Técnico de la Edificación os dejo este link.

No estoy seguro pero creo que la FV obligada por normativa del CTE no puede conectarse a red o como minimo no es susceptible de tarifa..

¿como funciona el modelo Aleman?

En lugar de cupos, tienen tarifas segun tramos de potencia o algo asi, ¿verdad?

¿Porque proponemos usar un modelo que ya parece que funciona y adaptarlo a nuestras necesidades en lugar de intentar reinventarnos desde cero?

En este hilo http://www.solarweb.net/forosolar/as...-alemania.html viene una tabla con las retribuciones en fiferentes mercados.

A simple vista no tienen cupo y en funcion de la potencia instalada se van reduciendo mas o menos las tarifas de segun que tipo de instalacion.

Solo un apunte , en 2009 las instalaciones en suelo cobraran 31.94 ctms de euro, esto nos debe hacer ver lo maduro que esta el mercado aleman y que rentabilidades estan barajando.

Bien es verdad que no se que desgravaciones fiscales o ayudas perciben.

Un saludo.

No se pretende reinventar nada sino mejorar lo que tenemos y, por tanto, el conocer lo máximo posible de gente como los alemanes puede ser una buena idea.

¿Alguien puede aportar algo de ellos?

El amigo forero Sifos ha dicho en otro hilo lo siguiente :

Iniciado por sifos

Esto no quita q el presente RD no este hecho con los pies y sin tener la mas remota idea de que va esto.... Los cupos sólo deberia servir para marcar la reducción de tarifa (cada 50Mw bajada de un 5% por ejemplo) pero sin ponerle puertas al campo al final el sector se regularia por la ley de la oferta y la demanda que es como se regulan todos los mercados hoy en día..

Creo que ha puesto un excelente ejemplo de la única misión que deben tener los cupos, en el caso de existir.

Además tenemos una interesante aportación del amigo forero Malambruno que también apunta al centro del problema :

Iniciado por malambruno

...La fórmula alemana es regular con los precios, y protegerse de las avalanchas con bajadas de precio mayores en caso de que se les disparase el volumen.

Aquí han querido protegerse con precios y además con cupos y la han liado.

Creo que claramente las iniciativas de reforma van madurando y antes de lo que esperaba se podrá crear un tema resumen que aglutine todas las propuestas que se han ido vertiendo para de alguna manera poder votarlas.