Tema: APORTEMOS IDEAS PARA REFORMAR EL RD 1578/2008 - Iniciativa 5 (Tarifas)

Tras la publicación de un listado provisional de solicitudes presentadas a la primera convocatoria que está siendo comentado por foreros en este hilo :

MITYC - Publicación de los listados provisionales.

he decidido abrir éste y otros hilos para PEDIR A TODOS LOS FOREROS APORTACIONES PARA SOLICITAR LA MODIFICACION DEL REAL DECRETO.

Cada hilo versará de una iniciativa de modificación diferente.

Todas las aportaciones son bienvenidas. Todos los comentarios a favor o en contra de una aportación son bienvenidos. Todos los ejemplos o casuística que permita ver si una propuesta ayuda a hacer de este un sector digno, profesional, de futuro, con crecimiento sostenible y sostenido, generador de empleo y riqueza, y posicionador de nuestro país como referente mundial, es bienvenido.

Con vuestro permiso y conforme vayamos teniendo un cierto quorum acerca de cada propuesta, aquellas que consideremos adecuadas las incluiré en un fichero de texto que iré colgando de vez en cuando con lo que sería nuestra propuesta de nuevo Real Decreto 1578/2008-Solarweb.net.

Iniciativas similares han partido de empresas como Aser-Energía (enlace) del que miembros tan especiales como JUMANJI se han hecho eco y han publicado sus opiniones (enlace).

Para poder hacer referencias que todos podamos seguir, las numeraremos de la siguiente forma "INICIATIVA 1", "INICIATIVA 2", etc. creando diferentes hilos que durante el proceso de aportaciones permanecerán en primera posición.

Transcurrido un determinado plazo o número y contenido de aportaciones crearemos una encuesta para ver si se introduce en el borrador la propuesta de la iniciativa.

No se trata de aniquilar por completo el Real Decreto 1578/2008 ya que todos creemos que contiene aspectos positivos que deben permanecer, pero tampoco podemos permitir que quede de esta forma porque paralizará al sector y a la implantación de esta energía renovable.

También es más factible convencer a nuestros políticos de que su normativa pero con diferentes matices propuestos desde un lugar tan insigne como este foro y en colaboración con las Asociaciones del sector, es lo que puede permitir que se profesionalice.

COMENCEMOS EL AÑO 2009 CON ESTA INICIATIVA, AMIG@S FORER@S...

INICIATIVA 5: Cambio del artículo 11 - Tarifas.

Esta iniciativa es un tanto complicada ya que no disponemos de datos económicos para justificar una y otra cifra. Tan sólo creo que se puede indicar, como hacen los de Aser-Energía que las diferencias de tarifa entre tipologías debe ser más acusada. Esto no quiere decir tan sólo bajadas de las tarifas de la tipología II sino, por qué no, subidas de las tarifas de la tipología I ya que los costes de una y otra instalación son manifiestamente diferentes por las economías de escala que manejan. Nadie puede discutir que no cuesta lo mismo el watio pico de una instalación sobre cubierta de 15 kW que de una sobre suelo de 10 MW.

Por tanto, la iniciativa propuesta se plantea a los foreros y foreras como sigue :

Artículo 11.

Tarifas.

1. Los valores de la tarifa regulada correspondientes a las instalaciones del subgrupo b.1.1 del artículo 2 del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, que sean inscritas en el registro de pre-asignación asociadas a la primera convocatoria serán los siguientes:

Tipología Tarifa regulada (c€/kWh)

Tipo I Subtipo I.1 X + Y + Z
Tipo I Subtipo I.2 X + Y
Tipo I Subtipo I.3 X

Tipo II Subtipo II.1 U + V + W
Tipo II Subtipo II.2 U + V
Tipo II Subtipo II.3 U

El usar variables permite especificar características deseables de las tarifas sin indicar cifras concretas. Lo que si creo que se puede discutir es si U debe ser o no menor que X, o que V,W,Y y Z deben ser positivos para diferenciar. Además se puede argumentar si U+V+W debe ser menor o no que X. Bueno tras estas matemáticas creo que es el turno de otros.

Por cierto, el tema de que esta propuesta no pueda ser aplicable ya a la primera convocatoria puede arreglarse fácilmente llamando primera convocatoria a la que corresponda tras la publicación de las correcciones a este Real Decreto en el correspondiente BOE (ya tan sólo en formato electrónico y no en papel).

De nuevo para mantener la coherencia debida a la iniciativa 2 y a la iniciativa 5 de este hilo se debe cambiar el artículo 11 en su apartado 4 como sigue si se quiere mantener las relaciones de tarifas expresadas en el post anterior :

4. La tarifa regulada de las instalaciones del subtipo I.1, no podrá nunca ser inferior a la de las instalaciones del subtipo I.2, ni las del subtipo I.2 a las del subtipo I.3. En el caso en el que, de acuerdo con el mecanismo previsto en este artículo, el valor de la tarifa regulada para el subtipo I.1 pudiera resultar inferior al del subtipo I.2, se considerará exclusivamente el mecanismo de modificación de la tarifa para el subtipo I.2, y se hará la tarifa regulada para el subtipo I.1, igual a la anterior. Igual consideración se hará para cuando dicha situación se de entre el subtipo I.2 y el I.3.

La tarifa regulada de las instalaciones del subtipo II.1, no podrá nunca ser inferior a la de las instalaciones del subtipo II.2, ni las del subtipo II.2 a las del subtipo II.3. En el caso en el que, de acuerdo con el mecanismo previsto en este artículo, el valor de la tarifa regulada para el subtipo II.1 pudiera resultar inferior al del subtipo II.2, se considerará exclusivamente el mecanismo de modificación de la tarifa para el subtipo II.2, y se hará la tarifa regulada para el subtipo II.1, igual a la anterior. Igual consideración se hará para cuando dicha situación se de entre el subtipo II.2 y el II.3.

No se si este aspecto tiene mucho que comentarse, pero aun así bienvenido cualquier comentario.

Hola Asterix,

Me parece perfecta la iniciativa de intentar aportar ideas para una posible modificación del RD 1578 que tantas pegas está poniendo a este sector.

Yo quería aportar un granito de arena y ver si lo que propongo tiene cierto sentido. Mi propuesta se centra en crear unas tarifas "provinciales" de manera que se pueda mejorar la misma en zonas de baja radiación (y que con la tarifa actual quedan claramente desfavorecidas) y dejar las de zonas de mas alta radiación como están. Yo vería tres tramos de tarifa, Radiación alta, media y Baja. Cuando se analizan proyectos en distintas zonas de España se ve lo claramente que resulta favorecido el sur de España contra el Centro y Norte, por lo que las posibilidades de encontrar clientes, promover proyectos etc se hace cada vez más complicado.
Con una tarifa "provincial" o por zonas de radiación, se podría compensar esta diferencia y evitar que el sur se lleve todo el peso de los proyectos. La situación actual parece una manera encubierta de favorecer a unas zonas en contra de otras.

Si esto tuviera algún viso de viabilidad, entonces se podría desarrollar un poco más y plantearlo con datos mas concretos, pero creo que resulta evidente la diferencia de trato y rendimiento que hay en cada caso.

Un saludo

NPK07

NPK07, Muchas gracias por intervenir.

Creo que has tenido una idea magnífica por lo justa que es. Quiero hacer público que usaré el sistema de reputación para agradecer tu aportación.

No es nada nuevo el decir que las tarifas que tenemos en España tienen algún tipo de relación con las de, por ejemplo, Alemania con la aceptación implícita de que como en nuestro país hay más radiación deben de buena lógica ser inferiores.

Alguna que otra vez he pensado en lo desequilibrado de un sistema que no tiene en cuenta la radiación, volcando las inversiones sobre todo en zonas sureñas como tú bien dices. Y no es que esto sea incorrecto de por sí, lo que ocurre es que es más correcto que se fomenten algo más zonas de menor radiación solar.

Existen en este foro sobrado número de miembr@s que tienen conocimientos técnicos adecuados para proponer ideas como la que desde este post has lanzado y que quisiera completar diciendo que ya existe en el Código Técnico de la Edificación en su exigencia básica HE5 "Contribución fotovoltaica mínima de energía eléctrica" una separación por zonas relacionada estrechamente con la radiación solar global.

Creo que es justo proponer que las tarifas se democraticen aún más, mediante la diferenciación tarifaria por zonas. Esto acercaría aún más la energía solar a sitios de nuestro país con menor radiación.

El único problema que le veo es que nuestros políticos lo tomarán por el lado equivocado. Seguro que dejarán estas tarifas para las zonas de menor radiación y bajarán las tarifas para las de mayor radiación.

Aquí dejo un link que descarga el Dócumento Básico DB-HE "Ahorro de Energía" del Código Técnico de la Edificación para que le podais echar un vistazo los que lo desconozcais.

Además y extraído de el apartado 3 de la DB-HE 5 aprovecho para empezar a usar el comando de tablas que Solarweb nos ha contado aquí.

Zonas climáticas. La siguiente tabla marca los límites de zonas homogéneas a efectos de la exigencia básica del documento DB-HE 5. Las zonas se han definido teniendo en cuenta la Radiación Solar Global media diaria anual sobre superficie horizontal (H), tomando los intervalos que se relacionan para cada una de las zonas.

No code has to be inserted here.

Ni que decir que existe en el mismo documento un mapa de España (incluida sus archipiélagos) donde cada zona queda identificada. Además y por aquello de la inexactitud de un dibujo, le acompaña una tabla con las principales ciudades y pueblos del país y la zona a la que pertenecen. Creo que es un buen comienzo para esta iniciativa.

¿QUE OS PARECE?

Y a propósito, recuerdo otro problema que se da entre el Real Decreto y la aplicación de esta exigencia del Código Técnico de la Edificación que obliga a todos los nuevos edificios de tipo administrativo, hotelero, hospitalario, pabellones deportivos, hipermercados, naves de almacenamiento, etc. de determinada superficie a instalar esta energía.

¿Están sometidos al sistema de cupos? Es absurdo decir que tienen que instalar obligatoriamente esta tecnología y al mismo tiempo no permitir que puedan verter la energía a la red al precio tarifario en vigor. Esto debe añadirse en la iniciativa de cupos.

Por tanto, la iniciativa propuesta de tarifas combinada con la consideración de las zonas de radiación solar global media diaria anual sobre superficie horizontal homogéneas quedaría como sigue :

"Artículo 11. Tarifas.

1. Los valores de la tarifa regulada correspondientes a las instalaciones del subgrupo b.1.1 del artículo 2 del Real Decreto 661/2007, de 25 de mayo, que sean inscritas en el registro de pre-asignación asociadas a la primera convocatoria serán los siguientes:

No code has to be inserted here.

donde 'Coeficiente de Zona' es el de la siguiente tabla :

No code has to be inserted here."

Uso variables en la propuesta para dejar al MITyC que ponga las cifras concretas, pero al mismo tiempo, lo que si creo que se puede discutir es si la cifra U debe ser o no menor que la cifra X, o que las cifras V,W,Y y Z deben ser positivas para diferenciar subtipos, etc. Además se puede argumentar si la cifra U+V+W debe ser menor o no que la cifra X.

Además las cifras minúsculas "ww", "xx", "yy" y "zz" también son variables para permitir al MITyC que ponga las cifras concretas diferenciando así las tarifas por zonas de radiación, entendiendo que el coeficiente de zona es creciente conforme la zona de radiación tiene una numeración menor.

También podemos proponer desde este foro cifras pero puede ser peligroso.

Totalmente de acuerdo en variar la tarifa dependiendo de la zona climática.

5 KWh se pagan igual en Barcelona que en Sevilla, para una misma inversión, en sevilla la amortizarán antes por la mayor radiación.

Gracias por tu aportación xavimarin

Cuando haya pasado un tiempo prudencial y haya habido suficiente debate crearemos una encuesta para aprobar finalmente el contenido de la iniciativa.

Por favor, echa un vistazo a las demás iniciativas y danos tu opinión.

Yo estoy totalmente de acuerdo con unas tarifas por zonas, equivalentes a la producción que se pueda obtener en cada zona, eso seria una distribución equitativa de riqueza en toda la península, y se evitarían las saturaciones en ciertas zonas, y otras como Asturias (que no creo que existan 100 kw instalados) podrían gozar de estas inversiones.

Lo bueno de FV, es que teóricamente se puede producir cerca de donde se consume, yo creo que este seria el motivo de que las tarifas pudieran ser diferentes, porque se evitarían las perdidas de transporte.

Un saludo

"...Y a propósito, recuerdo otro problema que se da entre el Real Decreto y la aplicación de esta exigencia del Código Técnico de la Edificación que obliga a todos los nuevos edificios de tipo administrativo, hotelero, hospitalario, pabellones deportivos, hipermercados, naves de almacenamiento, etc. de determinada superficie a instalar esta energía.

¿Están sometidos al sistema de cupos? Es absurdo decir que tienen que instalar obligatoriamente esta tecnología y al mismo tiempo no permitir que puedan verter la energía a la red al precio tarifario en vigor. Esto debe añadirse en la iniciativa de cupos."

asterix, estas instalaciones son para autoconsumo.

MAyTE, ¿de dónde sacas la conclusión de que estas instalaciones tienen que ser a la fuerza para autoconsumo? ¿Qué pasa si deciden poner una instalación de potencia superior al mínimo exigido por el Código Técnico? ¿También están forzados al autoconsumo? Yo no he encontrado esa exigencia ni en normativa alguna ni en la lógica.

Resulta que existe un sistema de incentivos que aquel al que forzamos a adoptar una tecnología que los requiere se lo negamos. Pues no lo entiendo.

Hay zonas como Galicia, sobre todo las provincias de Lugo y ourense, donde las redes de distribución de baja son bastante deficientes, a pesar de que desde la Xunta ya se han acometido tres planes quinquenales para su mejora.
La dispersión de la población en estas provincias a favorecido la proliferación de pequeñas fotovoltaicas, 5, 10, 20 Kw conectadas en líneas de baja, la mayoría de las cuales han tenido que ser reformadas por el promotor de la fotovoltaica, de manera que hasta el cambio de decreto se han estado reformando líneas de baja sin coste alguno ni para la administración ni para la Cía eléctrica, Fenosa principalmente.
astérix, lamento no tner el tiempo necesario para leerme detenidamente todas tus propuestas, por lo que no se si lo que voy a exponer a continuación ya lo has tenido en cuenta o simplemente es una burrada. De todas maneras te pido que tengas paciencia y sigas con tu propuesta hasta que la veas reflejada en un documento con el sello de entrada en Industria o mejor aún en el Parlamento.
La propuesta mía es la siguiente:
Debería de tenerse en consideración el bien social que suponen las instalaciones en suelo de baja potencia (30/40 Kw por ejemplo) montadas en pequeños núcleos de población. Su repercusión social tiene una importancia mayor que muchas de las huertas que se han estado montando de megas, ya que los beneficios que generan empiezan desde el momento en que se reforma la línea donde se conectan (en algunos casos se cambian los trafos aumentando la potencia en aldeas donde disponen habitualmente de trafos de 50KV) mejorando el suministro en lugares con problemas de caída de tensión y apagones frecuentes. Los propios vecinos dicen que se estabiliza el suminsitro.
Los beneficios económicos generados por estas pequeñas instalaciones repercuten directamente en las economías de familias que subsisten con la venta de leche, aliviando una situación que está llevando a muchas de estas familias a hechar el cierre.
Ya dije antes que el coste de la reforma de las líneas era asumido por el promotor, de manera que estamos hablando de una mejora de las líneas de baja tensión sin costes para el erario público, tan necesitado de fondos para ayudar a los usureros (lease la banca). Eso si, debería de ser obligatorio conectar siempre en trifásica.
La generalización de este tipo de instalaciones es necesaria ademas porque ayudan a aumentar la cultura de las energías renovables, sirviendo de acicate para otros usos de la energía solar.
Resumiendo: las pequeñas instalaciones en suelo, al igual que las de cubierta, deberían de tener una consideración especial dada su marcada repercusión social, con precios de venta de Kw diferenciados de las grandes instalaciones y, aunque debería de eliminarse para todo tipo de instalaciones, sin cupos de potencia.
asterix, cuenta conmigo, tienes mi apoyo y, en la medida de mis posibilidades iré haciendo aportaciones, espero que mas productivas que ésta.

Cierto, una vez cumplidas las exigencias del CTE si quieren seguir poniendo módulos por disponer de espacio...
de todas maneras creo que las instalaciones obligadas deberían de conectarse a la red. Eliminamos las baterías, menos costes.
Sin cupo. Ni estas ni nunguna.

Volviendo al tema de la tarifa, deciros que estoy totalmente de acuerdo con vosotros, no me parece apropiado que el kWh se pague lo mismo en Asturias que en Cádiz, creo que eso todo el mundo lo ve así. Pero la alternativa propuesta de tarifas provinciales cae en el mismo error, aunque de menor magnitud.

Por poneros un ejemplo, tampoco sería justo que una instalación al norte de Burgos cobrara lo mismo que una al sur de la misma provincia, y que cobrara probablemente menos que una en La Rioja, cuando la radiación en dicha zona es incluso inferior a muchas de las zonas de Íraba.

Sé que argumentándolo así no llegaríamos a nada, ya que siempre se podrían hacer subdivisiones de las subdivisiones realizadas, encontrar nuevos subgrupos en las diferentes zonas. Obviamente hay que llegar a un punto medianamente aceptable, que sea viable y que no discrimine en exceso algunas zonas.

Por eso estoy a favor de las tarifas por zonas, aunque aumentaría el número de zonas y propondría ubicar más estaciones de medición a lo largo de toda la península. De esa forma se obtendrían datos más fiables para que las previsiones que realizamos en el sector fueran más cercanas a la realidad y la subdivisión del terreno en diferentes zonas sería más detallada al disponer de un mayor número de puntos de medición.

Por poner un punto de color al debate yo no estoy de acuerdo con la variación de tarifas por zonas. Considero que para un óptimo aprovechamiento de los recursos se ha de instalar mas fotovoltaica en aquellas zonas que mas productividad se valla a obtener y de esta forma se hará mas competitiva.

Totalmente de acuerdo en favorecer la producción cercana al punto de consumo, supone una optimización importante.

También coincido en que no se puede pagar lo mismo al kwh producido por una instalación de 100 MW que una de 20 KW totalmente de acuerdo con la estratificación.

Y hay que pedir mas potencia anual!!!!

Después de estar un tiempo callado, me parece un error poner tarifas diferentes para compensar la menor o mayor radiación.

Si se tiene q fomentar la FV en algun sitio donde no haga sol no creo q esa sea la manera. Antes deberiamos hacer una reflexión de que sentido tiene la FV o que sentido queremos que tenga

Bueno, claramente ya han pasado las Navidades y por fin se ha creado debate. Me alegro muchísimo.

En posts anteriores alguien propuso la diferenciación tarifaria debido a diferencias de radiación y creo que en aquel momento lo apoyé. He de decir que un tiempo después charlando con colegas, el argumento de que se debe apoyar la FV allá donde sea más competitiva (porque se trata de un fomento no de una subvención) me hizo considerar mi opinión anterior. No la quise manifestar porque en esos días parecía este tema más un monólogo que un debate.

Me decanto ahora más por la diferenciación tarifaria por estratificación de tamaño (ya existe algo en cubiertas) y por supuesto, la cercanía al punto de consumo por el hecho de que las pérdidas son menores.

Sin embargo, salvo que aportemos fórmulas fáciles de regular en la normativa para la cercanía al punto de consumo, se podrá argumentar que la única forma de identificarla fácilmente es mediante la diferenciación cubiertas-suelo.

Acabo de leer el debate sobre las tarifas por zonas y creo que es un sistema complicado y una fuente de problemas institucionales y politicos para el futuro:

¿quién determinará que una provincia de Galicia debe tener más tarifa que una provincia de Castilla-León si el histórico de medidas de radiación no es tan preciso y extenso como para que los respectivos políticos no intenten tirarse los trastos; emponzoñando y retrasando la actividad empresarial fotovoltaica?. A los políticos dejarles los juguetes justos para que estén entretenidos.

Esas provincias y Comunidades autónomas no tienen mucho sol pero tienen otras fuentes de energías renovables (maremotriz, undimotriz, biomasa, eólica, geotérmica, hidráulica,...) que harán a España y su sistema eléctrico más fiable y no "fotovoltaico-dependiente". No olvidemos que el futuro es una mezcla de fuentes renovables: tener potencia es importante pero fiabilidad en el servicio mucho más.

Quizá se podría estudiar el incluir un fijo simplemente por el hecho de que unos vecinos o una comunidad de vecinos monte una instalación. Ya comenté que soy un poco negado para los números y no sé decir cuánto, pero se podría incluir un fijo por montar instalaciones de menos de 25 kW en tejado y fomentar las pequeñas instalaciones en los sitios de los que sabéis soy firme defensor. Es decir entre la gente del pueblo. Creo que de esto no habíamos hablado nnunca.

¿y aplicar la tarifa progresiva propuesta por Photon?

¿De qué tarifa hablas?

Me refiero a la idea que aportaron los de la revista Photon, en su numero de Agosto'08.

El enlace para leerlo es este: Photon 2008-08 Tarifa Progresiva


Adjunto el fichero en PDF y una tabla.

Me parece que no es buena idea.Veamos lo que tienen que decir los del Sur y Canarias.
Bajo ese concepto, tendrian que pagar el doble, el pescado extraido por los andaluces que a los gallegos y vascos, ya que estos, con una misma inversión ellos sacan el doble que los andaluces;
Diciendolo de otra manera, tendrian que pagar el doble la leche del sur, ya que las vacas del norte tienen pastos frescos y con una misma subvención,es mucho mas barato producirla.

Sobre la tarifa según la zona:

1.- Socialmente muy razonable.

2.- Técnicamente aberrante, a no ser que no se dispusiera de suficiente espacio, que no es el caso en España.

Mi propuesta, al margen de esos comentarios anteriores, es disponer de una prima o subvenciones a la instalación, de aquéllas que se hagan en el tema que sea, vivienda, industria, etc. para autoabastecerse. Las que se conecten a red que lo hagan, pero primar el consumo propio, ya que evitan pérdidas por transporte etc.las baterías, de cualquier tipo, bajarán de precio en el momento que desaparezcan los motores de combustión interna en la automoción, por necesidades medioambientales, bajo rendimiento, etc. Los sistemas de almacenamiento energético están progresando aceleradamente.....creo que se debería pensar en esto desde ya.
Saludos

Yo sinceramente creo que, aunque no sea fácilmente asumible, la prima es lo menos importante...

Parto que, tras estos años de difusión e implantación de la tecnología fotovoltaica en España, no es razonable seguir con un sistema retributivo por la venta de la energía eléctrica producida. Más lógico me parece apoyar a la industria fotovoltaica para que siga desarrollándose tecnológicamente en españa y ser punteros en fabricación de bienes de equipo y de toda la cadena de valor de la industria.

Establecer una tarifa regulada por parte de la administración debería basarse en un análisis de costes de producción de los bienes de equipo, de la evolución de MW instalados, etc...No puedo verlo más que intervencionista y que en un corto periodo de tiempo este modelo no valdrá...

Creo que es más factible simplificar la tramitación, otorgar ayudas y financiación para su instalación, fuertes deducciones fiscales, flexibilidad de conexión, permitir el balance entre lo consumido e inyectado en la nave donde se conecte, etc...

Todo esto le otorgaría mucho recorrido a la fotovoltaica y convertiría a los propios propietarios de naves industriales en los promotores de su instalación fotovoltaica. Su objeto final no sería recibir una "gratificación" por la venta de energía sino reducir la intensidad energética de la actividad que realicen.

Con respecto a huertas...bueno, pues podría dársele el mismo enfoque si pensamos en algún tipo de cooperativa de consumidores o algo así, por ejemplo en pequeños pueblos, urbanizaciones, etc.

Creo que las tarifas eléctricas van a subir muy rápidamente durante los próximos años y que la fotovoltaica no es tan cara como se dice. Prueba de ello es que el mercado se ha adaptado a una reducción del 30% de la tarifa y no a la enrrevesada tramitación.

Sería darle una vuelta de tuerca al modelo energético actual. Supongo que a las eléctricas no les gustará un pelo pero creo que sería un modelo más justo que el retributivo actual.

PD: Seguro que hay mil y una lagunas en la propuesta que acabo de lanzar pero me parece interesante que, al menos, la tengamos en cuenta.