Tema: APORTEMOS IDEAS PARA REFORMAR EL RD 1578/2008 - Iniciativa 2.1 (Cupos)

Tras la publicación de un listado provisional de solicitudes presentadas a la primera convocatoria que está siendo comentado por foreros en este hilo :

MITYC - Publicación de los listados provisionales.

he decidido abrir éste y otros hilo para PEDIR A TODOS LOS FOREROS APORTACIONES PARA SOLICITAR LA MODIFICACION DEL REAL DECRETO.

Cada hilo versará de una iniciativa de modificación diferente.

Todas las aportaciones son bienvenidas. Todos los comentarios a favor o en contra de una aportación son bienvenidos. Todos los ejemplos o casuística que permita ver si una propuesta ayuda a hacer de este un sector digno, profesional, de futuro, con crecimiento sostenible y sostenido, generador de empleo y riqueza, y posicionador de nuestro país como referente mundial, es bienvenido.

Con vuestro permiso y conforme vayamos teniendo un cierto quorum acerca de cada propuesta, aquellas que consideremos adecuadas las incluiré en un fichero de texto que iré colgando de vez en cuando con lo que sería nuestra propuesta de nuevo Real Decreto 1578/2008-Solarweb.net.

Iniciativas similares han partido de empresas como Aser-Energía (enlace) del que miembros tan especiales como JUMANJI se han hecho eco y han publicado sus opiniones (enlace).

Para poder hacer referencias que todos podamos seguir, las numeraremos de la siguiente forma "INICIATIVA 1", "INICIATIVA 2", etc. creando diferentes hilos que durante el proceso de aportaciones permanecerán en primera posición.

Transcurrido un determinado plazo o número y contenido de aportaciones crearemos una encuesta para ver si se introduce en el borrador la propuesta de la iniciativa.

No se trata de aniquilar por completo el Real Decreto 1578/2008 ya que todos creemos que contiene aspectos positivos que deben permanecer, pero tampoco podemos permitir que quede de esta forma porque paralizará al sector y a la implantación de esta energía renovable.

También es más factible convencer a nuestros políticos de que su normativa pero con diferentes matices propuestos desde un lugar tan insigne como este foro y en colaboración con las Asociaciones del sector, es lo que puede permitir que se profesionalice.

COMENCEMOS EL AÑO 2009 CON ESTA INICIATIVA, AMIG@S FORER@S...

INICIATIVA 2: Cambio del Capítulo II - Registro de preasignación de retribución - Sistema de Cupos.

Para introducir la segunda iniciativa quisiera incorporar un extracto del blog de Jumanji :

"OBSTÍCULO 2: LOS CUPOS TRIMESTRALES, PREASIGNACIÓN DE POTENCIA Y RECÍLCULO DE TARIFA

La idea principal de los cupos me parece coherente, es decir, busca una manera de bajar las tarifas en función de la demanda, en la que sin duda influyen los costes y el estado de la tecnología. Creo que la opción presentada no es la mejor de todas, pero no me he parado a pensar una alternativa mejor.

Creo que, de momento, el sistema de cupos puede ser válido para grandes inversores, pero estoy de acuerdo que no para los pequeños, que necesitan conocer a ciencia cierta cuánto van a cobrar. Apoyo al 100% la eliminación de este sistema de cupos para instalaciones solares fotovoltaicas de menos de 100 kW.

También comparto el hecho de que la situación actual del sector ha sido y será generada por instalaciones grandes. No hablo de hacer la vista gorda con el pequeño inversor, pero insisto, es necesario aprovechar este mecanismo de primas para REDISTRIBUIR LA RIQUEZA."

Muchos saben ya, por otros posts que he escrito, que no soy un seguidor de los cupos porque creo más, en las fórmulas bien pensadas, meditadas, consensuadas, ... con la intención de fomentar aquello que se quiere fomentar y de evitar aquello que se quiere evitar como desmadres, movimientos especulativos, falta de profesionalización, desprestigio del sector y del país, etc.

Todos entendemos que se requiere de algún mecanismo que impida que se exceda más allá de una cifra planificada, el número de instalaciones que disfruten de una tarifa superior a la de las energías convencionales, ya que ésto influye en la tarifa que pagamos los consumidores por la energía eléctrica. ¿Pero es el sistema de cupos el adecuado?

Yo creo que no. Sin embargo, con la intención de consensuar al máximo opiniones diversas de este foro y de fuera de él, (al estilo del consenso en el nacimiento de nuestra Constitución, de los Pactos de la Moncloa, no se si hay algo más) voy a proponer una iniciativa que no quite del todo la idea de los cupos aunque sí su funcionamiento.

Por lo importante de esta iniciativa espero que l@s forer@s aportéis lo más que podáis.

Obviamente estoy también 100% de acuerdo en la eliminación de los cupos para la tipología I. Por sus características, principalmente la ubicación que las define (cubiertas), creo que muchos compartimos que no son un riesgo en cuanto al número de megavatios que se instalasen al año. Es perfectamente asumible y además permite la redistribución de la riqueza y la descentralización de la generación de energía, el que existan sin límite alguno. Sus propias características las limitan.

En cuanto a la tipología II (sobre suelo) creo que la idea de cupo debe ser la de límite flexible. ¿Qué quiero decir? Pues que son límites a la potencia instalada con derecho a la tarifa en vigor pero que no impiden que se instale mayor potencia que la que representan, si los promotores que no entraron en dicho cupo así lo consideran, obviamente a una tarifa regulada inferior.

Bajo ese prisma, ¿por qué impedir que el límite se supere por aquellos que estén dispuestos a realizar la instalación a menor tarifa?

¿No fomentaría esto el que no se cree una cola largísima, como ya ha ocurrido, en la que si alguién más allá del final del cupo, es capaz de realizar la instalación con mayores índices de competitividad, es decir, a un menor coste que requiera de una menor tarifa, no pueda hacerlo?

Si cree que puede realizarlo a menor coste y recibiendo menor tarifa, aportando como garantía de su apuesta empresarial el aval que todos conocemos, ¿por qué se lo impedimos? Claramente ayudaría a tirar hacia abajo de los precios.

En línea con las últimas preguntas que he lanzado al aire, voy a hacer una propuesta novedosa para permitir a aquel que no habiendo sido asignado, quiera realizar ya su instalación pero a una menor tarifa de compra de su energía. Es una forma de fomentar la senda de bajada de precios de esta tecnología.

Como ya sabeis soy de Alicante y la idea me viene de las colas que se forman en algunas atracciones en parques temáticos como Terra Mítica (no es publicidad, es el que conozco). En estos parques suelen haber atracciones que permiten subir a 6 o 7 personas a la vez. La gente guarda respetuosamente la cola e intentan subir en uno de estos aparatos al completo, ya que suelen ser familias o grupos de amigos. Sin embargo, el/la trabajador/a del parque tiene la perspicacia de ofrecer, tras no llenar plenamente el aparato de la atracción, a cualquiera que aún esté en la cola y quiera subir aisladamente. Suele aceptar la oferta 1 o 2 personas, aligerándose así la cola. En otras ocasiones nadie acepta la oferta.

Cuando he ido con amigos o mi familia intentamos completar el aparato de la atracción, cuando he ido tan sólo con mi hijo hemos avanzado puestos en la cola sin colarnos a nadie, porque había esa segunda oportunidad que no querían los que estaban delante mía ya que preferían esperar al siguiente aparato o convocatoria.

Pues bien, tan sencillo como eso. El sistema de cupos debe ser una garantía de que a la tarifa en vigor (supuestamente alta si se presentan muchas solicitudes) no puedan acogerse más de los que inicialmente se planificó, para evitar lo que pasó al final del RD 661/2007 al no limitar los que podían acogerse a ese periodo de gracia de cierre de su tarifa.

Pero al mismo tiempo, parece lógico permitir que, ésta vez sin restricciones de cupo, aquellos que no fueron inscritos puedan manifestar su intención de realizar la instalación sin esperar a futuras convocatorias, recibiendo una tarifa regulada bastante inferior que denominaremos tarifa reducida.

¿Qué tarifa debe ser esa? Pienso que una que sea fácilmente reglada por normativa, es decir, por ejemplo la que le correspondería a 3 convocatorias después de la que solicitó, usando como suposición para el cálculo de su tarifa, el supuesto de llenado al 100% de las convocatorias intermedias entre la de su solicitud y dicha supuesta 3ª convocatoria.

Decir 3ª o 2ª o 4ª es un matiz de facilitar más o menos a aquellos que quieran luchar por instalaciones de menor coste y tengan capacidad y competitividad suficiente para tirar hacia abajo los precios.

Por supuesto, estas propuestas de la iniciativa privada hacia la Administración pública para su instalación en concreto deberán recibir la misma publicidad que las instalaciones inscritas. Eso permitirá saber que al menos alguien es capaz de realizar instalaciones a menor coste y por tanto, les sigue siendo rentables a menor tarifa.

Dependiendo del número de solicitantes/aceptantes de esa segunda alternativa, tanto la Administración como el sector privado en pleno puede sacar conclusiones de hacia donde se derivan los precios.

Para ello propongo el siguiente cambio normativo que recoja lo que aquí he expuesto. Afecta al apartado 4 del artículo 6 :

4. Aquellos proyectos a los que les sea asignado potencia, serán inscritos por la Dirección General de Política Energética y Minas, en el Registro de preasignación de retribución, asociados a dicha convocatoria. El resto de solicitudes serán desestimadas en la convocatoria, diferenciándose entre aquellas que lo sean por incumplimiento de algún requisito de este Real Decreto de aquellas que lo sean por llenado del cupo de la convocatoria.

Estas últimas tendrán la posibilidad de solicitar a la Dirección General de Política Energética y Minas en el plazo de diez días hábiles tras la publicación de los resultados de la convocatoria según el artículo 7, el que se le permita proseguir con el desarrollo de su instalación, sin límites de cupo alguno y por tanto sin necesidad de ordenación cronológica, pero recibiendo por la energía que produzcan una tarifa que se denominará tarifa reducida.

Dicha tarifa reducida será la que le correspondería a 3 convocatorias más hacia el futuro aplicando los cálculos del apartado 2 del artículo 11 supuestas un llenado al 100% de las 2 convocatorias que quedarían entre la que no fue inscrito y la mentada al principio del párrafo. Para dichos cálculos no se tendrán en cuenta traspasos de potencia, ni aumentos de potencias base.

Aquellas que ni hayan sido inscritas ni soliciten la aplicación de esta tarifa reducida, entrarán automáticamente en la siguiente convocatoria, salvo la declaración en contra expresada en el apartado 2 del presente artículo."

En cuanto a la publicidad de los datos, se debe modificar el apartado 1 del artículo 7 como sigue :

"1. Se publicará, en la página web del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, la relación de proyectos que se han inscrito en el Registro de preasignación de retribución, y la de proyectos que han sido desestimados para dicha inscripción, antes de la fecha establecida en el anexo III del presente real decreto.

En el plazo máximo de un mes después de la fecha del párrafo anterior, se publicará la relación de proyectos o instalaciones tras haber sido desestimados no por incumplimiento sino por exceso de cupo, han solicitado realizar sus proyectos a tarifa reducida y les ha sido aceptada su solicitud por cumplir todos los requisitos exigidos en este Real Decreto."

Así podemos permitir que quien quiera y pueda instalar recibiendo una menor tarifa lo haga ya y tire hacia abajo de los precios. Es un fomento claro de la competitividad necesario en momentos de crisis.

Espero todo tipo de críticas constructivas o cualquier otra propuesta que se os ocurra. Recordad la ingente cantidad de solicitudes que se han presentado y el hecho de que hasta el 2014 o 2015 no se podría instalar si las cifras presentadas son ciertas y las solicitudes no tienen demasiados problemas de documentación. (Véase este link).

normativa, es decir, por ejemplo la que le correspondería a 3 convocatorias después de la que solicitó, usando como suposición para el cálculo de su tarifa, el supuesto de llenado al 100% de las convocatorias intermedias entre la de su solicitud y dicha supuesta 3ª convocatoria.

Curiosa idea, Asterix, y realista. Pero hay que ver si es práctica.
O sea, soy excedente de cupo. Como ya estoy en cola el cálculo es fácil. Hago mis previsiones y digo, a este paso voy a entrar dentro de 2 convocatorias.
¿qué pienso yo? Tengo casi asegurada la entrada en 6 meses a 32 -5%= 30,36. Es absurdo esperar. ¿Me compensa estar seguro de que entro hoy pero a 30,36-2,5%= 29,57? Puede que en algun caso sea que sí.

¿Qué piensa el MITyC? al fin y al cabo dentro de 6 meses va a entrar, ganamos un 2,5% si le dejamos entrar ya. Pero incrementamos nuestros gastos en la parte del 97,5% se nos dobla el cupo y no podemos pagar tanto. Se nos sale del presupuesto. No podemos aceptarlo.

No creo que eso nos funcione Asterix. Creo que es mejor pedir que se eliminen los cupos como se pide en otros hilos. Sin embargo hay algo que creo aprovechable de tu idea que mejoraría nuestar posición sin causar perjuicio para el Ministerio:

Llegado el momento de publicar los resultados del cupo "n", se preregistran los que corresponda por orden de fechas, y a los excedentes de cupo que tengan los papeles en regla, quedan automáticamente preregistrados en la convocatoria siguiente "n+1" con la tarifa que se prevea para aquella convocatoria. Si la convocatoria n+1 ya está llena se precede iterativamente con la n+2 y siguietes. El criterio de ordenación será el mismo. El registro definitivo se hará en la convocatoria en que se hayan preregistrado supuesto se hayan cumplido los requisitos de haber producido y facturado como los demás. Pueden engancharse a la red antes pero facturando a precio de mercado. Si fuera preciso se debería ampliar el plazo del aval.

Se habrán de publicar además de las solicitudes preregistradas en esta convocatoria, las preasignadas para las siguientes y el cupo disponible de cada una de las siguientes.

Con esto tendríamos permiso para invertir ya, aunque prolonguemos el periodo en que se factura a precio de mercado. Bueno, ese es el coste de la seguridad. Pero ya podemos cerrar por fin los contratos y archivar la operación comercial. Por lo que toca al ministerio no le pasa nada. Sólo se opone la alergia que le produce facilitar las cosas a sus súbditos.

Proponer una tarifa intermedia entre la de mercado y la de nuestra tarifa n+m sería más bonito aún, pero también sería darles excusas para decir que no.

Aparte de esto yo propondría un mecanismo adicional de aumento de cupo si la cola excede un par de cupos pero va a ser que no por que tienen la bolsa vacía.

Ave, Asterix, espero haber sido útil. Ave, foreros, destrozad esta teoría, reforzada o mejoradla,pero haced algo

Malambruno, este hilo fue una de mis primeras ideas cuando pensaba en el tema de los cupos y en proponer algo que de forma realista pudiera ser aceptado por el MITyC. Se debe luchar por utopías pero hay que tener los pies en el suelo y darse cuenta que ellos tienen la sartén por el mango a la hora de legislar.

Has entendido perfectamente mi algo enrevesada propuesta, aunque tanto yo como otros hemos derivado hacia otras ideas. Como puedes ver este hilo se ha quedado un tanto aparcado en favor de la iniciativa 2.2 que abre otra línea con respecto al tema de los cupos, más cercana a su abolición (para cubiertas) y a matizaciones como las aportaciones tuyas y de Sifos (para el suelo).

Lo único que pretendía es idear alguna fórmula para que el cupo tranquilice a nuestros políticos y en general a todo aquel que cree que la FV es la culpable de la subida del recibo de la luz, pero que no asfixie a un sector inicipiente, creador de riqueza y empleo y basado en tecnologías que pretenden preservar este bello lugar que apareció hace millones de años en el Universo. Hablo, de la hermosa Tierra.

amigo Asterix, hay tantos hilos abiertos que los voy leyendo por orden, vale, seguiré leyendo. Pero TODO PASA POR DAR UN TRATAMIENTO ESPECIAL A LOS REZAGADOS.

Haciendo una cola especial para ellos, y otra para los nuevos el complejo mecanismo del 1578 podría funcionar bastante bien para un mercado ya estabilizado y las correcciones necesarias serían mínimas.

Malambruno, puede que tengas razon con lo de los rezagados y es un tema que se ha tratado poco y que podría mejorar las iniciativas de los cupos ¿Cómo sugieres que se les pueda identificar?

estaba ya leyendo a Mayte en la 2.2
te pongo esta gráfica que representa las potencias soloicitadas en suelo por orden de fecha. el miTYC no especifica pero debo entender quees la fecha de la Autorizacion Administrativa


oye, donde teneis un manualillo para aprender a meter vínculos y tablas en los post, me estoy volviendo loco

Para detectar a los del rezagados del 661 que embotellan las listas dl 1578?

Creo que el ministerio lo tiene fácil comparando los proyectos duplicados en ambas solicitudes.

Nosotros, como yo no conozco la lista del 661 solo puedo conjeturar:

En suelo.
De la lista de los no preregistrados:
1. Con seguridad todos aquellos que tenían AA anterior al 29-9-8 iban por el 661. En la gráfica no se ven pero te lo digo yo. 349,58355 MW en 328 proyectos
2. Casi seguro para los que llegan hasta el 15-10: 379,4849MW y son 340 proyectos.
3. En duda para los que llegan hasta el 15-11: 759,06755MW en 784 proyectos. Estos tienen fechas válidas para la 1ª convocatoria

4. Los que llegan hasta el 1.1.9 son 760.3475 y son 793. Desde el 16-11 es la diferencia de 1,27995 MW, en sólo 9 proyectos

Hay que añadir con toda seguridad los "sí preregistrados" que son 59,41715 en 98 proyectos.

En total, con toda seguridad tenemos 349,5+59,4 = 409 MW (426) sobre un total de 878MW (891) Lo probable, No sé ¿800 quizás?.

En cubierta es más dificil pero quizá todos los de la 1º conv. uno s43 MW

Es cierto que el llenado de cupos en suelo lo han hecho los rezagados del 661 y que no debería esta situación copar el futuro de las instalaciones acogidas bajo el 1578.

Para eso se creó la ampliación del año 2009 (100 MW extra) y 2010 (60 MW extra) claramente insuficientes.

¿Qué alternativa podemos pedir en un borrador de reforma del RD que permita una posibilidad de futuro al menos para las pequeñas instalaciones en suelo (hasta 1MW) que han sido normalmente promovidas por muchos pequeños ahorradores?

Desde luego si el tipo II tyviera subtipos que separaran tamaños de instalaciones, los cupos de cada subtipo funcionarían independientemente y no se verían afectados por megainstalaciones de 6, 8 e incluso 10 MW.