Tema: APORTEMOS IDEAS PARA REFORMAR EL RD 1578/2008 - Iniciativa 1 (Tipos)

Tras la publicación de un listado provisional de solicitudes presentadas a la primera convocatoria que está siendo comentado por foreros en este hilo :

MITYC - Publicación de los listados provisionales.

he decidido abrir éste y otros hilos para PEDIR A TODOS LOS FOREROS APORTACIONES PARA SOLICITAR LA MODIFICACION DEL REAL DECRETO.

Cada hilo versará de una iniciativa de modificación diferente.

Todas las aportaciones son bienvenidas. Todos los comentarios a favor o en contra de una aportación son bienvenidos. Todos los ejemplos o casuística que permita ver si una propuesta ayuda a hacer de este un sector digno, profesional, de futuro, con crecimiento sostenible y sostenido, generador de empleo y riqueza, y posicionador de nuestro país como referente mundial, es bienvenido.

Con vuestro permiso y conforme vayamos teniendo un cierto quorum acerca de cada propuesta, aquellas que consideremos adecuadas las incluiré en un fichero de texto que iré colgando de vez en cuando con lo que sería nuestra propuesta de nuevo Real Decreto 1578/2008-Solarweb.net.

Iniciativas similares han partido de empresas como Aser-Energía (enlace) del que miembros tan especiales como JUMANJI se han hecho eco y han publicado sus opiniones (enlace).

Para poder hacer referencias que todos podamos seguir, las numeraremos de la siguiente forma "INICIATIVA 1", "INICIATIVA 2", etc. creando diferentes hilos que durante el proceso de aportaciones permanecerán en primera posición.

Transcurrido un determinado plazo o número y contenido de aportaciones crearemos una encuesta para ver si se introduce en el borrador la propuesta de la iniciativa.

No se trata de aniquilar por completo el Real Decreto 1578/2008 ya que todos creemos que contiene aspectos positivos que deben permanecer, pero tampoco podemos permitir que quede de esta forma porque paralizará al sector y a la implantación de esta energía renovable.

También es más factible convencer a nuestros políticos de que su normativa pero con diferentes matices propuestos desde un lugar tan insigne como este foro y en colaboración con las Asociaciones del sector, es lo que puede permitir que se profesionalice.

COMENCEMOS EL AÑO 2009 CON ESTA INICIATIVA, AMIG@S FORER@S...

Para iniciar el hilo incluiré como iniciativas las que comparto plenamente con Jumanji :

INICIATIVA 1: Cambio del artículo 3 - Tipología de las instalaciones.

Jumanji apunta que existen motivos técnicos para poner diferentes barreras de tamaño en las tipologías de las instalaciones. Uno de ellos es que, de acuerdo con la Ley de Puntos de Medida, a las instalaciones de menos de 15 kW no se les aplican costes de desvío.

Por otro lado, las instalaciones de menos de 100 kW pueden conectarse, por norma general, en Baja Tensión. Las de potencia superior, en cambio, suelen hacerlo en Media Tensión. Además, como también indica tan insigne miembro del foro (y todos sabemos que no es peloteo), se está notando en el sector una clara tendencia de las empresas grandes a entrar en cubiertas, en ocasiones de potencia superior a 500 kW.

Suscribo plenamente la afirmación de Jumanji de que "NO SE ESTÍ HACIENDO PARTÍCIPE AL PUEBLO DE ESTA OPORTUNIDAD DE INVERSIÓN. NO SE ESTÍ REDISTRIBUYENDO RIQUEZA" y quisiera añadir que además no se está fomentando la implantación de esta tecnología de una manera lo más distribuida posible (sobre tejados de cualquier nave, vivienda, etc.) como promulga en su exposición de motivos el RD 1578/2008.

"...El nuevo régimen económico también pretende reconocer las ventajas que ofrecen las instalaciones integradas en edificios, ya sea en fachadas o sobre cubiertas, por sus ventajas como generación distribuida, porque no aumentan la ocupación de territorio y por su contribución a la difusión social de las energías renovables..."

Jumanji propone en su blog que sobre cubiertas se estableciesen los siguientes subtipos dentro de la tipología I :

Subtipo I-1 : Instalaciones de menos de 15 kW a las que no se les aplicará costes de desvío.
Subtipo I-2 : Instalaciones entre 15 kW y 100 kW
Subtipo I-3 : Instalaciones de más de 100 kW


Si bien la tipología I es la que supuestamente potencia la descentralización de la producción energética, no es menos cierto que las instalaciones de cierto tamaño que normalmente se realizan en suelo son las que han creado un tejido industrial creciente en todo el mundo. La existencia de estas industrias se debe principalmente a políticas activas como "los 100.000 tejados alemanes" o instalaciones de cierto tamaño independientemente de donde se ubiquen. Si no fuera por la tendencia creciente de la oferta de productos fotovoltaicos no se podrían reducir costes que permitan acercarla a todo el público.

Por eso, quisiera añadir subtipos a la tipología II que permitan también un desarrollo sostenible de este tipo de instalaciones, eso sí mucho menos fomentado económicamente que el de las cubiertas. Otros motivos son además los siguientes :

1. Evitar que el tamaño máximo de las instalaciones de tipo II admitido por este Real Decreto en su artículo 10, que es de 10 MW, afecte a todas las instalaciones de suelo por igual. Con una política de cupos que no comparto y de la que propondré una iniciativa, tamaños tan grandes hacen que los cupos se puedan sobrepasar con muy pocas instalaciones. Si creamos compartimentos, las mega-instalaciones afectarán tan solo a su subtipo.
2. Por otro lado, creo en las economías de escala que permiten bajadas de precios y por tanto creo que se deben permitir instalaciones de este tamaño y que no se debe demonizar a las instalaciones en suelo. Tan sólo no fomentarlas más allá de lo necesario.
3. Además si nos fijamos atentamente a la combinación de los siguientes hechos : a) la tipología de cubiertas tiene subtipos, b) la existencia de subtipos en las cubiertas hace que el tamaño máximo de 2 MW, permite macro-cubiertas pero sin afectar a los cupos de las mini-cubiertas y cubiertas de tamaño medio.

Por todo ello, propongo añadir a la propuesta de Jumanji una subdivisión de la tipología II, quedando la iniciativa 1 formulada de la siguiente manera lista para ser comentada, criticada, mejorada, votada y añadida a nuestra solicitud de reforma del Real Decreto 1578/2008-Solarweb.net.

INICIATIVA 1: Cambio del artículo 3 - Tipología de las instalaciones.

Dentro de la tipología I, más conocida como cubiertas :

Subtipo I-1 : Instalaciones de menos de 15 kW a las que no se les aplicará costes de desvío.
Subtipo I-2 : Instalaciones entre 15 kW y 100 kW.
Subtipo I-3 : Instalaciones de más de 100 kW

Dentro de la tipología II, más conocida como suelo :

Subtipo II-1 : Instalaciones de menos de 1 MW.
Subtipo II-2 : Instalaciones entre 1 MW y 5 MW.
Subtipo II-3 : Instalaciones de más de 5 MW.

He recibido comentarios sobre el hecho de que no se incluyen en las separaciones de tipologías y subtipos, criterios que verdaderamente identifiquen la generación distribuida de la energía cerca de los puntos de consumo.

Me explico. Me han comentado que cuando se vierte en baja tensión es porque claramente se debe estar cerca de un punto de consumo. Quisiera abrir un debate sobre este tema ya que creo que el criterio de baja versus media-alta tensión no es del todo aceptable para identificar la cercanía a puntos de consumo.

¿Cómo lo veis? Si aportamos algún criterio coherente con respecto a la generación distribuida de la energía cercana a los puntos de consumo podríamos añadirlo a la división y subdivisión de las instalaciones en tipos y subtipos.

En línea con las divisiones propuestas a las dos tipologías se debe modificar el artículo 5 para contemplar los cupos de potencia de cada subtipo de cada tipología. Mi propuesta incluye cambios en los cupos de potencia cuyas cifras intentaré justificar. Por supuesto, este es un foro para debatir las propuestas, por lo que os animo a colaborar.

El artículo 5 quedaría propuesto como sigue (cambios en negrita) :

"Artículo 5. Cupos de potencia.

1. A efectos de lo dispuesto en el presente real decreto, para cada convocatoria de inscripción en el Registro de preasignación de retribución se establecerá unos cupos de potencia por tipo y subtipo que estarán constituidos por las potencias base, y en su caso, las potencias adicionales traspasadas o incorporadas de acuerdo a lo dispuesto en el apartado 4 de este artículo y al anexo IV.

2. Se establecen las siguientes potencias base para las convocatorias del primer año.

a) Tipo I: 200/m MW, con el reparto siguiente:

a.1) 30 por ciento para los subtipos I.1 e I.2 conjuntamente y
a.2) 70 por ciento para el subtipo I.3.

b) Tipo II: 500/m MW, con el reparto siguiente:

b.1) 60 por ciento para el subtipo II.1 e II.2 conjuntamente y
b.2) 40 por ciento para el subtipo II.3.

Siendo m, el número de convocatorias por año para los que se establezca la inscripción en el Registro de pre-asignación de retribución, de acuerdo con lo dispuesto en el anexo III de este real decreto."

Antes de entrar en el tema de las cuantías de cada tipología (cambio de 267/m MW a 200/m MW y de 133/m MW a 500/m MW), quisiera dejar claro que los porcentajes pretenden permitir cupos en cada subtipo con cierta coherencia. Las cifras para que puedan ser comentadas son las siguientes (m = 4 convocatorias/año) :

Tipología I (Cubiertas) :

Subtipos I.1 e I.2 : 30% de 200/4 = 15 MW que permiten como mínimo 15.000 / 100 = 150 instalaciones de tamaño máximo o 100 kW y muchísimas más de tamaños inferiores (digamos 1.500 instalaciones de 10 kW).

Subtipo I.3 : 70% de 200/4 = 35 MW que permiten como mínimo 35.000 / 2.000 = 17,5 instalaciones de tamaño máximo o 2.000 kW (maxi-macro-cubiertas) y muchas más de tamaños inferiores más coherentes como 350 instalaciones de 100 kW.

Tipología II (Suelo) :

Subtipos II.1 e II.2 : 60% de 500/4 = 75 MW que permiten como mínimo 75.000 / 5.000 = 25 instalaciones de tamaño máximo o 5.000 kW y el triple de tamaños inferiores (digamos 75 instalaciones de 1.000 kW).

Subtipo II.3 : 40% de 500/4 = 50 MW que permiten como mínimo 50.000 / 10.000 = 5 instalaciones de tamaño máximo o 10.000 kW (macro-huertos solares) y algunas más de tamaños inferiores como, por ejemplo, 10 instalaciones de 5.000 kW.

Un matiz que se desprende de los porcentajes es que se da un mayor porcentaje a las cubiertas grandes que a las pequeñas. Esto es porque con un menor porcentaje se cubre de sobra las pequeñas cubiertas.

Por otro lado, el caso del suelo requiere porcentajes a la inversa, es decir, mayor para instalaciones menores y eso para evitar los maxi-macro huertos por su ocupación devoradora de suelo, pero permitiendo que el hecho de que se instalen megavatios permita bajar precios por mayor competencia y economías de escala.

Recordemos que el éxito de los "100.000 tejados alemanes" no tiene porque ser fácilmente extrapolable a nuestro país, por lo menos en cuanto a viviendas, sí en cuanto a naves industriales, pero mientras se abre brecha en ese flanco, las instalaciones en suelo tiran hacia abajo de los precios.

Por último, el tema de los cupos de potencia anuales. Bajar de 267/m MW a 200/m MW para la tipología I es una propuesta basada en las solicitudes realizadas. Téngase en cuenta que lo que no se instala en esta tipología se traslada a la tipología II según el Anexo IV del Real Decreto.

Por otro lado, creo que es ridícula la cifra de 133/m MW por trimestre o 133 MW/año que es una cifra que producen 2 o 3 fabricantes españoles. El sector tiene mayor tamaño y es generador de empleo. No se le puede asfixiar.

De todas formas, por supuesto, se admiten todo tipo de propuestas.

Asterix,

Me parece un error proponer disminuir el cupo en cubiertas. basándonos sólo en las cifras de la primera convocatoria.

Las solicitudes realizadas en la primera convocatoria (y seguramente en la segunda también) sólo son el reflejo de la situación que hemos vivido durante la segunda mitad de 2008:

- Sprint para entrar en el 661.
- Nuevo R.D. que todavía estamos digiriendo.
- Los fabricantes/distribuidores de módulos todavía se están posicionando en lo que a precios respecta, sin prisa porque todas las expectativas del 2.008 se han superado desde el mes de junio.
- Crisis, falta de financiación por parte de bancos...

La realidad es que ha habido un parón absoluto en la actividad.

Yo creo que las solicitudes para cubiertas irán aumentando y si no, lo que se debe hacer es potenciarlas, no necesariamente aumentando la tarifa.

Vamos a dar una oportunidad a las cubiertas, que no están compitiendo en igualdad con las huertas solares.


Sds.

Puede que tengas razón, Jantas.

Yo apuesto por las cubiertas pero dejando que el suelo tire hacia abajo de los precios. Recordemos que hace no muchos años llevar un móvil era un tema de ricos y ahora los llevan hasta los niños a la escuela, todo ello por aceptación social pero sobre todo por precio.

En el tema de las potencias base para la primera convocatoria no tengo suficientes argumentos para decir esta u otra cifra. Quizás el poner una a la baja pueda haber sido inconscientemente para crear cierta polémica sobre la que hablar (o escribir en un foro) y poder sacar la propuesta final de solarweb.net.

Gracias por participar.

Me dejais anonadado... ¡Da gusto conocer a Quijotes de vuestro calibre!

Lo digo en serio: ¡Ole vuestras narices, os deseo lo mejor del mundo!

Sin embargo, y a riesgo de parecer un aguafiestas (pretendo ser todo lo contrario), deciros que creo que os estais yendo por la senda tecnica, cuando esta claro que el problema de la normativa es DE ACTITUD POLITICA...

La forma actual de la normativa (vosotros mismos admitis que contradice el espiritu de las directivas europeas) esta claramente pensada PARA RETRASAR LA ADOPCION UNIVERSAL DE ENERGIAS RENOVABLES EN EL TIEMPO...

Por lo tanto, los argumentos tecnicos (aunque ayudan a aclarar esta "contradiccion", que en realidad no es tal, sino "mala fe"), son casi irrelevantes.

Mantenedme al tanto de vuestras iniciativas de lucha porque me parecen excelentes. Si puedo hacer cualquier cosa por ayudar lo hare sin dudarlo.

internete
1234567

PD: Disculpadme por apuntar que hay que tener los pies en el suelo y detectar el origen real de los problemas, que a mi juicio es "La resistencia al cambio del poder establecido"...

No trato de ser negativo, sino ir a la raiz (radical)...

No se me ocurre nada que aportar excepto que al final "LA ENERGIA SERA LIBRE O NO SERA", y que las subvenciones sirven SOLO para retener y retardar este inexorable cambio de mentalidad humana-planetaria, al unir la energia al dinero de forma supuestamente inseparable. SOLO Y NADA MAS sirven para esto.

El caso es que esta batalla puede que la ganen, pero la guerra la pierden seguro: No se puede engañar a todos todo el tiempo...

Iniciado por internete

...Sin embargo, y a riesgo de parecer un aguafiestas (pretendo ser todo lo contrario), deciros que creo que os estais yendo por la senda tecnica, cuando esta claro que el problema de la normativa es DE ACTITUD POLITICA...

Admito la apreciación pero toda actividad económica tarde o temprano cae dentro de un marco regulatorio con características de toda índole, entre ellas las técnicas, y esta iniciativa pretende cambiar un aspecto técnico para democratizar y acercar más al pequeño emprendedor o ciudadano simplemente, la tarea de producir energía.

Iniciado por internete

La forma actual de la normativa (vosotros mismos admitis que contradice el espiritu de las directivas europeas) esta claramente pensada PARA RETRASAR LA ADOPCION UNIVERSAL DE ENERGIAS RENOVABLES EN EL TIEMPO...

Estoy de acuerdo que un sistema de cupos pone trabas a la implantación universal de las energías renovables. Pero el ser humano es como es y cuando se producen avalanchas como las que se han producido, también se debe actuar para evitar que se creen conceptos equivocados, como que estos de las energías renovables tan sólo están para forrarse y son los mismos especuladores de siempre. No todo el mundo es igual.

Iniciado por internete

Mantenedme al tanto de vuestras iniciativas de lucha porque me parecen excelentes. Si puedo hacer cualquier cosa por ayudar lo hare sin dudarlo.

Puedes ayudar aportando lo que consideres en este y otros hilos, incluso creando nuevas iniciativas de la índole que consideres (siempre a ser posible para mejorar el marco normativo que nos rige).

Iniciado por internete

PD: Disculpadme por apuntar que hay que tener los pies en el suelo y detectar el origen real de los problemas, que a mi juicio es "La resistencia al cambio del poder establecido"...

No trato de ser negativo, sino ir a la raiz (radical)...

Si pero en un Estado de Derecho las cosas se hacen de esta forma. Al poder establecido lo cambiamos cada cierto número de años.

Iniciado por internete

No se me ocurre nada que aportar excepto que al final "LA ENERGIA SERA LIBRE O NO SERA", y que las subvenciones sirven SOLO para retener y retardar este inexorable cambio de mentalidad humana-planetaria, al unir la energia al dinero de forma supuestamente inseparable. SOLO Y NADA MAS sirven para esto.

Hace muchos años que existen estas tecnologías y ha sido tan sólo cuando hemos presionado a nuestros políticos para ver que nuestro planeta enferma cuando han atendido levemente a nuestras presiones. Debemos seguir presionando.

Esta claro que es una ACTITUD POLÍTICA detras de la cual están los intereses del lobby nuclear. Pero es bien cierto también que si no se presentan propuestas lo suficientemente elaboradas a todos los niveles a la hora de las reclamaciones, las carcajadas pueden durar días.
Desde siempre los que ostentan el poder disponen de los medios, económicos, humanos y técnicos, para dar la respuesta que mas les interese en todo momento para acallar las reclamaciones o propuestas del pueblo. El pueblo, muchas veces, se conforma con el derecho a la pataleta y olvida que los que gobiernan estan a su servicio y no al revés.
Hace algunas semanas dejé caer en el foro la opción de plantear una iniciativa legislativa popular.
Por supuesto, como cualquier otra iniciativa necesita de una propuesta seria, o al menos que lo parezca, con el suficiente peso técnico para salir indemne de los ataques que recibirá por parte de los batallones de técnicos al servicio del poder.
Con la suficiente seriedad económica, debidamente argumentada, para tapar la boca a aquellos que repiten en voz alta lo que unos cuantos articulistas mediocres escriben bajo la sombra del lobby nuclear.
Tanto los miembros de este foro como los lectores habituales, tenemos muy claro que sin renovables no hay futuro, y ahora mismo el que se vislumbra es lo suficientemente negro como para esperar que los gobiernos adopten las medidas necesarias, por eso la iniciativa para la reforma del decreto nefasto es muy importante y si entre tod@s conseguimos una propuesta que no deje lugar a dudas, podremos defenderla en cualquier lugar, incluso en el Parlamento.
Insisto una vez mas, este debe de ser el año de la FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ASOCIACIONES DE PRODUCTORES DE FOTOVOLTAICA.
Creo que es el peso político(?) que necesitamos para tener voz y poder ser escuchados.

Hay zonas como Galicia, sobre todo las provincias de Lugo y ourense, donde las redes de distribución de baja son bastante deficientes, a pesar de que desde la Xunta ya se han acometido tres planes quinquenales para su mejora.
La dispersión de la población en estas provincias a favorecido la proliferación de pequeñas fotovoltaicas, 5, 10, 20 Kw conectadas en líneas de baja, la mayoría de las cuales han tenido que ser reformadas por el promotor de la fotovoltaica, de manera que hasta el cambio de decreto se han estado reformando líneas de baja sin coste alguno ni para la administración ni para la Cía eléctrica, Fenosa principalmente.
astérix, lamento no tner el tiempo necesario para leerme detenidamente todas tus propuestas, por lo que no se si lo que voy a exponer a continuación ya lo has tenido en cuenta o simplemente es una burrada. De todas maneras te pido que tengas paciencia y sigas con tu propuesta hasta que la veas reflejada en un documento con el sello de entrada en Industria o mejor aún en el Parlamento.
La propuesta mía es la siguiente:
Debería de tenerse en consideración el bien social que suponen las instalaciones en suelo de baja potencia (30/40 Kw por ejemplo) montadas en pequeños núcleos de población. Su repercusión social tiene una importancia mayor que muchas de las huertas que se han estado montando de megas, ya que los beneficios que generan empiezan desde el momento en que se reforma la línea donde se conectan (en algunos casos se cambian los trafos aumentando la potencia en aldeas donde disponen habitualmente de trafos de 50KV) mejorando el suministro en lugares con problemas de caída de tensión y apagones frecuentes. Los propios vecinos dicen que se estabiliza el suminsitro.
Los beneficios económicos generados por estas pequeñas instalaciones repercuten directamente en las economías de familias que subsisten con la venta de leche, aliviando una situación que está llevando a muchas de estas familias a hechar el cierre.
Ya dije antes que el coste de la reforma de las líneas era asumido por el promotor, de manera que estamos hablando de una mejora de las líneas de baja tensión sin costes para el erario público, tan necesitado de fondos para ayudar a los usureros (lease la banca). Eso si, debería de ser obligatorio conectar siempre en trifásica.
La generalización de este tipo de instalaciones es necesaria ademas porque ayudan a aumentar la cultura de las energías renovables, sirviendo de acicate para otros usos de la energía solar.
Resumiendo: las pequeñas instalaciones en suelo, al igual que las de cubierta, deberían de tener una consideración especial dada su marcada repercusión social, con precios de venta de Kw diferenciados de las grandes instalaciones y, aunque debería de eliminarse para todo tipo de instalaciones, sin cupos de potencia.
asterix, cuenta conmigo, tienes mi apoyo y, en la medida de mis posibilidades iré haciendo aportaciones, espero que mas productivas que ésta.

Todo que Mayte tiene razón en sus planteamientos porque la sociedad la hemos hecho así nosotros, no puedo dejar de dar un aplauso a internete por su intervención.
A mí me resulta difícil opinar sobre legislación y aplaudo la idea de Asterix, pero con la intervención de internete creo entender que además de las aportaciones técnicas, no deja de ser menos importante la aportación de ideas sociales y políticas que contribuyan a la expansión de las energías renovables. La economía es importante en nuestra sociedad, pero las personas los son mucho más, yo pienso que hay que incidr en los avales y las trabas administrativas para los pequeños productores, en breve haré mi aportación para que sean inluidos estos puntos de vista de manera más expeditiva.
En todo caso gracias Asterix por la iniciativa, me había pasado a la FV sin conexión a red pero me parece que aquí la cosa se puede poner muy interesante.

Iniciado por Coque

...A mí me resulta difícil opinar sobre legislación...

Este creo que puede ser un motivo para que muchos no os atrevais a intervenir.

Cuando Solarweb me ofreció ser moderador del foro del Real Decreto 1578/2008 me dijo que creía que podía aportar mucho debido a mis conocimientos sobre el mismo. No creais que son mucho mayores que los de muchos de vosotros.

Aun así, una cosa es conocer lo que ya existe y otra es imaginar lo que debería existir. En esta segunda parte podeis aportar mucho más de lo que podáis creer en un primer momento, incluso preguntando, repitiendo cosas que puede que ya se hayan dicho, lo que sea. Los ingleses lo llaman "brainstorming" traducido por "tormenta de ideas" o más literalmente "tormenta de cerebros" y en este foro lo que no falta es materia gris.

Animo que cualquier aportación suma.

Es que mi principal aportación Asterix es de tipo filosófico económico. aún no he podido repasar todas las aportaciones que se van haciendo pero para mí lo más importante es apoyar a los pequeños usuarios, que esos son los que creo que mejor diseminan la información de que la energía fotovoltaica es una solución de futuro en este momento. Yo quitaría dinero a las grandes superficies para instalación de plantas de suministro a poblaciones y apoyaría a los pequeños usuarios que se están instalando PV en sus casa, porque se lo dirán a sus vecinos, amigos y todo eso. Aunque pueda no parecer serio, el boca a boca funciona mucho.
Además muchas pequeñas instalaciones tienen montón de ventajas:

- Menor ocupación de suelo.
- Menor impacto de construcción de líneas eléctricas.
- Generan autosuficiencia al usuario.
- Dan más trabajo a la pequeña empresa.
- Impregnan a la sociedad de conciencia de respeto ambiental.

Tengo entendido que en Israel solo están subvencionadas las pequeñas instalaciones y también sé que existen otros vías para conseguir fondos para los pequeños usuarios, pero creo que tiene que haber mucho más para ellos.

En fin que mi propuesta es que se bajara la retribición a las grandes plantas y con ese dinero se aumentara con mucha más financiación la retribución a los pequeños usuarios, aunque ni siquiera vendieran la energía. Esa podría ser una propuesta, pero es que no sé muy bien como cuantificarlo y decirlo, leches.

Se me olvidó una cuestión, perdonad.
¿Algien ha visto algún anuncio ministerial en el que informe a los ciudadanos que se pongan Fotovoltaica en lugar de incitarnos a comprar TDT?
Si es que este Decreto es para las grandes empresas, para pagar las moratorias y esas cosas. Y hay que cambiar la filosofía del decreto, dirigirlo a los usuarios. Comprendo que es difícil, pero es una de mis aportaciones, que le voy a hacer.

Iniciado por Coque

Esa podría ser una propuesta, pero es que no sé muy bien como cuantificarlo y decirlo, leches.

Pero si ya lo has dicho.

Para poder diferenciar económicamente las instalaciones pequeñas de las grandes y también sobre suelo y sobre cubierta, se propone una mayor subdivisión de las tipologías que permita asociarles tarifas que pueden ser muy diferentes. Mucho menos a grandes instalaciones en suelo, que a pequeñas en suelo, que a medianas sobre edificaciones, que a pequeñas sobre edificaciones.

Por otro lado, para fomentar la FV a nivel de calle, de tú a tú, del individuo y en definitiva de la sociedad, no se debe bloquear del todo las instalaciones de cierto tamaño ya que son las que pueden conseguir que fabricantes, instaladores, etc., en definitiva, todo el sector dirija cuanto antes sus precios hacia permitir esa instalación para autoconsumo.

Por eso hay iniciativas de subdivisión de los tipos, de eliminación parcial o total de los cupos, de diferenciación tarifaria por tamaños, ubicación, radiación solar, etc. que se está proponiendo en este foro.

Bien Asterix, creo que nos entendemos, y ciertamente hay que plantear iniciativas tecnicas, pero dejame decirte algunas cosas:

1.- No ponemos a los legisladores. Los pone el "capital pesado" (mejor llamarlo "el pesado capital"). Da igual si "sale elegido" el PP o el PSOE, o IU, o PNV. Da igual: El pesado capital siempre esta detras, y no permitirá que las ideas nuevas avancen.
Luchar contra Goliat, y encima con sus reglas, es una perdida de tiempo... Y los golpes que se reciben, duelen de verdad.

2.- Si no distinguimos tecnica de subvenciones y mezclamos ambas cosas como si fueran un batiburrillo, mal vamos.

3.- En la parte tecnica, las conexiones a la red son interesantes, es mas diria que importantisimas, pero ... ¿a que tipo de red?... ¿a una red dirigida politicamente, o a una red dirigida tecnicamente?

No entiendo el tema de las subvenciones. Sinceramente creo que sirven SOLO para entorpecer, retrasar y confundir. No esta bien medir estas cosas en Euros que imprimen cuatro, y por los que peleamos cuatro mil millones. Es mejor medirlas en
watios.

Si ha de haber iniciativas tecnicas, creo que han de ser del tipo "borron y cuenta nueva". Me explico: Es perfectamente factible desde el punto de vista tecnico diseñar una red de conmutacion con el criterio de "que la electricidad se consuma en el punto mas cercano al origen".

Esto no es así actualmente, porque la red esta diseñada para su uso por parte de centrales tipicamente termicas, grandes, pocas, dificiles de parar o volver a poner en marcha, muy muy centralizadas y completamente sucias. La red es una "red de gigantes", completamente inutil para los "moscardones ecologistas".

La red que hace falta para el desarrollo pleno de las energias renovables ha de ser completamente diferente. Superdescentralizada. Muchisimo mas sensible y automatizada. Mas astuta. Mas "smart". Con el criterio principal de consumo cercano al origen.

No creo que para hacer esto hagan falta subvenciones, ni legislaciones, ni nada por el estilo: Lo que hace falta son protocolos tecnicos de intercambio de informacion entre aparatos fuente y sumidero. Un protocolo (informatico vamos) simple y estandarizado, que hablen todos los electrodomesticos y sistemas de generacion. Por el mismo cable del enchufe a ser posible (que lo es).

Y otro problema a superar (que no es tecnico sino psicologico) es la idea de que tirando un cable a la casa del vecino no se esta cometiendo ningun delito, sino que se esta avanzando hacia la electricidad distribuida, renovable, limpia y gratuita del futuro. Casi me atreveria a decir "del unico futuro posible".

internete
1234567

PD: Mis ideas son a menudo calificadas como "futuristas", pero es que yo soy fisico e informatico y se de lo que hablo perfectamente. De hecho protocolos como el que propongo ya existen, por ejemplo en las redes de datos USB para perifericos informaticos.

Solo se trata de ampliarlos a todo tipo de electrodomesticos y generadores. Se definen y diseñan (de forma sensata y abierta) en un par de tardes. Se divulgan libremente y que se adapte el que quiera. Se empieza a diseñar hardware y software (libres y publicos a ser posible) adaptado a estos protocolos y asi se avanza...

¿Soluciones legales? Si pero que sean radicales, porque si no van a la raiz, no van a ninguna parte.

¿Soluciones tecnicas? Por supuesto, pero tambien radicales, porque tenemos la tecnologia y lo que nos frena es el "status quo mental".

No necesitamos un cambio de tecnologia (aunque tambien, pero en realidad no es realmente un cambio o una novedad, porque ya esta aqui desde hace años), lo que necesitamos es un cambio de mentalidad...

¡Esto si que seria una verdadera novedad!

¿Que es una red electrica? ¿Un conjunto de cables, torres, transformadores y centros de control?

NO!!! NO Y NO!!!

Una red electrica es un conjunto estandar de protocolos: 220 V, 50 Hz.

¿La internet es una red de ordenadores? NO: Es un conjunto de protocolos estandar.
Nadie sabe cuanta gente o cuantos ordenadores hay conectados. Ni falta que hace.
Hay estimaciones estadisticas, pero no hay "poder central". Ni falta que hace.

Con un conjunto estandar de protocolos para el intercambio de electricidad entre vecinos, no necesitas ni leyes, ni reyes, ni subvenciones, ni permisos, ni papeles, ni operadores, ni redes previas, ni torres, ni apenas transformadores: Solo tienes que
hablar con tu vecino y compartir tus paneles y sus molinos por medio de una contabilidad limpia y clara medida en watios-hora.

internete
1234567

PD: Y si despues 17 vecinos se unen a esta nueva red, estupendo: Mas ahorro para todos y menos contaminacion.

Creeme cuando digo que esto es lo que acojona realmente a los de arriba, y lo que queda reflejado en las absurdas leyes que hacen contra natura.

Nos engañan con supuestas subvenciones y cuentos de la lechera: Oro, en una palabra... ¡del que cagó el moro!

El principal problema es el mercantilismo: Todo se hace para vender.

internete
1234567

PD: Solo superandolo, avanzaremos.

PD2: Auguro que antes de 5 o 10 años, la electricidad será limpia, gratuita y de acceso libre y universal. Ademas desplazará al petroleo como energia util en todos los ambitos, principalmente en el transporte.

¡Se admiten apuestas (modestas)!

Mi padre, que falleció en 2007, tenia un barquito de 9 metros atracado en el puerto de Rota, al lado de la infumable base americana.

Junto a el, habia muchos otros barcos "de diferentes tamaños y precios"...

Un dia me fijé en que muchos disponian de paneles solares y molinos para cargar las baterias. No todos tenian esto, pero muchos si.

Lo que si tenian todos era un cable y un enchufe al puerto, tambien para cargar las baterias. Y todos, por supuesto, tenian baterias: Sin ellas no hay luz en el mar.

El caso es que si no hay sol, los paneles no producen, y las baterias se cargan con el enchufe. Lo mismo con el viento y los molinillos. En algunos casos este cambio se realizara automaticamente y en otros manualmente. Supongo que depende del barco...

Puede darse el caso de que salga el sol y las baterias esten completamente cargadas, de forma que no se aprovecha el sol. Y lo mismo pasa con el viento... Y esto es independiente de si se dispone de "cambio de carga" automatico o manual.

Sospecho que la mayor parte del tiempo y de los barcos, desprovechaban la energia renovable (sol o viento), porque ya tenian las baterias cargadas, aunque a un par de metros seguro que habria algun barco con las baterias descargadas, sin paneles ni molinos, y chupando de la red, para beneficio de la compañia electrica y perjuicio del planeta entero.

Sin embargo, si todos los barcos ademas de baterias, enchufe y (el que quiera) paneles solares o molinos, tuvieran un "CONMUTADOR INTELIGENTE DE CARGA" y estuvieran todos conectados a una misma red de intercambio (es decir, a un tambien "conmutador inteligente de carga" de mayor nivel), las baterias de todos se cargarian con energias renovables. El calculo dice que incluso con que menos del 10% de los barcos tengan algun tipo de captador de energia renovable, TODAS LAS BATERIAS DE TODOS LOS BARCOS SE CARGARIAN CON RENOVABLES, ya que la mayor parte del tiempo, los barcos estan parados y las baterias que llevan no son muy grandes.

Muchos de los barcos (el de mi padre y muchos mas) eran de vela. Pero todos tienen motor de gasolina, que solo se usa para entrar y salir del puerto (maniobrar a vela es mas complicado y fuente de accidentes). Sostengo que todos podrian cambiar su motor por uno electrico y con un poco mas de baterias, entrar y salir del puerto con electricidad renovable.

Este mismo esquema es perfectamente trasladable a los domicilios, oficinas, coches o fabricas: Necesitamos otra clase de red electrica, completamente diferente de la actual, que unifique y aproveche toda la energia que se esta ahora mismo derrochando incluso en los parques eolicos gigantes:

Tortuga - El auge de la energía eólica mueve el coche eléctrico en España

Una red de iguales, como la internet: Donde todo es gratis, porque ponerle precio es absurdo, y donde el rey navega con el mismo programa que tu.

internete
1234567

PD: LLoren y pataleen las petroleras y electricas, que el reloj no se para nunca: TIC TAC.

PD2: Piensenlo despacio... La "sinergia" (colaboracion) es la tumba de la estupidez individual presente...

Asterix ya he hecho números. Pero a lo mejor voy desencaminado, que no creo porque lo veo sencillo. Pero como nací persona y me hicieron biólogo me puedo equivocar fácil. Cuando hablo de revisar la filosofía quiere decir que mi propuesta, para un cupo de 400 MW año sería:

Instalaciones Tipo I.1: 100 MW retribuidos a 0,55 Euros por kilovatio/h
Instalaciones Tipo I.2: 150 MW retribuidos a 0,30 Euros Kilovatio/h
Instalaciones Tipo II: 150 MW retribuidos a 0,18 euros por kilovatio/h

Con una radiación solar de 1480 horas de sol/año, con la propuesta del Gobierno me sale una retribución de algo más de 189 millones de euros el primer año.
Con la misma radiación y la propuesta que hago me salen 188 millones de euros de retribución al año.

El coste para el gobierno es el mismo, y aún le queda 1 millón de euros para hacer una campaña de propaganda en TV y quitar esa de la TDT.
Los aumentos de cada año y muchos otros asuntos futuros afectan igual sea quien sea quien produzca la energia.
Pero con este tipo de propuestas se acerca el uso de las energías renovables a los ciudadanos de a pié, a esos que dice internete que usan la misma internet que todos, a esos que tienen que ganarse las habichuelas todos los días y en definitiva a aquellos que se dan cuenta en seguida de que las energías renovables son necesarias, tienen futuro y esas cosas que comente. Además las pequeñas empresas tendrían trabajo y muchos más ciudadanos participarían del fomento de le Energía PV. Luego ya funciona el boca a boca.

Las empresas que se encuentran en el apartado II del Decreto que se busqun un poco la vida, que tienen recursos suficientes para ello.

Coque, muchos nos encontramos en el caso II y queremos montar una instalación sin ser grandes empresas ni nada por el estilo, solo con el mismo deseo que uno que tiene un tejado: ¿por que propones esa diferencia tan abismal en la tarifa de suelo respecto a la de tejados?
Pensar que el suelo es malo porque sí y los tejados no, es en mi opinión una solemne tontería.

Me han dicho algun forero que mis primeros posts en estos hilos son infumables. Quiero deciros a todos que lo reconozco y lo siento, pero introducir el tema sabiendo que hay tantos que desconocen la normativa no es facil.

Coque, me parece interesante tu propuesta que creo tiene las siguientes características :

1. Aumenta muy ligeramente el cupo de suelo para disminuir muy ligeramente el de cubiertas. Parece extraño pero lo importante viene con la tarifa. Además reparte al 40% y 60% al tipo I.1 e I.2.

Sobre este tema voy a proponer aquí y en el tema de cupos la supresión total de límites para las cubiertas. No porque se vayan a llenar, sino porque cuando uno consigue convencer a un posible cliente, digamos ahora a finales de Enero, con toda la documentación que se exige es como decirle que para dentro de seis meses le contestaré si puede instalar o no y a cuanto le pagarían, pero que por el momento vaya soltando pasta para proyectos, licencias y avales. Me contesta que gracias y que ya verá si pone unos cartones en vez de placas solares.

Los cupos para cubiertas hacen que los plazos entre la decisión del cliente y el momento de confirmarle que puede instalar y la tarifa que le corresponde, desmonte planes de inversión. Esto DESFOMENTA.

2. Deja un cupo para el suelo algo superior pero con una tarifa agresivamente reducida.

No tengo datos para decir si 18 ct€/kWh fomenta, desfomenta o qué. Creo que debe fomentar lo justo para que los cupos en suelo se llenaran pero no en exceso y así tener economías de escala y grandes inversores peleando a la baja los precios con los fabricantes e instaladores.

De todas formas se ha propuesto en otros sitios grandes bajadas de tarifas para suelo con grandes subidas de cupo para el mismo. Quizás no sea mala idea.

Iniciado por Coque

Propuesta ...
Instalaciones Tipo I.1: 100 MW retribuidos a 0,55 Euros por kilovatio/h
Instalaciones Tipo I.2: 150 MW retribuidos a 0,30 Euros Kilovatio/h
Instalaciones Tipo II: 150 MW retribuidos a 0,18 euros por kilovatio/h

Para que se cuelen mensajes por enmedio de mis largas exposiciones resumo aquí la propuesta de Coque matizada con lo que pienso.

Instalaciones Tipo I.1: Sin cupo. Retribuidos a bastante más de 0,34 Euros por kilovatio/h
Instalaciones Tipo I.2: Sin cupo. Retribuidos a aproximadamente lo que ahora.
Instalaciones Tipo II: Unas 500 MW retribuidas a suficientemente menos de lo actual para no desmotivarlas pero que no se especule.

Además es importante subdividir el Tipo II para que diferencie a personas que como Javiersol pueden estar realizando una instalación de, por ejemplo 1 MW en suelo, de los grandes como esa empresa que ha subido un 50% en bolsa por preasignarles, creo que 18 MW.

Además hay mucho suelo que no tiene otro uso mejor que ser baldío a día de hoy. Recordemos que España es un país con una densidad de población más bien baja y concentrada en un puñado de ciudades con grandes extensiones de terreno que podrían producir energía renovable.

No demonicemos la instalación de 1 o 2 MW en suelo porque es parecido a demonizar la instalación de 1 o 2 MW en cubiertas.

De todas formas, este debate está enriqueciendo por segundos las propuestas y estoy seguro que de aquí consensuaremos un borrador de reforma del nefasto Real Decreto 1578/2008.

Javiersol, ante todo disculpas si lo que escribi te parece una tontería. Simplemente quería decir con números lo que el otro día comentaba, el hecho de hacer llegar al máximo número de población la existencia de fuentes de energía que son inagotables y muy poco contaminantes. Desde luego no quise en ningún momento hundir las ilusiones de gente que trabaja y muy honradamente. Pero las plantas de 1-2 MW alejadas de poblaciones solo para producir energía solar PV y venderla no me parece muy buen método de fomento de su uso. Como esta circunstancia la están aprovechando los grandes para asegurarse una financiación asegurada y posteriormente además tener controlado el mercado energético, me parece más razonable fomentar la indepencia de los ciudadanos aprovechando un recurso a su alcance. Es aquello de enseñar a pescar en lugar de venderle barato o regalrle el pescado.
Nunca quiero molestar a nadie, aunque a veces inevitablemente lo consiga.
Creo que en Alemania la instalación de PV de integración arquitectónica se retribuía a 0,61 euros /kilovatio/h. Aunque realmente ese dato hace unos días que no lo encuentro. Igual fueron visiones.
Asterix creo que ha comprendido el mensaje y espero que Javiersol comprenda el resumen: Para fomentar algo hay que fomentarlo en los usuarios, no en las grandes empresas. Procuraré decir menos chorradas.

Coque, no hace falta que te disculpes pues lo que yo decía era genérico: "Pensar que el suelo es malo porque sí y los tejados no, es en mi opinión una solemne tontería".

Hay muchos factoresos tener en cuenta: en suelo se pueden realizar instalaciones tan pequeñas como en tejado, puede estar situado junto a una poblacion (cantidad de pueblos diminutos rodeados de terreno baldío que conozco...) pueden no existir tejados idóneos en esas zonas, etc.

En fín, lo dicho: el suelo puede cumplir los mismos fines que el tejado. Otra cosa es, por ejemplo, que se permita hasta 10 mw en una misma instalación y que las adjudicaciones vayan a parar a unos pocos; el asunto es mas complejo que solo diferenciar suelo y techo achacando todos los males al primero.