Tema: Es necesaria una toma seria de conciencia...

Fotovoltaicos: es necesaria una toma seria de conciencia | Jumanji Solar


SUMEMOS ESFUERZOS PARA MULTIPLICAR RESULTADOS

resulta tremendamente clarificador tu articulo y creo que de alguna manera y aunque todos estamos cabreados por las tremendas injusticias que estamos recibiendo, debemos incidir en la labor que estan desarrollando las asociaciones y efectivamente algo esta cambiando en ellas, ahora debemos ser los demas los que tambien aunemos esfuerzos.

Un tal "Caminante2009" ha comentado en el artículo de Jumanji, entre algunos epítetos un tanto ofensivos y otros ataques personales que no puedo compartir, la siguiente advertencia:

"Sabias que los acuerdos extrajudiciales del demandante cuando son conocidos por los jueces no le benefician, mas bien le perjudican del todo.

Probablemente el juez antes de dictar sentencia de los recursos entrara en tu blog y verá que el sector queria pactar.

Un juez que ve y conoce propuestas de los afectados de pactos les va a dar la no retroactividad???"

Es esto cierto? Porque en el caso de que lo sea, todas estas negociaciones pueden tener muy negativas consecuencias para la vía judicial, que es donde realmente llevamos las de ganar (el RDL es innegablemente retroactivo e inconstitucional).

Es algo muy a tener en cuenta, antes de meternos en negociaciones que tal vez no lleven a ningún sitio, o más bien nos lleven justo a donde el Sebas quiere llevarnos.

El de la foto se llamaba Neville Chamberlain.

“Enfrentado al expansionismo nazi, aplicó la denominada política de apaciguamiento. Esta política, que entroncaba con la tradicional postura británica favorable a la revisión del Tratado de Versalles, culminó con un pacto con Hitler, el Pacto de Munich en septiembre de 1938. De regreso a Inglaterra mostró al pueblo la firma del acuerdo diciendo que había logrado "la paz en nuestro tiempo", siendo aclamado como un héroe. La subsiguiente invasión alemana de Checoslovaquia mostró lo errónea que había sido su política. Inglaterra no estaba preparada para la guerra. Chamberlain rectificó y fue él quien declaró la guerra a Alemania tras la invasión de Polonia”

Todos sabemos quién era y qué hizo Hitler con los judíos.

El Hitler de la fotovoltaica se llama Miguel Sebastián y su “solución final” pasa por pisotear estos principios constitucionales:

- Seguridad jurídica
- Irretroactividad de leyes desfavorables a derechos consolidados
- Legalidad
- Interdicción de la arbitrariedad
- Igualdad ante la Ley
- Garantía expropiatoria

Hace sólo unos meses nos cuestionábamos si Sebastián sería capaz de hacer lo que hoy sabemos que ha hecho. No necesito que un juez me diga si tengo o no razón porque para mi es un hecho cierto e indudable que todos los principios anteriores han sido vulnerados.

Como una parte más de esa seria toma de conciencia que he intentado ejercitar, tengo que reconocer que mis comentarios y opiniones no ayudan en nada a quienes dan la cara por mí, motivo por el cual y atendiendo a una imposible llamada a la unidad, pasaré por un tiempo al modo Off porque no puedo evitar pensar lo que pienso.

Ojalá sea yo el equivocado y con el tiempo tenga que reconocerlo.

Dios quiera que estéis en lo cierto.

Con todo mi reconocimiento y apoyo a Anper y a quienes cotidiana y desinteresadamente se esfuerzan en ella por todos los demás y a todos los que trabajan por aquello en lo que creen. Esto también va por ti Jumanji.

FROY:

Antes de contestarte, me gustaría hacer una aclaración por si acaso. Quiero que sepas que el artículo que he publicado no es fruto de un comentario tuyo, sino de una corriente de pensamiento que personalmente no comparto. TODOS tus comentarios los realizas SIEMPRE desde el respeto y la educación. Tus aportaciones expresadas con templanza y cordura generan SIEMPRE un debate sano y constructivo. SIEMPRE sumas y por eso valoro todas tus opiniones.

Respecto al comentario al que haces alusión, me cuesta mucho ponerme en la piel de un juez, y menos aún si todavía no sé ni quién es. Pero no olvidemos que lo que aquí se recurre es la retroactividad y la anticonstitucionalidad, y la verdad está de nuestro lado. Interesante debate no obstante sobre el que me gustaría que se profundizase.

QUINTO:

Muchas gracias. Me ha gustado mucho tu comparación porque sin duda Sebastián es el genocida de la fotovoltaica.

Iniciado por froy1100

Es esto cierto? Porque en el caso de que lo sea, todas estas negociaciones pueden tener muy negativas consecuencias para la vía judicial, que es donde realmente llevamos las de ganar (el RDL es innegablemente retroactivo e inconstitucional).

Es algo muy a tener en cuenta, antes de meternos en negociaciones que tal vez no lleven a ningún sitio, o más bien nos lleven justo a donde el Sebas quiere llevarnos.

Iniciado por Jumanji

FROY:

Respecto al comentario al que haces alusión, me cuesta mucho ponerme en la piel de un juez, y menos aún si todavía no sé ni quién es. Pero no olvidemos que lo que aquí se recurre es la retroactividad y la anticonstitucionalidad, y la verdad está de nuestro lado. Interesante debate no obstante sobre el que me gustaría que se profundizase.

Existen en las intervenciones de tu blog muchos argumentos ad hominem, es decir, contra la persona, que no puedo compartir ni justificar porque, en el fondo, este tipo de argumentos suelen emplearse cuando se carece de otros que sí afectan directamente al razonamiento. Jumanji es uno de los mejores de los nuestros y ponerlo en duda es una ofuscación de la razón. Por tal motivo quiero dejar muy claro, en primer lugar, que mis argumentos no van contra ti Jumanji sino contra tu razonamiento que creo que parte de una premisa falsa, de un error.

Porque lo cortés sí quita lo valiente.

La razón de esto es lo que en derecho se denomina la teoría de los actos propios. La doctrina de los actos propios que en latín es conocida bajo la fórmula del principio del "venire contra factum proprium non valet", proclama el principio general de derecho que norma la inadmisibilidad de actuar contra los propios actos. Constituye un límite del ejercicio de un derecho subjetivo, de una facultad, o de una potestad, como consecuencia del principio de buena fe y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento consecuente.

Doctrina de los actos propios - Wikipedia, la enciclopedia libre

Te ruego por favor que vayas al enlace y estudies detenidamente lo que esta teoría significa.

Una negociación implica una toma de decisiones mediante la cual unas cosas son rechazadas y otras son aceptadas. El problema radica en la aceptación, porque aquello que se aceptó pasa a ser un acto propio que obliga a ser consecuente con él y, por lo tanto, lo que las asociaciones acepten las obliga e impide que lo puedan recurrir. La consecuencia es que, a partir del pacto, las asociaciones han quedado desactivadas, no podrán ir a los tribunales y ni siquiera podrán organizar una protesta porque se les reprocharía que es una actuación inconsecuente y de mala fe.

El acto de la asociación no afecta en teoría a los derechos del individuo que, aparentemente, continúan intactos. Pero eso es sólo la teoría porque la realidad es que la aceptación de un pacto por parte de todas las asociaciones representativas del sector deja al individuo indefenso y a la merced de un sistema judicial politizado que sólo está esperando un buen argumento para desestimar las reclamaciones individuales. La aceptación de un pacto por parte de las asociaciones concede a esos jueces “su argumento” situando al individuo defensor de sus derechos como una especie de integrista insolidario.

El resultado de este proceso negociador es:

- Asociaciones desactivas.
- Individuos indefensos
- Seguridad jurídica vulnerada e impune
- Un futuro muy negro.

Por favor reflexionad sobre las consecuencias de vuestros actos porque yo no podré seguir por más tiempo intentando hacer ver esto. Lo que considero mi amistad con Juan Eloy, New Inversor, Aceal y muchos otros que me consta que van a ir a la ruina, me impide por otro lado insistir en lo que tambien me consta que puede ser para ellos un desastre que les priva de su mas inmediata vía de salvación.

Buenas tardes a todos. Como ya sabreis, Suelo SOlar y PLF estan organizando una mesa redonda con abogados para que resuelvan las dudas de los productores en todo lo referente a la retroactividad fotovoltaica, o sea, limitación de horas de funcionamiento para las instalaciones existentes. Aunque no podré asistir, me he permitido exponerles estas cuestiones:

"Como todos sabemos, las asociaciones estan negociando con el gobierno nuevas modificaciones al hachazo fotovoltaico, con objeto de suavizar al máximo los recortes.

¿Es verdad, como se ha dicho, que de llegar a un acuerdo entre las partes que se traduzca en un nuevo RDL, los productores ya no podrán recurrir los recortes cuando estos se produzcan?

Por otro lado, en caso de no pactar ¿las garantias de exito en las acciones judiciales son del 100%? ¿o de que probabilidades de exito estariamos hablando?

Por ultimo, si no se negocia tal y como PLF viene defendiendo desde siempre, ¿que solución hay para los que no puedan hacer frente a sus deudas hasta que los tribunales les den la razón? Mucha gente avaló los prestamos con sus viviendas y otras propiedades ¿que deben hacer para no perderlo todo, en caso de no poder refinanciar?"

El meollo del asunto está en la ultima pregunta. Sé que muchos, no solo en SUelo Solar sino en este mismo foro, sois contrarios a la negociación, podeis sobrevivir durante estos 3 años, y confiais en que la justicia se pronuncie finalmente a nuestro favor. Pero ¿que pasa con los que no podrán llegar hasta entonces? ¿deben sacrificarlo todo para que los demás ganemos, o mejor dicho, sigamos como estabamos? ¿o es al contrario, somos los demás los que debemos sacrificarnos un poco, para que ellos (y en definitiva todos nosotros) puedan seguir adelante?

Creo que todos deberiamos reflexionar sobre esto.......................

Interesante debate. Me gustaría que se siguiese aportando luz al asunto. Además, tengo interés personal porque, como muchos en este foro, tengo una instalación acogida al 661 y la reducción de ingresos que me espera es del 32%...

Como a Pespis, me preocupa mucho esto:

"Por otro lado, en caso de no pactar ¿las garantias de exito en las acciones judiciales son del 100%? ¿o de que probabilidades de exito estariamos hablando?

Por ultimo, si no se negocia tal y como PLF viene defendiendo desde siempre, ¿que solución hay para los que no puedan hacer frente a sus deudas hasta que los tribunales les den la razón? Mucha gente avaló los prestamos con sus viviendas y otras propiedades ¿que deben hacer para no perderlo todo, en caso de no poder refinanciar?"

El meollo del asunto está en la ultima pregunta. Sé que muchos, no solo en SUelo Solar sino en este mismo foro, sois contrarios a la negociación, podeis sobrevivir durante estos 3 años, y confiais en que la justicia se pronuncie finalmente a nuestro favor. Pero ¿que pasa con los que no podrán llegar hasta entonces? ¿deben sacrificarlo todo para que los demás ganemos, o mejor dicho, sigamos como estabamos? ¿o es al contrario, somos los demás los que debemos sacrificarnos un poco, para que ellos (y en definitiva todos nosotros) puedan seguir adelante?"

Iniciado por Quinto

Jumanji es uno de los mejores de los nuestros y ponerlo en duda es una ofuscación de la razón. Por tal motivo quiero dejar muy claro, en primer lugar, que mis argumentos no van contra ti Jumanji sino contra tu razonamiento que creo que parte de una premisa falsa, de un error.

Quinto, por tu trayectoria jamás se me ocurriría pensar que obras contra personas u organismos. Las discusiones sanas son siempre beneficiosas.

QUINTO:

Entonces, ¿cuál crees que debería ser la forma de actuar? Este último escrito se contradice un poco con tu apoyo a la línea de ANPER ¿no?

Iniciado por Jumanji

QUINTO:

Entonces, ¿cuál crees que debería ser la forma de actuar? Este último escrito se contradice un poco con tu apoyo a la línea de ANPER ¿no?

Sigo apoyando a Anper como siempre y acataré cuanto ellos decidan, no por convencimiento sino por disciplina. Mis argumentos van contra otros argumentos y no contra nadie aunque entiendo que eso sea dificil de entender. Por ese motivo he remarcado tanto en mis post anteriores mi reconocimiento a la labor de Anper y otros muchos. No podria reprochar a nadie adoptar una decisión emocional basada en la creencia de que se está evitando un daño. El epitafio de Neville Chamberlain podría ser que amaba tanto la paz que no supo juzgar a las personas.

El problema está en los rehenes que son aquellos que iran a la ruina de continuar las cosas como están. Eso condiciona el razonamiento y hace que la decisión sea emocional. ¿Negociariamos sin los rehenes?

Sin embargo lo alarmante es que no se reconozcan las consecuencias de lo que se hace, que parezca que solo existe un camino y que se rechacen sin mas determinados argumentos. Eso impide cualquier busqueda en serio de una solución alternativa.

Yo nunca me sentaría en la misma de mesa de negociación que Miguel Sebastian porque invadió Checoslovaquia con el RD 1565 y luego Polonia con el RDL 14/2010. Tiene ademas rehenes. Claramente es mi enemigo y le he declarado la guerra. Ademas está claro que mi posicion en la mesa solo serviria para certificar y avalar un robo situandome en una posicion de debilidad que propiciará robos posteriores. Tampoco tengo mucha fuerza con la que negociar.

Partiendo de la base de que con el enemigo no se negocia ¿Que alternativas hay?.

Podrian quitar a un Ministro tan quemado como vendido. Es curioso lo poco que se ha oido "Sebastian dimisión".

Podría buscar a un tercero para que intercediera por mi, por ejemplo el senador Sampol o todos aquellos que se han mostrado comprensivos con nuestra situación. Politicos buenos negocian con politicos malos y nosotros aceptamos lo que resulte, sea lo que sea pero mantenemos integra nuestra libertad para adoptar todas las medidas posibles . Por este procedimiento el sector no negocia sino que otros lo hacen por el, mientras que las asociaciones actuan de asesores de los politicos buenos.

En cuanto a los rehenes debemos tener muy presente que es un problema cuyo responsable se llama Miguel Sebastian. Dicho esto, nosotros como colectivo debemos hacer nuestro ese problema sin minimizarlo ni magnificarlo. No creo que se esté ponderando en su justa medida ese problema entre otras cosas porque no veo que se haya estudiado exhaustivamente las refinanciaciones o la linea ICO. Otro motivo mas para pensar que el camino adoptado es una opcion emocional.

Yo podré pagar pero mis hijas no podrán estudiar lo que desean porque lo que tenía previsto para los estudios lo tendré que destinar a tapar el agujero. Así que, por favor, no me reprocheis que soy demasiado duro o insensible. Cada uno acarrea su carga y yo no me quejo de la que me ha tocado. Esto no va por ti Jumanji, solo tapa otra línea de pensamiento.

Partiendo de la base de que la quiebra no es una opción inevitable, tambien puedo afirmar que lo peor no es una quiebra porque eso tiene solución. Lo peor es meter en una trituradora la constitución y darlo por bueno porque las consecuencias las pagaremos todos, mis hijos y no se cuantas generaciones mas. Quebradas las leyes ¿Donde nos vamos a esconder?.

Termino con una pregunta Jumanji. ¿Has entendido la doctrina de los actos propios?
¿Eres conciente de las consecuencias del proceso negociador?

Iniciado por pespis

¿Es verdad, como se ha dicho, que de llegar a un acuerdo entre las partes que se traduzca en un nuevo RDL, los productores ya no podrán recurrir los recortes cuando estos se produzcan?

Los productores podrán recurrir, nadie les puede quitar ese derecho, pero sus opciones de éxito en los tribunales serán prácticamente nulas. Lo veo tan claro que, en el supuesto de llegar a un acuerdo, dudo mucho que yo recurriera algo. Me parecería una pérdida de tiempo y dinero.

Iniciado por pespis

Por otro lado, en caso de no pactar ¿las garantías de éxito en las acciones judiciales son del 100%? ¿O de que probabilidades de éxito estaríamos hablando?

Es imposible cuantificar las opciones de éxito. Ningún abogado serio te contestaría a esa pregunta. Yo que no soy abogado te diría que la ley está con nosotros independientemente de lo que los jueces determinen.

Iniciado por pespis

Por ultimo, si no se negocia tal y como PLF viene defendiendo desde siempre, ¿que solución hay para los que no puedan hacer frente a sus deudas hasta que los tribunales les den la razón? Mucha gente avaló los prestamos con sus viviendas y otras propiedades ¿que deben hacer para no perderlo todo, en caso de no poder refinanciar?" .......................

Refinanciar. Ahora además podemos contar con la línea ICO.
¿Por qué poner en duda la opción de la refinanciación? ¿Qué lo impide?. En el hilo en donde se trató el tema se hablaba de la predisposición de los bancos que prefieren refinanciar a ejecutar garantías. ¿Qué es lo que ha cambiado desde entonces?

Iniciado por pespis

El meollo del asunto está en la última pregunta. Sé que muchos, no solo en SUelo Solar sino en este mismo foro, sois contrarios a la negociación, podéis sobrevivir durante estos 3 años, y confiáis en que la justicia se pronuncie finalmente a nuestro favor. Pero ¿que pasa con los que no podrán llegar hasta entonces? ¿deben sacrificarlo todo para que los demás ganemos, o mejor dicho, sigamos como estábamos? ¿o es al contrario, somos los demás los que debemos sacrificarnos un poco, para que ellos (y en definitiva todos nosotros) puedan seguir adelante?

Creo que todos deberíamos reflexionar sobre esto.......................

Yo podré pagar. Pagando un alto precio. Quien lea entenderá.

No confío mucho en la justicia. Pero no tengo otra opción porque solo las leyes me protegen de la arbitrariedad. Mi vieja firma, la que aparece al pie de todos mis post, es como una roca. Esta ahí desde mucho antes que Sebastian fuera ministro, desde antes que este robo fuera siquiera planeado.

Mi oposición a la negociación es una cuestión de principios. No tiene nada que ver con intereses. O mejor dicho, si que tiene que ver con intereses, porque una actuación por principios es siempre lo que mejor defiende los intereses.



Ahora, si me lo permites Pespis, me gustaría hacerte una pregunta ¿Debe pagarse rescate por los rehenes?

Querido e idolatrado amigo Quinto:

Siempre agradezco tus sabios comentarios, que nos hacen reflexionar a todos, siempre atinados, siempre educados aunque a veces puedan ser discrepantes.

Yo tengo muy claro, que ante todo lo que nos está pasando y cual sea su resultado final, quedarán los amigos, LAS PERSONAS.

Partiendo de esta premisa, cualquier idea, para mi será bien aceptada y sobre todo si se presenta de manera educada, como en tú caso es tú línea argumental.

Desde aquí, aunque pueda entenderlo, reprobar los comentarios de Caminante (y repruebo también quizá alguna contestación mía a dicho individuo) no por su línea de pensamiento, sino por las palabras que utliza.

Abro, dentro de éste interesantísimo debate otro.
¿Qué problema tiene el negociar?, o mejor dicho, sentarse en una mesa a intentar la negociación.
Creo que ninguno. Quizá pueda pasar que alguna de las partes se levante de la mesa y se rompan las negociaciones.
Al sentarse a negociar no es obligado el llegar a acuerdo ¿no?
Podrían las asociaciones, una vez plasmados los acuerdos de la negociación en un documento, solicitar la ratificación en sus respectivas Asambleas (órganos soberanos). De hecho, creo que muchas Asambleas prohibieron expresamente a sus representantes el negociar cualquier cosa que significara retroactividad.

Ahora bien, llegados a éste punto y teniendo por excelentes los comentarios de Quinto sobre la arbitrariedad, el salto por los aires de la Constitución amén de acertadisimos, planteo otra duda...... y si en vez de tratarse de recortes se trataran de aportaciones puntuales, definidas, temporales y reintegrables a futuro.

Pongo un ejemplo, que pasaría si alguien nos pide ayuda y apoyo para poder "salvar" la situación y entre todos podemos ayudarle sin entrar en "pérdidas" y además sabemos que el ayudado nos lo reintegrará dentro de unos años.

Quizá, por la ineptitud o la terquedad de este "iluminado" Ministro, y haciendo gala de la soberbia y prepotencia que muchos de los integrantes de Gobierno sacan a pasear en los mejores momentos, no se ha planteado la cuestión como debe, y frente al "hachazo fotovoltaico", se nos plantea "la ayuda del sector por causas de interés nacional".

Iniciado por newinversor

Querido e idolatrado amigo Quinto:

Siempre agradezco tus sabios comentarios, que nos hacen reflexionar a todos, siempre atinados, siempre educados aunque a veces puedan ser discrepantes.

Yo tengo muy claro, que ante todo lo que nos está pasando y cual sea su resultado final, quedarán los amigos, LAS PERSONAS.

Partiendo de esta premisa, cualquier idea, para mi será bien aceptada y sobre todo si se presenta de manera educada, como en tú caso es tú línea argumental.

Gracias Newinversor. Voy a intentar responder a tus preguntas.

Iniciado por newinversor

¿Qué problema tiene el negociar?, o mejor dicho, sentarse en una mesa a intentar la negociación.

El principal problema es desconocer las consecuencias del proceso negociador. El fin de la negociación es llegar a acuerdos mediante los cuales unas cosas se aceptan y otras se rechazan. Hecho esto las asociaciones quedaran atadas y vinculadas por dichos acuerdos y no podrán recurrirlos en los tribunales por ser una actitud inconsecuente y de mala fe. Si el fin de la negociación es llegar a un acuerdo, ese mismo acuerdo impide la vía judicial o casi cualquier otra. Por lo tanto solo serviría un acuerdo integral que nos dejara en tal posición que se descartara por completo cualquier tipo de acción judicial. Por poner un ejemplo, que nos equipararan a eólicas y termosolares.

Iniciado por newinversor

Al sentarse a negociar no es obligado el llegar a acuerdo ¿no?

Cierto.

Es posible que no se llegue a un acuerdo o incluso, algo mejor, un acuerdo plenamente satisfactorio reflejado en otro RD.

¿Qué valor le concedemos a ese acuerdo? ¿Cumple sus compromisos Miguel Sebastián? ¿Cumple sus compromisos el Estado?. Ya sabemos que una ley se cambia por otra por lo que ese hipotético acuerdo sería como superar un jaque sin haber terminado la partida. Para mi, mientras no se solucione de raíz el problema de solvencia del sector eléctrico –y todos sabemos cual es-, ese acuerdo es papel mojado y nos impide sentar jurisprudencia.

Hay que tomar conciencia que nos regimos por una legislación que hacen los políticos y una jurisprudencia que hacen los jueces. ¿De quien os gustaría que dependiera vuestro futuro de los políticos o de los jueces?. Recuerdo que aún nos quedan 27 años en este sector.

Iniciado por newinversor

Podrían las asociaciones, una vez plasmados los acuerdos de la negociación en un documento, solicitar la ratificación en sus respectivas Asambleas (órganos soberanos). De hecho, creo que muchas Asambleas prohibieron expresamente a sus representantes el negociar cualquier cosa que significara retroactividad.

Eso sería lo correcto.

Iniciado por newinversor

...... y si en vez de tratarse de recortes se trataran de aportaciones puntuales, definidas, temporales y reintegrables a futuro

Posiblemente eso podría entrar en la categoría de acuerdo plenamente satisfactorio que, como he dicho antes, es el único que vale. Recuerdo e insisto que no vale un acuerdo parcial o reprochable con la intención de recurrirlo posteriormente.

Iniciado por newinversor

...... Pongo un ejemplo, que pasaría si alguien nos pide ayuda y apoyo para poder "salvar" la situación y entre todos podemos ayudarle sin entrar en "pérdidas" y además sabemos que el ayudado nos lo reintegrará dentro de unos años.

Esa es una de las cosas de autentica valía que se podría hacer en todo esto. Es una magnifica opción que se podría estudiar para aliviar la situación de nuestros “rehenes”. Eso marcaría una clara línea divisoria entre la palabrería y el convencimiento. Yo creo en eso porque creo en el aval de la responsabilidad patrimonial del Estado.

Yo tambien estaria completamente de acuerdo con la propuesta de Newinversor y otros foreros. Considero que es casi el unico acuerdo "plenamente satisfactorio" al que podria llegarse.

Iniciado por Quinto

Ahora, si me lo permites Pespis, me gustaría hacerte una pregunta ¿Debe pagarse rescate por los rehenes?

Pues la verdad es que todavia estoy reflexionando sobre ello. No es mi intención entrar en polemica, y menos con alguien tan cualificado como Quinto. Es ese debate, sin duda yo tendria todas las de perder.

Yo solo me pregunto, si no negociamos ¿hay la completa seguridad de que los tribunales nos den la razón algun dia? Dices que confias en las leyes, pero ¿confias igualmente en los jueces que han de aplicarlas? Yo, sinceramente, no.

No quiero ni imaginar la cara que se les quedaria a los abogados que tanto nos insisten en ir a juicio, y por descontado a todos nosotros, en el caso de que finalmente perdieramos en los tribunales......................

Hace unos días Anper mandó un comunicado del que extraigo el siguiente texto:

“Nuestra misión ahora como asociaciones es tratar de conseguir una rebaja en las condiciones impuestas en el RDL 14/2010 que puedan ser “asumibles” por los productores y no les lleve a la ruina. Esto no quiere decir que el sector esté de acuerdo con los recortes retroactivos, por pequeños que estos lleguen a quedar. Os recordamos que la vía jurídica sigue abierta. , existen recursos interpuestos ante el Tribunal Supremo, una queja formal en Europa, la demanda de inconstitucionalidad de las comunidades autónomas de Murcia y Valencia, así como la posibilidad de cada productor a título individual recurra cada una de las liquidaciones en las que la CNE no les abone su producción a precio de tarifa regulada.

Una vez llegados a este punto, sólo podemos tratar de sacar el máximo provecho de los compromisos políticos que el gobierno adquirió ayer con CiU, PNV y UPN, y en paralelo, seguir luchando por la vía jurídica “

Deduzco del mismo que entienden que pueden alcanzar un acuerdo insatisfactorio y continuar, como si nada hubiera sucedido, con las acciones judiciales.

Es un error.

Los acuerdos y las acciones judiciales son vias alternativas, no compatibles entre si. El RD 1565 ya está recurrido. Imaginemos que se alcanza un acuerdo. ¿Alguien piensa que esto no afectará a una resolución judicial que, por si sola, ya es muy dificil que nos sea favorable? ¿Que el abogado del Estado no tendrá nada que decir al respecto?

Sean buenos o malos, quedamos atados y vinculados a nuestros pactos, y, con ellos, los individuos quedarán indefensos, no porque no puedan recurrir, sino porque sus recursos quedarán desestimados con el argumento del acuerdo negociado. Alcanzar un acuerdo significa a nivel práctico la legitimación de lo acordado, sea o no conforme con las leyes anteriores.

El problema no es negociar sino hacerlo sin ser consciente de las consecuencias.

Buenos dias compañeros,

Adjunto un extracto y el link de una noticia publicada recientemente en la web de energias renovables, estos acuerdos internacionales que según parece prevalecen a los nacionales, a ver si alguin puede echar un poco más de luz, sobre estos acuerdos internacionales

Stephen Jagush, especialista en arbitraje internacional y socio de Allen &
Overy ha explicado que, “el Energy Charter Treaty se creó para potenciar inversiones transfronterizas a largo plazo en el sector energético y además proteger dichas inversiones de posibles cambios que los gobiernos firmantes pudieran pretender introducir en un marco previamente definido. El ECT, al ser un tratado supranacional, otorga a los inversores derechos que no pueden verse afectados por la modificación de leyes en ninguno de los países firmantes del acuerdo. Pues bien, los cambios introducidos por el Gobierno de España claramente incumplen los términos acordados en el ECT, causando un serio perjuicio a los inversores, por lo que tanto mi despacho como los inversores estamos firmemente convencidos de que existe la posibilidad de exigir una compensación al Gobierno de España”.



Ir a Solar - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Esta muy claro que estos fondos internacionales no se van a sentar a negociar con el sebas

Iniciado por pespis

Yo tambien estaria completamente de acuerdo con la propuesta de Newinversor y otros foreros. Considero que es casi el unico acuerdo "plenamente satisfactorio" al que podria llegarse.



Pues la verdad es que todavia estoy reflexionando sobre ello. No es mi intención entrar en polemica, y menos con alguien tan cualificado como Quinto. Es ese debate, sin duda yo tendria todas las de perder.

Yo solo me pregunto, si no negociamos ¿hay la completa seguridad de que los tribunales nos den la razón algun dia? Dices que confias en las leyes, pero ¿confias igualmente en los jueces que han de aplicarlas? Yo, sinceramente, no.

No quiero ni imaginar la cara que se les quedaria a los abogados que tanto nos insisten en ir a juicio, y por descontado a todos nosotros, en el caso de que finalmente perdieramos en los tribunales......................

Tranquilo compañero que este hilo no se ha salido de madre y puede ser un buen ejemplo de lo utiles que son los foros cuando se usan para debatir y no para combatir. Si hay algo que está muy claro en todo esto es que todos estamos en el mismo bando aunque exista una discrepancia con la estrategia.

Coincidiendo contigo, no confio en los jueces pero creo que no tenemos mas remedio que intentarlo. Será sin duda un pleito desigual. Es como si fuera un partido de baloncesto en donde cambian nuestro aro por otro de 1 m. de diametro. No es justo pero es lo que hay.

En lo que a mi respecta el resultado final no es tan relevante como el camino que nos conduce a él. Si hemos trabajado duramente y con racionalidad lo normal es que el resultado nos sea favorable, en caso contrario, si la resolución nos fuera desfavorable, no hay reproches que hacer.

Luego está por ver una interesante paradoja. Españoles y extranjeros van por vias juridicas diferentes y estoy convencido que ellos van a ganar porque su aro no es de 1 m. de diametro como el nuestro. ¿Como se explicaria que ellos ganaran y nosotros perdieramos? ¿Que consecuencias se podria sacar de ello? ¿Sería posible algo así?

Talvez sea fatalista pero creo que lo nuestro es una parte mas de la guerra que se libra entre dos modelos energeticos. Una guerra inevitable y en todos los sentidos. Por azares del destino a nosotros nos ha tocado estar en la primera linea y tendremos que combatir nos guste o no, mas pronto a mas tarde. No pienso defraudar a mi destino. Este es un buen terreno para plantar cara y clavar picas en tierra porque Sebastian se ha equivocado gravemente al pasarse siete pueblos. Formemos el cuadro, situemos en su centro a los mas débiles y que vengan a por nosotros.

Iniciado por Quinto

Este es un buen terreno para plantar cara y clavar picas en tierra porque Sebastian se ha equivocado gravemente al pasarse siete pueblos. Formemos el cuadro, situemos en su centro a los mas débiles y que vengan a por nosotros.

Cuando empezó a vislumbrarse el atraco, con la connivencia de los bancos, ésa fue mi primera idea. Organizarnos de tal manera que los que pudiesen/quisieran estar en la primera linea, ayudaran a los que no pudieran aguantar el recorte, a cambio de no sé muy bien que..(una participación en su negocio por ejemplo).
De manera que si alguien tuviera que beneficiarse del desastre no fueran los bancos (cobrandonos refinanciación) sino, nosotros mismos...

Y mientras tanto, como dice QUINTO, esperar a que vinieran a por nosotros, o ir a por ellos.
No me hace ninguna gracia, negociar si no es para volver al origen. Ya renunciamos una vez por el bien del sector y en pro de la consolidación y VIABILIDAD de las primas a la FV. A los que venimos del pleistoceno de la FV ya nos atracaron una vez. Hoy deberiamos estar cobrando nuestros Kwh a 76c y no a los 46 que estamos ahora.
Al final parece que todo fue papel mojado...(estan las asociaciones recordando este hecho al ministro y al mundo ?, ya hicimos un sacrificio)

Querido Quinto:
Desde el cariño del mismo bando, creo que hay un punto donde se ha disparado la discrepancia..... y creo que no es tal....

Veamos, las Asociaciones, junto por algunos partidos políticos, que partamos de la base están en contra de la inseguridad jurídica, han optado por el único camino (aparte del judicial) que había el pasado 10 del corriente una vez sabían que el "juego político" nos dejaba arruinados y perdidos al empatar la votación.

Partimos, pienso, de la presima de que estabamos "jodidos" si o si.
Al perder, sólamente nos quedaba una única via:

LAS DEMANDAS

y estas, sólo se podían interponer cuando el daño fuera real y efectivo. Cierto ¿no?

Cuanto tiempo tardarían los organos judiciales en darnos la razón o no - Creo sinceramente que no menos de 4-5 años.

Los ICOS a los que podíamos acogernos, son los mismos que puede acceder cualquier ciudadano, siempre y cuando el banco de turno lo apruebe.

Así pues, "jodidos, pero contentos" con nuestras demandas (recordar que una cada més sobred las producciones de Agosto-Septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre tanto de 2011, 2012 y 2013 - o sea, entre 12-15 demandas o recursos en el período 2011-2013, para después desde el 2014 hasta el final del perído de 30 años un total de aproximadamente unas 34 demandas más)

Ahora bien...... ESTO YA LO TENEMOS, ES LO QUE HAY, NO SE HA PODIDO HACER NADA DE NADA, EL RD 1565/2010 -ESTA RECURRIDO A VER CUANDO SABEMOS ALGO- Y EL RDL 14/2010 ESTA RATIFICADO Y AMBOS EN VIGOR.
YA LO TENEMOS.

Ahora bien, tenemos pájaro(s) en mano -RD 1565/2010 y RDL 14/2010- y por AÑADIDURA, se nos presenta pájaros en mano, negociaciones con el Ministro impulsadas por EL JUEGO POLITICOS DE EQUILIBRIOS Y PORQUE GRAN PARTE DEL TRABAJO REALIZADO POR ASOCIACIONES, FOREROS, ETC. HA CALADO EN LA POBLACION Y ENTRE NUESTROS POLITICOS.

Resumo y si lo consideras oportuno, me lo rectificas querido Quinto:

YA TENEMOS EL HACHAZO.... ESTAMOS JODIDOS Y HASTA QUE NO SE NOS FACTURE CON EL RECORTE NO PODEMOS HACER NADA DE NADA JUDICIALMENTE HABLANDO.

ESO ES LO QUE TENEMOS HOY.

ADEMAS............................................ ............................. O SEA AÑADIDURA,

LA SITUACÍON POLITICA DE PACTOS Y JUEGOS ENTRE PARTIDOS, NOS HA PERMITIDO EL SENTARNOS CON NUESTRO VERDUGO PARA PLANTEARLE QUE LO QUE ESTA HACIENDO NOS VA A MATAR, QUE NOSOTROS AL ESTAR AMENZADADOS VAMOS A INTENTAR MORIR MATANDO Y POR LO TANTO, LE DECIMOS QUE PODEMOS NEGOCIAR, QUE PIENSE QUE AHORA NOS HEMOS PILLADO AMBOS BANDOS POR LOS HUEVOS, QUIZA LOS FOTOVOLTAICOS ESTEMOS MAS "ROJOS" POR LA HINCHAZON, PERO EL MINISTRO EMPIEZA TAMBIEN A ENROJECER...... PETROLEO, JAPON, NUCLEAR, AHORROS, ELECCIONES, PRESIONES POLITICAS, ETC.

POR AÑADIDURA SE HA ABIERTO UNA NUEVA ALTERNATIVA.......

HASTA QUE NO SEPAMOS CIERTAMENTE QUE VAMOS A OBTENER A TRAVES DE LA NEGOCIACION, NO PODEMOS OPTAR POR ESA VIA..... Y EN CASO DE OPTAR COMO SE DICE NO PODAMOS OPTAR POR LA JUDICIAL, PERO PARA SABERLO, DEBEREMOS SABER QUE ES LO QUE TENEMOS HOY, QUE PODEMOS TENER Y QUE PODEMOS HACER, SIN ESTAS PREMISAS TAN SOLO TENEMOS LA CERTEZA DEL "PAJARO EN MANO QUE TENEMOS HOY" Y QUE ES EL QUE NOS JODE, Y TAMBIEN SABEMOS QUE EL MINISTRO, EL GOBIERNO ESTA AGOBIADO, TANTO POR LAS CIRCUNSTACIAS COMO POR LOS POLITICOS INCLUSO DE DENTRO DE SU PROPIO PARTIDO, POR LOS INVERSORES INTERNACIONES, ETC.

Quizá como dijo alguien el pasado 10 de Marzo, PERDER PARA GANAR MAS.

O como se dice sobre la negociacion o pagar por los rehenes, pienso en el dicho del vaso que contenía liquido por la mitad de su capacidad y la visión puede ser "vaso medio lleno o medio vacio"
Para mi medio lleno, esperemos a ver si lo podemos llenar entre todos.

Quizá como bien dices querido Quinto, es cuestión de sentimientos, de ser o no optimista, pero creo que ante todo, de saber donde nos encontramos, de saber que podemos hacer, de analizar los daños de nuestra situación, de valorar las opciones, incluso la negociación es buena en si mismo como hecho, y una vez sepamos en que consisten los acuerdos, decidir qué futuro queremos.

Como decía antes, negociar no es capitular, sino concer a tu enemigo desde una mesa y no desde una trinchera, y como dije, no es lo mismo las negociaciones hace 8 meses que ahora..... porque sencillamente han pasado muchas cosas.