Tema: Cumplimiento HE4 con biomasa

Hola amigos,

un cliente me sugiere la posibilidad de no poner los paneles solares térmicos, y cumplir el CTE DB HE4 con una caldera de biomasa. Según el punto 1.1-2.a), "es posible disminuir la contribución solar mediante el aprovechamiento de energías renovables".

Tengo que cumplir un 70% de contribución solar de la demanda de ACS que tengo. Se me ocurre poner una caldera de biomasa que sea capaz de suministrar el 100% de la energía que necesito para el ACS, y listo.

¿Habéis hecho algo parecido?

Yo personalmente pondría paneles solares para cubrir el 70% de la demanda de ACS y una caldera de apoyo de biomasa, pero hay alguna gente que todavía ve las energías renovables como un escollo.

Saludos.

Hola,

Puedes utilizar una caldera de biomasa para aportar toda la calefacción y toda la demanda de ACS. Es un punto que, como bien comentas, deja muy claro el CTE. No hace falta ningún mínimo de aporte al ACS con energía solar cuando se utiliza biomasa.

Por otra parte te recomendaría poner captadores para aporte de ACS, por lo menos durante el verano, sobretodo por no tener que arrancar la caldera en verano.

Un saludo

Hola condensator. Está claro entonces. La cuestión ahora sería ver cuál es la solución mas adecuada técnica y económicamente:

1) Solar para cumplir CTE + Caldera de apoyo de biomasa
2) Biomasa a tope
3) Mix de biomasa + solar en la proporción óptima

Lo que psas es que ando muy justo de tiempo, a ver si para el próximo proyecto puedo hacer el estudio.

Saludos.

En mi opinion si se pone una caldera de biomasa (que suelen ser bastante caras, sobre todo las de pellets con regulación, silo, etc) no tiene mucho sentido (económico al menos) el poner solar, como mucho poner solar para ACS para poder apagar la caldera durante el verano, pero suele salir en conjunto bastante caro...

A mí no me parece que ésto lo deje tan claro el CTE, porque el HE 4 habla de disminuir justificadamente la contribución solar mínima, pero no dice nada de sustituirla, además no tendría sentido el propio documento HE 4 "Contribución solar mínima", se llamaría de otra manera como Contribución de energías renovables o algo así.

Desde el momento que la biomasa se considera una energía renovable, parece que encarecer la instalación con apoyo solar no tiene mucho sentido. Hay que pensar que para fabricar placas solares térmicas se consumen recursos y se genera contaminación.

¿Es adecuado apoyar con energía renovable cuando el 100% del consumo es renovable?

Otra cuestión es si la biomasa es una energía renovable, a mi modo de ver no es una solución demasiado adecuada para las viviendas pero eso ya es casí una cuestión filosófica.

No es por nada, pero las calderas de Biomasa aunque "no contaminan" consumen recursos. Los paneles solares suponen una mayor inversion inicial pero se amortizan en pocos años asi que yo colocaría paneles + caldera de biomasa.


Un saludo.

Iniciado por frixuelos

A mí no me parece que ésto lo deje tan claro el CTE, porque el HE 4 habla de disminuir justificadamente la contribución solar mínima, pero no dice nada de sustituirla, además no tendría sentido el propio documento HE 4 "Contribución solar mínima", se llamaría de otra manera como Contribución de energías renovables o algo así.

Hola:

Fue una pregunta que hice a uno de ATECYR. Me respondio que siempre que lo haga com biomasa o incluso con cogeneración se puede sustituir toda la energía solar térmica. Incluso si la cogeneración era con gas se podía eliminar entera.

Lo comento porque era una duda que yo tenía con "contribución solar mínima".

Otra cosa que hay que aclarar que cuando se hace una instalación se debe buscar el optimo, no tirar por la tangente. Lo que está claro que el objetivo es ahorrar y no encontrar un fleco en la normativa y agarrarse a él como un loco.

Un saludo.

Antonio, estas en condiciones de indicar que el ahorro obtenido con los paneles solares térmicos es capaz de posibilitar su amortización en términos económicos, visto el precio de los pellets, me gustaría ver esos números.

Otra cosa es que me digas que la biomasa no es la solución, porque produce humos de elevada opacidad, con muchas partículas en suspensión y elevado contenido en óxidos de azufre. Además a día de hoy no tenemos manera de garantizar que los pellets nos llegan con el porcentaje de humedad correcto, creo que a la biomasa le queda mucho camino.

Ayer en Genera, asistimos a la jornada Biomasa en los edificios organizada por el IDAE. Me acordé mucho de este hilo y por ello quiero sacarlo otra vez a discusión.

Ahora que las comunidades autónomas a través del dinero del Idae, están subvencionando las calderas de biomasa, se planteaba desde el público si los constructores aprovechando esta subvención iban a dejar de instalar energía solar térmica y sustituirla por biomasa.

Puede ser que esto suceda, al señor del Idae al que directamente le preguntaron si podía sustituirse toda la energía solar térmica por biomasa, echó balones fuera y se fue por los cerros de Úbeda...

Luego alguien afortunadamente habló del ahorro del promotor vs el bien común de todos los propietarios de la comunidad de vecinos...

Ya más tarde directamense se expuso como clara ventaja de la biomasa que los arquitectos no tendrían que pensar donde poner los colectores solares térmicos... en fin...

Está claro que la inversión inicial es mayor, pero por muy renovable que sea la biomasa... en la solar ni pellets, ni humedad...

soy de la misma opinion que bruno, a la biomasa aun le falta recorrer camino y su amortización es mas larga. a mi modo de ver la solar hoy por hoy es la solucion más idonea. otra cosa es q los arquitectos y demás, les suponga un problema la colocacion de paneles en las cubiertas, pienso que lo que hay que empezar a hacer es un cambio de mentalidad sobre este asunto, en unas conferencias que asisití sobre el cte y rite el poniente q ahora no tengo su nombre lo dijo bastante claro, hay muchos proyectistas que se encaparran en como saltarse normas amparandose en los vacios que la normativa tiene, pienso, que ahí reside el cambio de mentalidad que hay que hacer, no se si me explico.

saludos

He cogido este post algo tarde, pero bueno, veo que como no, el desconocimiento sobre la biomasa es enorme y las opiniones casi todas poco fundamentadas.

Biomasa cumple codigo?? SI, lo dice claramente el propio codigo y especificamente el libro de comentarios al rite publicado por el idae.

Que son instalaciones caras?? cuanto cuesta una calefaccion con paneles??
Comentais que el precio de los pellets, humedad... que conoceis del mercado pellets para opinar??
Decis que la amortizacion es alta, bueno son de 4 a 5 años, una solar se llega a amortizar??
Opacidad de humos, una caldera moderna 8 mg/MJ en emision de particulas.
Incluso se insinua en un post que la biomasa no es renovable, eso es el top del desconocimiento de la valorizacion de residuos y de montes, asi como el n o tener ni idea de las evoluciones y mantenimientos necesarios de las masas forestales, para que estas no se pierdan.

Podriamos hablar durante horas de costes energeticos y beneficios sociales de la solar frente a la biomasa y de verdad, que aunq no todo es perfecto, q cualquier cosa tiene su pero, frente a la solar la riqueza que produce la biomasa no es comparable, pero como bien decis aun falta camino para llegar a lo que pasa en alemania, austria, suecia, canada...

Creo que no se trata de confrontar cual es mejor, todas tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Creo que de lo que se trata es de aplicar el sentido común...
Las instalaciones de energía solar térmica para ACS, se amortizan en un período relativamente corto.
Es cierto que nuestros conocimientos de Biomasa son inferiores a los de Energía Solar Térmica.

Pero a lo que yo me refería es que no podemos ver como una ventaja de la biomasa que no se instalen paneles de energía solar térmica, para que los arquitectos no tengan que pensar donde ubicar los paneles. Y que tampoco me parece lógico que aprovechando el dinero público, por ahorrarse dinero el constructor, deje de colocar paneles solares térmicos.
Y no dudo de que la biomasa es una energía renovable, y que crea riqueza, que hace que los bosques y montes se mantengan limpios, que previene los incendios... no lo he dudado ni un segundo...
Lo que digo es que no es de sentido común gastar un combustible (sea ecológico o no), porque es gastar, teniendo el sol como combustible gratuito y que estaríamos desperdiciando si no colocamos colectores.

Por eso apelo al sentido común y finalmente me gustaría decir, que desde mi desconocimiento de la biomasa, el tandem biomasa-solar térmica me parece una de las soluciones más acertadas y con más futuro.

Hola a todos:

Sinceramente creo que el competidor de la solar térmica será la cogeneración. Las micro-cogeneraciones y cogeneraciones de pequeña escala tienen una buena retribución económica y es sencillo llegar al REE, ya que incluso se rebaja para esas potencias. Con el RD 616/2007, el RD 661/2007 y el CTE se coloca fiscálmente en una posición que cuanto menos deja a la solar térmica un pelín en pelotas...

No os olvideis que el gas está ya en casi cualquier ciudad y poner un motorcito o una microturbina te puede alimentar una comunidad de vecinos.

¿Que la biomasa no es un recurso renovable? ¿Que gastas un recurso? ¿Que no te aseguran la calidad del pellet? Lo que tiene que leer uno; con todos los proveedores que yo he contactado todos venian en la boca con la Ö-Norm o la DIN-plus. Las leyes siempre van por detras de la tecnología pero, según tengo entendido, AENOR sacará en breve una norma para regular este mercado.

¿Y que pasa si compiten? Pues muy sencillo, que gane el mejor. Ese el el truco de una buena competencia, cuanto más tengamos para elegir mejor.

De todas formas una combinación de ambas no es una solución nada mala, lo único que hay que hacer es ponerse a estudiar y diseñar las instalaciones como dios manda.

100 % de acuerdo contigo, el competidor de la solar termica en edificios es la micro cogeneracion con equipos de gas.

Pero tambien es cierto q el 90% de los instaladores no estan cualificados para llegar a esa tecnologia.

Y que el uso del gas no tiene nada, nada de renovable.

La combustión de biomasa produce emisiones de CO2, NOx, partículas e hidrocarburos volátiles.

Cuando se comenta que el ciclo energético de la biomasa presenta un balance de CO2 nulo, se supone básicamente que la cantidad de biomasa en la biosfera, es decir, en el mundo mundial, es constante y que se utiliza como máximo la cantidad de biomasa que se produce.

La biomasa como una posible solución a los grandes problemas medioambientales, entiendo que está pensada para soluciones a gran escala, con plantaciones biológicas dedicadas exclusivamente a la producción de este “carburante biomasa” para su uso en grandes centrales térmicas con sofisticados sistemas de combustión y de control de emisiones.

Desde un punto de vista medioambiental, entiendo que las calderas de biomasa de pequeño tamaño no pueden lógicamente dotarse de los mismos sistemas de combustión y de control y que dependiendo del combustible y en carga parcial su eficiencia sufre y se producen emisiones adicionales de CO y otros contaminantes.

Además, las emisiones de óxidos de nitrógeno, responsables de una parte significativa del efecto invernadero, son inferiores a las del carbón pero superiores a las del gasoil, gas natural o fueloleo.

Esto no importa mucho en el contexto de una casa o una urbanización o de 100 urbanizaciones: Madrid está lleno de calderas de fueloleo e incluso de carbón, todos hemos quemado leña y muchos tenemos chimenea, coche y/o un motorcito de gasoil en la “caseta” del monte, y ni el mundo se hunde por eso, ni el mercado de la biomasa y su capacidad de suministro se ve afectado.

Pero … creo que de ahí a comparar la biomasa, a pequeña escala, con la energía solar en sus aspectos medioambientales y a considerar la biomasa como posible sustituto general de la energía solar en el CTE puede ir un mundo.

Además, si la biomasa se pusiese de moda a gran escala habrá que ver los efectos en la contaminación a nivel local y no solo global, las posibilidades de suministro y de donde saldrían las grandes cantidades de biomasa, la previsible evolución de los precios, etc.



¿Qué opináis?

1- la combustion de la biomasa no produce EMISIONES de CO2, no se puede emitir algo que esta en la biosfera.

2- NOx producen todas las cobustiones, las de la biomasa son iguales a las del gasoleo.

3- ¿hidrcarburos volatiles? ¿cuales?

4- El balance de CO2 en biomasa no es nulo, es neutro. De todas formas, no se basa ni mucho menos en esa milonga que dices de q se produce lo que se consume en el mundo mundial, es otro tema muy muy distinto que tiene que ver con el ciclo de vida de una planta, arbol... q pasada, donde has oido esa base??

5- la biomasa no es un carburante. Entiendes mal, no esta pensada para grandes centrales termicas, si no para usos muy muy flexibles, desde viviendas unifamiliares a calefacciones de distrito o a centrales de cogeneracion.

6- Las calderas pequeñas, tienen sistemas de combustion muy muy similares a las grandes, y q su eficiencia baja a carga parcial, ¿¿cuanto baja??, su rendimiento baja entre un 1 y un 3 % al 33% de su maxima potencia, pero el termino eficiencia no lo entiendo, dices que baja pq en donde en que se mide??

7- las emisiones de NOx no son superiores a las del gasoil o fueloil y si son responsables del efecto invernadero si en un 4% frente al 52% del CO2 19% CH4 8% ozono 17% CFC

8- Por favor nos puedes hablar del ciclo de vida energetico de una instalacion solar termica??, paneles, depositos de acumulacion con sus forros de plastico, metros y metros de coquilla con su recubrimiento solar de plastico... Me gustaria saber si esos equipos en su vida util 20 años mas o menos, pagaran energeticamente la energia empleada en su produccion, o el cobre sale sin energia.

9- Contaminacion local por biomasa?? has visto alguna vez una calefaccion de distrito, q da calefaccion a un pueblo entero con radios de accion de 20 km, supongo q no, pero cuando lo veas me diras donde esta la contaminacion.

10- Hablas de evolucion de precios, produccion de biomasa... el mercado mundial de pellets desde el año 2000 esta estable en precio, hoy en dia en España se producen 4 veces mas pellets de los que

¿ que opinais ?

Personalmente opino q no hay una solucion magistral para nada, por eso hay que informarse y estudiar.

Hola emisioncero,

si, si que he visto centrales de calefacción de distrito con sus grandes chimeneas para dispersar las emisiones y también he utilizado biomasa (leña) como combustible en estufas de tipos varios ... y he vivido en entornos en Europa Central donde en invierno la biomasa es un combustible principal, por eso se que su impacto puede ser relevante.
También trabajé en el pasado en estudios para proyectos de biomasa basados en los restos de limpieza de montes y pude hacerme una pequeña idea de la complejidad y los costes asociados con la recogida y distribución de estos.

Creo que la biomasa es una buena opción para algunas aplicaciones, pero la biomasa es al fin y al cabo un combustible en base a la combustión del carbono y ello conlleva compromisos importantes.

A ver si encuentro un rato para detallar el coste medioambiental de los sistemas solares térmicos que solicitas y dar algún detalle adicional sobre lo expuesto en mi post anterior.

Mientras tanto comentar que hay muchos estudios que tratan el tema. La síntesis de uno de ellos que he leído recientemente y que al parecer fue financiado por la comunidad europea dice p.E.

“La combustión de biomasa, principal fuente de contaminación en invierno

Más de la mitad de la contaminación producida por las emisiones de carbono que tiene lugar durante los inviernos en Europa proviene de la combustión de biomasa, según una nueva investigación llevada a cabo por el proyecto CARBOSOL («Estado actual y retrospectivo de los aerosoles orgánicos e inorgánicos sobre Europa: implicaciones para el clima»), financiado con fondos comunitarios.

Los socios del proyecto manifiestan en la revista especializada Geophysical Research que entre el 50% y el 70% de la contaminación causada por las emisiones de carbono en invierno procede de fuentes como los fuegos de leña encendidos en las viviendas y en los edificios y de la combustión de residuos agrarios y de jardines.

Actualmente, los esfuerzos por reducir la contaminación suelen centrarse en los combustibles fósiles. Sin embargo, estos nuevos resultados sugieren que la contaminación podría reducirse considerablemente si estas otras fuentes de emisión se abordaran mediante una combinación de avances tecnológicos y restricciones jurídicas. Muchos países ya prohíben la combustión de residuos agrarios y de jardines, por ejemplo.

Reducir la contaminación procedente de la quema de biomasa también proporcionará beneficios para la salud; estudios epidemiológicos han mostrado que son similares los efectos sobre la salud de las personas causados por las emisiones de la quema de biomasa y por las emisiones provenientes de los combustibles fósiles. Entre estos efectos figuran dificultades para respirar y el cáncer de pulmón.

El objetivo del proyecto CARBOSOL consistía en calcular la contribución de diferentes fuentes de aerosoles carbonosos a la atmósfera de Europa. Las muestras se tomaron de una serie de lugares distribuidos por toda Europa. Los científicos usaron trazadores químicos a fin de determinar la fuente de contaminación. La levoglucosa se produce cuando tiene lugar la combustión de celulosa, de forma que permite a los científicos identificar emisiones derivadas de la quema de biomasa. Otro indicador de la quema de biomasa es el isótopo radioactivo carbono 14. El C14 se descompone relativamente rápido, por lo que no se encuentra en las emisiones de los combustibles fósiles.

Los últimos resultados confirman otros estudios más localizados realizados anteriormente. Por ejemplo, un estudio llevado a cabo en 2004 reveló que al menos el 40% de la contaminación debida a las emisiones de carbono en el centro de Zúrich (Suiza) se debía a la combustión de biomasa.

El proyecto CARBOSOL tuvo lugar entre 2001 y 2005. Recibió una financiación de 1.299.965 euros del programa temático «Energía, medio ambiente y desarrollo sostenible» del Quinto Programa Marco. CORDIS

Miércoles, 12 Diciembre, 2007”

Pues si os gusta escribir.
Segun entiendo yo , la termica de origen solar sigue siendo la mas limpia,incluso con el uso de materiales no naturales. Pero lamentablemente no siempre esta el solete para calentarnos la espalda o al menos suficientemente y aqui es donde entra la biomasa,preferible con nota antes que la quema de cualquier hidrocarburo.Pues no hay ramas y restos aprovechables por los montes........
Y al fin llegamos a lo mismo, al chapapote.
Saludos

Creo que el tema del "pay back" energético iniciado por emisioncero es interesante.

Como posible base de discusión, adjunto un link a un estudio de la Universidad de Stuttgart sobre el ciclo de vida energético de una instalación solar térmica.

El trabajo está en inglés - hay otra versión en alemán para quien no lo hable

http://www.itw.uni-stuttgart.de/~www...rosun04_es.pdf

En la versión alemana comentan los autores que la base para el cálculo del KEA ha sido la norma VDI-4600.

El coste energético de la instalación solar entiendo que incluye no solo el captador sino todo el sistema (acumulador, tuberías, aislamiento, etc) así como el transporte de los equipos a casa del utilizador final, los gastos de operación de la bomba de circulación, la energía consumida por la centralita de regulación, 30km de desplazamiento del técnico para el mantenimiento anual, etc.

Una de las conclusiones del trabajo es que el retorno energético para una instalación de ACS en Alemania sería entre 1,3 a 2,3 años, lo que traducido a los niveles de irradiación españoles se podría convertir en algo así como 1 a 1,5 años.

Si el moderador considera que esto debería ser continuado en hilo aparte le ruego lo mueva.

He estado tiroteando un poco los datos que presentan. Como no me enteraba mucho, me he dicho, "Pásate los kWh a leuros y vamos a ver por donde van los tiros. Que esta gente sabe mucho y tengo mucho que aprender"

Estimo que el kWh vale a 10 cent€ (¿Te parece bien?, el precio de la luz, como dicen en mi pueblo, jajaja) y me digo coge uno fácil, que las horas que son no es para estar haciendo el payaso.

Me voy al final del documento (el cual me he leido varias veces) y cojo el coste de mantenimiento....83 kWh/a.....y me dice mas arriba que el tipo recorre 30km en coche para ver mi instalacion.... total que sin enrrollarme mas me sale que le pago al tio 8,3€. "Coño, ya se porque los instaladores están todos en España"

No se, ya en serio, he estado revisando a fondo los números y no me cuadra nada de nada. Intenta revisar los números porque se caen por si solos...

Hola Condesator,

el estudio no habla de dineros sino de energía generada por una instalación solar vs energía consumida para construirla y operarla.

Entiendo que esos 8,3€ no son el dinero que se le paga al mantenedor sino el coste de la energía necesaria para llevarlo a la instalación y realizar el mantenimiento (gasolina, etc)

Rami, me lo he mirado otra vez después de comer y no le saco mucho mas jugo... los datos son muy "ligeros".

Este informe en ningún momento habla de la mano de obra..., habla de un rendimiento de caldera de 85%..., no se, me sigue sin cuadrar. Sólo habla de energía, pero como bien sabes "la energía ni se crea ni se destruye sólo se transforma" y una de esas transformaciones es en dinero.

Cuando haces un estudio de este tipo, como no aparezca "el sucio y vil dinero" (jaja) se dejan por el camino uno de los pilares fundamentales donde te puedes apoyar.

Buenas tardes y buena suerte ()

Estoy bastanete justo de tiempo, pero en cuanto tenga un rato podemos comentar todo esto q es muy muy interesante, y creo que se deben puntualizar unas cosas de ambos informes expuestos aqui, de todas formas hablamos de un pay back energetico de unos 24 meses solo para producir acs, a esto hay que sumar los costes energeticos de la caldera para calefaccion y produccion de acs, el deposito extra que nos pide el codigo.... cuando en biomasa estamos hablando de pay back energeticos para viviendas tipo de unos 200 m2 de 4 meses, sin tener q poner a mayores nada mas, ya que la caldera se cambia 100 % y solo iria un deposito, q por cierto en este estudio que aparece aqui con su link en lugar de sumar el deposito de solar lo contrarresta con el que debia existir para el otro sistema, en españa esto no se puede hacer, nos subiria a unos 28-30 meses el pay back es decir unas 7 veces mas que con caldera de pellets y sin sumar los costes energeticos de la otra caldera que estamos obligados a poner, lo cual nos llebaria a unos 32 meses frente a 4.

Hay bastante diferencia siendo optimistas, siendo pesimistas hay mucha. Pero muy muy interesante.

Ni biomasa 100 % ni solar 100 % cada sistema para cada necesidad.