Tema: ¿captador de tubos con altos rendimientos?

Amigo KAR:
Para calcular el ACS según el CTE, hace falta el número de dormitorios.
Para el cálculo de la demanda para calefacción hace falta conocer las dimensiones de paredes, techos, suelos, ventanas,... ;coeficientes de conductividad de los diferentes elementos constructivos, muros, ventanas, soleras etc,.... Hay que calcular la carga térmica.
Y con repecto a si tubos ó captador plano,.... Como se ha demostrado en los post hasta este momento, yo soy partidario de estudiar detenidamente cada aplicación y ubicación. Como la aplicación que desarrollas consta de suelo radiante y además pareces estar bastante al Norte, yo plantearia una simulación con los dos sistemas y con distintas inclinaciones para favorecer la captación en invierno. Y según los resultados optaría por uno ú otro.
Yo no doy mucho crédito a los que dicen "siempre tubo de vacio" pero tampoco a los que sistematicamente dicen lo contrario.

Llevo unos dias (descanso total) sin pasarme por aqui y habeis liado una gorda con los dichosos tubos de vacio.

Mi opinion al respecto si es que he entendido bien las posturas, y sin animo de querer contentar a todos , es que ambos podeis tener razon. Me explico.

Primeramente comentar que respecto a la "calidad" de los productos chinos que indica quique, yo he tenido bastante experiencia profesional con los productos originarios de ese pais en el sector de la informatica y he de decir que hay de todo, como en botica. Estoy hablando de la calidad de sus productos y no de la forma de hacer negocios de ellos ($$$$$$$). He tenido la suerte de conocer empresas e instalaciones dignas de admiracion y otras... puf¡¡¡¡. Con esto quiero decir que supongo que se podran conseguir productos (colectores) de muy buena calidad/precio haciendo una buena seleccion. Es mas, o mucho me equivoco o si se lo toman en serio (otra vez $$$$) en breve un porcentaje muy alto de paneles sera de origen chino.

Respecto a la polemica de ganancia optica, yo creo que en el fondo decis lo mismo.

Si no me equivoco los parametros de rendimiento del panel vienen expresados en unidades de area. Como dices Viessman ofrece un de tubos con una ganacia optica de 82,5% con un area real de absorcion de 3m2.

Pues creo yo que a la hora de hacer calculos de m2 necesarios para las necesidades energeticas en concreto se ha de tomar los datos de rendimiento optico y de perdidas que da el fabricante. Y se obtendran x m2 de paneles. Pues bien, sabes que el vitoso 300 tiene 3m2 y de ahi sacas el nº de paneles.

Otra cosa distinta es el espacio que ocupara ese panel, que en este caso es de 4,38m2 cada uno.

No se si me he explicado o la he vuelto a liar ( no es mi intencion)

Por cierto, alguien tiene informacion en profundidad sobre los ensayos INTA-610001. ?

Vicente, espero que hayas tenido unas buenas vacaciones, yo espero poderme ir la semana que viene. Tienes razón respecto a la forma de cálculo, pero la discusión está entorno al rendimiento del captador, y yo creo que el rendimiento es: lo que obtengo, dividido entre lo que podría obtener. Y lo que podria obtener en este caso es la energia incidente sobre los 4,38 m^2 y no sobre los 3 m^2. Este es un pequeño truco que utilizan los fabricantes para presentar una cifra de rendimiento óptico alta (82,5%) cuando en realidad el rendimiento óptico está en 60%, tal y como he comentado en un anterior post.
El problema es que los que debemos conocer estas cosas para después hacer nuestras instalaciones, no seamos capaces de darnos cuenta de lo que ocurre y nos creamos que tenemos entre manos un producto totalmente nuevo y revolucionario que va a arrasar con las placas planas. Creo haber repetido hasta la saciedad que hay que saber elegir que tipo de captador adecuado a cada instalación y zona geográfica, que no soy contrario al tubo pero hay que saber utilizarlo.

Que pena que que CESCBP esté todavia de vacaciones. Nos ha dejado a todos con las ganas de ver las curvas de rendimiento de unos maravillosos tubos de vacio chinos. ¿Será que no los tiene? ¿Será que realmente no son tan buenos? Quiero pensar que no nos ha dejado colgados y que está todavia de vacaciones. ¡¡¡¡¡¡ Que sana envidia !!!!!

podria alguien aclarar OBJETIVAMENTE las ventajas y desventajas de un colector plano v/s colector de tubos al vacio?. por favor quisera ver la real diferencia entre ellos, no quiero saber cual es mejor o peor, pero si quiero tener claro sus caracteristicas.
gracias. sera de gran ayuda sus respuestas.

Iniciado por quique200157

Vicente, espero que hayas tenido unas buenas vacaciones, yo espero poderme ir la semana que viene. Tienes razón respecto a la forma de cálculo, pero la discusión está entorno al rendimiento del captador, y yo creo que el rendimiento es: lo que obtengo, dividido entre lo que podría obtener. Y lo que podria obtener en este caso es la energia incidente sobre los 4,38 m^2 y no sobre los 3 m^2. Este es un pequeño truco que utilizan los fabricantes para presentar una cifra de rendimiento óptico alta (82,5%) cuando en realidad el rendimiento óptico está en 60%, tal y como he comentado en un anterior post.
El problema es que los que debemos conocer estas cosas para después hacer nuestras instalaciones, no seamos capaces de darnos cuenta de lo que ocurre y nos creamos que tenemos entre manos un producto totalmente nuevo y revolucionario que va a arrasar con las placas planas. Creo haber repetido hasta la saciedad que hay que saber elegir que tipo de captador adecuado a cada instalación y zona geográfica, que no soy contrario al tubo pero hay que saber utilizarlo.

Yo soy un poco novato en el tema pero os voy a dar mi opinion. En España, en una cubierta plana de 100 Metros cuadrados (10x10) se pueden colocar 100 metros cuadrados de Captadores de tubo de vacío aproximadamente. Los colocas en posición horizontal y orientas los tubos...

En esa misma cubierta puedes meter 60 metros cuadrados de placas planas mas o menos porque las tienes que colocar en varias filas, y dejar un espacio entre fila y fila.

Si haces los calculos Contabilizando el rendimiento de la instalacion/M2 de cubierta al final te pueden salir rendimientos parecidos.

Yo creo que a veces la relacion entre superficie bruta y superficie de absorcion puede ser importante pero son temas relacionados con las soluciones constructivas principalmente. En muchas ocasiones te da igual.

Si lo que quieres es comparar los rendimientos lo que importa es la superficie de absorción. Los de Tubo de vacío rinden mas, pero tambien son mas caros, ese es el tema que de verdad importa.


Un saludo.

Mensaje borrado por el moderador por incumplimiento de las normas del foro.

Pez, pero del todo...
Pues que me han ofrecido vender unos sistemas de tubos de vacío y no se por donde empezar.
He visto que hay bastante polemica.
Desde luego los sistemas que me ofrecen vienen de Alemania, y allí parece que van ideales.
Está claro que aqui tenemos un clima menos severo, y muchas mas horas de luz.
Parece que nadie da datos de los tubos de vacío, yo voy a poner aqui los datos que tengo de los mios.
Algunos datos no se todavía como interpretarlos (me da una tremenda verguenza)
Aqui los pongo esperando vuestros comentarios:

Longitud: 1800mm
Diametro externo: 58mm
Espesor del vidrio: 1,6/2mm
Tipo de vidrio: Borosilicato 3.3
Amortiguador: Acero / cobre
Vacío: P < 5 x 10-3 Pa
Eficiencia: > 92%
Perdida: < 8% (80º C)
Expansión calórica: 3.3 x 10-6º / C
Temperatura max: > 250º C
Perdida calórica: < 0,8 W / (m² ºC)
Presión max de trabajo: 6 bar
Resistencia al granizo: max 20 mm diámetro
Peso: 2,5 kg

saludos paco soto desde miliamperios.com

Hola
Soy nuevo en esto, pero llevamos 3 meses analizando lo de los tubos al vacío. Tenemos algunos equipos importados desde China y funcionan impecablemente. De todos modos quisimos hacer un experimento para comparar sus rendimientos con el de las placas planas antes de amarrarnos con una tecnología o para mantener ambas en nuestra oferta de productos.
Compartiré con ustedes parte de la información para ver como va con la experiencia que ustedes tienen.
Les adjunto una foto de nuestra instalación de pruebas
http://farm3.static.flickr.com/2136/...86bb06f727.jpg
Estamos en Santiago de Chile, así es que ésta es la época de mayor radiación solar (algo más de 1 kW/m2 al mediodía)

Lo que nos interesa comparar finalmente es el rendimiento por US$ invertido, pero por ahora no publicaré esa información (que será diferente para cada uno). Para comparar eficiencias (energía ganada por el agua en relación a la radiación) utilizamos el área de absorción. El área de absorción del panel plano es levemente mayor que la de los tubos (20 tubos de 1800x57 mm=1.608m2) mientras que el área bruta es menor.

La conclusión preliminar es que la eficiencia del panel plano al mediodía es similar a la de los tubos mientras el agua está a temperaturas en torno a 30-40ºC con una temperatura ambiente alrededor de los 30ºC. No tenemos aún datos muy precisos por el error en las mediciones de temperaturas y caudales de agua. Falta información para sacar conclusiones del comportamiento a temperaturas superiores.

Lo definitivo es que cuando estamos fuera del mediodía (Azimut 0º), la eficiencia de los tubos comienza a ser superior a la de la placa plana. El motivo es simple, y se aprecia en la foto: con ese ángulo aún veo el 100% del área de los tubos, mientras que la proyección del área de la placa ha disminuido considerablemente. Tómese por ejemplo el momento en que estamos una hora alejados del mediodía. En esta época del año (a un mes del solsticio de verano por estas latitudes), eso corresponde aprox. a un azimut de 45º, con lo cual el sol “ve” solo el 70% del área de la placa plana. La diferencia en la eficiencia se va notando cada vez más, pero debemos tener en consideración que la radiación va disminuyendo, así es que al integrar y calcular la energía ganada, las horas de la tarde o del amanecer no son muy importantes.

Sería interesante que ustedes replicaran el experimento, para comparar con los resultados que se obtienen en el hemisferio norte.

La conclusión final dependerá mucho del costo de cada equipo, del espacio disponible para instalar paneles, de las ventajas o desventajas en la instalación de cada uno (facilidad de transporte y otros), de las temperaturas a las que queremos acumular el agua, etc.

Esperamos que las comparaciones de equipos se hagan con fundamentos claros, condiciones equivalentes, mediciones objetivas y ojalá por quienes no tienen intereses creados en unos u otros.

Saludos