Tema: Las resistencias de apoyo dentro de un deposito solar son la forma menos eficiente y mas cara de calentar el agua

Me gustaría decir a todos los instaladores que empiecen a educar a sus clientes y le informen de lo contraproducente que es instalar o conectar una resistencia dentro de un deposito solar, es el peor sistema de apoyo a este tipo de instalaciones, ademas esta prohibido por el RITE y desaconsejado por todos los pliegos de condiciones tecnicas y manuales de estas instalaciones.
Existen muchas alternativas mucho mas eficientes, es nuestra labor desaconsejarlo y no instalarlo.
Mis clientes me piden que se lo instalen, pues conocen a alguien que lo tiene y cuenta que es muy cómodo darle a el interruptor y listo, a veces parece que el malo es el que desaconseja su uso.
Vendemos ahorro,seamos responsables y hagamos las cosas bien.

Ciertamente es desaconsejable y prohibido por el código (por algo será), ademas del problema que acarrea la instalación de un termostato que automáticamente entre en funcionamiento cuando detecte la temperatura por debajo de lo programado; me refiero a que si el equipo solar, por el motivo que sea no funciona correctamente, el usuario en ocasiones ni siquiera se da cuenta de la avería (a no ser que tenga perdidas de agua o similar), hasta que realiza alguna revisión por el técnico o le da por comprobarlo a el mismo. Lo mismo desaconsejo que se instale un sistema eléctrico auxiliar en el mismo emplazamiento del equipo solar (en caso de que estos no estén fácilmente accesibles. Lo ideal es disponer de ese sistema auxiliar a mano y que no se encuentre automatizado para evitar estos posibles casos.

Disiento:

Para empezar lo que no se puede hacer ni con esto ni con nada es cerrar la puerta a una posibilidad sin tener en cuenta todas las variables que puedan influír en la instalación.
En segundo lugar el RITE no es solo opinable, sino que directamente algunos de sus artículos contradicen el propio espíritu de lo que teóricamente persigue. Está redactado por personajes absolutamente ajenos a la realidad de la confección de las instalaciones. Y slgunos de sus preceptos son tan peregrinos como limitar la potencia de determinados equipos en funcion de parámetros absolutamente obsoletos.

Si un señor tiene la intención de pasar algun fin de semana de invierno en una vivienda vacacional cuya fuente de energía para ACS sea solar no le puedes complicar la vida diciendole que le vas a instalar un calentador de gas auxiliar en pleno pirineo y obligándole a sufrir todos los inconvenientes que eso supone de instalación, logística, revisiones... Le pones una resistencia y aquí paz y después gloria. ¿que hay mezcla de energías? Hágase la luz.

Lo que no se puede hacer es pretender matar al lobo cuando no hace daño al ganado. Lo que no se puede hacer es demostrar estrechez de miras porque lo pone un papel.

Lo que mata a la energía solar no es el ingeniero que hace un estudio contando con todos los elementos de juicio de los que pueda disponer y a tenor de las necesidades del usuario final. Lo que mata a la energía solar es que al usuario final le tengas que vender que lo que dice el RITE y que claramente contradice a sus intereses es lo mejor para su vida porque lo dice un señor gordo que "trabaja" en un despacho con los hXXXvos en la silla.

A esta clase de planteamientos de " hay que hacerlo así porque si" yo les digo una cosa: no.

Sigo afirmando , y lo hago por experiencia, no por lo que dice el rite, que una resistencia en un deposito solar es lo mas ineficiente que se puede usar como apoyo. Se puede instalar un acumulador eléctrico en serie con el sistema solar y realizar la misma función de forma mas eficiente.
Esto no es una imposición, por lo menos no por mi parte, si por parte del rite, del código técnico y de todas las administraciones que ofrecen subvenciones por este tipo de instalaciones.
Soy instalador y puedo decir que conozco muchisimos casos que usuarios han estado utilizando durante meses un termo eléctrico de 300lts para uso de ACS, habiéndose gastado alrededor de 2500 Euros en un sistema de energía solar diseñado para cubrir prácticamente sus necesidades energéticas.
Es necesario decir que el efecto joule es probablemente el sistema mas caro para producir calor y en el caso de ser necesario por no poderse usar otro tipo de apoyo se debe instalar fuera del deposito solar.

El cliente no tiene por que tener conocimientos técnicos en este tipo de instalaciones pero sigo diciendo, que desde mi punto de vista y por experiencia, los profesionales debemos de asesorar y desaconsejar esta solución, por supuesto ofreciendo alternativas, que haberlas haylas.

Cualquier sistema de apoyo dentro de un acumulador solar disminuye el rendimiento del mismo.

Personalmente y por experiencia, creo que cualquier sistema de apoyo eléctrico que esté automatizado y el usuario no tenga manera "fácil" de controlar, no es recomendable por los motivos que expuse anteriormente. La idea de que con un termo eléctrico en serie después del equipo solar es una opción disponible, pero dudo que sea mas rentable tenerlo instalado de esa forma pues, éste necesita de una regulación automática para mantener la temperatura del termo idónea, y por tanto, la misma avería podría afectar al equipo sin que el usuario se percatase de ello con celeridad. Y todo esto sin hablar del gasto eléctrico que supone una resistencia eléctrica casi constantemente funcionando (porque el agua que contiene el termo no se mantiene sola).
Eso de que "Cualquier sistema de apoyo dentro de un acumulador solar disminuye el rendimiento del mismo" es cierto, mientras no se tenga control del sistema auxiliar eléctrico que dispone.

Siguiendo con los comentarios, creo que lo correcto es informar al cliente de forma que el sistema A cuesta XX €, se opera de la forma tal y el coste energético al año es XX € mientras que el sistema B cuesta XXX€, se opera de la forma cual y el coste energético al año es XXX €.

De esta forma es el cliente el que decide si quiere un sistema barato pero cuyo coste energético anual sea alto o quiere un sistema mas complicado pero mas eficiente, creo que el papel de instaladores, mantenedores, ingenieros, etc es el de asesorar pero como dice el Sr Martinez no el de cerrar posibilidades.

Buenas a todos. Os comento mi instalación y a ver que soluciones me podéis dar.

Tengo una instalación con dos paneles solares, un acumulador de 500L dentro de la casa (no está fuera junto a las placas) y una bomba de circulación para el circuito de agua caliente (tengo un retorno hacia el acumulador montado, de ahí que tenga en acumulador en casa).
El caso es que tengo una resistencia eléctrica en el acumulador como apoyo a las placas solares. Me instalaron un reloj para que la resistencia sólo entrara en funcionamiento a partir de las 13 del mediodia puesto que si a esa hora no obtenía ya el calor deseado en el acumulador, iba a necesitar de apoyo eléctrico (por las mañanas no lo uso a diario agua caliente y si algún finde la necesito, activo manualmente la resistencia y espero un poco a que suba la temperatura). La duda que se me plantea es que leyendo aquí en el foro me he asustado un poco ya que según comentáis no es la forma más eficiente.

¿Qué me aconsejáis para mejorar la instalación y sea un poco más eficiente? Hay que tener en cuenta que un apoyo con gas es casi inviable por la posición en la que se encuentra el acumulador, ya que no da al exterior de la vivienda y está en una ubicación un poco escondida.


Gracias y saludos.

Que no sea lo mas eficiente no quiere decir que sea ruinoso, ineficiente o que la alternativa sea mas barata.

Si para no tener una resistencia en el acumulador tienes que montar otro termo eléctico, cambiar la instalación, añadir cableados, válvulas, etc, etc habrá que mirar cuál es el gasto real, cuál seria el coste de las modificaciones y si compensa.

Hola.

Como usuario inexperto, os voy a dar mi opinion despues de lo mucho aprendido gracias a mi sistema y a lo que he leido de todos aqui en el foro. Ya que yo no se nada de RITE (no se ni lo que es) ni leyes sobre esto ni nada...

¿Tener una resistendia dentro del deposito de 300L (x ejemplo) es ineficiente? Pues si esta automatizada si.

¿Porque? Porque si tu dices "si baja la temperatura de 40º que se active la resistencia" (aunque programes que durante la noche no se encienda), se puede dar el caso de que a las 12:00 tengas 36º y la resistencia se pone en marcha para llegar a los 40º y alomejor a las 14:00 (no se cuanto tiempo necesitaria) para y ya aprovechas el sol y puede que llegues a tener agua para una ducha a las 20:00 a 50º. Si la resistencia no hubiese saltado alomejor a las 20:00 habrias tenido 48º y hubiera sido suficnete igualmente para la ducha. Por lo tanto has consumido varios kw en la resistencia inutilmente.

¿Y si no esta automatizada? Pues siempre vas a aprovechar todo lo que te de el sol y cuando llegue el momento de ducharse previamente habras tenido que comprobar que temperatura tienes (no todos los dias, apartir del segundo dia nublado) y si esta es baja conectar la resistencia un par de horas (o lo necesario).

Por lo tanto, ¿es perjudicial la resitencia en el deposito? Depende del control que tengas sobre ella... porque si la automatizas puede darse la situacion de que siempre este en funcionamiento y creas que el sol caliente muchisimo y cuando llegue la factura de la luz darte un infarto jejeje. Si funciona bajo tu supervision no es perjudicial (independientemente de las normas).

¿Alternativas? Gas o termo electrico (en serie, en parapelo puede provocar legionela y ese es otro tema).

¿Es lo mismo el termo electrico que la resistencia en el deposito? No.

¿Es mejor el termo electrico? Depende el termo electrico, porque si es uno "basico" que le entra agua fria, la calienta a 70º y la proporciona para su consumo en mi opinion es peor que tener la resistencia en el interior del depostio (con control manual). Porque va a funcionar constantemente para que el agua que le entra del deposito solar suba de unos 50º (aprox. en invierno) grados a 70º. Pero si es algo mas avanzado donde se puede configurar la temperatura del agua por un termostato puedes decir por ejemplo "quiero el agua siempre a 50º" entonces aprovechas todo el poder del sol, y consumes agua siempre minimo a 50º, ya que si un buen dia de sol consumes agua del termo a 50º esta se va a reponer con agua del deposito a 60º (por ejemplo), y al terminar la ducha el termo tendra quizas 54º y con suerte aguanta a 50º hasta el proximo dia sin entrar en funcionamiento la resistencia. Si hace un mal dia y el agua le entra a 40º pues al terminar la ducha habra alomejor 45º y tendra que subirla a 50º, pero seran alomejor 50 u 80 litros, en ningun caso 300 o 500 litros, por lo que el coste sera menor que en el deposito.

Siento el rollo que he soltado pero queria dar mi opinion y para mi mas importante aun, me gustaria que me la corrijieseis si es que esta es erronea.

Gracias como siempre a todos los que hacen el foro posible, tanto a los que responden como a los que preguntar para originar esas respuestas.

Saludos.

Por lo que he entendido, ¿AntonioCF, estas proponiendo que el control sobre la resistencia de apoyo sea manual?, es decir ¿tengo yo que pensar dia dia en función de cuando voy a demandar ACS y de cual es la previsión de radiación, cuando voy a activar la resistencia?

Iniciado por Tenagaingenieros

Por lo que he entendido, ¿AntonioCF, estas proponiendo que el control sobre la resistencia de apoyo sea manual?, es decir ¿tengo yo que pensar dia dia en función de cuando voy a demandar ACS y de cual es la previsión de radiación, cuando voy a activar la resistencia?

Exactamente.

En mi opinion lo recomendable es poder decidir cuando funciona la resistencia por lo explicado en el anterior post. Aunque como todo, tiene sus excepciones, no tiene porque ser del todo manual.

Por ejemplo: Si una persona tiene por costumbre ducharse cada mañana cuando se levanta, pues seria razonable programar la resistencia para tener agua a 45º (o lo que necesite esa persona) a las 8:00 de la mañana, ya que si el dia anterior hizo mucho sol seguramente el agua estara a mas de 45º y la resistencia no funcionara.

Lo que yo digo (resumido), es que es imprescindible evitar que en un "mismo momento" se este calentando el agua por sol y por resistencia, evitar que salte la resistencia cuando es posible que pasados unos minutos el sol pueda calentar el agua.

Al menos esa es mi experiencia, yo tengo un deposito de 300L en el sotano (sistema forzado creo que se llama...) y gracias a la zona en la que vivo, cuando hay un par de dias de de sol consigo calentar solarmente el agua a mas de 60º (ahora mismo tengo 55º en la parte inferior y 65º en la superior). Necesito dos dias sin sol para consumir ese agua y finalizar el segundo dia alomejor con 20º/38º, si al tercer dia hace buen sol a las 17:00 puedo llegar quizas a los 32º/49º, no tengo necesidad de hacer funcionar una resitencia a las 12:00 para subir el agua de consumo a los 45º y no aprovechar el sol de ese dia.

No se si me explico bien en lo que quiero dar a entender.

Saludos.

Edito: Añadir que si se diese un tercer dia sin sol sera el dia que yo trendría que activar la resistencia (si la tuviese...) el tiempo necesario para calentar el agua para una ducha, despues la apagaria y a esperar que al dia siguiente hubiese sol. Y en la zona donde yo vivo es dificil que se den 3 dias sin sol, contra mas 4 jejejeje.

Desde siempre he leído que una resistencia eléctrica es una forma muy ineficiente de producir calor, mi pregunta es ¿porqué? sabemos que una máquina va a tener siempre un rendimiento menor al 100% porque una parte de la energía aplicada a ella se traduce en trabajo y el resto se convierte en calor, que se disipa al ambiente, si colocamos una resistencia eléctrica como elemento térmico, la misma estará siempre inmersa en el líquido a calentar, de tal manera que de la energía que se le aplica una parte se convierte en trabajo útil, calentando el agua y el resto ¿a dónde se disipa si la resistencia está inmersa en el líquido?

Es que la afirmación de que "Las resistencias de apoyo dentro de un deposito solar son la forma menos eficiente y mas cara de calentar el agua", puede inducir a error.

Una resistencia eléctrica, de por si, el la forma más eficiente de consumir energía, pues TODA ELLA se provecha para proporcionar calor, que es lo que se pretende.

Otra cosa es que calentar agua con energía eléctrica sea una forma cara de hacerlo.

Y otra cosa muy diferente es calentar agua con energía eléctrica, almacenada en un depósito, para usarla cuando queramos de una forma aleatoria.

Gracias por la aclaración, creo que es importante puntualizar para no elevar al rango de fundamento lo que es mera incidencia, por ejemplo, que la energía eléctrica sea hoy más cara que la fósil me parece un absoluto sin sentido, que muy probablemente será revertido en el futuro, quizás en parte porque la producción de energía eléctrica sea más barata, pero sobre todo porque cuándo los fósiles escaseen descubriremos hasta que punto fueron malbaratados.

Puede hacerse mas barata, siempre que las cosas se hagan bien.

Germany producing too much power after turning off nuclear reactors? Experts warn gas-driven plants are shutting down — Wind, solar, hydro prices are too low

"Una resistencia eléctrica, de por si, el la forma más eficiente de consumir energía, pues TODA ELLA se provecha para proporcionar calor, que es lo que se pretende."

En la práctica eso no es así en todos los sitios. En la mitad Sur-Este de España, la cantidad de cal es altísima y precipita en función de la temperatura.

Las resistencias eléctricas suelen ser unas varillas delgadas, de entre 10 y 20 mm de diámetro que tienen interiormente el elemento resistente. Al ser la zona más caliente del depósito, es la zona en la que precipita más abundantemente la cal, de tal forma que recubre la resistencia.

La cal, además de otras muchas cosas, es un eficaz aislante. Cuando se forma una película alrededor de la resistencia, lo que sucede es que no se disipa el calor de la misma, el termostato no corta, porque el agua no se calienta y se sigue consumiendo electricidad.

Al final, la resistencia acaba reventando por exceso de temperatura. Y en múltiples ocasiones esto sucede en espacios muy cortos de tiempo.

Las resistencias, cuanto más lejos de los depósitos, mejor .

Bueno, a parte de que hay termos donde la resistencia trabaja "en seco", hay algo que no lo puede cambiar nadie: "La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma".

Si dices que la cal hace de aislante, impidiendo que la energía térmica de la resistencia pase al agua, ¿me quieres explicar donde "se queda" esa energía que dices sigue consumiendo la resistencia?

Estoy de acuerdo en que la cal, con el tiempo, hace que la resistencia se caliente en exceso y reviente, porque sí es cierto que hace de aislante, pero hasta cierto punto, pues la energía térmica de la resistencia sigue "pasando" al agua, aunque la temperatura de la resistencia sea mayor de lo normal.
Pero de ahí a pensar que hay una energía que se "pierde" por arte de magia...pues no.

El que la resistencia trabaje a mayor temperatura, no significa que haya una energía que se consuma sin calentar el agua.
Una cosa es la temperatura y otra la energía térmica. La temperatura nos marca un "nivel" de energía, pero no una cantidad de energía.

Un ejemplo:

-No se calienta más una habitación por que su estufa de infra-rojos se ponga al "rojo vivo". A lo mejor, un radiador eléctrico o hidráulico, que no llega a 100ºC emite una cantidad de energía mayor que una estufa de infra-rojos.
-¿Cuánta energía hay en un océano? y sin embargo la temperatura del agua no supera los 30ºC.


En resumen, toda la energía que consume un termo eléctrico, al final va a parar al agua que contiene, exceptuando las pérdidas por el aislante. Por lo que sí, una resistencia eléctrica transforma, el 99,99% de la energía que consume, en calor.

¿me quieres explicar donde "se queda" esa energía que dices sigue consumiendo la resistencia?
El calor se disipa por la zona que tiene más fácil disiparse. Si aislas la vaina, se disipará más porcentaje por la brida, los casquillos de conexión, los cables eléctricos y otras zonas que no nos interesa que se calienten porque no aportan nada. Evidentemente también lo hará al agua, pero a medida que aumente la cal, se perderá mayor parte de la energía por otros puntos hasta que llegue un momento en el que no pueda disipar tanta energía por los citados puntos ( por no estar diseñados para ello ) y reviente.

En resumen, mas del 99% de la energía se convierte en calor pero no todo el calor va a parar al agua, que es donde nos interesa.

Conozco muchos casos en los que las resistencias han durado menos de un año. E incluso un centro comercial en el que cambiaban las resistencias cada tres meses, hasta que se pusieron un descalcificador.

Otra cosa distinta es que existan diseños que minimicen el efecto, desde resistencias en el doble envolvente de los depósitos hasta vainas muy grandes que reparten mejor la temperatura pasando por vainas recubiertas con teflon u otros antiadherentes.

Por otra parte, no es lo mismo una resistencia de 1kW que una de 6 kW o de 70 kW ( me la han llegado a pedir ). La resistencia de 1 kW no da problemas ( el calor acaba disipando aún cuando la vaina esté totalmente recubierta de cal), pero a partir de 5 o 6 kW, una resistencia un problema, dos resistencias, dos problemas.

Iniciado por colomer

¿me quieres explicar donde "se queda" esa energía que dices sigue consumiendo la resistencia?
El calor se disipa por la zona que tiene más fácil disiparse. Si aislas la vaina, se disipará más porcentaje por la brida, los casquillos de conexión, los cables eléctricos y otras zonas que no nos interesa que se calienten porque no aportan nada.

En resumen, mas del 99% de la energía se convierte en calor pero no todo el calor va a parar al agua, que es donde nos interesa.

Sí, pero esa energía que se pueda "perder" es irrelevante. Incluso, aunque se caliente la brida y demás, prácticamente toda esa mínima energía también va a parar al conjunto del termo, pues todo el conjunto está o debería estar más o menos aislado. Todas esas pérdidas se pueden englobar en las pérdidas "naturales" del termo. Pero eso es otra cosa.

Lo que se discute es qué parte de la energía eléctrica que consume la resistencia no se convierte en energía térmica, de la misma forma que una parte de la energía eléctrica que consume un motor eléctrico, no se convierte en energía mecánica.
O qué parte de la energía del gasoil o gas no se convierte en energía térmica, en una caldera.
O qué parte de la energía de la gasolina no se convierte en energía mecánica en un motor de combustión interna.
O qué parte de la energía solar que recibe una placa fotovoltaica no se convierte en energía eléctrica.
O qué parte de la energía eléctrica que consume una bombilla no se convierte en energía luminosa.

A eso me refiero cuando afirmo que "Una resistencia eléctrica, de por si, el la forma más eficiente de consumir energía, pues TODA ELLA se provecha para proporcionar calor, que es lo que se pretende."

pues yo pienso que con acumulador alto y delgado para estratificar lo maximo posible y con la resitencia ubicada por encima del serpentin solar no consume excesivamente mas que con un termo electrico independiente en serie. Y segun tengo entendido únicamente en el RITE español se prohibe este tipo de instalacion y si que esta autorizada en el resto de paises europeos.