Tema: Inclinacion optima

Buenas, queria transmitiros una duda muy sencilla:

Para un proyecto en el sur de Andalucia, ¿Que inclinacion de los paneles se considera óptima para una instalacion de ACS?
Como justificar esa inclinacion?

Hola Cepero

Depende del uso que se le vaya a dar a la instalación. Un criterio bastante aceptado generalmente es el siguiente:
> si la instalación se va a usar los doce meses del año la inclinación óptima es = a la Latitud geográfica
> si se va a usar sólo en verano conviene colocar el panel más horizontalmente = (Latitud - 10º) aprox
> si se va a usar sólo en invierno para favorecer la captación conviene lo contrario, es decir, colocar los paneles más verticalmente = (Latitud + 10º) aprox.

Independientemente de este criterio hay otro factor no menos importante. Si la inclinación del tejado no es la óptima pero está dentro de unos márgenes razonables, seguramente no te compense el coste de una estructura para darle la inclinación "teórica" y sea perfectamente admisible aprovechar la inclinación del tejado.

No sé si me he explicado. Espero que sí.
Saludos

Aqui en Andalucía la puedes poner hasta boca-abajo que obtendrás buen rendimiento

Ya en serio, pues si vas a tener un consumo volumétrico constante a lo largo del año, debes tratar de favorecer la captación en invierno ya que en verano probablemente te "sobrará" energía captada. Si es este el caso, pues puedes hacer un estudio pormenorizado en función de la irradiación solar mes a mes para ver el punto óptimo de inclinación, pero una aproximación para este caso (favorecer la captación en invierno, insisto) sería de la latitud del lugar a instalar más 10º (obviamente con orientación sur)

Concretando estas son las recomendaciones del RITE
Anual, con consumo constante ß°
Preferentemente en invierno (ß + 10)°
Preferentemente en verano (ß - 10)°

Siendo ß la latitud del lugar.

Un saludo

Si es en el sur de Andalucía y solo para ACS yo los pondría muy "verticales" para evitar los problemas en verano y además, evitar que sobrepase el 110% de cobertura en tres meses consecutivos, que creo que es lo que dice el HE4. (que alguien mecorrija en esto de la normativa)

Saludos.

Interesante apunte Paco. A pesar de que es bastante obvio lo que dices, no se me había ocurrido.

De todas maneras, permíteme que polemize un poco (en el buen sentido de la palabra):

> al utilizar esta "argucia" que propones ¿no crees que sería algo así como "engañar" a la norma? Según entiendo yo, esa restricción de no sobrepasar el 110% durante tres meses es precisamente para no sobredimensionar y de esta manera consigues mantener la misma superficie.

De todas maneras, insisto, me parece interesante lo que apuntas.

Saludos

Esta norma más o menos empírica de "latitud + 10º ó -10" es una orientación, pero la limitación del 110% es una obligación; al menos así lo entiendo yo, por tanto, no es "engañar" a la norma poner los colectores más verticales sino ir a favor de norma. Sigo insistiendo en que no conozco demasiado bien la normativa.

De cualquier forma, además de el temita del 110%, unos colectores más verticales evitarán siempre mayores picos de temperatura.

Saludos.

Exactamente en el HB4 dice (transcribo)

Con independencia del uso al que se destine la instalación, en el caso de que en algún mes del
año la contribución solar real sobrepase el 110 % de la demanda energética o en más de tres
meses seguidos el 100 %, se adoptarán cualquiera de las siguientes medidas:
a) dotar a la instalación de la posibilidad de disipar dichos excedentes (a través de equipos
específicos o mediante la circulación nocturna del circuito primario);
b) tapado parcial del campo de captadores. En este caso el captador está aislado del
calentamiento producido por la radiación solar y a su vez evacua los posibles excedentes
térmicos residuales a través del fluido del circuito primario (que seguirá atravesando el
captador);
c) vaciado parcial del campo de captadores. Esta solución permite evitar el sobrecalentamiento,
pero dada la pérdida de parte del fluido del circuito primario, debe ser repuesto por un fluido de
características similares debiendo incluirse este trabajo en ese caso entre las labores del
contrato de mantenimiento;
d) desvío de los excedentes energéticos a otras aplicaciones existentes.

Indicando a continuación

En el caso de optarse por las soluciones b) y c), dentro del mantenimiento deben programarse las operaciones a realizar consistentes en el vaciado parcial o tapado parcial del campo de captadores
y reposición de las condiciones iniciales. Estas operaciones se realizarán una antes y otra después de cada periodo de sobreproducción energética. No obstante se recomiendan estas soluciones solo en el caso que el edificio tenga un servicio de mantenimiento continuo.

Cuando la instalación tenga uso de residencial vivienda y no sea posible la solución d) serecomienda la solución a).

Obviamente lo suyo es un dimensionado correcto para evitarnos un mantenimiento extra quizá innecesario.

Leyendo el HB4 que comenta Paul, mi interpretación es la siguiente:

Interpreto que si sobrepasas el 110% (o los tres meses el 100%), lo puedes "arreglar" según el apartado a) disipando los excedentes (con aerotermos por ejemplo).

Entonces, ¿para que sirve la limitación del 110%? si siempre podremos disipar el excedente con un derroche energético y económico.

No lo entiendo. Está conclusión me parece tan absurda que estoy seguro que no estoy interpretando bien el texto ¿alguien me puede aclarar que es lo que se me escapa?

Gracias.

La verdad es que muy claro no es que esté. Vamos yo interpreto lo mismo que tu.

La cosa que yo interpreto es que a la hora de dimensionar, a priori, lo harás sin "pasarte" ya que eso te penalizará de modo económico (en forma de de disipadores) con lo que una instalación execsiva en área te saldrá por un pico adicional, pero no sé hasta que punto estoy interpretando bien la norma.

Yo iba a plantear una duda idéntica al post de Giancarlo (2 post más atrás).

¿para qué sirve la limitación del 110% si lo puedes solucionar con un aerotermo?

Es algo así como si te pongo una norma y al mismo tiempo te digo el truco para que te la saltes. No tiene sentido.

¿no será que tanto Giancarlo como yo no estamos interpretando bien ese punto de la normativa?

Los que os dedicais a esto ¿qué solución adoptais? ¿redimensionais para que la fracción solar baje del 110? ¿o disipais los excedentes?

Saludos,

Muy buenas a todos,

Aparte de las dudas que plantean mis compis, voy un poco mas allá. ¿Quien me controla que me exceda de este 110% o del 100% en 3 meses?. Realmente existe una inspección de vivienda para ver este tipo de "irregularidades". Digo esto porque, además, por aqui en Cádiz e visto placas de ACS que se salen de los limites en azimut e inclinacion que tambien se escapan de la normativa. Gracias y un salu2

Beli

Mi interpretación es que para no pasarte del 110% o 100% en tres meses, no vale dimensionar el sistema sólo para el invierno. Sino hacerlo de manera lógica para 'todo el año'.

Se trata de conseguir un conjunto eficiente, sin riesgo a dañar los colectores en verano.

Es cierto que hay métodos que sirven para disipar ese excedente de calor, pero técnicamente, considero, mejor solución, poner dos colectores para todo el año, que tres para invierno y en verano andar enchufando aerotermos (gastas electricidad).

Espero haberme explicado bien...

Beli, el RITE establece un protocolo de inspección para que las instalaciones estén de acuerdo al RITE y al CTE. Está claro que las inspecciones no se hacen todo lo decentes que es deseable, pero están ahí.

Saludos foro

S.delarbol,

Gracias por tu aportación. Aquellos que se pasen por el sur se pondrán las botas seguro. Un saludo

Beli

Hola Samuel:

Estoy totalmente de acuerdo contigo que lo "lógico" es dimensionar correctamente y evitar tener que disipar gran cantidad de excedente.

Pero mi pregunta no va por qué es lo más lógico. Ni tampoco va por lo que es mas eficiente.

Mi pregunta se refiere a la interpretación de la normativa. Me explico:

1) Yo diseño como me parece, obtengo una fracción solar muy elevada y en algún mes me paso del 110%
2) En lugar de rediseñar para "corregir" este sobredimensionado (por ejemplo reduciendo el nº de captadores), digo que los excedentes los disipamos con aerotermos y me quedo tan ancha.

Olvidándonos del tema económico (por sobredimensionamiento y por el coste adicional de los aerotermos) y centrándonos solamente en la normativa ¿es correcto este planteamiento?

Perdonar si no me he explicado del todo bien.
Saludos.

Mmm, veamos.

Personalmente creo que el planteamiento que haces, anasanz, es correcto, pues la normativa obliga a instalar algún sistema para evitar sobrecalentamientos para proteger el sistema de captación si alcanzas una producción del 110% en un mes.

PERO siempre tendrás que cumplir la premisa de no sobrepasar el 110% en más de un mes o el 100% en más tres meses consecutivos.

Es decir, podrás y deberás instalar sistemas de disipación de calor, claro, pero también habría de diseñar el sistema correctamente.

Volviendo al asunto principal, para la península ibérica, la inclinación óptima será la de la latitud + 10º, es decir, 50º-55º aproximadamente.

Esta inclinación nos aportaría mayor rendimiento en invierno y 'protegería' a los captadores de un ángulo de incidencia solar perpendicular en verano para evitar esos picos de temperatura.

Añadiré que hay que tener en cuenta que esos picos de temperatura también dependen del uso de la instalación, pues alcanzando una aportación solar del 90% en mayo y no utilizando la instalación ese mes (p.ej.), el sistema de captación puede alcanzar fácilmente muy altas temperaturas que podrían poner en riesgo a los colectores, y todavía tendrían que soportar el verano enterito...

Saludos foro

Gracias otra vez Samuel:

Creo que la cuestión es que yo había malinterpretado el "objetivo" de este punto del PCT:

* yo había interpretado (no sé por qué) que el tema de no superar el 110% etc..., tenía como objetivo evitar el sobredimensionado de la instalación, es decir, estaba enfocado a una cuestión de eficiencia energética

* por lo que me comentas, el enfoque no es ese, sino simplemente el de proteger la instalación de posibles sobrecalentamientos


En este caso entiendo el tema de disipar con aerotermos, aunque personalmente sería partidaria de intentar evitarlo.

Saludos,

Efectivamente, la restricción es para proteger el equipamiento. Desde el punto de vista de eficiencia energética no tendría sentido ya que la energía solar es gratis y daria igual producir de más. No estropeas el medio ambiente porque tu instalación esté sobredimensionada, pero puedes joder los colectores si el fluido está a una temperatura demasiado elevada. Además, favorecería un posible cambio de fase del fluido que podria joder las bombas.

Digamos que no sobredimensionar es la manera correcta de realizar la instalación, ya que alargará su vida útil. Y disipar el excedente de energía se hace precisamente para conservar la instalación en un estado óptimo.

Además, hay otras opciones para disipar que no pasan por los aerotermos y no gastan electricidad (aprovechar ese calor sobrante para algo, usar disipadores...).

Saludos!

Esasto :-)

Iniciado por Beli

Muy buenas a todos,

[...] además, por aqui en Cádiz e visto placas de ACS que se salen de los limites en azimut e inclinacion que tambien se escapan de la normativa. Gracias y un salu2

Beli

Perdona, no había reparado en esta parte de tu mensaje. Para instalaciones que no requieran proyecto, probablemente nunca se pasará una inspección "oficial", así que no pasará nada a no ser que el cliente denuncie expresamente que la instalación está mal hecha (y el cliente probablemente no se habrá leído el CTE). O quizás el cliente es consciente de lo que tiene instalado y le da igual...

Lo único que pasará es que el cliente habrá pagado una pasta por una instalación que no le será rentable (si no cumple los criterios de inclinacion y orientacion, tendra que poner más colectores para obtener el mismo % de aporte solar, o sea que tiene que pagar más $$$). O al menos no tan rentable como con los paneles bien orientados, porque en Cádiz creo que muy mal lo habrá que hacer para que no te resulte beneficiosa una instalación de este tipo.

Recordemos que el aunque el código técnico obliga a la instalación de paneles solares térmicos en viviendas de nueva construcción, deja la puerta abierta a que en lugar de ello se utilice otro tipo de energía renovable con la que se obtenga la misma cobertura, ya que hay lugares donde por sombras u orientación la solar térmica no es aplicable (o difícilmente aplicable).

Tampoco soy un experto en el tema, ya que no soy instalador y ahora no ejerzo como proyectista, quizás alguien que trabaje en el sector te pueda responder con más detalle o corregirme en algo de lo que te he dicho.

Muy buenas a todos. Este tema roza la perfección técnica.Gracias por vuestros conocimientos. Un apunte para los que somos de Cádiz ( y estamos celebrando el ascenso a segunda), cuidado con instalar los paneles demasiado vertical por el 'levante'. El levante es un viento típico del sur que en ocasiones puede llegar a los 100 km/h. Si instalamos los paneles muy verticales mas de uno podría encontrarse con la instalación en casa del vecino. Un salu2

Beli

En esa duda estoy yo. Pretendo poner energía solar en Málaga.
Me gustaría inclinar los paneles lo máximo posible de tal forma que, apenas coja nada en verano (Así Protejo el captador y, para qué quiero agua caliente en verano si solo se utiliza agua fría) y al mismo tiempo captar la máxima energía en invierno.
Pregunto, inclinación del panel 55º, 60º, 65º ??
Aquí en malaga las instalaciones están entre 30º y 45º. Luego resulta que el cliente se queja de mucho calor en verano y por otro lado tienen que gastar en otra energía alternativa en invierno.
Bueno, si me podeis contestar os lo agradecería.

Saludos....

buenas

yo que puedo de-sirte es que según IDAE para un consumo mayor de ACS en invierno hay que aumentar la latitud geográfica con 10º en su cazo es 36,4º+10º=46,4º
seguro por aquí hay gente capacitados para aconsejarte de la mejor manera...

un saludo

Hola fersol6, primero decirte que tienes el mismo mensaje repetido 3 veces en varios post y otro que has abierto. Eso quita dinamismo al foro porque cuando te respondan por un lado no quedará constancia en el resto de post's (además no está permitido según las normas del foro)

Respecto a tu consulta, considero correcta la respuesta del compañero rgv y haciendo algunas cuentas rápidas, el rendimiento mejora un 1% en invierno poniendolos a 50º. Más inclinación da el mismo resultado en invierno aunque rendimiento es sensiblemente menor en verano, haciendo que, por ejemplo, a 55º no llegue al 100% en verano (se queda en 97%). Estos datos son pruebas con f-chart, lo suyo sería con datos de producción reales.

En conclusión, si quieres producir el máximo en invierno: 45º ó 50º. Si quieres proteger un poco los captadores en verano: 55º.

Gracias s.delarbol,

Primero pedir perdón porque la verdad, es la primera vez que me meto en un foro y veo que he metido la pata por todos los lados. Lo mío no son los ordenadores. Gracias por la paciencia.

A la vista de sus consejos y si ustedes lo aceptan me parece que
pondré para Málaga, una inclinación de 55º con un azimut de (-10º), y si es necesario poner un captador extra. Me gustaría poder decir a mis vecinos que no necesito gastar ni un duro en electricidad ni gas en invierno.

En verano trataré de programar el sistema de refrigeración nocturno del circuito primario que ustedes aconsejan.

Saludos….

Hola a todos.

fersol6, yendo un poco en la línea de s.delarbol (con el que estoy totalmente de acuerdo), prueba con algún archivo EXCEL que tenga programados los cálculos mediante el método f-Chart, que los encontrarás a miles, incluso dentro de este mismo foro.

Introduce los datos necesarios de consumos de ACS, acumulación, situación, pérdidas, etc. adecuados a tu instalación concreta, y ve probando mediante ensayo-error, es decir, juega con el número de captadores y la inclinación y tú mismo verás el caso óptimo.

Ni que decir tiene que sería muy aconsejable que utilizases una hoja con los porcentajes en base mensual visibles, para que puedas ver automáticamente si llegas o te pasas del 100 % y 110 %.

Otro tema, que nadie creo que ha comentado. Como buena medida de protección, y pienso que entra dentro de la definición del buen dimensionado, sería colocar un vaso de expansión de, digámoslo así, dimensiones generosas. Por muy poco dinero puedes pasar de uno de 5 litros a otro de 18, por ejemplo, y no hay color.

Y ya que he sacado el tema económico, no olvidéis, si váis a ofertar hacer la instalación de una obra nueva o no, que si colocáis aerotermos u otros accesorios disipadores, encarecéis vuestra oferta y seguramente haya otro que se lleve el gato al agua. Y que conste que no estoy hablando de otra empresa que haga una mala instalación, sino que precisamente por realizar un buen dimensionado previo, se ahorra dichos elementos superfluos (desde el punto de vista meramente monetario, repito).