Tema: La biomasa no es ninguna panacea, también tiene su peso en el calentamiento global

Cada vez que pido un presupuesto para la sustitución de un caldera d gasoil por biomasa, muchos instaladores o distribuidores me añaden una comparativa de emisiones entre la antigua situación y la nueva, en la que presentan tan alegremente los kilos anuales de CO2 que tenía con gasoil y un maravilloso cero en biomasa. Haciendo claramente trampas y vendiendo una percepción de la quema de biomasa muy alejada de la realidad a la gente.


El CO2 es precisamente el principal causante del calentamiento global, es el hecho de que la biomasa supone un ciclo cero de producción de este CO2 lo que la hace tan atractiva a la hora de no incrementar estas concentraciones en la atmósfera. Pero de ahí a que sea la panacea ecológica del siglo, hay un tramo.

En este hilo va el estudio sueco realizado sobre la composición de un fenómeno que afecta en invierno al sur asiático llamado "brown clouds" del que se decía hasta ahoro que la mayor parte de su composición en inquemados carbonosos "black carbon" procedía de combustibles fósiles (como el cabón y el fuelóleo o gasóleo de la producción eléctrica), pero parece ser que en los análisis de este último estudio se demuestra que proceden de la quema indiscriminada de biomasa que se está haciendo, principal causante de la aparición de estos inquemados (la segunda responsable del calentamiento global después del CO2).

Biomass-burning 'behind Asian brown clouds' - SciDev.Net
(el estudio en pdf es fácil de encontrar escribiendo el título en google)

y es que es lógico pensar que la combustión de un combustible sólido y a menudo con cantidades considerables de humedad y variaciones de calidad (como es el tipo de biomasa empleada en industria) va a tener una cantidad mayor de inquemados en humos que uno fósil.

Por eso, al margen de los claros beneficios del uso de biomasa sobre otros combustibles fósiles, no hay que dejar de lado la realidad y pensar que todo lo que sea emitido por la quema de biomasa: "de la tierra sale y a la tierra vuelve" en su sagrado ciclo cerrado de CO2.

Saludos

hola. desde que la humanidad es "humana" nos hemos tenido que calentar. generalmente quemando madera, es logico.
los datos de contaminacion son preocupantes desde la revolucion industrial con la aparicion de combustibles fosiles. quemar leña contamina? si. balance, 0. quemar combustible de origen fosil contamina? si. balance nefasto.
no es hacer trampa... http://upload.wikimedia.org/wikipedi...by_Type_es.png

Eso sería así de sencillo si un cacho de madera fuera una gran molécula de CnHm y nuestra caldera fuese en realidad el laboratorio ideal. En el mundo real hay "inquemados", PM10, PM2.5... y cosas del estilo.. que no tienen nada que ver con lo que fija la planta en su vida de alegre fotosíntesis.

Por eso que aunque el CO2 de combustibles fósiles se "añada" al balance global mientras que el de la biomasa no.. no tiene nada que ver con que esta produzca más cosas de las arriba citadas que los fósiles.. y que han de tenerse en cuenta puesto que , como se ve en el artículo, pueden tener más impacto ambiental incluso que el CO2. No digo que lo tenga, digo que dar por echo que la combustión de biomasa sólo entiende de CO2 y quedarnos tan anchos con el ciclo 0... me pareció una costubre demasiado extendida.

Saludos,

Iniciado por zoroastro

Eso sería así de sencillo si un cacho de madera fuera una gran molécula de CnHm y nuestra caldera fuese en realidad el laboratorio ideal. En el mundo real hay "inquemados", PM10, PM2.5... y cosas del estilo.. que no tienen nada que ver con lo que fija la planta en su vida de alegre fotosíntesis.

Por eso que aunque el CO2 de combustibles fósiles se "añada" al balance global mientras que el de la biomasa no.. no tiene nada que ver con que esta produzca más cosas de las arriba citadas que los fósiles.. y que han de tenerse en cuenta puesto que , como se ve en el artículo, pueden tener más impacto ambiental incluso que el CO2. No digo que lo tenga, digo que dar por echo que la combustión de biomasa sólo entiende de CO2 y quedarnos tan anchos con el ciclo 0... me pareció una costubre demasiado extendida.

Saludos,

Es cuestion de valorar

Si tienes que contaminar para vivir, pues intentando hacerlo lo menos posible, contamina, que tu tambien eres parte de la naturaleza
Lo que ya tiene distinto valor es que te vayas a esquiar el finde a no se donde, gastando en el viaje no se cuantos litros de combustible, o de vacaciones a Cuba, en un avion que gasta tambien lo suyo

Yo, contamino, lo se y no me rasgo las vestiduras. Lo que no tiene sentido es pensar que "contaminan los demas, yo, no", mientras planeas tus vacaciones en el quinto pino (por ejemplo)

Iniciado por zoroastro

Eso sería así de sencillo si un cacho de madera fuera una gran molécula de CnHm y nuestra caldera fuese en realidad el laboratorio ideal. En el mundo real hay "inquemados", PM10, PM2.5... y cosas del estilo.. que no tienen nada que ver con lo que fija la planta en su vida de alegre fotosíntesis.

Por eso que aunque el CO2 de combustibles fósiles se "añada" al balance global mientras que el de la biomasa no.. no tiene nada que ver con que esta produzca más cosas de las arriba citadas que los fósiles.. y que han de tenerse en cuenta puesto que , como se ve en el artículo, pueden tener más impacto ambiental incluso que el CO2. No digo que lo tenga, digo que dar por echo que la combustión de biomasa sólo entiende de CO2 y quedarnos tan anchos con el ciclo 0... me pareció una costubre demasiado extendida.

Saludos,

en el laboratorio de la vida y de la historia nunca ha habido problema. y ahora si? por que? estos articulos no estan influenciados por las energeticas....