Tema: El Gobierno planea eliminar todas las ingenierías superiores

Es un tema que lleva tiempo revoloteando, pero parece que el "globo sonda" de El País responde a la intención firme del ministerio:

http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_5/Tes

Los que no estéis de acuerdo con esta medida arbitraria e injustificada, o los que queráis solidarizaros con los que hemos pasado muchos años de nuestra vida estudiando para ver como "capan" nuestras titulaciones o con los miles de trabajadores de colegios y asociaciones profesionales que perderán su trabajo poneos en contacto conmigo.

También agradecere la ayuda de aquellos amigos del foro que tengan experiencia en la recogida de firmas y realización de campañas similares a través de Internet.

Saludos.

Yo tenia entendido al principio es que las ingenierias superiores serian equivalentes a titulo de grado + master, pero lo que cuenta la noticia es bastante distinto. Lo que si que se es que a los que tengan una ingenieria tecnica o una diplomatura, justificando no recuerdo cuantos años de experiencia laboral se les da el titulo de grado. No si, por algo la nota de corte en las ingenierias tecnicas era ultimamente mas alta que en las ingenierias, los chavales tontos no son...
Pero espero que a los que ya tengamos el titulo de ingeniero no nos lo vayan a "devaluar" a un titulo de grado, digo yo. Lo de devaluar lo digo sin animo de herir susceptibilidades, la realidad objetiva es que nosotros hemos estudiado 5 o 6 años y no seria justo que no se tuviera en cuenta.

Creo que se ha hecho un poco a tontas y a locas esta reforma, y no se hasta que punto el tema de Bolonia es de obligada aplicacion a todos los paises.

Paula entiendo que defiendas tus interesés, pero no me parece válido el argumento de 6 = 3 (o en un caso más cercano a la realidad 5 = 9). Creo que nadie piensa que mantener las dos titulaciones suponga dejar al margen a los ingenieros técnicos, ni decir que sus estudios equivalen a nada.

Respecto a la convergencia a Bolonia, la mayoría de los paises Europeos (creo recordar que todos los del tren de cabeza menos España), han optado por mantener un modelo de niveles de titulación, grado y master (desde luego si a los técnicos les da complejo que los superiores se hagan llamar así, no te digo nada si se hacen llamar Ingenieros Master).

El hecho esta en que el proceso de convergencia a Bolonia es un proceso de convergencia al empobrecimiento y a la mediocridad. Se pretende terminar con titulaciones de prestigio demostrado ¿con que objeto? ¿simplificar los impresos de matrícula? ¿dejar miles de empleados de las escuelas y colegios profesionales en el paro? ¿hacer que los ingenieros lleguen con todavía menos conocimientos a la vida laboral?. La verdad que todo esto me supera.

Os animo a contactarme para oponernos a esta masacre, saludos.

brunomiranda (arroba) ingenierosindustriales (punto) com

Saludos.

Esto Bruno... o yo me he expresado fatal, lo cual es posibel porque con las vueltas de vacaciones ya se sabe, o no se.... pero creo que ha quedado claro que mis intereses son los mismos que los tuyos y que lo que defiendo precisamente es que 6 años no son 3. Vamos, que te estaba dando la razón.

Espero que no se llegue a materializar la medida. No me parece lógico ni acertado (además de que va contra mis intereses... :evil

Un saludo

hoy se publica una encuesta... no creo que sea equivalente a una recogida de firmas pero tampoco cuesta mucho
http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_5/Tes

Hola,
o sea, que si eres ¿ingeniero superior seras grado master? y ¿si eres ingeniero superior y tienes un master? Serás grado al cuadrado...
Saludos.

Iniciado por WALIKI

Hola,
o sea, que si eres ¿ingeniero superior seras grado master? y ¿si eres ingeniero superior y tienes un master? Serás grado al cuadrado...
Saludos.

Seras master del universo ... he-man he-man ...

(Mejor tomarlo con buen humor)

Pues a los que de momento no tenemos la pretension de hacer una superior,nos acaban de dar un palo que no veas... 1 año mas noooooo,con tres años ya es suficiciente... :oops: Es broma!!!
Donde hay que firmar???

pero no me parece válido el argumento de 6 = 3 (o en un caso más cercano a la realidad 5 = 9).

ingeniería técnica = 3 años, superior = 5, nada de 6.

Estimado Xavimarin,

En las Escuelas Técnicas Superiores con el plan del 74, las ingenierías superiores eran de 6 años más proyecto fin de carrera.
Un saludo.

Tengo una pregunta, por que lo cierto es que no conozco bien la propuesta.

Situación actual:
Ing Técnica: 3 años
Ing Superior: 5 años

Propuesta:
Ing: 4 años
Master: 1 - 1,5 años (ni idea de cuánto dura)
Por tanto, Ing+Master = 5 - 5,5 años, lo que, en tiempo, viene a ser lo mismo. Y digo en tiempo, por que no puedo avaluar si la capacitación aumenta o disminuye.

Sin conocerla de nada, y a bote pronto, opino que la propuesta podría dejar en el mismo lugar que antes a los Ingenieros Superiores, y mejoraría la formación de los Técnicos.

Digo todo esto por que no sé si el problema realmente es el coste del Master. Si fuese subvencionado en parte por el Estado para no incrementar la inversión en formación, ¿podría ser razonable? :?:

http://www.elpais.com/articulo/socie...lpepisoc_9/Tes

Iniciado por xavimarin

pero no me parece válido el argumento de 6 = 3 (o en un caso más cercano a la realidad 5 = 9).

ingeniería técnica = 3 años, superior = 5, nada de 6.

Estimado Xavi, creo que antes de ser tan categórico los justo es que te hubieses informado.

Yo soy joven (je je), nací en el año 75 y estudie Ingenieria Industrial, esp. Mecánica que erán 6 cursos completos y el proyecto fin de carrera, por tanto en mi caso, si me obligan a integrarme en el colegio de peritos 6 = 3.

Saludos.

Gracias Paula.

Pues parece ser que el Master dura de uno a dos años.

Sigo sin comprender muy bien si esta medida que se propone (modificada como dice el artículo) es mejor o peor que la situación actual.

Ingenieria Industrial, esp. Mecánica que erán 6 cursos completos y el proyecto fin de carrera,

6 cursos completos??

ahora industrial son 5, yo he hecho la técnica y eran tres, bueno, en realidad me he tirado 4,5.

no pretendía ser categórico brunomiranda (soy categórico)....pero me ha sorprendido que antes fueran 6. La técnica ni existía, ya que eran péritos industriales.

pues vaya, yo que me quería reenganchar ahora y hacer la superior.....

El cambio de 6 cursos completos a 5 es muy reciente, del orden de 3 o 4 años de implantación.

Saludos.

Lo del paso de 6 a 5 años en mi escuela lo hicieron en el 93, yo soy de la seguna promoción. Así que parece que cada universidad lo aplicó cuando le dio la gana. No se si pasará lo mismo ahora. Por cierto que parece que en Francia, que son muy suyos, las "Grandes Ecoles" han dicho que por ahí, que sus planes de estudio no se los toca nadie, y les trae sin cuidado que en el resto del mundo esten reconocidos o no. No digo que sea el modelo a seguir, pero no deja de tener su mérito.

Iniciado por xavimarin

pues vaya, yo que me quería reenganchar ahora y hacer la superior.....

pues yo también, ahora que he empezado a hacer el PFC...

comentar que esto es una maniobra más del club bilderberg, con el objetivo claro de disminuir el coeficiente intelectual de la población, paso fundamental para llegar al crecimiento industrial cero.

Buenas!

Respecto al proceso de normalización de los estudios:

Estoy deacuerdo en que se standarice los titulos universitarios en toda europa y más hoy en día que caminamos hacia un mundo más globalizado. Eso nos abre un monton de fronteras para estudiar, trabajar... Crea un monton de oportunidades de movilidad y es sin duda un gran avance. Respecto a los franceses... muy mal. Esto es como el sistema metrico internacional y el de los ingleses... judgaz por vosotros mismos.


Respecto a la propuesta de 4 años para titulo de grado y luego master, si las propias universidades públicas aumentan la oferta de masters (q se esta haciendo), es la mejor opción.

Todos estudiamos lo mismo, es decir, un primer ciclo de 4 años y el que quiera más, que se haga un master de 1 ó 2 años.

A los superiores que les den (por c....) el titulo de grado y el master en su especialidad y a los técnicos el titulo de grado simplemente.


Hasta aquí todo es muy bonito, pero donde está el problema(sobre todo de los superiores)? en las ATRIBUCIONES.


No sé si se nota pero, soy ingeniero tecnico industrial en electricidad, presente el PFC este mes. (estoy muy contento)


Escribo esto, desde mi respecto y admiración a todos los ingenieros

P.D. A los arquitectos sí que tenían que meterles caña, que lo que pasa con ellos en España, no tiene nombre, son una secta con plenos poderes y su forma de cobrar honorarios es anticonstitucional (como mínimo)

A los superiores que les den (por c....) el titulo de grado y el master en su especialidad y a los técnicos el titulo de grado simplemente.

Cuando menos fuera de lugar, este tipo de bromas pueden ser mal entendidas.

Respecto al fondo del mensaje, decir que el problema principal es el de las competencias hablando en concreto de la ingeniería industrial, es dar una visión muy limitada del asunto.

De hecho la enorme mayoría de las competencias de los industriales no son exclusivas, y ni tan siquiera las exclusivas son defendidas como tales por las administraciones del estado.

Hablamos de problemas como:

- El respeto a la gente que ya ha obtenido los títulos.
- La injusticia que supone para la gente que prepara oposiciones a la escala máxima (grupo A) desde hace años que en breve tendrán que lidiar con más candidatos.
- La injusticia que supone para los diplomados que no pudieron presentarse a grupo A porque no les alcanzaba la titulación.
- La incertidumbre creada en los empleados (con titulación o sin ella) de los colegios profesionales "amenazados".
...

No me preocupa la amenaza de la competencia, porque ya es brutal, ni tampoco que los "peritos" o I.T. recien licenciados hagan los trabajos casi gratis porque al final el mercado pone a cada uno en su sitio. No es un problema solo de competencias.

Respecto a los arquitectos, hay que reconocerles el merito de que, en gran parte gracias al potencial economico que les ha otorgado el momento algido de la edificación, han sabido constituirse en un importante grupo de presión, no obstante hay muchos arquitectos que se "baten el cobre" a diario por un sueldo, así que evitemos las generalizaciones.

Enhorabuena por el título recien conseguido y animo con el trabajo.
[/quote]

gracias brunomiranda.

No comparto tu punto de vista pero respeto tu opinión y tengo que decir que me resulta muy didáctico leer tus comentarios.

Un saludo

Hace pocos días, se me ha acusado en este foro de hacer “política” (incluso demagógica) y de “proselitismo” por haber pedido tolerancia y comprensión con las personas que escriben con faltas de ortografía, por estar inmersas en un ambiente desfavorable para el estudio del idioma español, que es éste que estoy usando ahora.

El propio Solarweb me ha recordado que este foro no es para aprovecharse y hacer reivindicaciones.

Si aquí se entiende por ”hacer política” opinar sobre situaciones que pueden mejorarse o empeorarse con la colaboración o la indiferencia de los políticos, y eso se ve que es inaceptable, entonces no comprendo cómo puede ponerse D. Bruno, a plena luz del día, a buscar partidarios y sus firmas de apoyo, para intentar evitar con ellas que se aprueben leyes, que no son de su agrado.

Como no le ha prometido nada a los firmantes potenciales, al menos explícitamente, no podemos acusarlo de demagogia, pero sí de proselitismo, ya que pretende convencerlos para que lo apoyen en su reivindicación, que es motivo suficiente para enfrentar en este foro a los peritos e ingenieros técnicos, por un lado, con los ingenieros e ingenieros superiores, por otro.

No voy a entrar en el fondo de esta discusión, porque tendría demasiado que aportar ahora y demasiado que olvidar después.

Saludos, y buen provecho con la política, el proselitismo, la reivindicación, y todo lo demás.