Tema: !Que bonita la energia nuclear!

Hola a tod@s:
Ayer vi en la2 un reportaje de "Documentos TV" titulado "en busca de la energia". Lo he definido como reportaje por que no se como llamarlo. En mi opinion era como un anuncio publicitario de la energia nuclear y de su necesidad en España.
Me gustaria saber si fui el unico que tubo esta sensacion,

!Vaya chasco¡. Tengo intención de verlo pero pensaba que hablarían sobre el modelo de energías renovables. De todos modos, quien este interesado todavía, dejo el enlace a los vídeos.

Es estupenda esta nueva costumbre de colgar los programas y series de TV en Internet.

A mi no me pareció tan tendencioso. Había opiniones para todos los gustos (ecologistas, ingenieros, catedraticos...). Se trataban todos los aspectos, economicos, residuos, emisiones de CO2,... No es que fuera fundamentalmente pro-renovable, pero tampoco me pareció totalmente pro-nuclear.

A mi me pareció correcto. El triste final es que tendremos crisis energética si o si. Que novedad por otro lado.

Yo, soy ingeniero de profesión y ecologista por definición, para más datos, intervengo en varios foros que tratan sobre temas de ecología con el mismo nombre que aquí, he pertenecido a varias organizaciones ecologistas y he pertenecido a la mesa de ecología del ayuntamiento de Córdoba, por lo que creo que no sey dudoso en cuanto a mi ideología.
Dicho esto, me gustaría recalcar que las centrales nucleares, son ls más límpias de todas las instalaciones de producción energética, el único residuo que producen, es vapor de agua, antes de que alguien me diga que también hay residuos radiactivos, me gustaría comentarle que esos materiales radiactivos, ya estaban antes, no son de creación humana, más bien lo contrario, en las centrales se les empobrece y se transforma su energía radiactiva en electriccidad. Mucho menos ecológicos, son los parques eólicos que crecen cual florecillas en primavera, causando gravísimos daños en la avifauna española sobre todo en especies de gran valor ecológico por ser bioindicadores de los ecosistemas, estas son las rapaces, solo poned buitre parque eolico en google y vereis. En cuanto a la alternativa solar, ¿que dimensiones debería tener un parque para competir en potencia con una nuclear?, ¿que impacto tendría esa instalación?

Son preguntas que tienen respuesta fácil. En cuanto a la nuclear, solo ha habido un accidente entre las miles de centrales existentes, estadísticamente, la posibilidad, es ínfima, pero claro si ocurre adios, ¿pero no ocurriría lo mismo si el accidente se produce en Francia?. recordad, que Francia nos vende energía procedente de centrales nucleares y que se por casulidad hay un accidente en el pais vecino, casi seguro, nos veríamos afectados.

El problema, es el control y la seguridad, eso es lo que debe preocuparnos, al igual que el desmantelamiento de centrales existenetes en España, que ya no cumplen dichos niveles de seguridad. el problema, no es la energía nuclear, son los fallos humanos, sobre todo políticos que no pueden asumir los costes del desmantelamiento de este tipo de centrales obsoletas.-

En mi opinión, ecologista y pronuclear es una contradicción insuperable....me da igual de quién pueda ser el fallo , el caso es que si petan arrasan superficies inmensas y durante muchísimos años.....

No es que sea pronuclear, es que mientras no haya fallos, son las menos contaminantes de todas las centrales, aunque tienes razón, si petan arrasan, pero da igual que peten las de Francia, alemania,Italia....... si petan arrasan igual. Nunca he dicho que sea pro-nuclear, es un mal con el que deemos convivir, lo que soy es anti parques en zonas de alto valor ecológico, como termosolares en Caceres en zonas de anidamiento de abutardas, e invernada de grullas, parques eolicos cercanas a colonias de buitres o incluso en tarifa paso migratorio del contingente de aves migradoras europeas etc.....

Y que coste que por suerte o por desgracia, trabajo en esto y me toca tramitar unos parques que mandan webs las DIA´s no se quien aprueba las declaraciones de impacto ambiental en muchos municipios, pero seguro que lo hacen para sacar tajada de tasas e ICIO´s. saltandose toda la normativa en cuanto a protección de especies en peligro.

Hola a tod@s:
Targui me tienes asombrado, ¿como puedes hablar bien de las centrales nucleares?
Para empezar, las centrales nucleares además de producir energía, se utilizan como almacén de los materiales radiactivos “empobrecidos” que genera. Uso para el que no están diseñadas.
Por otra parte, estas centrales son diseñadas, construidas, revisadas, controladas, etc.... por el ser humano, es decir, el único animal del mundo que tropieza mil y una veces con la misma piedra(y encima no aprende), que nunca se ha adaptado al medio en el que vive, que se cree mas inteligente que la madre naturaleza( y no se da cuenta que lo poco que sabe se lo ha enseñado ella)
Resumiendo, que dejar en manos del ser humano cualquier cosa es sumamente peligroso para todo el que lo rodea.

Mira targui,
yo no soy un entendido de la energía nuclear, pero eso de que solo produce vapor de agua... No solo me refiero a los residuos nucleares del que todo el mundo habla. Sino de la cantidad de agua que necesita, y que la devuelve a los rios a unas temperaturas que deven estar estipuladas, pero que creo que no son nada recomendables para los seres que viven en esos rios. Creo que hay un gran debate sobre este tema (mientras las renovables no esten a la altura) pero cuando se consigua la paridad en las renovables no creo que nadie defienda las nucleares.

A mi entender ñas renovables son capaces de tomar el testigo YA ,no es ningún futurible, simplemente hay mucha gente que aún no lo ve.

Iniciado por Photon

A mi entender ñas renovables son capaces de tomar el testigo YA ,no es ningún futurible, simplemente hay mucha gente que aún no lo ve.

Ya pero a cunto está el coste de las renovables?y la de la nuclear?
mientras no sean equiparables...

Dímelo tu , para mi las ER son mucho mas económicas ,depende de lo que quieras contar en la saca nuclear ( a tanto el milenio ).
Otra cosa es que la legislación actual sea una castaña que no acepte modelos de negocio ya implantados en otros países sin prima.

Por mi desconocimiento no puedo justificar lo siguiente con números, pero …..
La construcción de una central nuclear actual + los costes de mantenimiento durante toda su vida útil + la construcción del correspondiente y necesario almacén para los residuos producidos (y no vale almacenarlo en la propia central como se ha hecho hasta ahora) + el mantenimiento del almacén (el que firme el contrato de mantenimiento de un almacén de estos tiene curro para un buen montón de generaciones)+ los costes de desmantelamiento de este tipo de centrales + la propia materia prima para generar la energía(Muy importante!!! )+ los sistemas de seguridad necesarios + la mano de obra para gestionar todo este tinglado y un montón de cosas mas que implica una central nuclear,
Pues todo esto tiene un precio económico (ya lo quisiera yo en mi cuenta corriente, con un 1% nada mas me conformo) .
Mi pregunta es con ese dineral hoy día me vais ha decir que no es viable cualquier otro tipo de energía renovable o un hibrido de ellas para igualar la nuclear.

hola a todos, a mi primitiva forma de entender, el problema no son el tipo de centrales electricas, sin el tipo de consumo que tenemos. Normal que si para verano todos equipamos nuestra casa con el aire acondicionado, la gran tele de plasma, puertas y ventanas con grandes fugas termicas, las luces de los centros comerciales encendidas todas las noches por toda la noche... en fin. El acto ridiculo que hacemos todos de gasto de energia en todo el mundo... porque aqui en guatemala las cosas no son tan diferentes que en españa (respecto a despredicio electrico).
A lo que iba, es normal para este modelo energetico tener grandes centrales nucleares , porque es mucha potencia energetica en juego.... yo creo que en ves de estar perdiendo el tiempo en debatir cual energia es mejor que la otra... yo creo que el punto de debate es utilizarla con un poco de cerebro....
y es cierto lo que dice Photon, crisis energetica, si y solo si ! lastimosamente... yo tambien creo que las renovables pueden tomar el testigo, pero para eso, tenemos que darle un testigo estas energias puedan maniobrar....

es mi humilde opinion, saludos todos!!!!!!

Y dale con que es normal que necesitemos las nucleares!
Por supuesto que hay que cambiar los hábitos de consumo derrochador que tiene la sociedad, en ese sentido la crisis nos vendrá bien para que la gente le mire un poco a lo que gasta.
Pero ya va siendo hora de olvidar energías antiguas, contaminantes y peligrosas.

Zubixa, en cuanto al agua consumida, tienes razón, es bastante, como la que consumirán las termosolares más o menos. Este agua, no se consume en realidad, se devuelve a la atmósfera en forma de vapor de agua . En cuanto a la temperatura de a la que devueven el agua a los ríos, es cierto que se hace a una temperatura elevada, como en la mayoría de centrales térmicas. En cuanto a los debates abiertos sobre el tema, mucho menores a los que generan los parques eólicos, solares termosolares etc, que se están convirtiendo en otra forma de especulación similar a la urbanística y con un elevado coste ecológico. Puedes comprobarlo en las alegaciones que se presentan por parte de multitud de grupos ecologistas cuando se está promoviendo un parque.

Nunca he dicho que esté a favor de la energía nuclear, solo la comparo con otros modelos a mi entender más impactantes a nivel paisajístico, ambiental, contra la avifauna, contra los consumidores, pues nos encarece el recibo etc....

Jamás he dicho que se esten haciendo bien las cosas en este sentido en España.

Creo que debería haber mucho más control y vigilancia por parte de organismos externos.

En España, habría que desmantelar casi todas, por no decir todas las centrales de este tipo, por obsolescencia técnica y falta de garantías de seguridad.

El que piense que son más dañinas que otros modelos energéticos por ejemplo las renovables, le invito que visite la central de Almaraz, la única que conozco más a fondo, vea el ecosistema que la rodea y después, que se de una vuelta por la Muela por ejemplo, donde no hay ni un solo pájaro.

La solución, limitar nuestro consumo.

La verdad es que me parece mucho mas inteligente invertir en renovables (tanto solar como eólica) que invertir en construir más centrales. Estoy totalmente en contra de las nucleares (totalmente en contra de que no cierren garoña), lo único que digo es que mientras las nucleares (ya existentes) produzcan electricidad a bajo coste, habra gente que defienda esta tecnología.

Yo también estoy a favor del cierre de Garoña, al igual que de la desmantelación de la mayoría de paques eólicos situados en zonas de ZEPA, parques naturales, LIC etc

Así como de las centrales termosolares en zonas de extermadura de alto valor ecológico por ser uno de los últimos reductos de la avutarda, cigüeña negra, grulla....

Nos están vendiendo las renovables como ecológicas y es una pura mentira, son renovables y nada más.

La verdad es que ya había oído hablar de los inconvenientes de las eólicas con los pájaros. Donde vivo, hay un parque eólico y un amigo trabaja allí de mantenimiento. Lleva trabajando en ese parque desde hace dos años y nunca se ha encontrado con pájaros muertos. Creo que le estas echando la culpa a la tecnología y creo que deberías echársela (como ya has comentado anteriormente) a los que dan permisos de construcción en parques naturales y en lugares donde hay pasos de aves migratorias.
No me parece que el impacto causado por un parque eólico sea tan exagerado (siempre que se construya en lugares con un poco de criterio), quizá en el momento de la construcción sí que se desmadre un poco la zona.

Si lo que hay en contra de la eolica es que se cargan el paisaje como dijo un badulaque ayer en la radio o que atentan contra los pajaritos me entra la risa tonta ,no hay que ser tan "naive". Mueren mas bichos en las carreteras, venga las quitamos y todos a pie y cuidado con la hormigas.
Comparar eso con lo que conlleva una nuclear es incomparable. Y nunca me he considerado un ecologista de pro ,pero viendo lo que veo os doy mil vueltas.

No me cito a mi mismo por que está feo, pero jamás he dicho nada en contra de los parques eólicos ubicados en zonas con nulo impacto ambiental. Lo que pasa, es que casualmente, suelen coincidir con zonas de alta protección.

Photon, no tienes ni idea de lo que estas hablando, comentarios como pajaricos y bichos, me dan un nivel de tu conocimiento y respeto por las especies naturales que pueblan nuestro pais, por suerte uno de los que presentan una riqueza ornitológica más amplia de toda Europa, mientras los molinos no se empeñen en demostrar lo contrario.

Una cosa es estar a favor de unas energías limpias y otra muy diferente, es tener una conciencia ecológica basada en el conocimiento y disfrute de los valores naturales que se ven ciertamente afectados por este tipo de infraestructuras.

Que conste que trabajo en la tramitación de parques eólicos y fotovoltaicos, por lo que conozco de buena los informes de impacto ambiental y los condicionantes que tienen.

Por supuesto, la tecnología no es la culpable, la culpable como ya dije, no me gusta repetir, es de los responsables de medio ambiente, que animados por sus alcaldes, tienen que comulgar con ruedas de molino y firmar DIA,S que solo son firmables desde el punto de vista de los ingresos que generan en los cabildos en forma de tasas, recalifecaciones urbanísticas ICIOS etc.....
Y los promotores que en sus ansias de negocio, nos venden una energía verde teñida del rojo de la sangre de muchas de nuestras aves.

Oye y las termosolares de extremadura como "asesinan" nuestras aves ,orgullo del pais...........

Yo lo que veo, es que útimamente las noticias se parecen todas...

"La energía eólica podría cubrir..."
"La energía aportara..."
"En 2016 tal sitio tendrá ... MW renovables"
"Los aerogeneradores captarán..."

Muchos titulares de prensa en futuro y condicional que no llevan a ningún sitio.

Menos especular y más realizar. Estoy convencido de que si la unión europea se lo propusiera, todo podría ir mucho más deprisa pero como siempre y en todos los sectores, existen conflictos de intereses.

Pues las termosolares, ocuparán y por lo tanto desplazarán de su zona de cria a las últimas avutardas europeas que aún se reproducen en Extremadura. La superficie de ocupación por cada central, es superior a 200 Ha por lo que como hay en promoción al menos 8 proyectos de este tipo en Extremadura, pues se perderán más de 1600 Ha del área de distribución de esta especie, una de las más amenazadas de nuestra avifauna. Además del consumo de recursos com agua y gas natural.

No entiendo tu ironía, para mi, las aves, además de ser un orgullo, son un bioindicador de la calidad de los ecosistemas que en teoría, es lo qeu nos venden con las energías renovables.

Osea que no es por su actividad intrínseca si no por lo que ocupan?
Claro , se ve que extremadura y el resto del país es pequeño.........

Totalmente ridículo, menos pajaritos........