Tema: Debate nuclear en Europa

con hipocresia me referia a los que defienden el cierre de nucleares pero cuando llegan a casa en veranito se ponen el aire acondicionado.

Sobre los costes de las nucleares no tienes más que ir al mercado de la electricidad un dia cualquiera. Primero entran las hidarualicas, las mas amortizadas del mundo, despues entran las nucleares. El coste es ínfimo, y ahi se tienen en cuenta todos los gastos (los de operacion que son ridiculos, y los de inversion, y despues cierres etc que alguien lo paga pero está ahi, y al final es un coste a pagar) y todo lo que cuesta directo e indirecto, se rentabiliza con la inmensa cantidad de energía producida a lo largo de la vida de la central. Los gastos son grandes, pero es que la energía producida es ENORME!!! con lo cual al repartir costes entre KW... pues sale a na, a dos centimos.
¿a cuanto sale el solar o el eolico???

A mi me pareceria muy bien cerrarlas TODAS, pero tambien las de CARBON, y las DE GAS!!! que en mi opinión son mas perjudiciales que las nucleares. Las nucleares mientras no exploten, o los residuos se tiren al mar, no pasa nada (donde se guarden bien guardaditos estan... ¿que no hay seguros a 24.000 años, ni falta que me hace, lo que yo quiero es que los guarden no que los aseguren"!!!).

Las de gas, cada dia, ahi tenemos nuestro CO2

Que lo cierren todo... pero quienes defiendan eso, que defiendan tambien un KWh a 1€, o un litro de agua a 5 €....



Saludetes y a reflexionar!!!

Estoy de acuerdo en que nos ponemos en contra de las nucleares y luego conectamos el aire acondicionado a tope. Yo no lo veo un problema de hipocresía.

Creo que, como país desarrollado y caluroso, estamos en nuestro derecho de defendernos de temperaturas superiores a los 40º. No creo que debamos ir en contra del desarrollo.

Ahora bien, no dejo de insistir en que el precio de la electricidad, teniendo en cuenta la situación energética actual, es irrisorio. Eso no es hipocresía de los consumidores, sino intereses políticos y económicos de los estados y de las multinacionales.

Si la TMR fuese de 0,45 €/Kwh en lugar de 0,07€/Kwh, pondríamos el aire a 22º las 3 horas centrales del mes de más calor, en lugar de los 18º durante 12 h a lo largo de 6 meses.

Es probable que algún día, al menos en el mundo más desarrollado, se internalice adecuadamente en el coste del kWh, el deterioro medioambiental -real y potencial- causado al generar la electricidad.

Eso daría lugar a subidas en la factura eléctrica, pero también al impulso de las renovables aunque sólo fuese por cuestiones de rentabilidad de las empresas generadoras.

Respecto al aire acondicionado, debería ser, como la calefacción, un recurso al que recurrir, racionalmente, cuando otros ya se hubiesen explotado (correcto aislamiento de las viviendas, al menos) pero no antes.

Saludos

Mi opinión en la discusión generada acerca de la posibilidad de encontrar una fuente de energía poco contaminante y que pueda salvar a corto plazo este planeta de las emisiones de co2 y demás (que considero por otro lado insalvable ya) es básicamente hacer una reflexión:

- La tierra llegó a su primer millón de habitantes en la época de napoleón.
- El segundo antes de la primera guerra mundial
- El tercero poco después de la segunda...
- Y ya vamos por casi seis.

¿os hacéis una idea de lo que esto significa? Por mucha conciencia de eficiencia energética y de uso de energías renovables que se pueda intentar dar, como mucho se va a poder compensar el aumento de demanda energética debido al aumento de población, y pienso que ni siquiera eso... pero ni mucho menos se van a poder reducir emisiones a un ritmo más o menos seguro cara al futuro.

¿qué alternativas nos quedan? Como veis soy de los que piensan que la nuclear es lo menos malo. Al ritmo que va este planeta o nos transmutamos en star-trek y buscamos otras galaxias o simplemente aceptamos con resignación que nuestros nietos vivirán en un lugar muy diferente al nuestro.

Soy muy pesimista respecyo al futuro del planeta.

El problema de la degradación medioambiental por la transformación de la energía está mucho más ligado al crecimiento demográfico del planeta y al acceso a la energía, que a las fuentes de producción, por ser dicho cremiento exponencial.

Mi opinión es que en una Tierra superpoblada como la que se avecina a pasos agigantados, el menos malo de los escenarios posibles sería el de centrales de fusión por todo el planeta generando electricidad e hidrógeno para la automoción.

Pero ¿es posible imaginarse que dicha tecnología al servicio de todos cuando la fisión, mucho más simple, está en manos de los más ricos, o que ni siquiera las centralesde gas están al alcance de todos?

Yo diría que el reto del s. XXI no sólo es medioambiental y energético sino, fundamentalmente, demográfico.

Saludos

Ha salido el tema de la superpoblación, estoy de acuerdo que hemos superado el limite de biomassa humana que puede albergar la tierra, no es para aguar la fiesta a nadie, pero como comenta Wels, la explosión demografica ha venido a caballo de los combustibles fossiles y de su facilidad para generar el esfuerzo de miles de hombres, para multiplicar las cosechas sobre la base de la quimica fossil, de hacer habitables lugares inospitos para nuestra especie a base de los flujos de combustible fossil barato, y tantos ejemplos... tipo alimentos procedentes del otro lado del mundo..., de acuerdo con arr4 (te acorto el nombre) con el desafio demografico.

aunque no quiero ni comentar lo que creo que passará una vez estos se agoten (lease guerras con uso ''no pacifico'' de la energia nuclear) o su TRE llegue a ser negativa o 0 (para sacar un bidón gasto otro) creo que la unica opcion de futuro para los que vengan es desarrollar las energias solares de la forma que no hemos sabido hacerlo nosotros, adaptandose a un mundo con mucha menor energia. (siempre que les dejemos el lugar ''en condiciones'')

Saludos

Rechacemos todo lo que hace daño, pero no nos equivoquemos: la energía de fisión no tiene rival desde el punto de vista económico y de seguridad en el suministro (los dos ingredientes clave de las políticas energéticas).

Argumentemos que no se internalizan los riesgos o que no nos pongan al lado de casa las centrales, pero el debate económico está perdido.

Cuando se vayan cerrando las centrales españolas, si no se autorizan otras nuevas (lo cual está por ver), las quejas mayores no vendrán de los ciudadanos temerosos de quedarse sin aire acondicionado, vendrán (ya están viniendo) de las grandes empresas del sector que ven que se les escapa un buen negocio.

Po otro lado, hay científicos (y políticos) tan optimistas -o inconscientes- que aseguran que la crisis energética que se avecina (por cuestiones demográficas primero y medioambientales y por agotamiento del suministro después) es justo el acicate que necesita el ingenio humano para comenzar un nuevo ciclo basado en tecnología desconocida.

Aunque no les falta algo de razón al analizar el pasado en esos términos, pues siempre ha sucedido así y en particular la tan mencionada crisis del petroleo del 74 (de allí surgieron nuevas técnicas de prospección y perforación, haciendo rentables pozos que antes no lo eran ni de lejos), los retos ahora son de otro calado: las diferencias norte y sur, con un norte cada vez más pequeño y un sur cada vez más ambriento.

Saludos

Hola a todos,
aquí dejo una parte del artículo de El País de 17 mayo 2006:

13.018 millones hasta 2070

El plan de residuos calcula que el coste de tratar todos los residuos y de cerrar todas las nucleares será de 13.018 millones de euros entre 1985 y 2070, de los cuales ya se ha gastado la cuarta parte. Lo que cueste a partir de entonces es incalculable.

Este es el dinero necesario "hasta que el ATC se encuentre plenamente disponible". El cálculo no incluye la construcción de un cementerio en profundidad.

Enresa obtiene el dinero de un 0,8% de los recibos de la luz entre 1984 y abril de 2006. A partir de ese momento, el Gobierno obligó a las nucleares a pagar la gestión de sus residuos a 0,221 céntimos de euro por kilowatio producido. Las eléctricas pagarán 2.699 millones.

El coste de los residuos radiactivos es uno de los temas que más lastran la energía nuclear. Cuando los defensores de la energía atómica dicen que es rentable, los ecologistas contestan que tengan en cuenta el tratamiento de los residuos durante miles de años.

Creo que esta parte del artículo es muy interesante porque rebate el argumento de los pronucleares que "la energía nuclear es la más competitiva de las energías". Además, la energía fotovoltaica es inherentemente segura y su utilización podría rebasar con creces la vida útil de cualquier central nuclear (más de 60 años).

Bueno, x lo que leo, creo que estamos ( x decirlo asi ) peleándonos por los restos del abanico energético actual que hay sobre la mesa.Estoy de acuerdo que las energías renovables no pueden sustituir el actual panorama energético mundial, ni mucho menos, pero.. es un paso, un paso pequeño y gradual que hay que ralizar, no de golpe y porrazo,pero gradual.Las nucleares sí, son cojonudas pq producen una barbaridad de energía y no emtien CO2, pero todos sabemos que no nos salen gratis y no me refiero sólo a lo económico.Plantear la construcción de nuevas plantas , en mi opinión , es un error, primero pq es parchear el problema del petróleo mal y rápido, segundo, creo que bajo cierto prisma es hipotecar el futuro de los q vendran mañana ( a no ser que tengamos en no mucho tiempo la tecnología para mandar a tomar pol c. al espacio tanto residuo , que igual hoy es asumible en pocos kms cuadrados pero imagina en 100 años al ritmo de crecimiento del planeta) ,tercero y lo recalco , pese a quien lo diga, potencialmente son muy peligrosas y... si,,,no fallarán,, pero si lo hacen , bueno, se te cae la pitxa a cachos en el mejor de los casos...
Precisamente ,por esta forma de generar energía,gran parte del primer mundo la derrocha a la misma velocidad , es decir,se produce mucho y se gasta mucho por una galopante despreocupación,desmesura y desinformación.
Conclusión: yo , personalmente,por mucha demanda de energía que haya no daría un duro por la construcción,me consta a dia de hoy que las que hay son necesarias pero intentemos que sea pasado-presente no presente- furturo, tiene que haber más opciones (seguras,economica.mas viables y descentralizadas ), y si no las hay ,inventémoslas.. se que es utópico y casi demagógico pero esto ocurre por los intereses macroeconómicos de unos pocos que son los q cortan el bacalo y deciden por todos los demás. A ESTA SOCIEDAD LO QUE LE HACE FALTA ES A TODOS LOS NIVELES ALTRUISMO E INFORMACIÓN A PALADAS....SALU2 :arrow: