Tema: Los Ingenieros Técnicos no son Ingenieros

No se si será para aprovechar la vorágine de Bolonia, por economía lingüistica o simplemente por superar ciertos complejos, cada vez con más frecuencia los ingenieros técnicos y las asociaciones profesionales que los integran omiten la palabra técnico de su denominación.

Y el hecho es que un ingeniero técnico y un ingeniero no son lo mismo, en la estructura universitaria pre-Bolonia las ingenierias técnicas son diplomaturas (con ciclos formativos en torno a los tres cursos), y las ingenierias (en ocasiones llamadas “superiores”) son licenciaturas con ciclos de entre 5 y 6 cursos según el plan. Como es lógico los planes de estudios son distintos, y en muchas disciplinas son distintas las competencias.

Puede parecer una cuestión baladí, pero omitir la palabra técnico en una firma en documento de cualquier naturaleza es una dejación de responsabilidad grave, que es perseguible por la ley, aunque las administraciones permanezcan indolentes.

Debemos exigir a las administraciones públicas que garanticen la protección del público en general exigiendo a los profesionales la firma con el título completo, incluida especialidad e intensificación, así como la referencia al colegio profesional para aquellos técnicos para los que la ley así lo indique.

Es inaceptable el papel de las asociaciones de peritos e ingenieros técnicos, que en cuanto los colectivos profesionales de ingenieros alertan acerca de la apropiación de la titulación de la licenciatura por parte de los diplomados, asumen el papel de víctimas y llegan a acusar a los ingenieros de tratar de perjudicarles profesionalmente. La defensa de la profesión no puede basarse en una omisión onerosa para otro colectivo, ni en las medias palabras.

También es inaceptable el papel de la clase política en esto, que mira para otro lado y evita definir roles y competencias. A nadie se le escapa que los colectivos de ingenieros técnicos son más numerosos, con la consiguiente influencia en el sufragio, pero la actual politica de hechos consumados conducirá al desprestigio de la profesión de ingeniero técnico, o incluso a que cuando los Ciclos de Formación Profesional se encuentren plenamente desarrollados en cuanto a títulos competenciales, otros les paguen con la misma moneda (esperemos a que un técnico superior en algo industrial llegue a vicepresidente …).

Saludos, sin acritud.

Completamente de acuerdo.

En mi pais Colombia, una cosa es tener formacion como Tecnico y otra muy diferente como Ingeniero.

De hecho el tiempo de duracion es tambien claro. El tecnico dura 3 años. El Ingeniero dura 5 años y en el pensul de materias la que tiene que ver con la ciencia, se hace mucho enfasis en las matematicas.

Por este moitvo y con mucho respeto por los Tecnicos, el Ingeniero es quien marca la diferencia, en acciones, decisiones, concocimiento, experiencia, analisis, calculos, etc. Ademas por el tema de responsabilidades, bajo los principos, valores y etica de cada uno.

Iniciado por brunomiranda

No se si será para aprovechar la vorágine de Bolonia, por economía lingüistica o simplemente por superar ciertos complejos, cada vez con más frecuencia los ingenieros técnicos y las asociaciones profesionales que los integran omiten la palabra técnico de su denominación.

Como ingeniero técnico en especialidad de Electricidad, estoy totalmente de acuerdo.

YONI1976, ese comentario está fuera de sitio, si quieres hablar de otro tema, abre un post nuevo.

Como Ingeniero Tecnico Industrial en Electronica Industrial, estoy totalmente de acuerdo con nuestro amigo brunomiranda, no somos ingenieros industriales (gracias a Dios, y esto lo digo a titulo personal). Cada uno tenemos nuestra mision y nuestras competencias.

Te equivocas al decir que algunas asociaciones profesionales, mejor los llamaremos Colegios oficiales, mejor no omiten la palabra Tecnico, al reves, la recalcan. Tienes el caso de nuestro colegio oficial COPITI.

Queremos seguir siendo ingenieros tecnicos industriales.

Por este moitvo y con mucho respeto por los Tecnicos, el Ingeniero es quien marca la diferencia, en acciones, decisiones, concocimiento, experiencia, analisis, calculos, etc. Ademas por el tema de responsabilidades, bajo los principos, valores y etica de cada uno.

no me hagas reír...JAJAJA

Iniciado por RUGERO

...el Ingeniero es quien marca la diferencia, en acciones, decisiones, concocimiento, experiencia, analisis, calculos, etc. ....

Pues si es por esto, yo me se de alguno que ha debido de conseguir el titulo en una tombola....

Cuando firmo un proyecto o algún otro documento técnico, me satisface especificar que soy ingeniero técnico industrial en Electricidad, y con ello pretendo indicar que esa es mi especialidad, en la que no existe límite para mis atribuciones, y ... que los ingenieros industriales, al tener legalmente atribuciones sin límites en las tres ramas principales de la actividad industrial, en realidad no son especialistas, sino generalistas.

Y si metemos aquí a los ingenieros agrónomos en sus pretensiones absolutistas sobre "industrias agrarias", esto es "el no va más", pero sería materia para otra discusión.

Un saludo para todos y muy especialmente para los ingenieros técnicos industriales.

Hola,

El problema de Bolonia no es ese la verdad, el problema es que van a privatizar la universidad y con eso limitar muchísimo el talento, me imagino un mundo de subnormales o como mínimo con menos gente competente.

Yo soy ingeniero técnico, antes hice un grado formativo superior, y no es comparable, es como comparar la ESO con un doctorado. A nivel profesional lo normal es tratar a los ingenieros e ingenieros técnicos con igualdad, otra cosa es que haya gente(y empresas) clasista, para mi es solo eso, la diferencia de conocimientos esta en la experiencia, la persona y no digo que los estudios no sean importantes, pero si te sacas una ingenieria técnica te sacas la superior. Los 3 primeros años de carrera los técnicos y superiores hacemos lo mismo, en mi caso claro, y creo que he podido comprobar si la diferencia entre técnico y superior se nota, yo si tuvieses que contratar a alguién no tendria en cuenta cuestiones clasistas, creo que son mas importantes los conocimientos.

Como anecdota los jefes que he tenido hasta ahora todos eran ingenieros técnicos, los mas expertos del departamento.

Saludos,

Desde luego que los conocimientos son muy importantes a la hora de desempeñar cualquier trabajo, pero mas importante es el estar dia a dia con el mismo asunto o parecido.

Efectivamente un ingeniero "Superior", que es como se les debe llamar a los que cursan las carreras de 6 años(por lo menos era asi cuando yo estudiaba), tiene un supuesto nivel de conocimiento superior, para eso ha estado seis años estudiando, pero en la practica, salvo contadas excepciones , el dominio de una materia, lo da la experiencia. El pagar un sueldo superior muchas veces solo esta justificado con la necesidad de tener alguien que firme como Ingeniero Superior. Y no voy a negar que con ello no asuma su responsabilidad, pero casi siempre , una vez estas en el tajo, La diferencia es solo una formalidad ligada al ordenamiento laboral.

Recuerdo que cuando yo estudiaba Ing. Tecnico agricola, estuvimos movilizandonos contra la imposición de que todo proyecto que hicieramos deberia ser firmado por un Ingeniero Superior, que como muchos sabeis , lo unico que harian seria poner su firma y llevarse la pasta. Ya se que en algunos asuntos es importante la supervision de alguien de ese rango, pero en asuntos de andar por casa no seria mas que un formalismo y una manera de degradar a los Ingenierosa tecnicos, que miestras no se demuestre lo contrario, somos Ingenieros , pues para eso estudiamos una Ingenieria Tecnica.

Perdona, pero no tienes razón, yo soy Ingeniero Técnico Agrícola y después hice Ingeniero Agrónomo, tengo ya 47 años, y como tu dices no tiene nada que ver.
Igual que el ITA adquiere experiencia atraves de los años el IA tambien, lo que si que te puedo decir que quizas mi formación sea más completa por tener las dos titulaciones, y además porque primero fui ITA y trabaje como tal, y después con un grandisimo esfuerzo hice IA y trabajo como tal.

Iniciado por aprendizdetodo

Hola,
Como anecdota los jefes que he tenido hasta ahora todos eran ingenieros técnicos, los mas expertos del departamento.

Saludos,

A mi me ha pasado exactamente lo mismo en las empresas en las que he trabajado.

En cualquier caso siempre estará la eterna discusión de quién la tiene más grande. Hay Ingenieros Técnicos que valen por 10 Ingenieros (mal llamados "superiores" ¿donde lo pone?) e Ingenieros que valen por 10 Ingenieros Técnicos. Lo dá la experiencia y las ganas, sobre todo las ganas de aprender y de seguir estando actualizado. Si yo tuviera que contratar un Ingeniero o Ingeniero Técnico, prefiero 100 veces antes al que tiene de los dos, por ejemplo un máster en EERR, cosa que antes no se estudiaba en ingeniería, independientemente que sea Técnico o "Superior". Lógicamente estará más preparado.

Además, a nadie se le escapa que hay universidades o escuelas de ingeniería "superior" que no le llegan a la suela del zapato a escuelas de Ingeniería Técnica y viceversa. ¿A esto qué hay que decir?.

Además de que sirve la discusión si ya semos europeos. Los grados borrarán todo vestigio de la debacle educativa que se ha vivido los últimos 50 años.

Saludos.

Mire uds discrepo totalmente de su razonamiento:
1.- Estamos hablando de formación y un Ingeniero no es un Ingeniero Técnico, por duranción de estudios y formación. A uds tampoco le gustaría que un Tecnico Superior con menor duraciòn de sus estudios, tuviera las mismas atribuciones y reconocimiento.
2.- Tenga en cuenta que un Master tambien lo puede hacer un Ingeniero, por lo que no vale que es mejor hacer I.T+Master que I., porque este puede ser IT+I+Master.
3.- Los grados no van a equiparse con el Ingeniero, sino que el Grado equivaldra en atribuciones al I.T., aunque con un año más de formación y el Ingeniero actual se equiparara al Grado+Master, ya lo puede ver uds., en las distintos colegios profesionales y universidades.
4.- En cuanto a las malas escuelas, tenga en cuenta que tanto en las buenas como en las malas, actualmente se imparte las dos titulaciones, o bien de ciclo largo, o en dos ciclos.
5.- En cuanto a la deblacle educativa de los últimos 50 años, para nada, hoy es cuando desgraciadamente estamos viendo el fracaso de nuestros estudiantes, con un nivel inferior.

Es una lástima que no abogue por el esfuerzo, le dire una cosa, yo primeramente hice Ingeniero Técnico, me costo lo saque, despues hice dos Master, pero me quedo la espina de no ser Ingeniero, y con gran dedicación después lo hice, trabajando quitando el tiempo del ocio, familia y sueño. Eso lo puede hacer aquel quiera con esfuerzo (dependiendo de sus circunstancias). Así que porfavor no quite el merito y diga que es lo mismo, hay que ser humilde, y eso nada tiene que ver con lo que ud. dice, que hay Ingenieros Técnicos que valen 10 veces más que un Ingeniero, en principio lo único que sabemos es que uno es Ingeniero y otro Ingeniero Técnico.

Por favor acepte naturalmente su condicion de Ingeniero Técnico, que estupendo, y si quiere ser Ingeniero pongase a estudiar de nuevo, que igual que otros ud. tambien puede.
Gracias

No existen los Ingenieros "Superiores", Hay ingenieros Industriales e Ingenieros Tecnicos Industriales.

El tratado de Bolonia en España, como comenta un compañero anteriormente, va a "privatizar" el titulo de grado, el que pueda se va a pagar ese grado y como paga se lo van a dar y el que no pueda pagar se va a aguantar.

No digo que las leyes esten bien o mal hechas, pero estan hay, y un Ingeniero Industrial tiene unas competencias y un ingeniero Técnico industrial tiene otras.

La firma con las leyes actuales vale dinero. Un equipo con toda la experiencia que se quiera y con todos los conocimientos puede realizar un proyecto muy bueno, pero si en el equipo no hay una persona con competencias para firmar dicho proyecto, el proyecto no va a ninguna parte, se necesita alguien con compentencia para firmar, tenga ono conocimientos en el tema.

Perdonar si me he enrollado y por las faltas.

Saludos

Iniciado por LuisJara

Mire uds discrepo totalmente de su razonamiento:
1.- Estamos hablando de formación y un Ingeniero no es un Ingeniero Técnico, por duranción de estudios y formación. A uds tampoco le gustaría que un Tecnico Superior con menor duraciòn de sus estudios, tuviera las mismas atribuciones y reconocimiento.

Yo no he afirmado que fueran la misma titulación. ¿Me indica donde lo comento?

2.- Tenga en cuenta que un Master tambien lo puede hacer un Ingeniero, por lo que no vale que es mejor hacer I.T+Master que I., porque este puede ser IT+I+Master.

Yo no he dicho que un Ingeniero no pueda hacer un máster. ¿Dónde lo he indicado?. No he dicho que sea ni mejor ni peor hacer ITI+Máster que Ingeniería a secas, he dicho que que si tengo que elegir, me quedo con el que más conocimientos posea en la materia (he mencionado las EERR por ser un foro de debate de esta materia).

3.- Los grados no van a equiparse con el Ingeniero, sino que el Grado equivaldra en atribuciones al I.T., aunque con un año más de formación y el Ingeniero actual se equiparara al Grado+Master, ya lo puede ver uds., en las distintos colegios profesionales y universidades.

Me gustaría que me indicara donde puedo leer el RD que diga lo que aquí afirma, en su totalidad.

4.- En cuanto a las malas escuelas, tenga en cuenta que tanto en las buenas como en las malas, actualmente se imparte las dos titulaciones, o bien de ciclo largo, o en dos ciclos.

Por supuesto, ¿quién ha dicho lo contrario? Si usted decide dedicar más de 2 segundos a leer mi post observará que incluyo la palabra "viceversa".

5.- En cuanto a la deblacle educativa de los últimos 50 años, para nada, hoy es cuando desgraciadamente estamos viendo el fracaso de nuestros estudiantes, con un nivel inferior.

Quizás aquí me haya expresado incorrectamente y pido disculpas. En cuanto a debacle me refería a que el sistema educativo expañol no se puede comparar con el sistema educativo que, orgullosamente, han dispuesto otros países europeos, donde la "boloñización" no se produce en el 2009 sino que ya lleva muchos años de ventaja.

Es una lástima que no abogue por el esfuerzo, le dire una cosa, yo primeramente hice Ingeniero Técnico, me costo lo saque, despues hice dos Master, pero me quedo la espina de no ser Ingeniero, y con gran dedicación después lo hice, trabajando quitando el tiempo del ocio, familia y sueño. Eso lo puede hacer aquel quiera con esfuerzo (dependiendo de sus circunstancias). Así que porfavor no quite el merito y diga que es lo mismo, hay que ser humilde, y eso nada tiene que ver con lo que ud. dice, que hay Ingenieros Técnicos que valen 10 veces más que un Ingeniero, en principio lo único que sabemos es que uno es Ingeniero y otro Ingeniero Técnico.

Le alabo por obtener dos titulaciones, pero eso no le da derecho a malinterpretar mis palabras. Reitero que si le dedica otro segundo más (además de los anteriores) a releer mi post, observará en la línea 3 del párrafo 2 que indico "sobre todo las ganas de aprender y de seguir estando actualizado". Y repito: ¿dónde he escrito que un Ingeniero y un Ingeniero Técnico son lo mismo?.

Y vuelvo a apuntar, lo que he indicado en mi post anterior:
Hay Ingenieros Técnicos que valen por 10 Ingenieros e Ingenieros que valen por 10 Ingenieros Técnicos. Hay buenos y malos, como en todas las profesiones.

Por favor acepte naturalmente su condicion de Ingeniero Técnico, que estupendo, y si quiere ser Ingeniero pongase a estudiar de nuevo, que igual que otros ud. tambien puede.
Gracias

Je,je, esto me hace hasta gracia. Yo soy Ingeniero Técnico Industrial con mucho ORGULLO y mucha HONRA y no he parado de estudiar desde que terminé la carrera tal y como usted apunta. No sé quien demonios se cree usted para afirmar eso.

Espero que ahora dedique su precioso tiempo a leer más detenidamente.

Iniciado por LuisJara

Perdona, pero no tienes razón, yo soy Ingeniero Técnico Agrícola y después hice Ingeniero Agrónomo, tengo ya 47 años, y como tu dices no tiene nada que ver.
Igual que el ITA adquiere experiencia atraves de los años el IA tambien, lo que si que te puedo decir que quizas mi formación sea más completa por tener las dos titulaciones, y además porque primero fui ITA y trabaje como tal, y después con un grandisimo esfuerzo hice IA y trabajo como tal.

Y además, no estaría nada mal que se presentara en el correspondiente hilo. La educación no depende de lo ITA o IA que sea usted.

Iniciado por aprendizdetodo

Hola,

El problema de Bolonia no es ese la verdad, el problema es que van a privatizar la universidad y con eso limitar muchísimo el talento, me imagino un mundo de subnormales o como mínimo con menos gente competente.

Saludos,

Me parece que éste es el Quiz de la cuestión.

El Estado degradó gradualmente la enseñanza universitaria, dontándolo de cada vez menos medios para una demanda cada vez mayor. La baja preparación de los titulados en los últimos años es evidente: llegan a las empresas sin saber absolutamente nada de aplicación. Y a eso le han llamado Universidad Pública mientras han podido... Cuando han querido equiparar las titulaciones con el entorno europeo comprobaron que la única salida viable era ofrecer las titulaciones como privadas, disfrazándolo de Master.

Verdaderamente un graduado habrá estudiado en condiciones mucho peores que alguien que además realice un Master de dos años de duración a 6.000€ por año, y eso generará élites en el sentido negativo de la palabra.

En principio a los Ingenieros Técnicos no les convalidan el graduado, sino que tendrán las mismas atribuciones. Igual pasará con los Ingenieros: no les convalidarán tampoco el Master, sólo las atribuciones. El que quiera convalidaciones, a pasar por caja.

Lamentable. Y evitable.

Saludos,

Si los tontos que pusieron un nombre al título de ingeniero técnico le hubieran puesto otro nombre que ingeniero, como en todos los otras países, este problema ni se plantería.

Un abrazo :-)

PD: Yo soy ingeniero superior, pero como tengo un título extranjero, en España ni se me reconoce como ingeniero técnico, así que a mi me da lo mismo: soy un sin diploma :-)

Hola,

La verdad es que es de ignorantes pensar que un ingeniero sera mejor empleado que un ingeniero tecnico, lo unico que esta claro es que en su momento tuvo mas conocimientos, nada mas. Es una cuestion de clases, y la gente clasista acostumbra a ser bastante retrasada.

En este post tenemos el ejemplo del señor Jara que dice cosas sin demasiado sentido y en cambio miguelmon parece que si usa el sentido comun, y lo que da pena es que hoy en dia eso es lo ultimo que importa. Lo normal es tener a alguien incompetente por encima tuyo y que valore que los que estan por debajo sean como minimo igual de incompetentes que el, y por supuesto que siga las normas por ridiculas que sean. Ese es el camino que siguio y no espera otra cosa claro.

Y lo de lo bolonia es espantoso, tener un grado y nada es lo mismo. Luego paga dos años de master para especializarte, master bastante mas caro que la matricula del grado. Y las empresas metiendo baza, por ejemplo la gente hara un grado en farmacia y un master en Roche, cosas por el estilo, a veces la realidad supera la ficcion.

Saludos,

Creo que los compañeros ya lo han puesto más arriba.

Bolonia = Privatizar las universidades para aumentar la mamanza de los dueños del casino financiero.
Lo demás es echar a pelear a los ingenieros para favorecer los que imponen las normas como fruto de botín de guerra.

Ley Omnibus = salida primera de la metedura de pata de los especuladores y de un adelanto científico al servicio de los capitalistas. Las personas no cuentan. Los ingenieros tampoco.
La salida está en que ante cambios vertiginosos se precisan personas que puedan adaptarse a los nuevos rumbos. Hoy el precio del adelanto humano se pone al servicio de los que poseen los medios de producción. En aras a la competividad dicen. Afortunadamente los ingenieros es un colectivo que en general sabe, y además lo disfruta como precio de su titulación, que debe reciclarse contínuamente.

Hoy en día está en vigor : ¿ Eres de derecha de toda la vida y tienes una pyme ? Vota por la izquierda.

Se acercan épocas de hambre para arquitectos e ingenieros. Y para la ciudadanía en general. Y como conocemos la técnica sabemos que el único camino es la desobediencia civil y la resistencia pacífica. Hay que cambiar las normas en lo que importa porque somos mayoría.

Usa la cabeza.

Se podría solventar el problema si los "Ingenieros Técnicos" fuesen definidos como "TÉCNICOS EN INGENIERÍA ..." o "técnicos superiores en ingeniería ..."

Os argumento mi opinión:

Desde los oficiales de 3ª en la construcción, pasando por relojeros, fontaneros, instaladores electricistas, hasta llegar a los doctores (en ingeniería) TODOS se las ingenian y por ello todos podrían denominarse por el adjetivo calificativo de ingenieros. Así de simple.
Siendo justos o llamamos a todos ingenieros (es muy justo), o sólo lo llamamos a los que más saber tengan (es mas práctico). Dado que es la segunda opción la que existe en la sociedad actual, el uso abusivo del término lo devalúa para unos en beneficio de otros.