Tema: Dependencia energ?tica exterior

A ver si me podéis ayudar. Tengo una duda causada por la disparidad de información que he conseguido sacar de mis fuentes (véase Internet).

Se dice que Andalucía es prácticamente insuficiente (produce el 98% de la energía que consume).
Por otro lado, supuestamente el 76% de la energía consumida en Navarra es de origen renovable (entiendo que de instalaciones navarras).

Pues bien, estas 2 informaciones no me cuadran demasiado bien con el dato que dice que España tiene una dependencia energética exterior del 80%. ¿Es que en el resto de España no hay ni una sola instalación generadora de energía?

¿Alguien me puede decir qué falla aquí?

Gracias :roll:

Supongo que quieres decir autosuficiente (y no insuficiente), de todas maneras creo que se refiere a los combustibles fósiles y obviamente no solo el estado español toda europa es petrolio-dependiente de paises extracomunitarios. Consulta la web www.crisisenergetica.com

En Andalucia puede que pase lo mismo que en el sur de cataluña que concentra muchas instalaciones generadoras (dos centrales nucleares :evil:, varias eólicas y en construcción una de ciclo convinado :twisted: ) y tan solo cuenta con unos 150.000 hab. siendo en este caso excedentarios.

España por una parte compra energía de procedencia nuclear a Francia y por otra vende energía a Portugal. Pero la mayoría que consumimos la producimos aqui.

Lo que ocurre que autosuficientes somos en energía eólica, solar, hidráulica y algo de térmica (carbón y biomasa).

En el resto de térmica (carbón, gas y petróleo) y la nuclear dependemos del exterior.

Antes si que producíamos nuestro propio combustible nuclear, o al menos en parte, la zona de extremadura es rica en mineral de uranio. Ahora ni eso, creo que se lo compramos a Francia.

Sí, quería decir autosuficiente :oops:

Entonces, ¿dependemos realmente en un 80% del exterior? ¿El 80% de toda la energía (industria, transporte, particulares...) la compramos fuera?

Por cierto Quicpa, no puedo abrir el link :?:

En el caso de la energía eléctrica no, producimos bastante con la hidroeléctrica y eólica, por lo que no dependemos del 80%.

Pero en términos globales sí debido al consumo en transporte, calefacción, industria, etc, etc.

De ahí que ya hay quien habla de volver a la energía nuclear para no depender tanto de los paises productores de crudo.

No hay que confundir electricidad con energia primaria, mas o menos el 16% de la energia se consume en forma de electricidad, Navarra es casi autosuficiente eólicamente, pero autosuficiente dentro de este 16% que suponen los usos electricos de la energia (aunque se destine casi el 25% del los recursos energeticos primarios para producir electricidad a pesar de la hidraulica eolica solar, debido a las perdidas que tenemos por el camino).

Un 80% de dependencia es contando a la nuclear como energia autoctona, pero no es así, aunque todos los gobiernos les ha dado por considerar la nuclear como energia autoctona.
El combustible nuclear español se enriquece en Rusia o Francia, aunque haya algo de U235 por aqui, hay que marearlo y centrifugarlo por medio mundo antes que sea util, por lo tanto España también es dependiente en cuanto a nuclear, aunque se empeñen en decir lo contrario para justificar lo injustificable. Por lo tanto la dependencia es cercana o superior al 90% (algo de carbón, hidraulica, eólica, y todas las solares en general)

Por cierto, estos que se empeñan en la nuclear para ser ''independientes'' que vayan a ver como ayer Vandellos II nos dejaba tirados con un fallo en el generador de vapor, que no arrancara hasta dentro de una setmana dicen, y esta noche Asco I, se les ha jodido el alternador dicen... tanta seguridad en el subministro que dicen que proporcionan y tanta energia barata nos ha dejado en dos dias sin 2000Mw y con la red prendiendo de un hilo. Para que digan que la eólica es irregular!
Saludos

Estás al día de todo WindGurú :wink:

Yo opino com la GUÍA SOLAR de Greenpeace, creo que España tiene capacidad de sobra para ser autosuficiente (o por lo menos tener una balanza comercial energética positiva) tan sólo con el uso de renovables.

Por cierto, el que no se haya leído esta guía no debería de dejar de hacerlo.

Entonces:

A- En energía primaria se podría ser autosuficiente, y me atrevería a decir que 100% de orígen renovable.
B- Se podría vender la energía sobrante en el mercado internacional.
C- Pero, ¿qué pasa con el resto de consumos energéticos que son los más importantes? ¿Qué alternativas reales hay? Se habla del biodiesel, del hidrógeno... ¿Estamos todavía en la A del abecedario?

En electricidad (supongo que es lo que quieres decir al decir primaria) igual podemos ser autosuficientes, el problema está en el transporte, si tenemos que mover el transporte en electricidad, ni me lo imagino, el H2 ya lo he comentado alguna vez que le veo partes poco claras, ademas de materiales que se exaurirán, como el cobre por ejemplo, si lo implantamos a millones y millones de motores de vehiculos electricos.

el biodiesel y el etanol adelante, pero como comenté en otro post hay que ir con mucho cuidado porque igual gastamos mas combustibles fosiles produciendolo que si alimentaramos directamente los vehiculos con este, ya que los fertilizantes quimicos provienen de el GN mayoritariamente, y la maquinaria agricola se mueve con petroleo, el agua también (aunque existen bombeos FV excelentes :lol: ), por lo que requiere de agricultura ecologica.

y llegara el momento de decidir si tenemos que mantener un parque movil de 300CV para no ir en teoria a mas de 120Km/h, asi como todoterrenos gigantes para la ciudad...

Saludos

Me temo que la dependencia energética de nuestro país respecto al exterior, es de prácticamente el 80% si no contamos la dependencia tecnológica para la obtención del otro 20% (en cuyo caso sería mayor).

En efecto jumanji, algo más del 75% corresponde a petroleo, carbón y gas, menos de un 8% a renovables y algo así como el 12-16% a fisión (aproximadamente).

Respecto al futuro energético, pues es escalofriante: en la actualidad USA consume unos 15kW/persona/año mientras que la media mundial está en 2kW/persona/año (el umbral de supervivencia "organizada" se situa en 0,1) lo que nos da unos "10 elevado a 10" kw/año mundiales. Pero es que India, China, Pakistán y Brasil que actualmente no llegan a los 2kW/persona/año (Brasil sí llega por poco) son gigantes emergentes que probáblemente en 30 años estén en los 3kW, lo cual hará subir la media mundial hasta el TRIPLE de su valor actual (como mínimo, pues esta previsión exigiría que los países desarrollados no siguieran aumentando su consumo, lo cual es absurdo).
Como la economía de un país es extraordinariamente sensible al precio del kW producido, a poco que estos gigantes despierten buscarán la energía más barata (ya lo están haciendo): la de fisión a algo así como un centimo de euro el kW (invito a los compañeros a que comparen este precio con el del kw solar) lo cual no es nada prometedor, pues los controles de seguridad en esos países dejan bastante que desear.

¿Y España? pues en la actualidad el consumo energético por familia no llega al 65% de la media europea (antes de la última ampliación, claro), seguimos creciendo y nuestro plan energético depende del gas Argelino que suministra combustible a las centrales de ciclo combinado que florecen como hongos. Sí, gas argelino, es decir, de una zona inestable políticamente. Mientras tanto nuestras centrales de fisión empiezan a languidecer y seguimos pagando en la factura mensual el coste de la "moratoria nuclear" que, curiosamente, sirve para comprar electricidad francesa producida en plantas de fisión (Francia es el país europeo que más electricidad de este tipo produce, aunque en valores relativos lo es Lituania con casi el 90% de su producción)

Se dice en Física que una de las constantes más inmutables de la naturaleza es el tiempo que falta para la fusión controlada, ¡pues siempre son 25 años!, pero hasta que ese momento llegue me temo que sólo hay una solución: ahorro y fisión .... (y solar, claro, que para eso estamos en el foro)

Saludos

Un programa de fision a gran escala es inviable, provocará un agotamiento del combustible nuclear, y la fision del Torio tampoco se ve muy viable, ademas, dudo de este coste tan bajo del Kwh, ya que estariamos inundados de centrales de fission por todos lados, ya que no se construyen por inviabilidad economica, no porque cuatro nos quejemos, ya que la mayoria de gente con tal la vitroceramica i el AC funcione como si hay que matar a medio mundo.

Ademas la mineria del uranio cada vez está explotando minerales con menor pureza, esto implica mas consumo fosil es su extracción, a un coste del crudo que llegará a los 100$ en pocos años.

El legado que nos dejará mejor ni comentarlo, unos residuos que tienen mas vida que cualquier conocimiento humano, y los cierran en un bidón y ala, hasta dentro de 100.000años.

Un nuevo accidente tipo txernovil es cuestion de tiempo, todo en este mundo falla, por muy controlado que esté, ademas con un relajamiento de condiciones de seguridad y reactores mas envejecidos, ademas de possibles actos terroristas o actos de guerra, ya que en europa no llevamos mas de 60 años de paz ¿quien cree que vamos tener paz por el tiempo de vida de los residuos?

O sea que o vendemos el alma al diablo del U235 y su hijo Pu239 (para no solucionar nada), o nos apretamos el cinturon i buscamos un futuro solar, aunque haya que renunciar a muchas cosas por el camino.

Como aqui va el futuro de todos, ya que la radiación no conoce fronteras, deberia ser una opcion elegida por un referendum a nivel mundial.

Y si es un mundo nuclear, paren un momento que YO ME BAJO.

saludos.

Yo no lo veo tan negro como tú. Estoy de acuerdo en muchas cosas, pero creo que se trata de elegir.

En un principio, el único problema que tiene la nuclear son los residuos, porque, corregidme si me equivoco, por lo demás es una energía limpia. En Europa no ha habido nunca un desastre nuclear en toda la historia. El problema es que cuando el desastre se produce, el daño es gigantesco y duradero.

Considero que la nuclear es muy segura. Se sigue investigando para reutilizar los deshechos radiactivos, eliminarlos... Ahora bien, el pésimo legado de Chernobil han dañado su imagen por muchísimos años, sino de por vida.

Yo personalmente prefiero la nuclear al petróleo, pero huelga decir que prefiero las renovables a todo lo demás. Además soy de la opinión que el mundo puede alcanzar el suministro energético sólo con renovables, aunque esto es inviable en los próximos 10 años como mínimo.

Por cierto, ¿alguién piensa que un desastre nuclear en Burdeos no le va a afectar a España? Tenemos como vecino una de las grandes potencias nucleares...

Mi opinión es que el problema enrgético mundial posee unas variables que lo hacen prácticamente irresoluble. A saber:

-Crecimiento demográfico casi exponencial.
-Igualdad de dederechos de todos los ciudadanos de la Tierra (evidentemente), lo cual exige que todos tengan derecho a acceder a una cotas energéticas mínimas.
-Dependencia de fuentes agotables y altamente contaminantes.
-Precariedad tecnológica de las fuentes menos contaminantes.
-Etc.

Mi opinión es que la fisión, bien gestionada, acompañada del ahorro, de campañas de información, de centros de tratamiento como el del Cabril (nadie los quiere), de investigación, inversiones y controles de seguridad independientes es la menos mala de las opciones. Si de paso se desarrollan adecuadamente las energías renovables y se dedica el dinero necesario para la mejora de su rendimiento, mejor que mejor.

Respecto que la fisión es, a día de hoy y en términos generales, la energía más barata, nos guste o no es así.

Por último me gusta comparar la tecnología de fisión con la aeronáutica, en el sentido de que son muy sofisticadas y potencialmente peligrosas, pero con los procedimientos adecuados se minimizan sus riesgos. Hasta países pobres poseen aerolíneas seguras.

Saludos

No..no estoy de acuerdo.. el desastre de Chernobil debe hacernos replantear el uso de la energia nuclear..SE que los controles son ahora muchos mas estrictos hay mas seguridad .. Pero solo la posibilidad de un accidente nuclear (cercano a Suiza por ejemplo) y sus consecuencias.... SEria.... impensable.. toda la tierra envenenada la produccion de alimentos no seria viable.. Y entonces la UNion Europea que haria...

LO siento no me compareis aeronautica con la fision nuclear. no es de recibo un avion que se estrelle en el centro de cualquier capital es una desgracia enorme...pero... si esa ciudad no puede ser habitada durante años..y no exagero sabeis que KIev estuvo a punto de ser evacuada y toda la produccion agricola alrededor de 40 km: esta prohibida. y los terrenos cercanos a Tree MIles Islands no tienen precio (nadie los compra).

SE que necesitamos energia.. pero la nuclear es, un riesgo demasiado grande.. a mi parecer..

Por supuesto como dice otro forero,, la gente quieres usar la vitroceramica, aire acondicionada, y de mas zarandajas..Tendremos nucleares..

Saludos..

Abunda información en la red y cada cual puede formarse su propia idea del tema, mejor no convirtamos un bonito foro de energia solar en un debate nuclear que seguramente no llevará a ninguna parte, al menos a mi no me movereis de mi postura antinuclear radical, y los que estais de acuerdo tampoco modificareis vuestras posturas, o sea que solo un comentario, no veo possible fission y ahorro juntos, los reactores de fission necessitan niveles de carga constantes para operar eficientemente, debido a que su regulación es dificil, si hubiera 50 reactores en españa generando 40.000Mw las electricas harian todo lo possible para que el consumo fuera siempre estos 40.000Mw... con lo que el ahorro no lo veriamos ni en pintura, ademas de que el gran problema de momento no es la generación de energia electrica sinó su transporte.

Saludos y me despido de este hilo

Yo de nuclear digo "no, pero...". Es decir, prefiero la nuclear al petróleo, pero no veo la necesidad de tener que elegir lo menos horrible pudiendo optar por lo bueno. Sinceramente, sigo creyendo que podemos conseguirlo con las renovables únicamente.

de verdad piensas que podemos salir solo con renovables en un plazo de 15-20 años yo personalmente pienso que es tecnicamente inviable . nos hace falta alguna de las tradicionales para poder regular y encima con el crecimiento por momentos de la demanda energetica .

Sí Kandido, creo que querer es poder. Yo estoy dispuesto a que suban 1 €/Kwh en mifactura eléctrica y que lo destinen íntegramente a las renovables. Al que no acceda a esta medida se le coloca una central nuclear en la puerta de su casa para su energía económica.

El IPC energético tira mucho del general, por eso las autoridades tienen que controlarlo, pero la electricidad es muy barata.

Creo que podemos hacerlo, y además la sociedad está de nuestro lado.

WindGuru estoy contigo hablemos de eficiencia energética y dejemos las nucleares para los amantes del cáncer.
Lo digo porque en la zona donde vivo con tres nucleares (Ascó I y II y Vandellòs II) a 30 km y la zona fluvial (Erkimia de Flix) con más desechos radiactivos de la Tierra los casos de càncer son innumerables, aunque las autoridades sanitarias lo desvinculen, no vaya a ser que alarmemos a la población y se tengan que buscar responsabilidades que nadie quiere tener.

Y tres nucleares que son un ejemplo de ''buen funcionamiento'', una pierde un tornillo de sujección de una de las barras de control y todos tan tranquilos, otra tiene fugas en juntas... nunca hay peligro, parece que se realizan pocos o ninguno estudios epidiemologicos , en estados unidos por ejemplo, alrederor de las nucleares se realizan estos continuamente, aqui no passa nada, esto es la tierra del ''aqui no pasan estas cosas'' sea el que sea el tema que se trata, sean nucleares, sea corrupción urbanistica o sea gripe aviar por ejemplo, aqui están todos entretenidos con estatuts i cosas similares, estatut que sin energia tiene poca utilidad...

Dije que no volveria a aparecer por este hilo, ya que he roto mi promesa observo algo en los post anteriores, algo asi como ''mejor nucleares que petroleo'': Señores, por mucho que duela el petroleo NO TIENE substituto hoy en dia, nuestra vida está soportada por el petroleo, comemos petroleo, nos vestimos con petroleo, nos medicamos con petroleo, nos movemos con petroleo, las minas de uranio necessitan mucho petroleo, los paneles FV y termicos llevan petroleo en multiples formas, igual los aerogeneradores y toda fuente de energia, somos unos adictos al petroleo, pero adictos adictos,

Un ejercicio, sentaros en el sofa un momento y empezad a pensar que nos queda si quitamos el petroleo: la tele y toda la electronica desaparece, la pintura de la pared desaparece, el sofá tambien! ya estamos sentados al suelo, suelo que fue obtenido con petroleo(bien sea en una cantera o bien sea parquet tratado con varios derivados del petroleo, com madera cortada y transportada con petroleo o mas aún si es un suelo de estos sinteticos), tambien desaparece, igual que los ladrillos de las paredes de la vivienda, nos encontramos en la calle, sin asfaltar por supuesto... y en pelotas! la ropa contiene poliester... aun que sea algodón, ha sido tratado con pesticidas a base del petroleo y transportado por este. O sea la verdareda dimensión del crudo en nuestra vida diaria da miedo incluso imaginarla, mas cuando somos cada vez mas chupando con pajitas del mismo ''cubata negro'' y el vaso ya está medio vacio, y ahora queda chupar los restos que quedan entre los cubitos del culo...

O sea que el debate no es nuclear-petroleo, el debate es nuclear-renovables si acaso, porque no vale la pena ni sentarse a discutir substituir el petroleo con una tecnologia solo electrica, la nuclear podria ayudar en el 16% de consumo que es consumo electrico,(el hidrogeno y todo funcionando con hidrogeno no lo veo...) el resto es consumo en forma de combustibles mayoritariamente transportes, y para este 16% electrico tenemos soluciones mejores, como eficiencia y renovables.

Pd. ''bonito'' regalo que os dejaron los de Erkimia, miles de toneladas de U238 y sus hijos(coño si fuera 235 igual lo recojen para las centrales, previo enriquicimiento en Francia o Rusia, y eso que es autoctona :?: ) en el fondo del embalse, por si fuera poco también mercurio, cadmio... pero ya sabes, no passa nada, el pais del ''no passa nada'' aún cuando el agua del Ebro riegue una gran i fertil zona agricola, la beban en varios pueblos, y cultiven mejillones! aún cuando se descubre que el Fosfato bicalcico de esta industria contiene Polonio210... que el fosfato este se utiliza para algunas de las cosas ''enriquecidas en calcio (no todas)'' o sea está en la cadena alimentaria, pero da igual, esto es el pais del ''no passa nada''

Saludos desde el pais del ''no passa nada'', hoy vengo fuerte :wink:

Sabemos que es complejo debatir estos asuntos en un contexto como este y que, al final, cada cual opina o aporta lo que sabe, puede o quiere. Cómodamente y sin pretensiones, ni siquiera de que te entiendan.

Hablar de generación de energía es hablar de la historia del hombre. Cada vez que se ha dominado un procedimiento de generación -desde el fuego- la humanidad ha avanzado.

Dicho esto, la capacidad de una nación para decidir cuales son sus fuentes es extremadamente límitada, por lo que no caigamos en el error de decir aquello de "hay que sustituir ... por ..." ¿cómo se hace eso? ¿vamos al supermercado y en vez de "petroleo" echamos en el carro "solar"? ¿vivimos en un mundo ideal donde es posible elegirlo todo?

Dicho eso, en lo que a generación de electricidad se refiere, nos guste o no la fisión juega un papel, hoy por hoy, importantísimo y en el futuro parece que no sólo no decrecerá sino que irá en aumento. Mírese a Estados Unidos o Francia, que son buenos sitios para mirar si se quiere ver lo que viene.

Saludos

Como bien dice Windguru, aunque no lo cumpla :wink: , este tema esta ya muy tocado cada uno tiene su opinion formada y por mucho que se insista no se va a canviar el tema asi que no voy a entrar, eso si, me gustaria que la gente que esta mas o menos a favor de la energia nuclear que leyera el numero 22 (julio-agosto-septiembre de 2005) de la revista The Ecologist, creo que es un buen ejercicio para la reflexion.

Saludos

El link correcto es :
http://www.crisisenergetica.org/

Suerte y busca o pregunta

He leido en este debate comentar a Jumanji que no sabia de la existencia de ningun accidente nuclear en Europa.
Solo con ánimo informativo y si considerarmos Gran Bretaña como parte de Europa os adjunto un enlace donde se describe uno de los accidentes más graves ocurridos hasta el momento en Europa occidental.

http://personales.mundivia.es/papi/tec7.html#wind

Afortuanadamente comparado con Chernobil o con Cheliabinsk este accidente no fue nada.

Un saludo a todos.

Hay miles de webs donde se esplican los consumos dependencia de España en Energia.
Pero elegi esta por su caracter serio y nada interesado es del centro de estudios estrategicos.
[url]http://www.realinstitutoelcano.org/analisis/926.asp]Real instituto Elcano[