Tema: Nuevos Sistemas Eólicos (a ver qué os parece).

Hola a tod@s:

Somos dos inventores con amplio interés en las energías renovables. Recientemente solicitamos dos patentes de sistemas eólicos de alto rendimiento, de eje vertical por cierto, pero capaces de mover simultáneamente varios generadores, dado su enorme aprovechamiento de la energía cinética del aire.
Creemos que estos sistemas, dada su versatilidad, podrán ser usados sustituyendo a los molinos tradicionales y permitiendo, además, instalar molinos en zonas donde los vientos son flojos y racheados.
Nos gustaría mucho contar con vuestras opiniones, pues estamos empezando a divulgar nuestras ideas, y siempre será bien recibida cualquier opinión.
Para no cargar el foro con los documentos, podéis ver la información en nuestra web, en EoloKratos.com. La web está aún en obras, pues debemos completar las simulaciones por ordenador para poner dibujos mejores, así que os rogamos que seais pacientes.

Hasta pronto, amigos.

Aplicad la fórmula de energía del viento, en la cual interviene la superfície, y tened en cuenta que las palas del savonius ofrecen resistencia hasta su posicionamiento.
Creo que deberian ser de muy grandes dimensiones y mejorados, como los que giran mecanicamente las palas para evitar la resistencia del aire.

estoy a vuestra ayuda.

A mi sobre todo me gusta el nombre "Sistema Eólico Inteligente (SEI)"

Que area de barrido hay que coger con los savonius? Solo un lado del eje vertical, no? el resto de area el aerogenerador va a contraviento. El coeficiente de potència de savonius és 0,32, pero considerando el area total, o solo la mitad?

Seria correcto calcular la potència de esta forma?

P = 1/2 * p * Pv * A * v3 =

p = 1,225 Kg/m3
Pv = 0,32
A = 7,5 m2 (suponiendo un savonius de 15 m de diametro y las aspas de 1m de alto)
v = velocitat nominal (por ejemplo 15m/s)

P = 0,5 * 1,225 * 0,32 * 7,5 * (15)3 = 4.960W

NUEVO INVENTO OLIRAN MAGEVAIS __________________________________________________ __________________________________________________ _____________________

(esta gente esta intentando comercializar también sus aerogeneradores verticales, las aspas se pliegan cuando estas van a contraviento, asi no pierden tanta energia)


A ver si alguien lo sabe del cierto.

Saludos!

Gracias por vuestra respuesta.

No sé si por los dibujos de la web se ve claro, pero estas turbinas no tienen nada que ver con un savonius, en ninguno de los dos casos.

Se trata de sistemas totalmente diferentes, pues en ambos la situación de las aspas es perimetral, lo que conlleva que la mayor parte de la turbina, desde las aspas hasta el eje central, es espacio diáfano. Con esto se consigue que el aire circule, para que pueda llegar a las aspas traseras, y para que la turbina en su conjunto ofrezca la menor resistencia posible al paso del viento.

Esto es particularmente cierto en el caso del primer molino, el SCEE. Además, cabe destacar que la captación de energía cinética se realiza mediante varias turbinas con 16 aspas cada una, de las cuales hay siempre 11 aspas que reciben empuje del viento, mientras que las 5 restantes "cuelgan" al viento a modo de veletas (ya me diréis cuál es la resistencia al viento que ofrece una veleta).
Por lo tanto en este primer molino se SUMA la energía cinética captada por 11 aspas de cada una de 6 turbinas (según el ejemplo de realización preferente) o, lo que es lo mismo, tenemos un molino con 66 aspas activas en todo momento, venga el viento de donde venga, y sin emplear ningún sistema de orientación de las aspas, salvo el propio viento.

En cuanto al segundo molino, el SEI (hola SEI, que casualidad! ), se trata de un concepto diferente. Lo que se consigue con esta turbina no se ha hecho nunca antes: de 16 aspas, 15 de ellas reciben empuje del viento en planos inclinados (como las aspas de los generadores convencionalwes), y tan sólo 1 se encuentra en posición paralela al viento, por lo que también actúa como una veleta. La captación de energía cinética de esta turbina es sorprendente.

En ambos casos, además, como son molinos de eje vertical, los generadores estarán en tierra facilitando las labores de mantenimiento.
Y sí... he dicho "los generadores", en plural. Como podréis daros cuenta, tanta potencia mecánica puede aprovecharse para mover varios generadores SIMULTÍNEAMENTE. O pueden ser varios generadores y alguna otra cosa... Últimamente he leído algunas noticias de que se están utilizando molinos eólicos para almacenar aire comprimido en grandes depósitos, con el fin de utilizarlo cuando no hay viento, o para "cargar" pilas de hidrógeno... en fin, opciones mil...

Otro detalle a destacar es que ambos molinos pueden ser utilizados fácilmente en plataformas marinas, sean flotantes o no, e incluso en barcos (ya me diréis el combustible que se ahorraría, por no hablar de emisiones de CO2).

Por todo lo dicho, y por múltiples detalles más que es difícil condensar en pocas líneas, es por lo que creo que las fórmulas convencionales de cálculo que sirven para un savonius no son aplicables en estos dos molinos.

Gracias por vuestras respuestas y... esperamos más

Se me olvidaba una cosa.
A modo de prueba, SEI, he utilizado la fórmula que propones, por curiosidad. Los resultados, aunque seguramente no son correctos, me apabullan...

Si tomamos las mismas dimensiones que propones en tu ejemplo, pero multiplicamos por el número de aspas activas, sale lo siguiente:

1. Molino SCEE:
Si tenemos en cuenta que son 66 aspas
P = 1/2 * 1.225 * 0.32 * (7.5 * 11) * (15)3 = 327442.50 !!!!!!!!

2. Molino SEI:
Si tenemos en cuenta que son 16 aspas
P = 1/2 * 1.225 * 0.32 * (7.5 * 11) * (15)3 = 74418.75 !!!!!!!!


¿Será incorecto? ...

La superfície es como dice SEI 7.5m2, suponiendo que la otra mitad no ofrece resistencia.
Otro tema es la velocidad del viento que a ras de suelo, es menor que a 10m. Y los 15m/s no pueden ser un valor estandard.
No te dejes engañar, la energía del viento es la que es: 1/2 p pv A V3, y los aeros recogen un máximo del 50%, piensa que a la salida del aero la velocidad del viento se ha reducido a la mitad, que tambien posee energía.

Gracias por tu respuesta, santie.

Es evidente que los 15 m/s. son sólo un ejemplo, y que en condiciones normales ese dato varía ostensiblemente. Lo usé sólo como ejemplo.

Es evidente, también, que loas aspas "traseras" no recibirán el mismo empuje que las "delanteras", y también que cada aspa ofrecerá en cada momento un plano inclinado diferente ante el empuje del viento.

Lo que nosotros decimos, es que "Si comparamos la superficie de exposición al viento de las aspas de estos molinos, en su area de exposición con respecto a los convencionales, la diferencia es aplastante, pues el area de exposición de los convencionales es la circunferencia que describen sus aspas en rotación, y su superficie de exposición es la superficie de sus aspas en plano inclinado".

Por ello es que estos molinos son diferentes, y por ello es que creemos que la fórmula de cálculo debería matizarse, sobre todo por lo de los diferentes planos inclinados de las aspas según su momento de rotación.

Los cálculos anteriores, aunque obviamente incorrectos, nos dan sin embargo bastante que pensar sobre la POTENCIA MECANICA que se obtendría con uno sólo de estos molinos, que es seguro que podría sustituír a 5 ó 6 molinos convencionales de eje horizontal, y con un tamaño mucho menor.

Me da por pensar que en el caso que creo que son 6 juntos el que esté a espaldas se va a comer toda la corriente turbillonaria y habrá que ver la realidad del momento.
Tenéis alguna prueba hecho o solo diseño en ordenador?

Hola Photon
Gracias por tu respuesta.

Efectivamente, en un momento determinado, cada turbina que se encuentre en posición trasera, recibira esa que tú llamas "turbillonada". Pero es que precisamente, está diseñada para eso. La disposición de las aspas ayudará a absorber y aprovechar esas turbulencias, pues el diseño ha tenido en cuenta las turbulencias coriólicas del aire, que además son diferentes en cada hemisferio.

En su momento, hicimos un pequeño prototipo de ambos, pero desgraciadamente no pudimos conseguir los materiales adecuados. Aún así, los resultados de ENERGÍA MECÍNICA obtenidos fueron abrumadores.

No te hagas ilusiones, los molinos convencionales aprovechan el 50% de la energía del viento, tu con tus dos pasadas ( la segunda con el viento a menor velocidad) podrias llegar al 75%, en el mejor de los casos, a lo sumo podrías doblar los rendimientos existentes.
Aunque creo que para ello deberia haber un sistema mecánico de posicionamiento de los álabes como los que te han indicado de Oliran Magevais.
Y todo ello sin tener en cuenta que al reducir la velocidad esta masa de aire aumenta de volumen y desplaza a la de su lateral con sus turbulencias, etc.
Y sigo diciendo que se deberías elevar su posición para recoger vientos mas fuertes.
Con lo que, lo de sustituir 6 aeros horizontales, lo tienes mal, aumentar la superfície de un aero horizontal, por ej de 3 a 4 m de pala, casi dobla la superfície. En tu caso?

Hola, Santie.

Gracias por tus observaciones, pero creo que o no has entendido del todo, o yo no he sabido explicarme convenientemente.

Lo primero, debemos tener en cuenta que hablamos de DOS sistemas eólicos diferentes, por lo que si te parece cada comentario debería ir indicado explícitamente a uno u otro, para

poder entendernos mejor.

Dicho lo anterior, paso a comentar tus observaciones:


CITA: No te hagas ilusiones, los molinos convencionales aprovechan el 50% de la energía del viento, ...


Sí, así es... pero maticemos. Como indico en mi página, "Si comparamos la superficie de exposición al viento de las aspas de estos molinos, en su area de exposición con respecto a

los convencionales, la diferencia es aplastante, pues el area de exposición de los convencionales es la circunferencia que describen sus aspas en rotación, y su superficie de

exposición es la superficie de sus aspas en plano inclinado". Con esto quiero indicar que en los molinos tradicionales de eje horizontal el área de exposicion puede, efectivamente, ser muy grande, pero la SUPERFICIE de exposición en un momento dado es tan sólo de un 5% del total de esa área, que es la posición donde se ubican las aspas en ese MOMENTO. Esto querría indicar que el aprovechamiento del AREA de exposición sería de un 50% de ese 5%, es decir, un 2.5%... ¿me equivoco?



CITA: ...tu con tus dos pasadas ( la segunda con el viento a menor velocidad) podrias llegar al 75%, en el mejor de los casos, a lo sumo podrías doblar los rendimientos existentes.

Aunque formalmente son dos pasadas, como dices, aquí convendría saber a que molino te refieres, si al SCEE o al SEI.



CITA: Aunque creo que para ello deberia haber un sistema mecánico de posicionamiento de los álabes como los que te han indicado de Oliran Magevais.

Nuevamente sería conveniente saber a que molino te refieres. Aún así, contestaré a los dos.

En el caso del SCEE, los álabes rotan libremente sobre su eje, estando limitados únicamente por dos topes. Esto constituye un sistema mecánico de rotación pasivo, pues sólo es gobernado por el viento.

En el caso del SEI, existe un sistema mecánico de rotación de las aspas, sincronizado por ejemplo a través de unos cardanes con un engranaje central. Este sistema consigue que cada aspa rote sobre sí misma 180 grados al tiempo que la turbina gira 360 grados. El engranaje central puede estar controlado de forma pasiva por el viento mediante una veleta acoplada directamente en lo alto de la turbina, o de forma activa mediante por ejemplo un ordenador que reciba información de una veleta ajena a la turbina, y que oriente loas aspas mediante motores eléctricos (por ejemplo).



CITA: Y todo ello sin tener en cuenta que al reducir la velocidad esta masa de aire aumenta de volumen y desplaza a la de su lateral con sus turbulencias, etc.

Eso es cierto, sí. Pero nuevamente se trata de comparar esa afirmación con dos molinos diferentes, aunque como primera observación válida para ambos modelos, no olvides que todo el interior de las turbinas es DIÍFANO, para que el aire circule. En cierta forma, además, como las aspas mantienen siempre una cierta distancia con las contiguas, dejando un cierto espacio libre al viento, se produce una aceleración del mismo por efecto Venturi (ver "Efecto Venturi", Wikipedia), lo que ayuda a succionar y mantener parte de la corriente de aire atravesando la turbina, y consecuentemente llegando a las aspas que se encuentran en ese momento en posición trasera.



CITA: Y sigo diciendo que se deberías elevar su posición para recoger vientos mas fuertes.

El sistema de eje vertical tiene una ventaja fundamental: es PERFECTO para ser instalado en una torre, incluso a mucha mayor altura que los de eje horizontal. Obviamente, ésto sólo dependerá del tipo de vientos de la zona en que deba ser instalado cada molino.



CITA: Con lo que, lo de sustituir 6 aeros horizontales, lo tienes mal, aumentar la superfície de un aero horizontal, por ej de 3 a 4 m de pala, casi dobla la superfície. En tu caso?

Si aunmentando la longitud de pala en 1m (de 3 a 4 como indicas), casi duplica la superficie de exposición, tenemos lo siguiente:

Siendo:

L = longitud de pala
A = ancho de pala
X = número de palas
S = Superficie de exposición

Tenemos que: S = L * A * X

Partiendo de unas medidas concretas, apliquémoslas a un molino tradicional y a los dos que proponemos.

En el caso del molino de eje horizontal: S = 15 * 0.5 * 3 = 22.5 m2
En el caso del SEI.....................: S = 15 * 0.5 * 11 = 112.5 m2
En el caso del SCEE....................: S = 15 * 0.5 * 66 = 495.0 m2

... creo que las cifras hablan por sí solas...


De nuevo, gracias por tus observaciones. Espero más...

Si crees que por aumentar la superfície de exposición obtendrás mejor rendimiento, creo que canvías el perfil de trabajo. Por ej. los molinos americanos trabajan con velocidades menores de viento, y poseen gran par de arranque, en cambio ante vientos elevados no aumentan demasiado las revoluciones, por contra los de tres palas finas aprovechan al máximo los vientos fuertes.
De todas maneras, de tus cálculos comparativos, nunca puedes sobrepasar la energía del viento, sino tendrias una fuente de energía inagotable. (1/2 p A v3)(w)

Iniciado por santie

Si crees que por aumentar la superfície de exposición obtendrás mejor rendimiento, creo que canvías el perfil de trabajo. Por ej. los molinos americanos trabajan con velocidades menores de viento, y poseen gran par de arranque, en cambio ante vientos elevados no aumentan demasiado las revoluciones, por contra los de tres palas finas aprovechan al máximo los vientos fuertes.
De todas maneras, de tus cálculos comparativos, nunca puedes sobrepasar la energía del viento, sino tendrias una fuente de energía inagotable. (1/2 p A v3)(w)

Quizás en uno de eje horizontal no tanto, y dependiendo de en donde aumentes la superficie de exposición si en la zona perimetral o cerca del eje. Aumentándo la superficie de exposición en la zona perimetral, que és lo más lógico, necesitarás aumentar la resistencia estructural del aspa que sólo esta sujeta por un extremo.
Con vientos elevados obtienes más empuje, pero del viento contra el conjunto, mas que en el sentido de la rotación, no sé si caes en la cuenta. Y respecto a lo que dices del aprovechamiento máximo de las turbinas de eje horizontal(el 50%),obviamente te refieres al aprovechamiento del viento que capta la superficie del aspa, no a la superficie de la circunferencia en la que se mueven las aspas. Podrías aumentar la superficie de exposición de esa circunferencia añadiendo más aspas, pero yo creo que conseguirías derribar el conjunto antes que conseguir aumentar la potencia generada.
Los cálculos comparativos son para medir la cantidad de energía que se consigue con la superficie de exposición, que en uno y otros casos son muy diferentes a su area de acción, no de exposición, que en el caso del de eje horizontal será una circunferencia y en los nuevos sistemas el regtángulo que enfrenta al viento la proyección cilíndrica de los molinos.

...Más allá de la formación académica que pueda tener cada uno, hecho que puede dar más o menos peso a nuestra opinión. Lo que nos autoriza a emitir una opinión a cualquier respecto, que no un juicio, es al menos entender lo que otros exponen, lo que uno expone y las diferencias entre las ideas expuestas. Para así lo más objetivamente posible dar una opinión razonadamente respetable, sin menospreciar la inteligencia de los demás ni la propia.
Gracias.

Estoy seguro que conoceis el teorema de Betz que permite demostrar que el viento que pasa a través de un dispositivo captador de energía eólica reduce su velocidad cómo máximo en 2/3 de su valor inicial, lo que equivale a la extracción del 59% de la energía cinética inicial del viento.
He estado observando los cálculos que realiza Elokratos en cuanto a superficie de "captación"..Creo que no lo he entendido muy bien. Parece ser que todas las palas del rotor estan generando trabajo en todas las posiciones y naturalmente esto es imposible. Por lo tanto la superficie expuesta al chorro de aire tiene que ser menor...incluso en todo caso, solo la pala más expuesta al chorro ( la que recibe el aire perpendicularmente) sería la que mas resistencia ofrece y por tanto la que realiza más trabajo...Espero no estar escribiendo una tonteria..en todo caso estamos aqui para aprender si hace falta
Saludos

Iniciado por Ergio

Estoy seguro que conoceis el teorema de Betz que permite demostrar que el viento que pasa a través de un dispositivo captador de energía eólica reduce su velocidad cómo máximo en 2/3 de su valor inicial, lo que equivale a la extracción del 59% de la energía cinética inicial del viento.
He estado observando los cálculos que realiza Elokratos en cuanto a superficie de "captación"..Creo que no lo he entendido muy bien. Parece ser que todas las palas del rotor estan generando trabajo en todas las posiciones y naturalmente esto es imposible. Por lo tanto la superficie expuesta al chorro de aire tiene que ser menor...incluso en todo caso, solo la pala más expuesta al chorro ( la que recibe el aire perpendicularmente) sería la que mas resistencia ofrece y por tanto la que realiza más trabajo...Espero no estar escribiendo una tonteria..en todo caso estamos aqui para aprender si hace falta
Saludos

Saludos Ergio y a todos.
Lo que dice Eolokratos es que en el S.E.I. en todos los tiempos de las aspas excepto en uno, las aspas captan energía del viento transformándola en empuje en el mismo sentido de giro, en unos tiempos más que en otros.
En el otro, el S.C.E.E. la tecnica a la que se recurre consigue que al menos en el 70% de los tiempos de posición de las aspas siempre haya en alguna medida aprovechamiento de la energía del viento.
En ninguno de los dos casos podrán distinguir aspas que ofrezcan empuje a contragiro como ocurre con la mayoría de los de eje vertical. Algunos aeros de eje vertical tienen aspas , parecidas a las del S.C.E.E. pero sin la zona diáfana central, que actúan como veletas en la mitad que gira a contraviento y sin aprovechar esa "mitad del recorrido", pero en ninguno existe nada parecido a lo que es el S.E.I.

Entiendo por tanto que, los parametros establecidos para evaluar a un "molino" cuyas aspas giran perpendiculares al viento no sean exctamente los mismos que debamos usar para evaluar a estos, ya no solo por que sean de eje vertical, sino porque son los únicos de eje vertical que consiguen que la mitad que gira a contraviento dé un valor positivo de empuje en el mismo sentido de giro que la otra mitad. Y por que son, también creo, los únicos que "aprovechan mejor" la zona próxima al eje. Convirtiéndo esta zona en una zona diáfana, con el fin de crear un caudal que empuja, arrastra y succiona(Principio de Brenoulli), aportando así mas trabajo al conjunto del que conseguiría creando presión junto al eje.

Un saludo y disculpen de antemano en caso de que no les haya entendido bien, o me haya yo explicado mal.
Gracias.

Hola TioVivo:
Creo que voy entendiendo algo. Lo que hacen vuestros molinos es "barloventear": Avanzar contra el viento "navegando" de bolina. No todos los veleros son buenos "bolineros". Además en vuestro caso estan las turbulencias creadas por el giro de la máquina....No es fácil navegar en bolina...

Iniciado por Ergio

Hola TioVivo:
Creo que voy entendiendo algo. Lo que hacen vuestros molinos es "barloventear": Avanzar contra el viento "navegando" de bolina. No todos los veleros son buenos "bolineros". Además en vuestro caso estan las turbulencias creadas por el giro de la máquina....No es fácil navegar en bolina...

¡Hola Ergio!
Sí, es algo parecido a lo que hacen los álaves de uno y otro sistema en los tiempos más alejados del tiempo de exposición perpendicular con las diferencias que impone cada solución.
Y respecto a las turbulencias creadas por el giro de la propia máquina en el S.C.E.E. se prevé que actúen a favor de su sentido de giro
Un Saludo.
Gracias.

...Otro detalle a tener en cuenta es que, se pretende que los álaves de la mitad que gira a favor del viento tengan la tendencia a reducir la diferencia entre su velocidad de giro y la velocidad del viento. Con esto cada álave estará menos tiempo expuesto al empuje perpendicular del viento, pero habrá más momentos de exposición a un mismo tiempo y creemos que esto aprovechará mejor la energía del viento, pues al acercar la velocidad de giro del aspa a la velocidad del viento, es como si detuvieramos el viento tras el aspa a la que empuja...
Un saludo.
Espero haberme explicado correctamente.Gracias por vuestra atención.

Pues adelante con vuestro molino. Pero me vas a permitir algunas sugerencias. Que para eso estan los foros:
Complicar excesivamente el mecanismo de una máquina para aumentar su rendimiento y utilizarla para convertir energía cinética en trabajo solo debe hacerse si la energía no es renovable, es escasa, y sobretodo hay que pagarla.
Si un molino de eje vertical y sin mecanismos complicados tiene un rendimiento muy bajo ,respecto a otro más "sofisticado"...Creo que es más sencillo aumentar sus dimensiones ó montar los que sean necesarios.
Saludos

Iniciado por Ergio

Pues adelante con vuestro molino. Pero me vas a permitir algunas sugerencias. Que para eso estan los foros:
Complicar excesivamente el mecanismo de una máquina para aumentar su rendimiento y utilizarla para convertir energía cinética en trabajo solo debe hacerse si la energía no es renovable, es escasa, y sobretodo hay que pagarla.
Si un molino de eje vertical y sin mecanismos complicados tiene un rendimiento muy bajo ,respecto a otro más "sofisticado"...Creo que es más sencillo aumentar sus dimensiones ó montar los que sean necesarios.
Saludos

Gracias Ergio por tus opiniones.
Estoy seguro de que tienes razón. El mecanismo de un molino convencional es poco más que un elemento giratorio en torno a un eje, contando con los multiplicadores de velocidad(caja de cambios), es muy simple desde luego. Quizás colocando un artilugio no mas complejo que una bici, proporcionalmente más pequeño y desde luego no sobrepasando los costes de uno de los convencionales y consiguiendo aprovechar mucha más energía.¿No sería lógico hacerlo acaso?
El rendimiento de los aerogeneradores convencionales es relativamente escaso en relación a los costes de fabricación, mantenimiento y al espacio ocupado por éstos(parques eólicos).
Si se pudiera conseguir que, con la misma superficie aprovechada ahora en los parques eólicos, los sistemas eólicos en estas superficies den al menos cinco veces más energía y al mismo coste.¿No lo deberían hacer?

El S.E.I. es más sencillo, creo yo. Para mí es como una bici. El S.C.E.E. es más complejo, al menos en constucción, aunque para mí tecnicamente es todavía más sencillo, pero el caso es que ha sido concebido para rendir allí en donde ningún otro rendiría. Si están ustedes en una zona en donde no se pueda poner uno de eje horizontal, por ejemplo, zona de barrancos, valles, zonas urbanas en las que hay rachas de viento desde cualquier dirección. Si se pudiera poner sobre una torre uno que diera tanta energía como uno convencional y abarcando menos espacio. Si pudiendo amarrar en lo alto de un rascacielos o entre dos de ellos, algo tan sofisticado como un helicoptero, no mucho más grande y con la certeza de poder conseguir más energía que con aerogenerador de los grandes.¿no amarrarían el helicoptero?
La estructuras de estos molinos absorben mucho menos empuje que la de los convencionales. No descarto entonces poner en lo alto de un rascacielos un S.E.I. sabiendo que a ciertas alturas los vientos son más constantes, y que uno de eje horizontal allí podría poner en peligro la solidez estructural del edificio.

Cabe la posibilidad de que esté equivocado en mis convicciones, sobre todo sabiendo que el estudio de la aerodinámica aún está en pañales. De hecho todavía son necesarios los túneles de viento, pues los calculos teóricos, en la mayoría de los casos, ni se aproximan a la realidad.
Volviendo al principio.
Ergio tienes razón, son más complejos, la duda está en saber si son razonablemente sencillos como para asumir su fabricación en relación a la energía aportada.

Gracias Ergio por tu opinión.
Un saludo.

Iniciado por Photon

Para que quede claro. Las intervenciones de Eolokratos y Tiovivo deben considerarse como provenientes de la misma persona , el porque postean los dos contra las normas del foro lo dejamos para otro rato.

Es fácil de entender:

1.- Vivimos en sitios diferentes.
2.- Como bien has citado, hemos dicho que somos dos. Nadie ha dicho lo contrario.

(para que quede claro).