Tema: 200 KW EN SILICIO AMORFO

HOLA CHAVALES, MI PREGUNTA ERA QUE ESTOY CON DOS HUERTAS DE 100 KW Y AL FINAL ME E DECIDIDO POR HACERLAS DE SILICIO AMORFO, DE SHARP, LA VERDAD ES QUE NO SE SI E HECHO BIEN O TENIA QUE HABER METIDO MONO O POLI ?
¿QUE ME ACONSEJAIS?

Creo que la pregunta te la tendrías que haber hecho antes, ya que si te has decidido finalmente por hacerlas de amorfo es porque te habrán expuesto claramente sus virtudes y desventajas, y no sólo una factura menos abultada (que también me parece una razón, pero no debería ser la única).

Como virtudes principales tienes que se ven menos afectados por las condiciones de alta temperatura y dispersión de la luz (suciedad/humedad ambiental y días nublados), y que son más baratos de fabricar y, por lo tanto, el coste de los módulos es menor. Como principal desventaja: hay que tener un mayor cuidado a la hora de hacer el diseño inicial de la planta (nada que no pueda resolverse con un buen ingeniero) y tener en cuenta que ocupan más espacio en suelo respecto a una planta de igual potencia realizada con material cristalino (de un 10 a un 20 %, más o menos).

Realmente, para ver qué ventajas puedes tener en un caso o en otro, yo habría pedido una simulación detallada para cada sistema, y me habría fijado en la producción simulada en igualdad de condiciones en cada caso. Si resulta más productiva la cristalina, pues a favor de la de silicio sólo jugará su menor precio. Al menos decidirás sabiendo todos los pros y contras.

Iniciado por almeraya

y tener en cuenta que ocupan más espacio en suelo respecto a una planta de igual potencia realizada con material cristalino (de un 10 a un 20 %, más o menos).

Almeraya, ¿seguro que sólo ocupa un 10%/20% más que el cristalino?

Probablemente quiere decir del 80/110 % más. En el caso concreto del Sharp entre el 50 y el 70 % más, dependiendo del módulo cristalino de referencia; Sanyo y Suntechnics no cuentan...............Me puedes decir precio ?.....por el privado naturalmente.....faltaría más.

BUENO QUE AHORA YA, PUES A ESPERAR Y YA VEREMOS LOS RENDIMIENTOS QUE ME SALEN CON EL SILICIO AMORFO, ME DA MIEDO LA DEGRADACION QUE TANTO HABLAN EN ESTOS PANELES PERO BUENO...GRACIAS A TODOS POR VUESTROS CONSEJOS.

Vamos a ver, aunque un módulo de igual área tenga aprox un 40-50% menos de potencia no significa que el área ocupada por un huerto sea del doble, ya que la mayor parte del suelo se destina a espacios muertos para prevenir efectos de sombra.

No tengo datos concretos de una misma instalación en cristalino y amorfo, pero sí os puedo contar que tengo proyectada una instalación con amorfo en suelo (no es sharp, sino schott, con una relación Wp/m2 similar) sale en unos 4200 m2 para 115 kWp, incluyendo vallados, caminos y distancias al vallado (que me exigen 5m). Si además sumamos que la finca tiene descuadre, con lo cual hay espacio utilizado (vallado) pero no aprovechado, no se aleja tanto de esos teóricos 3000 m2/115 kWp de cristalino.

Es cierto que ese 10% puede ser ajustar demasiado, pero no creo que se ocupe más de un 20-30% respecto a una instalación con cristalino equivalente.

De todas formas, generalmente el espacio en instalaciones de suelo no es el factor determinante.

Almeraya: No es la primera vez que intentas vendernos que el amorfo sólo ocupa un 20-30% más que el cristalino. Hoy te voy a rebatir con tus propios datos:

(4200-3000)/3000 = 40% más de superficie para tus amorfos que deben tener un rendimiento anormalmente alto. ¿Que rendimiento has considerado?

No creo que esta sea la mejor forma de fomentar thin film

litri; en ningún lugar he hablado de rendimiento (si te fijas nunca lo hago), sino que lo que hago es hablar de productividad, la cual depende enormemente del clima y las condiciones de la instalación.

En ese ejemplo que he puesto antes, fíjate que indico que se trata de un terreno con un descuadre considerable (no es cuestión de poner ahora un plano de la planta, ¿no crees?), y me han obligado a mantener una separación mínima de 5 m con el vallado desde la parte interior y un corredor de 3 m que debe quedar libre bajo una línea de MT (que es precisamente en la cual conecto). Si sumo descuadres no aprovechados y ese corredor forzoso, tengo no menos de 300 m2 desaprovechados. Y de acuerdo con esos mismos cálculos, (4200-300-3000)/3000 = 30%.

Sinceramente, no estoy "vendiendo" nada. Cada vez que he hablado del amorfo he aportado datos (e incluso simulaciones), y si he metido la pata con algún dato, he corregido en cuanto se me ha advertido. Pero esto NO lo es.

Anda, que enfadais a almeraya y es un crack...

Y para volver a responder a PIJI: la degradación de los módulos amorfos ronda un 15% en los dos primeros meses, pero posteriormente se estabiliza a los valores normalizados.

Iniciado por almeraya

litri; en ningún lugar he hablado de rendimiento (si te fijas nunca lo hago), sino que lo que hago es hablar de productividad, la cual depende enormemente del clima y las condiciones de la instalación.

Claro que hablas de rendimiento (implicitamente), si hablas de potencia (kWp) y superficie (m2) estás hablando de rendimiento. Es como si me dices que has recorrido 200 km en una hora pero que no estás hablando de velocidad (sólo de distancias y tiempos).

Para darle la vuelta a los datos "sin hablar de rendimiento", ¿que potencia tendría tu instalación de 4100 m2 si pusieses un módulo monoticristalino de la calidad proporcional al amorfo que has puesto?

Has hablado de productividad en otros hilos, no en este, y hemos aprendido mucho de como afecta el calor con tus datos de la instalación en Almería, lo que es muy de agradecer, pero al final siempres tropiezas con la comparativa de superficies.

Por si queda alguna duda, no te he acusado de vender sino de fomentar el amorfo. Como ya hemos comentado otras veces, lo interesante es saber que tecnología se adpta mejor a cada ubicación.

litri, esa misma instalación con cristalino no sé exactamente qué superficie ocuparía. Evidentemente sería menos superficie, pero no 3000 m2, ya que, como he comentado, existen descuadres y espacios desaprovechados de forma obligada por diversos motivos.

Ya, pero la pregunta de Litri no es cuanta superficie ocuparían sino cuántos Kw de cristalino (de calidad) instalarías en la superficie que estás utilizando para estos 115 Kwp de amorfo.

Me parece muy interesante esta cuestión ya que estoy dándole vueltas al amorfo y me gustaría tener más datos al respecto.

Almeraya, si no es mucha molestia, podrías hacer el cálculo, por ejemplo con solarworld o solon o algo similar y decirnos los kwp que cabrían en esos 4.000 y pico m2 que tienes?

Gracias y un saludo,

Iniciado por jor-sol

Ya, pero la pregunta de Litri no es cuanta superficie ocuparían sino cuántos Kw de cristalino (de calidad) instalarías en la superficie que estás utilizando para estos 115 Kwp de amorfo.

.............
Almeraya, si no es mucha molestia, podrías hacer el cálculo, por ejemplo con solarworld o solon o algo similar y decirnos los kwp que cabrían en esos 4.000 y pico m2 que tienes?

..........

No hay q ser ningun lince 115Kwp de amorfo son mas o menos (suponiendo una eficiencia del 8%) 1.437m2 de módulo, si eso lo trasladamos a modulos de silicio mas o menos eficientemente decentes (15%) esos mismos m2 representan 215Kwp.

O sea q en esa misma superficie podriamos instalar 215Kwp q es un 86% mas.
Otra cuestion mucho mas interesante es cuanto costarian esos 115 o 215kwp con una u otra tecnologia y cuanto producirian......

Pues eso te lo digo yo .... (lince )

115 Kwp Sharp amorfo integrado sobre cubierta, a 4,65 €/wp (aprox.).
Este precio lo he sacado de un presupuesto que ha caido en mis manos es el único dato que tengo al respecto.

En cuanto al cristalino... ya sabes tú por donde van los precios.

La rentabilidad TOTAL .... pues 215 Kwp mejor que 115 Kwp eso es SEGURO.

Saludos

yo estoy con litri,el thin film puede dar muy buen resultado en unos casos concretos ;en los cuales haya dificultades para proyectar una intalación fv convencional.Pero en resto de casos MONO -POLI-SEGUIDOR-FIJA.
También creo que instalar thin film en suelo es bastante complicado.no?

UN SALUDO

Gracias jor-sol por ahorrarme la repregunta.

Gracias Sifos, pero quería saber como iba a calcularlo almeraya sin "hablar de rendimientos".

Que conste que no digo que mono sea lo mejor, todo depende de las condiciones del terreno y la climatología. Algunas veces convendrá mono, otras multi y otras thin-film. Es como decir que es mejor ¿diesel o gasolina? pues depende: de como vas a utilizar el coche.

Iniciado por litri

......... Es como decir que es mejor ¿diesel o gasolina? pues depende: de como vas a utilizar el coche.

Pues ahora mismo tal y como esta el precio del gasoil esta clara la solucion,
gasolina q consumen poco y contaminan menos

yo creo que silicio amorfo de capa fina es el futuro. poco a poco se va adentrando y los sharp van a dar la sorpresa, son módulos buenísimos.
aún así, hay que tener en cuenta que estos años han sido de mucho sol y hay que andar con cuidado porque quizás a partir de ahora hay un par de años malos y la gente se lleva alguna sorpresa. en cualquier caso, si hace menos sol, en proporción funcionarán mejor los de capa delgada así que yo estoy con ellos a muerte.

si hay espacio, capa delgada!

Iniciado por PIJI

BUENO QUE AHORA YA, PUES A ESPERAR Y YA VEREMOS LOS RENDIMIENTOS QUE ME SALEN CON EL SILICIO AMORFO, ME DA MIEDO LA DEGRADACION QUE TANTO HABLAN EN ESTOS PANELES PERO BUENO...GRACIAS A TODOS POR VUESTROS CONSEJOS.

con respecto a lo de la degradación, piji tu seguro que has pagado por la potencia degradada de los módulos y todo lo que te lleves por delante, mejor para tí!

A ver si sale la cosa asi quique , de todos modos tu comentario me tranquiliza....por que si de echo hay dias malos , mejor rendimiento nos dara la capa delgada.

Iniciado por PIJI

A ver si sale la cosa asi quique , de todos modos tu comentario me tranquiliza....por que si de echo hay dias malos , mejor rendimiento nos dara la capa delgada.

bueno, yo esto lo tomaria con puntillas.

que de mejor rendimiento que una monocristalina, no quiere decir que vaya a dar mucho rendimiento. si no hay sol, no hay produccion y no se le pueden pedir peras al olmo.

lo que si yo tuviese un huerto, me tomaria las cifras de produccion estimadas con tranquilidad, porque los ultimos años ha habido muchisima produccion ya que se han batido, por ejemplo aqui en alemania, records de radiacion.

con respecto a lo de las celulas de capa fina, no digo mas que segun la revista photon, se estan montando mas de 100 fabricas de este tipo de modulos, cosa que no pasa con los monocristalinos o policristalinos. esto es un dato que no se puede obviar, el mercado tiende a la capa delgada y es asi.

Iniciado por quique

con respecto a lo de las celulas de capa fina, no digo mas que segun la revista photon, se estan montando mas de 100 fabricas de este tipo de modulos, cosa que no pasa con los monocristalinos o policristalinos. esto es un dato que no se puede obviar, el mercado tiende a la capa delgada y es asi.

¿Que capacidad anual tienen estas fábricas de capa delgada? ¿40 MW?, ¿80 MW? porque REC va a construir una plana cristalina de 1500 MW que cuenta por 20 pequeñas de capa delgada.

De todos formas es normal que crezca más el que está empezando que el que está consolidado. Ahora mismo tendría que crecer al 900% para empatar con el cristalino.

SUBIDA 11% DE LA LUZ
HOLA A TODOS , ESTABA PENSANDO EN LA SUBIDA DE LA LUZ, ¿ESE 11 % NOS BENEFICIA A TODOS EN EL PRECIO DEL KILOWATIO?
O SEA EL 0,44, SI CLARAMENTE SE COBRA EL 575 % SOBRE EL PRECIO ACTUAL DEL KW......

Iniciado por PIJI

SUBIDA 11% DE LA LUZ
HOLA A TODOS , ESTABA PENSANDO EN LA SUBIDA DE LA LUZ, ¿ESE 11 % NOS BENEFICIA A TODOS EN EL PRECIO DEL KILOWATIO?
O SEA EL 0,44, SI CLARAMENTE SE COBRA EL 575 % SOBRE EL PRECIO ACTUAL DEL KW......

Se ha comentado hasta la saciedad en el foro que las Tarifas de Regimen Especial dejaron de estar ligadas a la Tarifa de Referencia Electrica, mediante el RD7/2006 de 24 de junio del 2006 http://www.boe.es/boe/dias/2006/06/2...3979-23983.pdf en su disposicion transitoria segunda, punto 2.

Asi que te puedes olvidar del famoso 575% y usar la regulacion vigente por el RD661/2007 que actualiza las Primas del Regimen Especial anualmente, con el IPC (interanual de octubre) menos el 0,25% hasta el 2012 y menos el 0,5% en adelante.

Respecto al "0,44 €/kWh" pues tambien tengo que comentarte que este fue el precio fijado desde 1 de enero del 2006, pero en enero del 2008 fue actualizado a 0,455134 €/kWh (0,440381*1,0335).

Saludos.

NO ME ESPERABA ESO ,PENSABA QUE NOS INFLUIRIA.GRACIAS IWOLF.UN SALUDO.