Tema: Artículos en la Prensa sobre el tema Real Decreto Autoconsumo

Aquí un pirata, holaaaaaaaa XD

Y otra......

La capacidad de mentir de los politicos españoles no tiene limite, empieza la temporada de ¡¡Las promesas electorales!!.. que luego no cumpliran... porque era mas complejo de lo que pensabamos...la coyuntura ha cambiado y simplemente porque ¡¡os engañé!! jajaja

Aquí va la promesa del presidente de murcia.

El Gobierno de Murcia promete una lluvia de millones para financiar el autoconsumo

El Gobierno de Murcia promete una lluvia de millones para financiar el autoconsumo - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Cuentan que en época de Franco.....la embajada de Estados Unidos estaba rodeada de una muchedumbre protestando por lo de la guerra de Vietnam, informado Franco del tema llamo al embajador y le pregunto si le enviaba mas guardias civiles para proteger la embajada, a lo que contesto el embajador “no su excelencia, no hace falta, me conformo conque no me envié mas manifestantes”.

Pues lo mismo le digo al presidente murciano, no necesitamos una lluvia de millones, pues normalmente salen de mi bolsillo y acaban en los bolsillos de los de siempre, basta conque nos dejen hacer en nuestras casas lo que queramos, nos basta con que no nos amenacen y nos extorsionen desde el estado y sus aledaños.

Dentro de unos años habrá que juzga a Mariano Rajoy y sus ministros por alta traición a la patria, cohecho, malversación y prevaricación al dejar el país sin suministro propio de energía y una deuda del estado impagable. Pronto, muy pronto veremos que lo del pico del petróleo, del gas y del uranio es real y no una cosa de cuatro “frikis” y perroflautas. Y esperemos no tenerlos que juzgar por crímenes contra la humanidad si la central nuclear de Santa Maria de Garoña no explota o cualquiera de las que nos quedan, pues su vida útil y segura ya ha pasado.

Dentro de unos años habrá que juzga a Mariano Rajoy y sus ministros por alta traición a la patria, cohecho, malversación y prevaricación al dejar el país sin suministro propio de energía y una deuda del estado impagable. Pronto, muy pronto veremos que lo del pico del petróleo, del gas y del uranio es real y no una cosa de cuatro “frikis” y perroflautas. Y esperemos no tenerlos que juzgar por crímenes contra la humanidad si la central nuclear de Santa Maria de Garoña no explota o cualquiera de las que nos quedan, pues su vida útil y segura ya ha pasado.

Suscribo este párrafo con todas sus consecuencias, salvo que mi opinión sobre que hacer con los corruptos, no se puede divulgar en este foro...

Iniciado por mjrosg

Pronto, muy pronto veremos que lo del pico del petróleo, del gas y del uranio es real y no una cosa de cuatro “frikis” y perroflautas. Y esperemos no tenerlos que juzgar por crímenes contra la humanidad si la central nuclear de Santa Maria de Garoña no explota o cualquiera de las que nos quedan, pues su vida útil y segura ya ha pasado.

Año 2030...


Nos lo quisimos comer todo en 4 días...




Y ahora...mira. Cachienlamar!!...

el panochico es un zorro, y ya disfruta de su retiro europeo como un rey. Y hablando de reyes, nuestro f6 nos dejo esta perlica el otro dia Felipe VI: ‘España es el primer país del mundo en el que la energía eólica es la primera fuente de electricidad’
luchando por el cambio climatico a miles de km de España. Defiendelo aqui si tienes webs. Pero claro queda tan bonito alli mandandole ese mensaje a los de la ONU, y aqui comiendonos los mocos.

Y los daneses no lo hicieron primero?

Los dirigentes de este pais (y de otros) solo muestran "Duplicidad" en sus discursos y peroratas. Pero que más les podemos pedir, mientras el pueblo les pague sin rechistar ese es su trabajo:
-Decir una cosa y hacer todo lo contrario.

Pues si hasta el 2008, España fue un referente en las energías renovables, pero desde entonces sólo trabas, retroactividad, impedimientos...
Que realmente las "subvenciones" (viendo que realmente lo que cuestan se compensa por el precio de mercado más bajo, no se puede hablar de subvenciones y ahora mucho menos) estaban pensadas para empezar con las renovables e ir aumentando el ritmo de potencia instalada según baja el coste de la tecnología. Pues viendo la curva de potencia instalada para cada año se ve que o la política ha cambiado de idea o ha fracasado. Lo que no me cabe en la cabeza como aún se quieren vender como un referente en las renovables si no creo que exista otro país con leyes más desfavorables en cuanto a ello.
Madre mía, lo que le habría contado al nuevo rey si hubiera estado allí...

Mas leña al fuego

http://www.energynews.es/el-gobieno-...ro-con-trampa/

Ya se veia venir la estafa de la "tarifa plana". Un fraude más que añadir a la lista de la "casta política". (que están ahi porque la gente así lo quiere)
Como dice un comentario a ese artículo, eso es fácil de cambiar no votando a toda esa pandilla de corruptos...
Aunque dudo que esos tipos se quieran marchar por si mismos y habrá que darles algunos empujones y patadas para que lo hagan...

Tener autoconsumo para ahorrarte solo el 10%, no traerá a cuenta. Para eso, mejor decirle bye bye a las compañias.

Iniciado por mjrosg

Mas leña al fuego

El Gobierno estudia aprobar el autoconsumo sin peajes pero con trampa | EnergyNews.es

El artículo es una mezcla de objetiva desinformación y de inexperta opinión sobre una atractiva cama de abundantes tópicos, muy teñidos de verde, eso sí.
La parte regulada de la tarifa eléctrica se calcula sobre la base de los peajes de acceso, que fija el Gobierno y que, en la media nacional, tiene un peso de en torno al 55% del total.
Los peajes de acceso tienen a su vez dos partes, una de ellas fija, que depende de la potencia contratada, y la otra variable, que depende del consumo eléctrico de cada consumidor.
Además, hay un término de energía, cuyo coste depende de los costes fijados hora a hora en subasta en el día anterior. Es decir esta parte no está regulada, y depende del mercado y ….. de cuanto consumas.
En el texto introductorio del artículo se dice que la intención del Secretario de Estado es “aprobar una tarifa plana para que todos los consumidores paguemos por igual la parte regulada de la factura de la luz”.
La denominación “tarifa plana” está muy sobrecargada de significados y casi todos ellos muy equívocos.

Juego peligroso lo de la "tarifa plana". Saben muy bien que una tarifa plana como de telefonía sería la ruina para las eléctricas, pues resultaría en un incremento brutal de energía consumida (no veas el aumento en calefacción eléctrica, termos eléctricos, aire a tope etc.) que resultaría en un aumento de número (potencia) y horas en marcha de las centrales eléctricas con un incremento brutal en el precio de mercado (la central más cara marca el precio de las demás). Alguien tendrá que pagar el plato y no creo que los consumidores estén dispuestos a pagar como 500 €/mes de factura eléctrica y aunque estuvieran dispuestos a hacerlo, no podrían...

Mientras tanto: En 2013 hubo el doble de fenómenos extremos del clima relacionados con la acción humana

Iniciado por junavar

El artículo es una mezcla de objetiva desinformación y de inexperta opinión sobre una atractiva cama de abundantes tópicos, muy teñidos de verde, eso sí.
La parte regulada de la tarifa eléctrica se calcula sobre la base de los peajes de acceso, que fija el Gobierno y que, en la media nacional, tiene un peso de en torno al 55% del total.
Los peajes de acceso tienen a su vez dos partes, una de ellas fija, que depende de la potencia contratada, y la otra variable, que depende del consumo eléctrico de cada consumidor.
Además, hay un término de energía, cuyo coste depende de los costes fijados hora a hora en subasta en el día anterior. Es decir esta parte no está regulada, y depende del mercado y ….. de cuanto consumas.
En el texto introductorio del artículo se dice que la intención del Secretario de Estado es “aprobar una tarifa plana para que todos los consumidores paguemos por igual la parte regulada de la factura de la luz”.
La denominación “tarifa plana” está muy sobrecargada de significados y casi todos ellos muy equívocos.

Yo no lo veo una desinformación. El Jorge Morales éste no es un cualquiera en estos temas.

Según entiendo yo, la idea es, de ese 55%, ir reduciendo la parte variable, que depende de los kWh consumidos (es decir, poniendo el kWh muy barato), y al mismo tiempo ir aumentando la parte fija, tal y como ya se ha hecho hace no mucho tiempo.
Con eso se incentivaría el consumo, (que es lo que quieren y desean desde el gobierno, cosa, por otra parte, entendible), lo que significaría, a mi entender, que el precio "de libre mercado" del kWh (el 45%) se reduciría cada vez más, porque, evidentemente, la potencia generadora ya instalada se "aprovecharía" mejor, lo que reduciría costes de generar. Pero ojo, se incrementarían los otros costes (transporte, distribución, término de potencia contratada).
De tal forma que ese 45% de "libre mercado" pasaría a ser, con el tiempo, un 35% o uno 25% del total factura. Lo que evidencia que la "tarifa plana" del 55% pasaría a ser tarifa plana del 65% o del 75%.
No es que la factura de la luz vaya a subir con estas supuestas medidas, (supongo), sino que la parte de la factura que depende del nº de kWh consumidos, cada vez tendría menos peso. Es decir, una tarifa "casi" plana. Lo que haría desincentivar el autoconsumo.

Iniciado por Dpsol2

Mientras tanto: En 2013 hubo el doble de fenómenos extremos del clima relacionados con la acción humana

Veras un cubito de hielo enfría el océano pero en una parte tan ínfima que se puede considerar despreciable, eso somos los humanos en el planeta hablando energéticamente, otra cosa es la contaminación y la destrucción del habitad.

Te voy a dar un consejo, tu cree todo lo que quieras en el calentamiento global, pero prepárate para pasar frió a partir de 2018, es mas, si me aprietas, a partir de este invierno, tengo ya muchos años y he vivido la glaciación científica de los 1970-1980, el calentamiento global de los 1990-2000 y te aseguro una cosa, ambas cosas eran y son para sacar “perras” los de siempre.

Aquí el que marca la temperatura del planeta no es otro que el sol y de la misma manera que durante la década de los 1990-2000 se calentaba la tierra también se calentaba Marte, la luna o IO, pero desde hace un año el sistema solar a empezado a enfriarse y eso es significativo, ni Marte, ni IO, ni la luna, ni los satélites estereo que vigilan el sol están sometidos a la acción del hombre y se están enfriado, de hecho este ha sido el año que el planeta ha tenido mas hielo en sus polos en todas las series desde 1970, mas de 200.000 km² mas de hielo (suma de ambos polos), el polo sur ha superado en mas de 600.000km² la marca mas alta anterior y el año pasado registro la temperatura mas baja jamás registrada hasta ahora, creo que fueron -93ºC, pero nos venden la propaganda en la tele de que este año ha sido el sétimo que menos hielo que a habido en el polo norte desde 1970, pues malo, porque este año es la cumbre del ciclo solar 24 a partir de ahora hay 5 años y medio de descenso, vamos que el sol va ha empezar a enfriarse un poco cada año como sucede cada 11 años desde que se tiene en cuenta el sol, mas o menos, desde hace 260 años.

Tu cree en el calentamiento global, pero prepárate de mantas y placas solares que te van a hacer falta, pues la energía estará para el que la pueda pagar y con los picos energéticos en los que estamos metidos (petróleo, gas y uranio) y la tocada de narices a Rusia lo mismo ni para echar 10 litros al coche y del uranio para las centrales nucleares como no lo compremos a precio de ORO pero en ORO estamos que los rusos nos lo venden, me veo a los dueños de las centrales nucleares extrayendo el uranio empobrecido de las sierras de Madrid, Toledo y Andalucía.

Por cierto, ahora ya no es calentamiento global, ahora es “cambio climático”, vamos que…“si sale cara gano yo, y si sale cruz, pierdes tu”, “neolengua” de “1984” para que siempre ganen los mismos.

En fin, son cosas de la edad, creo que me voy haciendo viejo y por eso no me creo nada y mas desde que me informo en Internet.

Como dicen por hay, esta es mi opinión y como tal discutible desde otros puntos de vista o de opinión. faltaria mas

Iniciado por carlos6025

Yo no lo veo una desinformación. El Jorge Morales éste no es un cualquiera en estos temas.

Si tienes razón. A lo mejor me he pasado en mi juicio.

Sin embargo el artículo lo firma Ana Ojeda que en su curriculum cita que ha trabajado en varios puestos de comunicación medioambiental, incluido GreenPeace.
Dada la trayectoria profesional de esta periodista, que dudo que sepa explicar la diferencia entre watios y julios, lo es de extrañar que la crónica de marcado componente técnico-económico esté plagada de, digamos, inexactitudes. Todo ello sumado a la habitual confusión con la que transmiten mensajes los que mandan.

Iniciado por mjrosg

Por cierto, ahora ya no es calentamiento global, ahora es “cambio climático”, vamos que…“si sale cara gano yo, y si sale cruz, pierdes tu”, “neolengua” de “1984” para que siempre ganen los mismos.

Bueno, si sube la temperatura o no, depende de muchos factores, pero es evidente que la emisión de gases invernaderos ha aumentado (sobre todo el CO2) y que con ello han subido las temperaturas. Que puede haber otros efectos (disminuición de la actividad solar etc.) que llegan a que las temperaturas bajan a pesar del incremento en gases invernaderos, también es cierto.
Lo del "cambio climático" es la mejor palabra, porque no es un calentamiento sí o sí, ni mucho menos en todas las zonas. Un calentamiento en la zona del polo norte podría cambiar la corriente del golfo y conllevar un descenso brutal de temperaturas en Europa.

No veo yo el interés político ni mucho menos de la economía de promocionar el "cambio climático". Justamente los que están en el poder hacen todo lo contrario para poder seguir como ahora. Mira los resultados decepcionantes de las cumbres sobre el cambio climático. No entiendo tu posición...

Iniciado por Hlebtomane

Bueno, si sube la temperatura o no, depende de muchos factores, pero es evidente que la emisión de gases invernaderos ha aumentado (sobre todo el CO2) y que con ello han subido las temperaturas. Que puede haber otros efectos (disminuición de la actividad solar etc.) que llegan a que las temperaturas bajan a pesar del incremento en gases invernaderos, también es cierto.
Lo del "cambio climático" es la mejor palabra, porque no es un calentamiento sí o sí, ni mucho menos en todas las zonas. Un calentamiento en la zona del polo norte podría cambiar la corriente del golfo y conllevar un descenso brutal de temperaturas en Europa.

No veo yo el interés político ni mucho menos de la economía de promocionar el "cambio climático". Justamente los que están en el poder hacen todo lo contrario para poder seguir como ahora. Mira los resultados decepcionantes de las cumbres sobre el cambio climático. No entiendo tu posición...

Veras si es muy fácil.

Se llaman “bonos de carbono” y es un mecanismo por el que los gobiernos sacan las “perras” a sus ciudadanos para dárselas a los “empresarios” afines.

Se llaman cientos de miles de ONG que son mecanismos para enchufar a coleguitas y pastar del presupuesto.

Se llaman impuestos ecológicos para sangrar aun más a los ciudadanos.

Se llaman estudios de medio ambiente por el cambio climático y en España tienen el nombre de 11.999 euros para poder ser dadas a gusto del mandatario de turno.

Veamos, el CO2 no es un gas de efecto invernadero, es mas, es el gas que mas gusta a las platas pues las hace crecer de manera exponencial, pregúntale a los criadores de marihuana en sótanos y veras lo que te cuentan del dichoso gas y su plantitas, vi un reportaje no hace mucho de un criador de estas plantas en un sótano y como el colega conseguía plantas de Maria de hasta casi 5 metros gracias a tener la atmósfera rica en CO2.

El mayor gas de efecto invernadero es el vapor de agua, vamos las nubes y no veo que nadie se rasgue las vestiduras por culpa del vapor de agua.

Después tenemos lo de la capa de ozono, excusa perfecta para quitar los gases Clorofluorocarbonos, CFC, una patraña que les salio redonda, que casualidad que su prohibición coincidiese con la caducidad de la patente y el futuro abaratamiento de estos.

Sin contar los miles de millones que nos costo a los ciudadanos los miles de estudios de los seudo científicos que pastan en los presupuestos de los estados.

En los tiempos de “Maria castaña” cuando se quería ser ecologista se iniciaba una repoblación forestal de las que quitaban el hipo y daban cientos o miles de empleos a los lugareños, cosa que ahora solo hacen los niños de los colegios y con plantas que no corresponden con la zona y que pagamos de nuestros impuestos.

Lo siento, pero no me creo nada del calentamiento global, para mi forma de verlo es una patraña para que los allegados a los partidos puedan pastar del presupuesto, presupuesto que sale de nuestras cada vez más paupérrimas economías.

Hay algo mas ecológico que bajar el consumo de uranio, carbón, petróleo y gas y guardarlo para nuestros nietos, y todo sin invertir el estado un solo euro más, solo con dar permiso para el auto consumo y no cayendo en la tentación de grabarlo con impuestos y robos varios para las empresas de los amigos.

Ves que fácil es ser ecologista de verdad, sin coste adicional para el estado, simplemente dando libertad a los gobernados para su auto producción.

¿Entonces?, pues eso, que debemos de ser ecologistas pero pagando por ello y a ellos, a los que tienen costumbre de pastar en el presupuesto, las sanguijuelas de siempre.

No te lo tomes como algo personal, esto que te he puesto forma parte de mi alegato ante Bruselas.

Un saludo a todos.

Iniciado por mjrosg

Veras si es muy fácil.

Se llaman “bonos de carbono” y es un mecanismo por el que los gobiernos sacan las “perras” a sus ciudadanos para dárselas a los “empresarios” afines.

Se llaman cientos de miles de ONG que son mecanismos para enchufar a coleguitas y pastar del presupuesto.

Se llaman impuestos ecológicos para sangrar aun más a los ciudadanos.

Se llaman estudios de medio ambiente por el cambio climático y en España tienen el nombre de 11.999 euros para poder ser dadas a gusto del mandatario de turno.

Veamos, el CO2 no es un gas de efecto invernadero, es mas, es el gas que mas gusta a las platas pues las hace crecer de manera exponencial, pregúntale a los criadores de marihuana en sótanos y veras lo que te cuentan del dichoso gas y su plantitas, vi un reportaje no hace mucho de un criador de estas plantas en un sótano y como el colega conseguía plantas de Maria de hasta casi 5 metros gracias a tener la atmósfera rica en CO2.

El mayor gas de efecto invernadero es el vapor de agua, vamos las nubes y no veo que nadie se rasgue las vestiduras por culpa del vapor de agua.

Después tenemos lo de la capa de ozono, excusa perfecta para quitar los gases Clorofluorocarbonos, CFC, una patraña que les salio redonda, que casualidad que su prohibición coincidiese con la caducidad de la patente y el futuro abaratamiento de estos.

Sin contar los miles de millones que nos costo a los ciudadanos los miles de estudios de los seudo científicos que pastan en los presupuestos de los estados.

En los tiempos de “Maria castaña” cuando se quería ser ecologista se iniciaba una repoblación forestal de las que quitaban el hipo y daban cientos o miles de empleos a los lugareños, cosa que ahora solo hacen los niños de los colegios y con plantas que no corresponden con la zona y que pagamos de nuestros impuestos.

Lo siento, pero no me creo nada del calentamiento global, para mi forma de verlo es una patraña para que los allegados a los partidos puedan pastar del presupuesto, presupuesto que sale de nuestras cada vez más paupérrimas economías.

Hay algo mas ecológico que bajar el consumo de uranio, carbón, petróleo y gas y guardarlo para nuestros nietos, y todo sin invertir el estado un solo euro más, solo con dar permiso para el auto consumo y no cayendo en la tentación de grabarlo con impuestos y robos varios para las empresas de los amigos.

Ves que fácil es ser ecologista de verdad, sin coste adicional para el estado, simplemente dando libertad a los gobernados para su auto producción.

¿Entonces?, pues eso, que debemos de ser ecologistas pero pagando por ello y a ellos, a los que tienen costumbre de pastar en el presupuesto, las sanguijuelas de siempre.

No te lo tomes como algo personal, esto que te he puesto forma parte de mi alegato ante Bruselas.

Un saludo a todos.

Vale ya veo que en tu opinión todos somos explotados por el gobierno y por las ONGs y las empresas sólo quieren aumentar el crecimiento de las plantas emitiendo más CO2 y ahora encima tienen que pagar (no todas) algo por el derecho de emisión por tonelada de CO2 (por cierto, este algo ha bajado muchísimo en los últimos años).
Está claro que con mayor concentración de CO2 aumenta el crecimiento de las plantas (esto lo aprendí en el cole con 10 años), que la naturaleza se busca su equilibrio. Pero si a la vez sufres una deforestación tremenda (sobre todo en Brasil), la mayor concentración de CO2 no puede ser absorbida por las plantas.
El vapor de agua y el metano son otros gases invernaderos importantes, pero contra el vapor de agua poco se puede hacer (lamentablemente aumenta con mayor temperatura lo que acelera el calentamiento otra vez).

Para explicarlo todo bien, hacen falta muchas horas y no quiero invertir este tiempo ahora, pero ¿de verdad crees que unas pobres ONGs con presupuestos de risa se imponen frente a petrolíferas multinacionales? Lo que hacen los políticos es lo mínimo necesario como mantenerse en el poder frente a las inquietudes de los ciudadanos y las ONGs pero hacen lo máximo posible para las potentes multinacionales que les pagan un buen sobresueldo. Mira las relaciones que mantienen las eléctricas aquí con los políticos, no hace falta más; que si mandaran ONGs (referíendome a las ONGs formadas por ciudadanos y no ONGs "falsas" que no hacen más que representar la opinión de ciertas empresas que pagan estas ONGs), habría balance neto y ya se habría investigado a fondo el tema del déficit tarifario...
A todo esto: Industria destina 4.207 millones, el 70% de su presupuesto, al déficit de tarifa eléctricaEl Periodico de la Energía | El Periodico de la Energía

Joder, estos cabrones se forran con su déficit inexistente, encima llevan años culpando a las renovables por el déficit (lo curioso es que a pesar de los recortes retroactivos en las renovables, el déficit siempre incrementa...).

Iniciado por mjrosg

El mayor gas de efecto invernadero es el vapor de agua, vamos las nubes y no veo que nadie se rasgue las vestiduras por culpa del vapor de agua.

El vapor de agua ha estado y estará siempre, en las proporciones adecuadas para mantener el equilibrio. La naturaleza es muy lista y sabe lo que hace.

El CO2 aumenta año tras año, por culpa del ser humano. Es un aumento rápido, que la naturaleza no es capaz de digerir a la misma velocidad, si no es cambiando el clima. El descenso del CO2 en su época, fue absorbido por el petróleo, carbón y gas, durante millones de años. No puede ser que en 200 años se libere el mismo CO2, y aquí no pase nada.
La naturaleza es muy lista y sabe lo que hace. En este caso, destruir el hábitat del hombre para quitarse al hombre de encima y volver a un equilibrio. Pero a la naturaleza y al planeta le da igual. El paso del hombre por la Tierra es un día de borrachera y otro de resaca para ella. La Tierra seguirá girando como hasta ahora y el hombre quedará para criar malvas. Otra especies vendrán y aquí no ha pasado nada.
Así que...por la cuenta que nos trae a nosotros, vamos a llevarnos bien con la Tierra.

Ahí viene otro de los ecologistas enchufados a los que se refiere mjrosg: https://secure.avaaz.org/es/canete_c...JDgLdb&v=47213

Iniciado por Hlebtomane

Ahí viene otro de los ecologistas enchufados a los que se refiere mjrosg: https://secure.avaaz.org/es/canete_c...JDgLdb&v=47213

Por dios, no me pongas a este señor, se me acaban de remover las tripas.

Mis contactos en Bruselas dicen que si sale este señor podemos dar por muerta la FV en España y en Europa.

Hoy ando malito del todo, soy ateo, pero incluso he ofrecido velas a más de un santo si este señor es rechazado.

Días aciagos y nubarrones veo en el horizonte si este lacayo de las petroleras consigue el puesto, tendremos 5 años perdidos que los españoles no nos podemos permitir.

Batalla campal entre compaas elctricas y solares