Tema: QUE OPINAIS DE ESTO???

Iniciado por arr402000

3.-¿Cuánto debe valer la potencia pico instalada? la que nos permita generar los máximos kWh sin que la instalación deje de ser de menos de 100 kW. Por una razón obvia: el precio de Wp es una función decreciente, de manera que la inversión mejora, al menos, hasta que pasemos a otra tarifa. En ese sentido, una buena instalación, será complicado que posea una PR puntual inferior al 0.8, lo cual nos llevaría a un campo de 125 kWp que estaría entregando 100 kW.

Eso es teoria........acabo de poner un ejemplo donde se ha visto q economicamente sale mas rentable una instalacion de 110Kwp q otra de 127Kwp.
No hay un criterio unico, habra veces donde será mas rentable la de 110 y otra la de 125......con mi ejemplo lo unico q pretendia era precisamente evitar los "dogmas de fe" tan frecuentes en este sector

Iniciado por arr402000

Un día cercano, el cliente pedirá que le demostremos que el proyecto que se le ofrece es el mejor, técnica y económicamente y tendremos que demostrar que cualquier variación que se introduzca, o lo deja igual o lo empeora. Ese día habremos dado un gran paso.

Ahi te doy la razón, pero pq esperar a q el cliente nos lo pida?, pq no dar el paso primero los profesionales del sector?.

Iniciado por sifos

Eso es teoria........acabo de poner un ejemplo donde se ha visto q economicamente sale mas rentable una instalacion de 110Kwp q otra de 127Kwp.
No hay un criterio unico, habra veces donde será mas rentable la de 110 y otra la de 125......con mi ejemplo lo unico q pretendia era precisamente evitar los "dogmas de fe" tan frecuentes en este sector

Veamos, no voy a polemizar contigo porque tú tienes los datos y yo no y porque no estaría claro sobre qué se polemiza y además, respondí a tu mensaje porque me pareció muy acertado.

Dicho eso, comenté en el mío que en proyectos de similar calidad, es aceptable disminución de rentabilidad si es a cambio de beneficios -energía generada-.

Además dices que en los proyectos que has analizado, con todos los componentes similares, hay unas diferencias del 7% por el punto de trabajo del inversor. Si lo has analizado bien será así, aunque en ese caso no todos ellos son de igual calidad en el diseño (un inversor está perdiendo un 7% más lo que pierde el mejor, aproximadamente. ¿Qué rendimiento le queda, un 80 y poco? :roll: )

Saludos

Iniciado por arr402000

Veamos, no voy a polemizar contigo porque tú tienes los datos y yo no y porque no estaría claro sobre qué se polemiza y además, respondí a tu mensaje porque me pareció muy acertado.

Dicho eso, comenté en el mío que en proyectos de similar calidad, es aceptable disminución de rentabilidad si es a cambio de beneficios -energía generada-.

Además dices que en los proyectos que has analizado, con todos los componentes similares, hay unas diferencias del 7% por el punto de trabajo del inversor. Si lo has analizado bien será así, aunque en ese caso no todos ellos son de igual calidad en el diseño (un inversor está perdiendo un 7% más lo que pierde el mejor, aproximadamente. ¿Qué rendimiento le queda, un 80 y poco? :roll: )

Saludos

Tu no querias polemizar, yo si . (de buen rollo)
La intención primera de mi intervención era polemizar del "topico" hay q sobredimensionar x% mas. Y q esa X no se convierta en ley. Por eso me pareció q este caso que me llevaba entremanos podria ser ilustrativo

Efectivamente la calidad del diseño/proyecto no es igual en todos los casos expuestos, de ahi esa perdida de rendimiento del inversor, pero servia para mostrar un ejemplo donde un 25-30% de sobredimensionamiento no es tan bueno.

No sé si lo he conseguido o simplemente nos hemos detenido en ello los q mas claro a priori lo tenemos :roll: :roll:

Hola
Me parece muy interesante lo que estais comentando.
Simplemente me gustaría aportar algo.
1 Con los datos que das el coste de la instalación 4 no es 6,06€/wp si no 6,14 €/wp dado que si fuera lo que comentas el análisis cambia.
2 Me imagino que en el cálculo no redondearas así porque aquí las diferencias se notan. Si dividimos el coste del kwh con los datos que muestras sale distinto.
Los datos que me salen a mi con los pocos datos disponibles son los siguientes (siento que no se vea muy claro):
kwp| Coste| euros/wp| produccion estimada |kwh/kwp| total |Generacion anual| Retorno Invers| Rentabilidad total| caja generada final
96| 598000| 6.229166667| 1650| 158400 | 69696 |8.580119376| 2.913712375| 1144400
110 |675000| 6.136363636 |1625 |178750| 78650| 8.582326764| 2.912962963| 1291250
113 |691000 |6.115044248 |1600 |180800 |79552| 8.686142397| 2.878147612| 1297800
127 |780000| 6.141732283| 1550| 196850| 86614| 9.005472556 |2.776089744| 1385350
127| 769620 |6.06| 1550| 196850 |86614 |8.885630499 |2.813531353| 1395730


Con lo que en términos económicos la que más rentabilidad obtiene es la primera. Y la que más flujo de caja genera al final es la última. La decisión es del cliente puesto que puede ser que le interese el flujo final de caja antes que la rentabilidad.

Por otro lado los datos de producción por kwp es sorprendene la caida que presenten. Lo suyo sería que los que diseñaron la instalación 1 la hicieran para 127 kwp y entonces seguro que esa sería la que más rentabilidad tendría.

Espero haber aportado un grainto

Saludos,

La verdad es que hay que felicitarte,Sifos, por tu cruzada contra las verdades "absolutas" que pululan por el sector de la FV.

No obstante, me atrevería a decir que las verdades que resultan de tu informe me parecen tan relativas como las que criticamos, ya que hay ciertos puntos que quedan demasiado en el aire, como el 7%, el comparar respecto al plazo de amortización,etc.

Sin polemizar :wink: que últimamente estoy muy tranquilito.

Saludos

Me ha quedado un poco borde el mensaje, no? :oops:

Un abrazo, amigo.

Iniciado por simosol

Me ha quedado un poco borde el mensaje, no? :oops:

Un abrazo, amigo.

jajaja tranqui......ya estamos acostumbrados :wink: .

Claro q lo q yo apunto es relativo, simplemente cambiando el plazo elegido de amortización de la instalación, la opción seria otra.

Eso era precisamente lo q pretendia, q se relativizara todo, pero q lo hagamos tu, yo o arr... (juer es q con ese nik tan largo nunca me acuerdo) casi q no sirve de nada, pq lo tenemos claro.

El objetivo es q lo hagan los demás....(aunq igual me deberia dedicar a mos rollos y pasar de hacer reflexionar a la peña)

Iniciado por avedillo

Hola
Me parece muy interesante lo que estais comentando.
Simplemente me gustaría aportar algo.
1 Con los datos que das el coste de la instalación 4 no es 6,06€/wp si no 6,14 €/wp dado que si fuera lo que comentas el análisis cambia.

Fue un error de transcripcion, en vez de 780.000 son 770.000, que si q da el coste de 6,06€/wp.

Lo q apunta avedillo es otra manera de tomar decisiones (decidirse por la instalación q consigue un Retorno de Inversion más rapido). Esto confirma lo q deciamos antes, TODO ES RELATIVO

No entiendo como calculas la caja generada, generada despues de q?. Calculando caja generada despues del plazo de amortización elegido, 10 años a mi me sale lo siguiente (redondeando los ingresos anuales al millar superior, para q sea mas facil entenderlo por aki)

Instalacion 96 Kwp........70.000€/año x 10=700.000€
700.000€ - 598.000 (coste inversion) =102.000€

Instalacion 110 Kwp........79.000€/año x 10=790.000€
790.000€ - 675.000 (coste inversion) =115.000€

Instalacion 113 Kwp........80.000€/año x 10=800.000€
800.000€ - 691.000 (coste inversion) =109.000€

Instalacion 127 Kwp........87.000€/año x 10=870.000€
870.000€ - 770.000 (coste inversion) =102.000€

A los diez años el flujo de caja mas positivo es el de la opción elegida, la 2.
Ale me voy a comer, buen provecho a todos

Siento no haber sido mas claro, me refería al flujo de caja al finalizar los 25 años. Es decir, todo el dinero ingresado menos todo el dinero pagado durante los 25 primeros años de la instalación suponiendo que todos los años se paguen igual y la inexistencia de inflacción,....
En fin hacer unos calculillos. :lol:

Saludos,

Iniciado por sifos

... pero q lo hagamos tu, yo o arr... (juer es q con ese nik tan largo nunca me acuerdo)

Sifos, los amigos me llaman simplemente arr

Iniciado por avedillo

Espero haber aportado un granito

Ultimamente eres de los que aportan más granitos. Sigue así.

Haber si conseguimos que sean los temas técnicos los que ganen la batalla en el foro.

Saludos

una cuestion....
respecto al rendimento de los inversores, la mayoria de ellos tienen casi la maxima eficiencia a partir del 20%, los maximos entre 40 y 50% de la carga nominal, y decreciente ( por perdidas de temperatura) hasta carga del 100%
el sobredimensionar por 'rendimiento' del inversor no tiene sentido, si q podria ser por aprovechar la inversion del inversor para sacarle al maximo del KWh, pero seguramente trabjar con cargas parciales elevadas supone trabajar con menos rendimiento
los fabricantes y distribuidores de inversores honestos suelen aconsejar trabajar sin sobredimensionar ( en condiciones optimas, 30 grados y sur)

Para dimensionar un inversor aprovechando su máxima capacidad (no rendimiento...)

Buen apunte, aunque ya estaba dicho...de hecho es el motivo del debate. Se trata de dejar claro que no hay fórmulas mágicas, o al menos ninguna que no requiera de un examen muy exhaustivo...

P.D: si dimensionaramos todos los sistemas como dicen los fabricantes...

No se si se ha comentado, pero creo que un punto importante a la hora de dimensionar es la degradación que sufren los paneles que a lo largo del tiempo, esto puede ser causa de mayores paradas en la inyección de electricidad a la red por mantenernos fuera de los parámetros de funcionamiento del inversor, sobre todo, cuando el diseño inicial se orienta para que el sistema funcione en el punto de máximo rendimento del inversor.

El hilo de esto, alguien sabe como evolucionan la tensión y la intensidad con la degradación, ambas bajan de forma proporcional o afecta más a una de ellas?

Iniciado por elektroSOL

... los fabricantes y distribuidores de inversores honestos suelen aconsejar trabajar sin sobredimensionar ( en condiciones optimas, 30 grados y sur)

Aparece con cierta frecuencia el témino sobredimensionar" y no creo que todos lo entendamos igual. ¿Está sobredimensionado un campo de paneles de 110 kWp que alimenta un inversor de 100 kW nominales? En absoluto. Sobredimensionado está el campo que inyecta esos 110 kW al inversor.

También se habla de dimensionar una instalación "para que trabaje en el punto de máximo rendimiento del inversor". ¡En el punto! ¿Cuántas horas al año? ¿Con qué índice de claridad es válido? ¿también para instalaciones fijas? ... ¿y si ese punto es el 45% cuántas horas obligaremos al inversor a gestionar una potencia inferior al 15% de su nominal? :roll:

Vamos a diseñar instalaciones que no sobrecarguen el inversor y que le entreguen durante el mínimo tiempo posible, menos de un 20% de su potencia nominal y preocupémonos de que la empresa que se ha diseñado para obtener beneficios vendiendo electricidad, lo ha sido para que estos sean máximos.

Por cierto ...

Iniciado por simosol

Se trata de dejar claro que no hay fórmulas mágicas, o al menos ninguna que no requiera de un examen muy exhaustivo...

... haber si a fuerza de repetirlo, nos va quedando claro todos.

Saludos