Tema: Desastroso posicionamiento de la CNE respecto al Autoconsumo por Balance Neto

[QUOTE=mjrosg;194781]Ahora entiendo el interés de las eléctricas por cargarse las cooperativas eléctricas.

Preveo un crecimiento de los abonados en las líneas de las cooperativas eléctricas, como la de Crevillente, que posee su parque solar, sus líneas eléctricas y sus abonados-socios.


Opino como tú. Creo que es una buena alternativa. Y ya existe la oportunidad bien sencilla, por internet, de cambiarse a una cooperativa comercializadora de energías renovables.

[QUOTE=andreu22;194980]

Iniciado por jorgebarues

Me gusta esta linia que proponeis de las cooperativas de energia renovables, ¿por que se hace un tema nuevo aparta y ampliamos todos los aspectos necesarios para poderlas hacer en cualquier parte?

No hace falta inventar la pólvora, ya existen, son cooperativas que se vieron obligadas a tener comercializadora para no desaparecer.


Aquí os dejo un listado de comercializadoras, puede que todas no sean cooperativas, otras ya no existan y puede que vuestro pueblo o ciudad no tenga ninguna y tengáis que crearlas.

Echo en falta en los medios de comunicación masivos la voz de un Lobby -un grupo de personas que intentan influir en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo (-no hay que asustarse por la palabra- ellos así funcionan) que represente a todas las empresas que trabajáis profesionalmente en el sector. Al menos la opinión pública tendría diversas fuentes para analizar y podrían los políticos sentirse siquiera un pelín presionados por los votos y no actuar exclusivamente a favor del oligopolio.
Sería bonito que la gente tras una declaración del lobby energético oligopolista (ya los conocemos) se encontrase expectante para escuchar o leer la correspondiente respuesta del nuevo grupo.

para quien tenga ganas de leer, aqui está el texto completo del informe.

cne09_12.pdf

animo que solo son 53 paginas de nada-

Saludos

Llevo 5 puntos y ya tengo tres puñaladas traperas y dos navajazos a la altura de la cartera, esto parece escrito por las eléctricas, si o si.

3. En tal caso, podría recurrirse a la inscripción en el registro administrativo de productores en régimen especial, en la subsección denominada ‘Registro de régimen especial sin retribución primada’ creada por la Disposición adicional segunda del Real Decreto 1003/2010, de 5 de agosto.


4. Se comparte el contenido de la propuesta de Real Decreto en cuanto a aplicar el pago de las tarifas de acceso por toda la energía horaria neta consumida. Esto es, toda la energía consumida procedente de la red de distribución, incluyendo en ella la derivada de los derechos de consumo diferido.
Además, debe quedar claro en la norma que corresponde también el pago de peajes en calidad de generador, en los lapsos de tiempo con energía excedentaria, dado que también en esos momentos se utiliza la red.



5. No obstante lo anterior, se considera conveniente revisar la actual estructura de tarifas de acceso, y sus términos fijos y variables, para no distorsionar la matriz de ingresos y costes del sistema, originando así una potencial insuficiencia de ingresos regulados.

Que lo que digan las eléctricas
“La Comisión considera que todos estos aspectos deberían ser pactados libremente entre el consumidor y el comercializador. “

Ley del embudo.
"En este sentido, la energía excedentaria, al igual que la neta consumida, debe ser valorada en términos económicos según acuerdo contractual libremente pactado entre las partes."

He tenido que dejar de leer por el asco que me da el “panfleto amenaza de las eléctricas”

Resumo mi impresión.
Ojito gobierno con lo que legislas. Porque las eléctricas pueden dejar de ingresar desde un 34% a 50%, con lo que tú dejaras de “chupar” una gran cantidad de dinero en IVA, pero no en beneficios, porque estos los justificamos como supersueldos, inversiones que tenemos pendientes por realizar y gasto de representación.

Los comentarios de D. Eduardo Collado sobre el Informe de la CNE del Balance Neto Fotovoltaico.

18/04/12 Carlos Mateu de Suelo Solar Sin Comentar

D. Eduardo Collado como Director Técnico, y actual Presidente en funciones de ASIF resume los puntos más claves del Informe para información de todos los profesionales del sector.

Tras conocer el contenido no vinculante del Informe de la CNE sobre al Borrador de Real Decreto de Balance Neto que el Gobierno remitió en el mes de noviembre pasado, agradecemos a D. Eduardo Collado comparta los comentarios que desde ASIF se ha efectuado al citado Informe:

1.- "La CNE valora positivamente el planteamiento del autoconsumo que podría desarrollarse con la nueva modalidad de suministro-producción con balance neto, porque desarrolla la producción distribuida y permite el cumplimiento eficiente de los objetivos energéticos..." (Pág.1)
Comentario: El Informe empieza muy bien, y es coherente, pero su contenido tiene aspectos negativos o al menos, contrarios a nuestras propuestas y nuestras necesidades inmediatas como sector que atraviesa una crisis profunda desde hace años.

2.- La CNE considera que no debe ser un Real Decreto sino tener rango de Ley. (Pág 1 y otras)
Comentario: Esto será así, pero para nosotros el que el Gobierno diera la razón a la CNE podría suponer retrasos en el relanzamiento de la actividad. No obstante, ya en la anterior legislatura se comenzó a tramitar una reforma de la Ley 54/1997 del Sector Eléctrico para trasponer la legislación comunitaria, que no se pude retrasar mucho más puesto que ya hay riesgo de que se apliquen sanciones por la demora en la trasposición. Adicionalmente, la reforma en curso del sector eléctrico se está materializando con reales decretos-leyes, que, por su rango, modifican la citada Ley, de modo que se podría otorgar al balance neto el rango jurídico necesario a corto plazo.

3.- La CNE propone que las instalaciones de Balance Neto se registren en el “Registro especial sin retribución primada” creado por el RD 1003/2010 (Pág. 2 y otras)
Comentario: Aunque es una barrera administrativa, pone orden y control y si se regula de forma razonable, puede que no sea una traba. Por otro lado, la inscripción en el registro añade una mayor seguridad jurídica al titular de la instalación acogida a la modalidad de balance neto.

4.- La CNE dice que se debe de pagar peaje por toda la energía que se reciba de la red, se compense o no posteriormente y no habla de que para esta energía haya un peaje reducido, aunque sí considera conveniente revisar la actual estructura de tarifas de acceso (Pág. 2 y otras)
Comentario: Esto está en contra con nuestras posiciones, y recoge la lógica de de las empresas eléctricas. No obstante, se reconoce implícitamente que no es necesario el pago de peaje alguno para el autoconsumo instantáneo de energía, algo puesto en duda por las empresas eléctricas, basándose en que eso trasladará a los consumidores normales la parte de los costes fijos del sistema que no asuman los que aprovechen el autoconsumo instantáneo de energía. No podemos compartir esta línea argumental, ya que, desarrollándola, se llega a conclusiones tan absurdas como que aquellos que pongan contraventanas en sus domicilios estarían obligados a pagar por la energía que dejen de consumir gracias a la mayor eficiencia conseguida. En suma, que se abogue por no pagar ningún peaje en el autoconsumo instantáneo es una muy buena noticia para el sector.

5.- La CNE considera que no vale con un solo contador direccional sino que tiene que haber dos equipos de medida o uno bidireccional complementado con otro que mida la generación (Pág. 2 y otras)
Comentario: La CNE quiere que se dispongan de todos los datos de energía, consumidos de la red, cedidos a la red y la generación total, lo cual no es negativo, y resulta necesario para calcular la producción renovable del país con vistas al cumplimiento del objetivo de 2020 de cubrir un 20% de la demanda de energía del país con fuentes renovables.

6.- La CNE no está de acuerdo en que se limite la retribución al comercializador que indica el Borrador (Pág. 3 y otras)
Comentario: La CNE aboga por dejar que el mercado haga su función, aunque hubiera sido preferible que se marcara ese precio máximo, como ya sucedió cuando se optó por implantar la figura del agente de mercado (fijando un precio máximo para las distribuidoras que asumieran ese papel) con el Real Decreto 1578/2008

7.- La CNE defiende el criterio que el balance neto sea económico y no por kWh, es decir que no se compense KWh generado por KWh consumido, sino que se calcule el precio del kWh generado e inyectado a la red y se calcule el kWh consumido de la red y que se balanceen esos montos económicos. (Pág. 3 y otras)
Comentario: Teniendo en cuenta que producimos en horas “caras”, este criterio nos ayuda a hacer el balance neto más atractivo económicamente. Además, elimina la posibilidad de que no se puedan compensar los excedentes generados en períodos tarifarios distintos que contempla el borrador de Real Decreto. Con la visión de la CNE, los consumidores con discriminación horaria no tendrían traba alguna para acogerse al balance neto. Sin embargo, la propuesta de la CNE conlleva la posibilidad de que se aplique la fiscalidad a la transacción económica, algo que dificultaría y encarecería el balance neto, que, en principio, debería haber sido básicamente una simple compensación de saldos.

8.- La CNE sitúa al Balance Neto dentro del RD 1699/2010 (Pág 1, 2 y otras)
Comentario: Esta posición limita el balance neto a la baja tensión, lo cual es una mala noticia, puesto que no hay razones de peso para impedir que consumidores en media tensión puedan acogerse al balance neto. En última instancia, limita el volumen del mercado del balance neto y las posibilidades del sector.

9.- La CNE indica que la potencia instalada de generación no debe ser superior a la contratada de consumo (Pág. 4 y otras)
Comentario: Esta posición es como la anterior, limitante. Las instalaciones incorporadas a la edificación ya cuentan con una limitación en función de la potencia contratada en el punto de suministro (debe ser al menos el 25% de la potencia nominal de la instalación), y parece encaminada a garantizar que no se producirán excedentes relevantes.

10.- La CNE hace una serie de consideraciones y cálculos tras los que considera que la modalidad de balance neto con respecto al consumo de energía sin balance neto constituiría un coste para las tarifas de acceso, no obstante, el balance neto supone ahorros importantes para el sistema eléctrico cuando lo compara con la tarifas fotovoltaicas vigentes antes de la moratoria. (Pág. 14, 15, 16, 17 y otras)
Comentario: La cuantificación de los costes diferenciales dependerá de la regulación final del peaje al que se somete al balance neto. Los comentarios de la CNE (tal y como revela el estudio incluido en el informe) hacen referencia a la situación previa a la aprobación del Real Decreto-Ley 1/2012, que implanta la moratoria, no posterior. Además, estas estimaciones se hacen aunque la propia CNE indica que es necesario revisar la metodología de cálculo de los peajes. Al final, entendemos que este punto no queda suficientemente claro, puesto que según la comparación realizada por la CNE se llega a la falaz conclusión de que cuanto más autoconsumo instantáneo haya, mayor será el déficit de las tarifas de acceso.

11.- La CNE defiende que la titularidad de la generación esté asociada a la titularidad de un solo consumidor, sugiriendo como única excepción las comunidades de vecinos para los consumos comunes y siempre que la comunidad sea la titular de los contratos. (Pág. 18 y otras)
Comentario: Esto está en contra con nuestras posiciones de defensa del balance neto compartido, y recoge la lógica de de las empresas eléctricas. No obstante, la aceptación de las comunidades de vecinos, aunque sólo sea para los consumos contratados por ellas, abre una puerta muy importante, no sólo porque hay comunidades de vecinos con un importante consumo energético, sino porque prepara el camino para que pueda implantarse un balance neto compartido y amplio en un futuro no muy lejano.

12.- La CNE considera que las Comercializadoras de Último Recurso no pueden ser intermediarios en el Balance Neto. (Pág. 23 y 24)
Comentario: Si las comercializadoras de las grandes eléctricas, que son las de Último Recurso se quedan fuera (la CNE indica que no es su función), será un obstáculo más en la implantación del balance neto, pero en ningún caso se impide que otras comercializadoras entren en el negocio.

13. La CNE no entiende que el intermediario se quede con la energía generada en exceso del Balance Neto anual (Pág. 27)
Comentario: Nos favorece esta posición de la CNE, pero el organismo no plantea una alternativa a casos como los que pueden producirse en las segundas viviendas acogidas al sistema de balance neto, que generarían un importante número de excedentes a lo largo del año.

Pues el punto 4. lo entendía yo de otra forma. Pensaba que se trataba de cambiar el concepto del balance anual por un balance horario. Si sólo se trata de peajes, tampoco le veo mucha pega, incluso me parece mejor que lo que entendía hasta ahora: pagar peaje por toda la energía no instantáneamente consumida. Si el peaje se paga por la energía excedente horaria, esto nos abre la puerta de maximizar la energía "instantáneamente consumida" porque "instantáneamente" se entiende como un balance horario. Pongamos el ejemplo de la demanda de una nevera: el compresor, digamos de 90 W, está a lo mejor un 33% en marcha en una hora, es decir causa un consumo de 30 Wh en una hora. En una hora que producimos justamente estos 30 Wh con la fotovoltaica con esta propuesta no habría que pagar peaje, mientras si se tratara de energía instantánea, pues habría tiempos dentro de la hora donde se producieran excesos y otros tiempos donde la instalación fotovoltaica no llega a cubrir la potencia demandada del compresor y hay que tirar de la red. Ahora bien, no sé cómo quieren medir el balance horario, me parece que va a complicar bastante el tema, aunque sea a nuestro favor (siempre que se pueda interpretar como lo parece hacer Carlos Mateu).

Saludos.

Veo que algunos no veis la trampa de pagar el “peaje”, vamos a ver si soy capaz de explicarlo para que lo veáis claro.

Es mejor que te devuelvan 1kwh por cada 2kwh que has volcado a la red, vale, o mejor 2kwh por cada 3kwh, ¡a que me cobren peaje!

¿Por qué digo esto?

Supongamos que una persona vierte a la red 1000 Kwh. durante un año y luego recupera 500kwh, pues paradójicamente pagara el peaje de esos 500kwh que ha consumido y perderá o regalara a la comercializadora los otro 500kwh.

El peaje es el “caballo de Troya” que nos quieren meter las “eléctricas”, joder seria fantástico para ellos, en el punto de máximo consumo, una panda de “frikis” nos producen la electricidad y cuando menos demanda hay se la devolvemos cobrándoles el peaje.

Joder que nos están proponiendo cobrarnos por consumir nuestra propia electricidad, si lo consiguen este país seria la “ostia” valdría mas trasportar la electricidad a casa de mi vecino, que producirla, que el peaje esta bien que se lo cobren a los que producen a 100 o 1000 kilómetro de donde se consume, pero no al que produce a 10 o 15 metros del que consume. Vamos es como pretender cobrar lo mismo por un porte de camión desde tu casa a la del vecino que esta tres calles mas abajo, que desde tu casa a Moscú.

Joder que parecemos tontos.

Iniciado por mjrosg

Veo que algunos no veis la trampa de pagar el “peaje”, vamos a ver si soy capaz de explicarlo para que lo veáis claro.

Es mejor que te devuelvan 1kwh por cada 2kwh que has volcado a la red, vale, o mejor 2kwh por cada 3kwh, ¡a que me cobren peaje!

¿Por qué digo esto?

Supongamos que una persona vierte a la red 1000 Kwh. durante un año y luego recupera 500kwh, pues paradójicamente pagara el peaje de esos 500kwh que ha consumido y perderá o regalara a la comercializadora los otro 500kwh.

El peaje es el “caballo de Troya” que nos quieren meter las “eléctricas”, joder seria fantástico para ellos, en el punto de máximo consumo, una panda de “frikis” nos producen la electricidad y cuando menos demanda hay se la devolvemos cobrándoles el peaje.

Joder que nos están proponiendo cobrarnos por consumir nuestra propia electricidad, si lo consiguen este país seria la “ostia” valdría mas trasportar la electricidad a casa de mi vecino, que producirla, que el peaje esta bien que se lo cobren a los que producen a 100 o 1000 kilómetro de donde se consume, pero no al que produce a 10 o 15 metros del que consume. Vamos es como pretender cobrar lo mismo por un porte de camión desde tu casa a la del vecino que esta tres calles mas abajo, que desde tu casa a Moscú.

Joder que parecemos tontos.

Quién parece TONTO??
Parece que has descubierto américa, eso ya lo sabemos todos macho....

Ellos son muy listos y el Gobierno se lo consentirá.
Tu y yo como humildes ciudadanos poco podemos hacer, bueno si aislarnos y que les jodan a ellos y al gobierno.