Tema: potencia pico

Hola a todos

Es necesario aumentar la potencia pico en un porcentaje determinado para conseguir los 100 KW durante las horas equivalentes, ahora bien, en que porcentaje???. He visto desde 105KWp hasta 132KWp. Se justifica ese exeso de instalación?.

Por otra aprte he visto que algunos estudios tienen en cuenta como infreso la reactiva y otros ni la mencionan, hay algun condicionante especial para esto??

Muchas gracias por anticipado

Por lógica: todo depende de las pérdidas.
La instalación se dimensiona en función de las pérdidas de tal modo que la potencia pico no supere los 100kW.

La potencia pico suele sobredimensionarse a la instalación en un 20% aproximadamente, es lo que yo he visto, pero a partir de ahí hay muchos casos, porque también he visto 115 kWp, 110kWp.

voy a poner un ejemplo para ver si me aclaro:

En Murcia me dicen que podemos estimar 1800 kWh y el performance ratio una vez descontadas las perdidas del 80%. Luego restamos las perdidas por inversores8 5%) y por trnaformacion/conexion a red (3%) y nos da unas horas de venta a red de 1330 HSP/año, que multiplicado por 100kW llegamos a 133000 Kwh/año.

Preguntas:

Pra contrarestar estas perdidas del 30%,mas o menos, subimos la instalacion a130Kwp? o esto no me soluciona nada

he leido que los paneles van desde una eficiencia del 10% en amorfo al 17% en mono con amorfo (sanyo). Donde juega esta mayor eficiencia en la instalacion, porque he hablado con alguna ingenieria y parace que no le dan mucha importancia a esto, el tema es encontrar placas.

Gracias por vuestras respuestas

Hace año y medio leí un artículo (no podría asegurar si era de Eduardo Lorenzo) que no he vuelto a encontrar. Era un estudio sobre la relación Potencia del inversor/Potencia del generador.

En él se comentaba que la relación ideal era de 0,8 (125 kWp para 100 kW), y a partir de ahí, disminuía muy poco a poco, por lo que se consideraba ideal un valor entre 1 y 0,8.

También escuché una opinión (sin base científica) de un instalador que había participado en la instalación de un parque, que 125 kWp era demasiado para 100 kW.

Lo que comenta Lucas es cierto, y al final las necesidades seguramente rondarán los 100 - 120 kWp por cada 100 kW.

Hola Jumanji,

No lo sabes pero ya me has ayudado unas cuantas veces con tus aclaraciones sobre el foro.

Por esto por una vez que puedo ayudarte, lo hago con mucho gusto.

Aquí te viene el fichero de Eduardo Lorenzo sobre la relación entre potencia pico y potencia nominal del inversor.

http://www.fotovoltaica.com/retrato5.pdf

Saludos.

¡¡Magnífico Coluche!! Efectivamente es éste.

Pues bien, finalmente la relación ideal no es 0,8; sino ¡0,7! Es decir 140 kWp/kW.

Hay que tener en cuenta que el artículo es de principios del 2005, y el sector evoluciona muy rápido, pero en cualquier caso me parece excelente.

Solo una puntualización.

Una cosa es buscar que las pérdidas en el inversor sean mínimas (para minimizar el PR), lo cual se obtiene para relaciones entre la potencia nominal del inversor y la del generador de 0,7 a la unidad y otra distinta es sobredimensionar el campo de paneles en una instalación de 100 kW para que, una vez descontadas todas la pérdidas, nos quedemos lo más cerca posible de esa cifra, pero sin superarla.

En este último caso, como bien ha dicho Lucas, habrá que estimar las perdidas de esa instalación particular y sobredimensionar lo que sea preciso para compensarlas.

Saludos

Al moderador: Creo que este hilo debe ir a aspectos técnicos

Creo que también es importante diferenciar entre instalaciones fijas e instalaciones con seguidores.

Yo he visto, en la práctica, como una instalación con un factor del 0,76 se saturaba muchísimo, es decir se recortaba la curva de producción diaria en su parte más alta.

En la práctica me parece que todo aquello que sea un factor más bajo del 0,8 es "peligroso".

Yo pienso que es un tema puramente comercial y de ofertas de precios por instalación completa.

Con las instalaciones de 5 kW (las que más hay todavía), era típico encontrar ofertas (a mí me sucedió así) de 36.000 € y otras de 33.000 € (un 9,1% de sobrecoste para la primera). El caso es que la diferencia principal (aparte de marcas y todo eso) estribaba en la potencia pico, incorporando 6.000 Wp la primera opción, y 5.400 Wp la segunda, siendo todo lo demás idéntico (11,1 % de sobrepotencia pico para la primera opción). Cabe decir que en una misma empresa me dieron las 2 opciones.
Conclusión: la primera era más cara (9,1%) pero produciría más kWh/año (11,1%), pues la producción (y el coste principal) depende de los Wp, no de los W del inversor. En este escenario, sería más rentable la primera opción.

Problema: ¿tendré energía sobrante sin inyectar? Mi experiencia es que es despreciable siempre que no "nos pasemos" en el sobredimensionado de los Wp (max. 20%). Puedo asegurar que el hecho de poner más potencia al sistema hace que éste trabaje con más eficiencia y acumule más producción durante la inmensa parte del año, y también fuera de las horas centrales del día (2-3 horas) en verano; hay que comentar que (en mi caso) el inversor no se para por exceso de potencia, sino que solamente se limita a inyectar la máxima permitida (ojo con este punto, porque a un conocido mío se la han metido con un inversor que se para), e incluso permiten un pequeño exceso. Esas puntas de producción que no inyectaré son mucho más pequeñas que la sobreproducción que acumulo el resto del año y casi todo el día en verano. Aunque asumiera unas pequeñas pérdidas de "no disponibilidad" vamos a decir que en el peor de los casos el primer sistema me ofrecerá un, p.e., 9,1% más de producción, que será igual al sobrecoste de instalación. Por lo tanto, igual da rojo que colorado.

Yo elegí la primera opción. Mi cuñada ya era propietaria (6 meses antes y con la misma empresa) de una instalación ajustada a la segunda opción. Lugar de instalación, el mismo (un pueblecito de Castilla y León). Resultados: si a ella le costó 33 y produce 3,3/año, a mí me costó 36 y produzco 3,6/año. Quizás el VAN, TIR y todo eso sale mejor con una instalación más barata en origen, pero a 25 años, que es donde se ve el beneficio acumulado, es mejor producir más durante toda la vida útil. Es más, nos podemos encontrar con que una instalación X amortiza en 10 años, y otra Y en 11; sin embargo también es posible que el TIR y VAN sean mejores para Y (a 25 años).

Claro que todo esto depende de la relación sobrepotencia Wp - sobrecoste €, y muchas cosas más...

Ah, se me olvidaba comentar que estoy hablando de instalaciones fijas (con seguidor podría variar el discurso, pues ya tendría muchos mediodías solares, y más momentos de pérdidas).

Con respecto a las de 100 kW (inversor), a lo mejor yo también bajaría la relación, y me quedaría con 100-110 kWp. La razón no es otra que hay alguna información (en este foro, pero ahora no lo encuentro) en relación a no pasarte de los 100 kW inyectados, porque te pueden variar la prima.

También habrá que tener en cuenta las especificaciones y recomendaciones del fabricante del inversor. Pero entiendo que si un fabricante te recomienda que para su inversor de 5 kW le puedes meter 5,5 kWp, y otro te dice que al suyo se le pueden meter hasta 6 kWp, lo primero es hacerle caso, pero supongo que eso es únicamente para buscar el punto de funcionamiento óptimo de su producto (de su electrónica); pero lo que no va a ser es que para producir lo mismo tenga que poner más potencia o menos según la marca del inversor. Es decir, creo que 120 kWp producirán lo que tengan que producir, y que 105 kWp producirán proporcionalmente lo mismo. Eso sí, a lo mejor cada tipología de potencia se adapta a un determinado inversor, y a sus recomendaciones.

Los hilos donde se comentaba que no se recomienda pasarse de inyectar puntualmente los 100 KW son:
http://www.solarweb.net/forosolar/viewtopic.php?t=1885
http://www.solarweb.net/forosolar/viewtopic.php?t=1447
Por cierto, ¿puedes comentar qué modelo de inversor es ese que se para cuando superas su potencia?