Tema: Lo que hay que leer

Por favor, que alguien lo lea y me diga que no estoy "alucinando". Vamos que los gases de las habichuelas, que he comido, no son alucinójenos..

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...153229223.html

"..que la energía nuclear no es contaminante..", ..vamos que los residuos los echan en el contendor del vidrio..

"..que no depende de agentes externos..", ..vamos que de combustible utilizan los gases emitidos por mis "tripas" tras comer las habichuelas..

Lo que hay que leer..

Hombre, yo no soy precisamente ningún defensor de las nucleares, pero vamos a ser sinceros...si están bien montadas el nivel de residuos no reciclables o tratables es mínimo, y lo de que no dependen de agentes externos es un ejemplo claro de malinterpretaciones de la prensa que las hay a millones. Se refiere a lo que todos sabemos, que no depende de la aleatoriedad de una fuente de energía como las renovables...

Un saludo

Pues que vayan preparando el pico, la pala y una bici conectada a la centrifugadora de la planta de enriquicimiento ya que con 78€ en barril a ver quien mueve los millones de toneladas de piedras que se necessita para sacar el combustible, y es que los antiguos programas nucleares no los destruyo ni chernovil ni Harrisburg ni las presiones de los movimientos sociales, los destruyó la crisis del petroleo de los años 70...80, con la consiguiente inflación y subida de los tipos de interés, su principal enemigo, la industria nuclear es altamente crudodependiente (mas que otras...)
Saludos

Cuando se dice que la fisión es independiente de factores externos, simplemente se constata que en el precio del kWh final, los costes del combustible casi no intervienen (menos de un 5%) y que los paises productores son estables.

Ayer mismo el ministro de economía hizo unas declaraciones muy claras de por donde van a ir las cosas. Dijo que se ha avanzado mucho en el tema de los residuos y que la dependencia del petróleo, no podemos soportarla más, de manera que o cambia el modelo o se acabó el crecimiento económico.

El problema, en España, a día de hoy no es nucleares sí o no, el problema es que el consumo energético sigue creciendo a pasos agigantados y nuestra capacidad de generación y transporte no.

Por último, con las fuentes actuales, los costes energéticos por unidad de producción empiezan a ser altos, demasiado para quien tiene necesidad de mantener el crecimiento económico, al menos hasta pornerse a la altura de la UE (la anterior a la última ampliación, claro).

Digámoslo claro: la apuesta por la tecnología nuclear favorece el crecimiento de quien ya posee una tecnología suficiente, mientras que la apuesta por las renovables dificulta el crecimiento a corto plazo y apuesta por la sostenibilidad. Una sociedad responsable debería decidir ... pero la nuestra parece que ya ha decidido, sólo hay que ver cómo aumenta la cantidad de equipos de aire acondicionado, su baja eficiencia energética y la elevada comopnente reactiva de sus compresores.

Saludos y ahorro.

Es que el mito ''crecimiento sostenible'' no existe, simplemente por fisica, la Tierra es limitada, es redonda, tiene un espacio limitado, aunque los ministros de economia la vean plana y infinita, por lo que tarde o temprano el crecimiento economico ligado a igual (o el doble en España) crecimiento del consumo energetico se va a tener que terminar...,


I es que el pico de consumo de este verano ha superado en 1700Mw el del mismo peridodo del año passado... obra i milagro de los AC y la arquitectura antibioclimatica que se aplica ,superior a la producción mundial de modulos FV, si sigue este incremento anualmente dentro de unos 20 años el consumo sera el doble del actual y esto es IMPOSSIBLE pongamos la fuente de energia que pongamos.

Saludos.

A mi estas "noticias" me hacen hervir la sangre...

Nuclear no contamina... CO2. Pero el problema mas importante a largo plazo va a ser el encontrar combustible... Y las reservas de Uranio no son eternas, sino mas bien similares a las del petroleo al BAJO nivel actual de consumo. Aparte de los residuos, claro.

Pero eso son problemas. Lo que me enfada es como se esconden costes por todas partes. Expropiaciones por aqui (por que no nos dejan expropiar los mejores terrenos para PV??), obras por alla, cauces desviados, rios destruidos por el agua caliente, adecuacion de la red electrica (esa subestacion que muchos parques tienen que pagar ellos mismos), y mucho peor, favores politicos y quien sabe que mas a paises productores como Nigeria para poder comprar combustible. Residuos, incluyendo investigacion y acuerdos transnacionales de almacenamiento. Desmantelamiento de la central tras su vida activa, vuelta de todo a su estado anterior.

La mayor parte de esto la pagamos nosotros, no el alegre generador de energia, que por supuesto considera que la nuclear es barata y buena. Uffffff

Pero coincido con quien comenta que el problema es mas grave, se basa en el consumo irracional de electricidad (AC, materiales de construccion, obras) sin tener un plan sostenible a medio plazo de suministro.

Por que no se usan AC solares (no PV) como en Chipre? Somos tontos?
Por que no se usa mas ACS de termica?

Mi opinion es que hay una estructura economica que vive del status-quo, como la construccion y otros devoradores de energia y que usan como parte de sus negocios inversiones brutales de la administracion que vienen de nuestros impuestos. Y asi nos vamos al carajo.

Navarra muestra que, con voluntad, se puede hacer de otra forma. Cuando les sigue el resto?

Iniciado por ch

... Navarra muestra que, con voluntad, se puede hacer de otra forma. Cuando les sigue el resto?

¿A qué te refieres?

Saludos

No he querido entrar en la cuestion de si "nucleares sí" o "nucleares no", sino simplemente el hecho propagandístico que supone "maquillar" una noticia, justo ahora que tanto se habla del fin del petroleo y sus posibles sustituos, en un momento en el que se necesita más energía.. Esto viene casi a decir: olvidaros de las energías renovables, que la fisión nuclear es lo mejor. Posiblemente sea, y personalmente creo que así será por mucho que no me guste, el sustituto del petroleo, porque a nadie nos gusta perder el "nivel de vida" que tiene, aun a costa de los posibles riesgos (si Chernovil hubiese estado en el centro de Europa, ya no quedaría ni una sóla central en toda Europa).
Como todos sabéis, Francia nos devuelve unos residuos nucleares que tienen nuestros y se está estudiando donde ponerlos (más bien "encasquetarlos") en España. Donde los pongan, seguro que recibirán más ayudas que todas las recibidas por energías renovables, y por supuesto será una o con altas tasas de paro para "favorecer" su crecimiento, pero será pan para hoy.. ¿A quién le gusta tener un cementerio nuclear al lado de su casa, o una central?, supongo que a nadie, "pero todos vamos a 180 por autopista".. Con dinero tienes todo, absolutamente todo lo que quieras..
El mayor problema que veo, es que si la sociedad española "tolera" la energía nuclear, las ayudas y el desarrollo de otro tipo de energías, en especial las renovables, se verán perjudicadas. Esto es como lo del efecto 2000, existía mucho software con el problema y se parcheó, pero no se arregló, sino que se pospuso el problema para el 2100 o incluso antes, ya que seguimos pensando que los años han de ser de dos dígitos.. La energía nuclear es como el petroleo, nos dará más tiempo, pero no soluciona el problema. ¿Creéis que la NASA inverte tanto en el espacio para conocer el origen del universo?, quien sepa lo que significa NASA, tiene la respuesta..

Estoy de acuerdo lucas. En particular, con lo de que si hubiese una mayor contestación social a la nuclear (y las centrales térmicas de fuel y carbón) las renovables recibirían un fuerte impulso. Esa es una de las claves, sino la principal, del desarrollo de la FV en Alemania.

No comparto tu última observación. Hace tiempo que no se cuestiona que para que haya avances tecnológicos tiene que avanzar la ciencia básica. Si física teórica y matemáticas no avanza la tecnología. Eso lo saben bien los paises más avanzados del mundo y sólo hay que ver el desarrollo de su ciencia básica y el perfil de sus investigadores en centros, gestionados incluso con capital privado.

¿Sabías que los grandes bancos europeos contratan a físicos teóricos o que los matemáticos mejor pagados del mundo trabajan en economía teórica?

Saludos

No digo que la NASA no investigue en campos como la física y las matemáticas, pero la NASA nació para la Administración del Espacio, es decir, aprovechar los recursos que este ofrece. Todos conocemos productos nacidos de la "era" espacial, pero su fin es conseguir la tecnología y medios para poder acceder a los recursos que éste ofrece. Recuerdo cuando estudiaba que me preguntaban en qué se diferencia un investigador alemán de un norte americano (de los EEUU) y la respuesta era en que el alemán sólo tiene en mente su objetivo, mientras que el americano intenta sacar todo el provecho de todo aquello que se encuentra en el camino de su objetivo.
Pero vamos, que aquí estamos para fomentar las energías renovables (en especial la FV) y no arreglar el mundo.. eso será otro día..

Arr,

me refiero a que Navarra produce un gran porcentaje de su electricidad consumida con renovables, a base de medidas politicas, concienciacion y un poco de suerte con los recursos naturales.

Saludos

Lo que más me alucina es que hasta ahora, la energía nuclear había sido un mal menor, sustituta del petróleo... pero para este periodista mal informado... ¡¡ES UNA ALTERNATIVA A LAS RENOVABLES!!

Por favor, no nos dejemos llevar por comentarios ineptos.

Navarra es referente mundial, produce el 70% de la electricidad que consume con Energías Renovables. Tudela en particular, ha tenido premios a nivel internacional.

Navarra es un modelo de desarrollo energético que hay que copiar. Ha demostrado que es posible.

Otro referente (eólico esta vez) es La Muela (Zaragoza).

En estos temas hay más voluntad de la gente que de los políticos..

Sabía que Navarra estaba a la cabeza en renovables, pero lo del 60-70% me ha sorprendido.

También es curioso que haya tantas minicentrales hidraúlicas, cuando en otras regiones me consta que las dificultades administrativas son enormes.

Estoy con ch y jumanji respecto a que se trata de un ejemplo a seguir.

Saludos

Me he quedado de piedra. Es alucinante el poder que tiene el periodismo sobre la mente de la débil especie humana. Y encima se atreven a poner bajo esa misma noticia links de publicidad de empresas de energía solar... si tan buena es la nuclear ¿por qué no publicitan el uso del uranio hasta en la sopa?

Notas previas:

- NO SOY PRO-NUCLEAR, NI ANTI-NUCLEAR
- NO SOY ECOLOGISTA (tampoco ecologeta, q tb los hay)
- ME GUSTA LA CALIDAD DE VIDA Y LA PROSPERIDAD, y quiero que siga así (como todos, supongo)
- ESTOY DISPUESTO, ME PARECE BIEN Y NECESARIO, A PARTICIPAR DE ALGUNA MANERA EN MI COMPROMISO CON EL MEDIO AMBIENTE (es decir, donde yo vivo, nada de utopías...)
- ME GUSTAN, LAS DEFIENDO Y LAS USO (SOLAR FV Y TÉRMICA) LAS EE.RR.. ¿Son más caras? Menos que muchas otras cosas.
- DISCULPAS POR LA EXTENSIÓN, pero es que a mí me hierve la sangre y algo más.


Yo pienso que lo que habrá que hacer, amén de otros menesteres, es potenciar de una santa vez y de verdad las energías renovables, de las que tan generosamente disponemos en nuestro país (toda una potencia mundial).

Ya está bien de comparaciones incongruentes con el marco energético actual (insostenible, ¿alguien lo duda?), de las trabas burocráticas y administrativas, de la escasez de las ayudas (¿quién no está subvencionado en este país: eléctricas, agricultura, industria...?) y el I+D+I en comparación con otras fuentes, de dejar un decreto a medias y crear un periodo de incertidumbre y de no inversión, un Código Técnico que está falto de desarrollo reglamentario en algunos aspectos (RITE...)... y ya está bien de decir lo de "que caras son las EE.RR." cuando las eléctricas, petroleras, gasistas... siguen haciendo públicos sus multimillonarios beneficios que crecen año tras año.

Ya está bien de contaminar, cerrar los ojos, ser cómodos e hipotecar nuestro futuro (ya no tan lejano) sin haber llevado a cabo una apuesta de verdad por las EE.RR: limpias, autóctonas, y abundantes e inagotables, ¿qué más se puede pedir?; ah "que son caras"... Caras son otras cosas, de las cuales no vamos a dar ejemplo, pero... ¿cuánto nos cuesta el tema eléctrico en este país?, ¿cuánto costó, sigue costando y costará perpetuamente lo de la desgracia del aquel maldito petrolero en Galicia (¿ya no nos acordamos?), ¿cuánto cuesta la degradación de nuestro entorno y medio ambiente?, ¿cuánto va a costar desmantelar la central nuclear, y las siguientes, y el tratamiento eterno de sus residuos?..., ¿cuánto nos costará no abrir los ojos?...

Está claro que las EE.RR. han demostrado su potencial (limpias, inagotables, empleo, inversiones...), pero también es patente que quedan muchos intereses por explotar, y tampoco se trata de dar la vuelta a la tortilla, si no de racionalizar esto aunque sea un poquito, porque los signos de la degradación medioambiental son cada vez más evidentes, y más necesarias y urgentes las medidas a promover.

Lo que hay que hacer, queridos señores, es no argumentar que un accidente nuclear (¿es que ya cuentan con ello, aunque sea con una mínima probabilidad?) nos afecta igual si se produce en Tarragona que en el sur de Francia. Esto es el colmo. Ya está todo el equipo reunido en el mismo plantel: derechas, izquierdas, centros, arribas y abajos. Yo pensé que con el RD 436/2004 (del anterior Gobierno) y del PER 2005-2010 (del presente Gobierno) las cosas iban bien encaminadas. Nada más lejos de la realidad. Las EE.RR. siguen donde están (y eso favorece argumentaciones nucleares y otras de este tipo) y salen representantes de unos y otros lados de nuestros estratos sociales a dignificar y defender lo indefendible, ¿el resurgimiento de la energía nuclear?. Pero, ¿de dónde se han caído, por lo menos alguno/as?, ¿estamos locos?, ¿no estaba claro este tema ya?, ¿no se paga de hecho por algún concepto relacionado en la factura de la luz, por todos los ciudadanos?... Ahora va a resultar que los paladines defensores del medio ambiente van a ser los mentores de la energía nuclear? Parece una comedia. Sería como retroceder varios años, en lo social, en lo ambiental, en lo cultural..

¿Es que no hay otra cosa, no se ha avanzado nada en el tema de la seguridad después de tantos años y millones...? Si la investigación y desarrollo de esta energía ha dado lugar a la magnífica solución de construir cementerios nucleares, dotados de inmensos sarcófagos de hormigón, de enormes dimensiones y proporciones, extremadamente gruesos y seguros, enterrados a cientos de metros, sin riesgo geológico, ni hidráulico, ni social (claro, como vivimos cuatro gatos...)... Les voy a decir una cosa (a todos los que se quieran sentir aludidos): coincide (o no) que en la región en donde vivo (Castilla y León) tiene todas las papeletas (desde hace tiempo, pero de lo que no interesa no se habla) para convertirse en cementerio y destino de la basura nuclear de nuestro país, de esa que algunos quieren defender para que sea más cómodo y más barato encender la luz, la calefacción, el aire acondicionado... (casi todos lo hacemos, más o menos).

Pues miren, a mí no me da la gana, y si quieren, que se lleven los residuos radioactivos (que es su definición real) a su casita, y si es posible muy lejos. Una cosa es una cosa, y otra tener una amenaza, sí una amenaza clara e innegable a la vida (no creo que haga falta recordar nada), latente casi debajo de donde vives; ¿qué futuro se puede plantear uno para esta tierra? Hay que recordar que algunos de dichos residuos mantienen su efecto contaminante durante miles y millones de años; y además todos juntitos y concentraditos. Ejemplo: si yo sé que en un determinado sitio tengo (aunque mínima) posibilidad de que me pase algo irremediable (por definirlo de alguna manera), pues me voy y no paso por allí en la vida. Quién asegura que no habrá (dentro de 1 o de 1.000.000 años) una filtración fluvial, una degradación de "la tumba", un escape, un accidente, un terremoto, un glaciar, la deriva de los continentes.... una "agresión" o acto... Si esto no se puede garantizar al 100%, y nadie está en dicha condición, punto y final a este tema. Yo, y se pueden imaginar que gran parte de las gentes de las comarcas (las más cercanamente afectadas; lo demás ya vendrá con el tiempo, con la información) no queremos saber nada de cementerios nucleares ni nada por el estilo. Y miren, coincide que precisamente están siendo unas de las comarcas en las que con mayor grado de éxito se están implantando todo tipo de instalaciones de EE.RR., y algunas a escala considerable.

Ustedes ¿que harían?, ¿podrían vivir a 10-75 Km. de un polvorín radioactivo? Supongo la respuesta, pero que cada uno cree su opinión.

Si alguno/as quieren vivir con ellas, me parece muy bien, repito que hasta necesarias (aunque lo que menos se necesita ahora es un relanzamiento nuclear; solo faltaba eso). Lo que hay que hacer es incorporar nuevas y buenas cosas, mejorar otras y eliminar alguna. Todo es posible simplemente haciéndolo racionalmente

Las claves están dadas:

- ahorro y eficiencia energética (el otro gran caballo de batalla)

- producción y uso de EE.RR.


Al final, como muchas cosas, toda esta argumentación se podría resumir para algunos en una simple pregunta:

- ¿estaría usted dispuesto a pagar de más, p.e., 6 € / mes, sin con ello tuviera claro, y estuviera convencido, de que con ello se conseguirían una serie de hechos muy importantes, tanto a nivel energético y medioambiental, como a nivel social, ya que ese dinero revertería en buena parte a empresas y demás sectores implicados en todo tipo de actividades profesionales ligadas con las EE.RR.; se reactivaría (y mucho) la decaída y castigada agricultura no rentable en buena parte de nuestros territorio, pasando a cultivar energía (biomasa, biocombustibles...), y dando razones y expectativas de futuro para fortalecer la fijación y prosperidad de las poblaciones (que tanto se necesita); si es un poco más caro es porque se trata de energías limpias, y porque necesitan mover mucha más masa profesional que las otras energías, lo cual se traduce en oferta mucho más cuantitativa y distribuida de empleo, desarrollos profesionales (promotores, ingenieros, instaladores, comerciales, usuarios...) locales, regionales, nacionales e internacionales (España goza de ser considerado uno de los países punteros en tecnologías de EE.RR., teniendo varias empresas en puestos de liderazgo mundial). Vamos, que es bueno (o mejor, que lo demás no es ni bueno ni malo) para todos. Pues no pensemos más, porque es perder el tiempo. Hemos abierto un camino y no nos queda otra posibilidad que tirar hacia delante con decisión.

Por si nunca se para uno a pensar en estas cosas: ¿sabe cuanto nos gastamos en luz al día? Más o menos lo que vale un café y una caña/refresco. Es incomprensible que nos asustemos por pagar más por una energía más limpia. Lo que ocurre es que no pagamos nada de nada, es como si la regalaran. Estoy completamente seguro de que consiguiendo más ahorro y eficiencia energética (doméstica, transporte, industrial, comercial...), con unos consumos más racionales, el coste en dinero de la "nueva" factura no se incrementaría prácticamente nada. Pago más caro, pero gastaré menos. La fórmula es fácil. Lo que falla o falta es la información, de manera masiva.

En breve habrá más noticias "nucleares" (y sus movidas correspondientes). ¿Dónde pondrán el siguiente cementerio nuclear?, porque no piensen que todo va a caber en el de Castilla y León (es que me quema del todo)...; ¿será al lado de TU CASA?

Ílex, ¿Porqué 6 €/mes por habitante? Yo los pagaría encantado, pero hay muchas familias a las que les cuesta mucho llegar a fin de mes.

En cualquier caso, fíjate: 44 Millones de Españoles pagando 1 €/mes de más = ¡¡528 M€/año!! Esto equivaldría a la instalación de 90 MW de generadores FV en los tejados, 13.000.000 de m2 de tejados, y ¡¡casi 130 GWh!!

Suponiendo un consumo eléctrico per cápita de 5.300 kWh/año/español (frente a los 2.400 kWh de media mundial), estas instalaciones generarían electricidad suficiente para abastecer a 25.000 españoles. Con pequeñas medidas se puede conseguir mucho.

Yo defiendo una subida de la electricidad en condiciones (podemos decir que el carburante ya lo está haciendo), que además penalice el consumo. Cuanto más se consume, más se paga. Así cabríamos todos; al pudiente derrochador: HACHAZO, al menos pudiente: se le enseñaría a ser más eficiente y ahorrativo.

En cualquier caso, para mi complacencia, yo sí veo que las cosas empiezan a cambiar.[/b]

Jumanji, no sé si debieran ser 6 €/mes, 60 o nada. Supongo que como bien comentas habrá mecanismos regulatorios que tengan en cuenta el consumo y la renta familiar. No lo sé. Lo de los 6 € era por decir algo; es más, me parecería un aumento ridículo; más bien pienso que estaríamos en unos 20 €/mes.

Por cierto, y por seguir con la comparativa que expuse ayer, hoy me han cobrado por un desayuno (café, zumo y tostada) la friolera de 4,5 €. Me compré una cajetilla de vicio por 2,55 € y un diario deportivo por 1 € más. Total = 8,05 €, casi sin salir de casa y para "pequeños placeres mundanos". Sé que no es representativo, pero hombre, seamos conscientes de que hoy por hoy no pagamos "nada" por la energía, en relación al servicio que nos da. ¿Os imagináis que de repente nos quedamos sin suministro eléctrico? No tendría precio.

Otro detalle: yo creo que más o menos la mitad del consumo energético por vivienda se podría cubrir con aplicaciones térmicas. Entonces, en una zona media, 10 €/mes a mayores x 44 M = 5.280 M€ (un 62% del apoyo público estimado en el PER 2005-2010, ¿qué fácil, no?), que darían para cubrir el consumo eléctrico (sin calefacción) de unos 500.000 ciudadanos "normalitos". Este ejemplo es con la FV, pero se puede hacer un mundo con un mix de solar, eólica, biomasa...

Además, aunque pague más por la energía limpia, me imagino yo que habrá algunos excedentes económicos de las no-catástrofes futuras, es decir, a lo mejor ya no pago impuestos raros de la electricidad, a lo mejor ya no tengo que financiar la competencia de super-empresas, quizá ya no pague nada por moratoria nuclear, quién sabe si harán sorteos con los MMMMM€ que ya no se van a gastar en limpiar vertidos petroleros, ni en tratamientos y vertederos radioactivos... En fin, que el futuro, visto así, yo no lo veo tan negro.

Además ya sabemos que sólo entendemos (yo el primero) la ley del dinero: esto está obligado, y si no cumples te multo, te quito puntos..., y de repente todos somos mejores, nos ponemos el cinturón, vamos más despacio... Pero esto pasa a todos los niveles, y con el reciclaje de residuos lo primero; todavía recuerdo el revuelo que se montó hace 10 años porque iban a subir el impuesto de basuras un 25%, !qué barbaridad!, y luego resulta que se pasaba de pagar 10 € a 12 € cada tres meses. Creo que es justo que se cobre lo que vale por aquello que es "necesario" y bueno para todos. Reciclar es más caro que un vertedero. Las renovables son más caras? y limpias que otras...¿Qué queremos de verdad?

Estoy totalmente de acuerdo Ílex. Con el ejemplo quería ilustrar que pequeños esfuerzos suponen grandes beneficios. Comparto tu opinión respecto al precio de la electricidad, debería subir, pero además habría que penalizar el derroche estableciendo por ejemplo una escala ascendente de precios, de tal manera que se pagase en función del kWh/per cápita. Cuanto mayor fuese, más caro saldría el kWh consumido.

Por otro lado, tal y como refleja el link colgado en el post Nuevo Plan de Asignación de Derechos de Emisiones, a día de hoy las penalizaciones son escasas y asumibles. Convendría poner carísima la Tonelada de CO2 emitida a la atmósfera para que saliese más rentable asumir medidas ecológicas y eficientes que seguir tirando asumiendo el sobrecoste. En este punto están muy implicadas las eléctricas, pero ¡¡¡SE TENDRÍA QUE HACER!!!

En cualquier industria en que se instalen Tuberías. intercambiadores, Bombas, .........reactores, etc. se necesita un mantenimiento acorde con un montón de factores.
Para realizar un mantenimiento según un protocolo determinado, hace falta dinero......sin dinero, la solución típica es dilatar revisiones de bajo.......disminuir los factores de seguridad.......ya que es suficiente con.....etc.
En un momento determinado, el político de turno, ante una crisis tipo Rusia, Ucrania, Bielorusia etc. decide, con montón de razones, dedicar fondos a Sanidad, Alimentación....lo que sea, y bajar el factor seguridad a mínimos, con lo que tendríamos Chernobyles para rato.
Por otra parte, discutir chorradas como la no supeditación al agua etc. no merecen ni comentarios, a no ser que las torres de refrigeración se enfríen con abanicos y otros ingenios aún por descubrir.....

El panfleto de El Mundo es confundir a la sociedad y quienes mejor conocen el problema saben que no hay soluciones mágicas y es su responsabilidad la desesperada situación en la que nos encontramos. Hay que ser conscientes del peligro que representan las crecientes emisiones de CO2 para el equilibrio termodinámico del planeta, y de la necesidad de pasar a otros modelos energéticos sostenibles. Incluso algunos podríamos aceptar que la energía nuclear tenga que jugar algún papel en la etapa de paso hacia un nuevo modelo. Pero lo que no podemos aceptar es que se pretenda que todo puede seguir igual y que se utilice el espejismo nuclear para retrasar, y por tanto hacer más penoso todavía, lo inevitable: la caída del mito del crecimiento económico, y la transición hacia fuentes de energía y modos de vida realmente sostenibles.

Salud

Un reflejo de la sociedad española..

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/0...153841040.html

alguno de los indigentes que aqui hablais sabeis realmente cómo funciona una central nuclear, en que consiste su tecnología y cuales son los riesgos...Muchachos para hablar de algo hay que estar informado.Todavía no he conocido a ningún docente, catedrático o experto, que realmente conozca la tecnología de fisión nuclear y tenga un concepto claro del mercado energético a nivel mundial, que rechace la energía nuclear. Y conozco a unos cuantos.Dejad de decir tonterías.

Sinceramente creo que tiparracos como tu Sr Licenciado en Fision Nuclear sobran por aqui. Y que el reabrir este hilo despues de tanto tiempo solo es para tocar las narices. Cuando me digas donde guardar tu basura nuclear por SOLO 5000 años ,de manera segura ,hablamos de lo que quieras.

en cuanto a la noticia lo explica el propio link:
elmundo. es elmundo ¿queda claro?
hoy por hoy no se puede prescindir de las nucleares (o tiramos todos los microondas, AA y los tv a la basura hoy mismo, pa poder ducharnos y estar calentitos, según balance energético claro), en el futuro espero q si, de todas formas si tubiera hijos no me gustaría q viviesen cerca de una

no se debería ser tan categorico en las afirmaciones sin argumentarlas.
de la misma manera yo puedo afirmar: sí se puede vivir sin nucleares sin renunciar a ningún avance actual. (y realmente lo creo)
respecto a quien llama indigentes a los del foro... o pandilla de indios... pues para darle de comer aparte. hay quien se entretiene así... pobre!
así qeu totalmente de acuerdo con photon!