Tema: Lo que hay que leer

A mi la noticia original de este hilo simplemente me da miedo.

Si el negocio fotovoltaico ha movido en España lo que todos sabemos en los ultimos años ofreciendo unas rentabilidades del 10 % para una cuota del mercado electrico practicamente irrelevante.

¿Cuanto no ganaran los explotadores de centrales nucleares?.

Que generan hasta el 17 % de le energia total consumida. ¡Esa si que es una cuota de mercado!.
Que solo hacen caja sin afrontar todos los costos.
Que si algo va mal nos pasan la cuenta al pais.

Me da miedo porque es un negocio de demasiados ceros cuyo mejor argumento para prosperar es apelar a la conformidad diciendo que no tenemos alternativa. Muchos de los que intervenimos en este foro sabemos que este argumento es falso pero somos una minoria que no representa la opinion general. Dice mi peluquero que los biocombustibles son un cuento chino inventado para subir el pan porque ni el consume biodiesel ni conoce a nadie que lo haga. Es una muestra de lo que son conocimientos mas generales.

Para hacer verdad el mejor argumento de ese negocio supermillonario hace falta dejar en la cuneta a la solución alternativa. Parece una elucubracion mental sacada de "El Informe Pelicano" pero es que yo creo que este tipo de cosas pasan realmente, otra cosa es que se sepan.

Lo que es evidente es que "los nucleares" han iniciado una campaña para crear una opinion favorable a sus tesis y eso solo es la parte que vemos del iceberg.

Hay estudios sobre las reservas mundiales de uranio?

Ei photon, ni soy tiparraco de na, ni tampoco licenciao, ni experto en fision nuclear... Pero a lo mejor se leer mejor que tú.Si lees mi mensaje, algo que dudo hallas hecho antes de contestarme, me limito a decir que no conozco a ninguna persona (con suficiente criterio en este tipo de recurso energético) que rechace esta tecnología.Obviamente, conozco los problemas del almacenamiento de los residuos (plutonio, Kr, ...) y nunca he dicho que no existan estos riesgos.Otra cosa, y es lo que yo critico, es el rechazo generalizado a este tipo de centrales porque parecen que toda la población de los alrededores va a morir de cáncer, con una bomba nuclear o algo asi, cuando hay mucha gente -o más bien diría casi todos- que no conocen las medidas de seguridad que se deben de cumplir en una de estas centrales y hablan desde la más absoluta de las ignorancias.De todas formas, los residuos de las nucleares se pueden reprocesar, ya que en la reacción de fisión solo se consume el 5% del combustible total introducido en el reactor. Este reprocesamiento incluye usar plutonio como material fisionable por lo que los residuos se reducirían al máximo.Y siendo conscientes de que los residuos son un problema, las lineas de investigación actuales van por la senda de obtener productos de la fisión que no sean radiactivos mediante reacciones químicas de los que ya se tenían.Como ejemplo, una central térmica de carbón de 1000MWe, consume unas 9000 toneladas de carbón diarias. Con las consecuencias de emisiones que ello conlleva. Esto provoca más muertos por cáncer de pulmón que todas las nucleares juntas. Pero no conozco ningún movimiento anti-térmicas como en el caso de las nucleares, y sinceramente las considero mucho peores desde el punto de vista económico, medioambiental y sanitario.HACER UNA CRÍTICA DE CUALQUIER ENERGÍA ME PARECE CORRECTO, PERO NO UN RECHAZO CATEGÓRICO SIMPLEMENTE POR IDEAS Y SIN SER OBJETIVOS.

Pues a ver si leemos mas ,pelele.
Busca en google semivida o Periodo de semidesintegración ,que va a resultar que yo si se de personas verdaderamente ilustradas ( y no bocones ..... xd ),que si es tan en contra de la nuclear.
Y principalmente porque ,que son 5000 años,nada,las piramides son de anteayer.
Si quieres objetividad pon un calendario de 30k años y estudias como proteger esas sustancias ante malas voluntades.

DON'T FEED THE TROLL

medidas de seguridad o inseguridad en las medidas.

una cuestión... por que las compañías de seguros no quieren cubrir los riesgos? (incluso limitados a 1200 M€)...

y un dato: Un detalle añadido sobre la seguridad de las centrales nucleares es que desde el 1 de enero de 2007, se ha producido la cifra récord de más de 30 sucesos de seguridad en las centrales nucleares españolas, de los cuales, aproximadamente un tercio han provocado la parada forzosa del reactor.

dcastrochica, si no conoces entendidos del tema nuclear que esten en contra te puedo asegurar que o bien no conoces a muchos o bien sólo conoces a los del lobby nuclear.

Por otro lado como bien dices (aunque parece que no lo practicas) hay que estar informado y usar argumentos por lo que para terminar te doy unos datos para que puedas leer (que tengo entendido que lees mucho).

- Según los físicos Ian Farnan, Herman Cho y William J. Weber, los materiales que se utilizan para encapsular y almacenar los residuos radiactivos de alta actividad, no resistirán el bombardeo de átomos del plutonio 239 allí contenido. Se desintegrarán en un plazo de 1.400 años, muy lejos de los 241.000 que deberían resistir hasta que la actividad nuclear se debilite. Es más, el proceso de descomposición de ese material que permitiría que se filtraran los isótopos radiactivos al exterior comenzaría a los 241 años. Esta cifra, de dimensiones más humanas, afectaría a un planeta que poblarían nuestros descendientes en tan sólo nueve generaciones.

- El MIT sacó un informe " nuclear power: economics and climate-protection potential“, (pdf 500 kB 23 pag) sobre la nuclear en el que se llevaba por delante todas las mentiras y falacias que la maquinaria mediatica del lobby nuclear ha puesto en marcha.
Hay una presentación en pdf en español muy interesante sobre este informe preparada por Marcel Cordech. “El Futuro de la Energía nuclear¿Agonía o Reanimación?” (fichero PDF, 1,4MB). Entre otras cosas, la preocupación se centra en:
• El estudio del MIT analiza un escenario global que a mediados de siglo supondría entre 1.000 y 1.500 reactores de 1 GWe. Ello significaría multiplicar por tres el parque actual para alcanzar una cuota nuclear del 19% en 2050.
• Para construir 1.000 GWe en 50 años, seria necesario construir en media unos 20-25 reactores cada año (dos por mes), un ritmo que debería ser bastante mas alto hacia el final del periodo, ya que la industria necesitaría un largo periodo para reconstruirse.
• Elevado coste cuando se tiene en cuenta todo el ciclo nuclear, desde la construcción al desmantelamiento,
• Altas emisiones de CO2 al contar con el ciclo completo: si se apuesta a gran escala por la energía nuclear, deberíamos acudir a minas de uranio con mena inferior al 0,01% (areniscas) o al 0,02% (roca dura), y entonces se generaría más CO2 del que luego se ahorra.
• Gestión de los residuos,
• Seguridad de los propios residuos, y la proliferación para usos militares
• Demuestra la imposibilidad de que la energía nuclear sea solución al cambio climático.
La tasa de accidentes sería incluso mayor:
"Dejando a un lado Chernobil, la experiencia estadounidense nos da un accidente con daños en el núcleo en 3.500 reactor-año. Utilizando técnicas de Probabilistic Risk Assesment (PRA) y el juicio de los expertos, la mejor estimación de la tasa de accidentes en EE.UU. con daños en el núcleo es de 1 accidente por cada 10.000 reactor-año".

Aunque la tecnología de seguridad ha mejorado bastante con la experiencia, la incertidumbre de los métodos PRA, y de los datos en que se basa, aconsejan prudencia y tener siempre presente en los cálculos el riesgo histórico.
Suponiendo que fuera correcta la tasa PRA de 10-4accidentes por reactor-año, con la tecnología actual la propuesta del MIT supondría 4 accidentes antes del 2055, lo cual es a todas luces inasumible.
• Los autores consideran aceptable una tasa de 1 accidente cada 50 años , para lo cual habría que dividir por 10 la tasa actual de accidentes.
(1 cada 100.000 reactor-año). La probabilidad de un fallo de contención (LER, según la NCR) seria entonces de 1 cada 1.000.000 reactor-año, pero aun asi tendriamos un 5% de probabilidad de un accidente tipo Chernobil en el periodo hasta 2055.
http://web.mit.edu/nuclearpower/

y con esto dejo de dar el coñazo y pido disculpas por lo extenso.

Toda opinion se puede verter,que para eso es un foro, un agora.
Ahora bien , el que comienza , y cito : " Vaya pandilla de indios " ,sigue con un "alguno de los indigentes que aqui hablais" y termina con " Dejad de decir tonterías. " ,pues pierde el derecho a que le tengan respeto y se convierte en el bufon de la semana del foro.

sunfun ,genial la exposicion.

Saludos

Sunfun,

claro como el agua lo has puesto.

Me hace especial gracia que quien pida rigor ni siquiera sepa la mas elemental ortografia. En fin...

La energia atomica es muy golosa para los vagos de mente: una solucion tecnica, reproducible, capaz de dar energia de "base" (excepto cuando no funciona, claro, jeje). Mientras no haya un accidente no parece que nos preocupe, pero los calculos del MIT estan ahi, es simplemente una cuestion de tiempo.

Las EERR tienen un precio actual por kWh elevado, comparado con el precio que esta pagando el cliente en el sistema regulatorio actual. Somos muchos pero aun pocos los que identificamos que estos precios son irreales (en Espana especialmente) por no contener los costes completos de produccion.

Estuve en el simposium "smart grids" hace un par de semanas, sobre redes de transporte de energia avanzadas, y estuve hablando con gente de una empresa de distribucion de energia de Alemania. Me contaba como es imposible actualmente construir una central termica de carbon y que salga rentable. Solo les sale rentable a las grandes que manejan entre ellas los precios de compra y venta.

Y eso incluyendo innumerables subvenciones!

Por ello nos toca informarnos nosotros e informar a nuestro circulo, y esperar que la concienciacion ayude a corto y largo plazo...
saludos renovables :-)

Hoy he escuchado en la radio a un periodista que decia que la energia nuclear es la solucion para el problema del agua en la cuenca mediterranea. Solo habra que construir mas desaladoras y centrales nucleares para proveerlas de energia. No creo que fuera un inculto y no estaba de broma.

Sunfun,

mis más sinceras felicitaciones por la maravillosa exposición desplegada en este post.

No hay nada mejor que callar bocas con argumentos, datos y referencias contrastadas.

Saludos camaradas...

quinto :
supongo que su parte de razon llevara el periodista en cuestion pero que te parece si en lugar de nucleares instalan aerogeneradores ,mareomotrices,fotovoltaicas.....

no soy "antinuclear" de momento porque las cifras son lo que son y de renobables no llegamos a nada , pero si que defiendo que las mismas garantias y ayudas que reciven nucleares,carbon ,etc., se las den tambien a las renovbles y entonces ya hablariamos si si a las eerr o no

Tu lo has dicho, es un periodista y suponiendo que haya hecho la tarea ( lo dudo ,seguro que es del team de Iker Jimenez ), tendra su opinion, igual de valida y certera que mi panadero de confianza.
Otro periodista y escritor como Vazquez Figueroa tiene un sistema de osmosis inversa que apenas gasta energia ya que la presion la consigue con una columna de agua....................porque las desaladoras, buena pregunta para Cuarto Milenio.

kandido: en alemania acaban de demostrar que la nuclear sobra y que no hace falta ni esta ni termicas para un sistema estable y dentro de poco sacaran un tipo a escala nacional.

PD: Que conste que el programa me gusta,pero cuando sacan un periodista experto rajando que si el https se vulnera asi y asi, pierden mucha credibilidad.

Saludos

photon tu lo has dicho : DENTRO DE POCO

Iniciado por kandido

quinto :
no soy "antinuclear" de momento porque las cifras son lo que son y de renobables no llegamos a nada , pero si que defiendo que las mismas garantias y ayudas que reciven nucleares,carbon ,etc., se las den tambien a las renovbles y entonces ya hablariamos si si a las eerr o no

Kandido, para comparar temas tendría que haber un paralelismo en sus condiciones. las cifras "hoy" son las que son, pero no estoy de acuerdo con que con las renovables no llegamos a nada.

En cuestion de electricidad creo que medio-largo plazo las renovables pueden sustituir completamente a los fosiles y nucleares. La nuclear lleva en el sistema desde hace más de medio siglo y sigue sin aportar soluciones a los problemas que genera...¡¡a pesar de los cienes y cienes de miles de milllones de dolares que se han invertido y se quieren invertir!! las renovables, realmente, son recién nacidos y ya queremos que salgan corriendo los cien metros lisos (y que ganen!) y además pasamos de comprarles unas zapatillas...que se jodan y corran con unas chanclas! eso no es serio...

la eolica en españa, ha empezado a crecer hace poco y sin embargo ya empieza a competir con la nuclear. la solar termoelectrica casi ni ha nacido a nivel comercial! y eso sin contar con otras tecnologias de generacion con renovables y almacenamiento...
una de las grandes ventajas de las renovables es que pueden ser descentralizadas. si cada tejado disponible tuviera unos modulos fotovoltaicos...

sin embargo la nuclear, es de las mas baratas porque las empresas ni se han hecho cargo de la construccion ni de la gestion de los residuos...ni tienen que hacer frente a pagar un seguro en caso de accidente!

como bien dice kandido si las eerr recibieran las mismas ayudas que la nuclear, ya veriamos que pasaría. si todos esos cienes y cienes de miles de milllones de dolares invertidos en nuclear se invirtieran en renovables, la realidad sería otra totalmente distinta.

de todas formas es interesante leerse el estudio de greenpeace que analiza el potencial de renovables para el 2050. te lo recomiendo. según este informe en el territorio peninsular español disponemos de fuentes renovables suficientes como para producir el equivalente a 56 veces la demanda de electricidad proyectada en 2050.
adjunto links (también el resumen porque si no hay que tener ganas...)
http://www.greenpeace.org/espana/rep...enovables-2050
http://www.greenpeace.org/espana/rep...s-2050-resumen

(vaya! me he vuelto a extender...)

Iniciado por sunfun

... falacias que la maquinaria mediatica del lobby nuclear ha puesto en marcha....

Sunfun, no sólo personas con oscuros intereses económicos defienden defienden la energía de fisión. De hecho los detractores serios y técnicamente competentes de esta tecnología, no necesitan recurrir a este tipo de argumentos para defender su posición.

Sólo un par de observaciones, que dicho sea de paso las hago desde mi convencimiento de que el problema más que en la generación energética está en el consumo. Desmedido y exponencialmente creciente consumo.

En el caso Español, la légitima aspiración de muchos de prescindir de los 62000 GWh/año que en la actualidad genera el programa español de fisión, debe ir necesariamente acompañada del diseño de la alternativa, de sus costes económicos, geopolíticos y medioambientales. Económicamente, no hay muchas dudas respecto a que prescindir de nuestros 8 reactores en servicio y de los térmicos convencionales -no se entiende que se quiera prescindir de la fisión y no de las centrales de carbón y fuel, medioambientalmente hablando-, nos supondría un coste que la sociedad debe valorar si está en condicione de asumir.

Por otra parte, ENDESA e incluso el gobierno apuesta por el gas, el más limpio de los fósiles, lo cual nos hace depender en exceso de una materia prima proveniente -en gran medida- de una zona políticamente inestable ...

En el caso mundial, el consumo energético en el 2000 era de unos 10TW anuales por habitante y un escenario conservador y optimista, prevé estimar en unos 30TW el consumo a finales del s. XXI .... no habrá forma de prescindir de los últimos cartuchos de petróleo y carbón y de fisión quien pueda.

Cuando se trata el problema energético con seriedad se hace desde un punto de vista global, a nivel del planeta, pues aunque es encomiable que paises desarrollados y con escasa población adopten medidas en la línea de velar por el planeta, sus efectos no pueden ser significativos cuando la mayor parte de la creciente población mundial está en otras lides.

En fin, es materia para hablar y compartir información objetiva y científica, cara a cara, con seriedad y criterio.

En este casio más que nunca os recuerdo mi despedida habitual:

La energía más limpia es ...

Saludos

Iniciado por sunfun

... falacias que la maquinaria mediatica del lobby nuclear ha puesto en marcha....

Sunfun, no sólo personas con oscuros intereses económicos defienden la energía de fisión. De hecho los detractores serios y técnicamente competentes de esta tecnología, no necesitan recurrir a este tipo de argumentos para defender su posición.

Sólo un par de observaciones, que dicho sea de paso las hago desde mi convencimiento de que el problema más que en la generación energética está en el consumo. Desmedido y exponencialmente creciente consumo.

En el caso Español, la légitima aspiración de muchos de prescindir de los 62000 GWh/año que en la actualidad genera el programa español de fisión, debe ir necesariamente acompañada del diseño de la alternativa, de sus costes económicos, geopolíticos y medioambientales. Económicamente, no hay muchas dudas respecto a que prescindir de nuestros 8 reactores en servicio y de los térmicos convencionales -no se entiende que se quiera prescindir de la fisión y no de las centrales de carbón y fuel, medioambientalmente hablando-, nos supondría un coste que la sociedad debe valorar si está en condicione de asumir.

Por otra parte, ENDESA e incluso el gobierno apuesta por el gas, el más limpio de los fósiles, lo cual nos hace depender en exceso de una materia prima proveniente -en gran medida- de una zona políticamente inestable ...

En el caso mundial, el consumo energético en el 2000 era de unos 10TW anuales por habitante y un escenario conservador y optimista, prevé estimar en unos 30TW el consumo a finales del s. XXI .... no habrá forma de prescindir de los últimos cartuchos de petróleo y carbón y de fisión quien pueda.

Cuando se trata el problema energético con seriedad se hace desde un punto de vista global, a nivel del planeta, pues aunque es encomiable que paises desarrollados y con escasa población adopten medidas en la línea de velar por el planeta, sus efectos no pueden ser significativos cuando la mayor parte de la creciente población mundial está en otras lides.

En fin, es materia para hablar y compartir información objetiva y científica, cara a cara, con seriedad y criterio.

En este casio más que nunca os recuerdo mi despedida habitual:

La energía más limpia es ...

Saludos

Iniciado por Photon

...Otro periodista y escritor como Vazquez Figueroa tiene un sistema de osmosis inversa que apenas gasta energia ya que la presion la consigue con una columna de agua

Photon, el sistema propuesto por este periodista, creo recordar que arroja un balance energético nada favorable si se tiene en cuenta la energía consumida para subir del profundo pozo el agua desalada.

Saludos

Jejeje es como decir que la fotovoltaica es la energía del futuro y que el cianuro no mata........
Así esta el mundo amigos.... si os animáis os invito un chupito de HCN

arr402000, estoy totalmente de acuerdo contigo en que el problema es de consumo. resulta paradojico hacer esfuerzos de tecnología, innovación, económicos, etc para producir energía limpia si luego el consumo se dispara de manera no sostenible. desde luego las medidas de eficiencia energética deberían ser una prioridad.

medioambientalmente se debería prescindir de las fuentes de energía más contaminantes. empezando con las nucleares y siguiendo con las térmicas. ninguna de las dos son viables economicamente si no se esconden todos sus costes.

por cierto tu despedida es totalmente cierta!!

hola, señores/-as, ha sido divertido ver la diatriba de tanta opinión. es cierto que hay muchas opciones para la producción de energía. cada uno tendrá sus intereses y optará por cualquiera de esas opciones, ¡voto a Dios!, está en su derecho. pero, mientras tanto, los ciudadanos de a pie nos preocupamos por el mundo en que vamos a vivir el día de mañana y que le dejaremos a nuestros hijos, aunque, para ellos, el mundo sea la vida en otros planetas. la realidad es que los que acumulan los dineros mangonean a los que promulgan las leyes. y los que promulgan las leyes protegen a los que acumulan los dineros. por desgracia, en la democracia, al pueblo se le da pan y circo y a vivir del cuento. mandando globos sonda de vez en cuando para tantear la opinión pública (como el artículo que dió origen a este debate). y mientras esto siga siendo así, no se hará nada para que el mundo cambie.