Tema: Conexzi?n a inversor: trif?sica o tres fases monof?sicas?

No fe refiero a modificar libremente la instalación. Esto, además de peligroso, como bien has dicho, puede suponer la pérdida del régimen especial en caso de inspección.
Mi idea, es que al igual que se ponen seguidores para aumentar el rendimiento medio, no el pico de la instalación, algún sistema dinámico, reflejado en el proyecto, que conecte y desconecte inverters conectados a ciertos grupos de placas de "refuerzo". Así, en caso de nublado, o durante el amanecer o el atardecer cuando la potencia es menor, conectar más paneles que den una potencia media mayor. Evidentemente puede ser un tanto contradictorio, ya que cuando se supere la potencia pico dichos paneles no estarán operativos, pero sinceramente creo que será lo que menos suceda. Es más probable que siempre estén conectados, y sólo en ciertos dias del año y a ciertas horas estarán desconectados. La potencia pico nunca será superada pero la "disponibilidad" energética será mayor, y por supuesto la económica.

Queda claro que el fin no es para hacer la trampa, comprendo bien lo que dices. No sé si será válido reflejar en el proyecto la alternativa que propones. Puede ser interesante siempre que al final sea económicamente viable.

Evidentemente aquí siempre se habla de rentabilidades. Es como los seguidores, si las cuentas salen, se montan. Hay que echar números, pero creo que sí se rentabilizaría, sólo es cuestion de cuantos circuitos adicionales (inverters+paneles) serían los rentables (cuantos más pasos tenga la potencia inyectada, más fácil de encajarla). Esto favorece más a las zonas con más tendencia a la nubosidad, donde las rentabilidades son más bajas por falta de radiación solar, pero que por desgracia no quita que en el mes de Julio sí lleguen a la potencia pico.

Está claro que la intención no es hacer trampa, sino mejorar la rentabilidad y al mismo tiempo estabilizar la producción con los recursos y limitaciones que hay. La línea está limitada (es lógico y evidente) a una potencia, pero no está aprovechada al 100%.

Lo que comentas se implementa fácilemnet hoy en día con el concepto master-slave que incorporan algunos inversores. Quizás se gana algún punto de rendimiento en el inversor, pero tampoco es la panacea.

Es interesante buscar nuevas soluciones, pero yo primero apostaría por optimizar la producción de lo que ya tenemos, sería el proceso lógico. La tecnología actual no está aprovechada ni en un 60%, por lo cual carece de sentido buscar soluciones cuando, por culpa de malos diseños, somos incapaces de sacar partido a lo convencional...

Saludos.

Simosol, creo que no has entendido la cuestión, ya que el master-slave podría ser utilizado para ello (con unos retoques técnicos), pero no es el fín. Me explico: el master-slave se entiende que es para situaciones de baja potencia, tener un inversor adaptado a bajas potencias y cuando sube la potencia, se conecta otro adicional para aumentar la potencia. Por ejemplo, una instalación de 100kWp con dos inversores de 50kWp, entrando según es necesario. El objetivo de ésto es mejorar el rendimiento como bien dices, del inverter, pero no es lo que yo pretendo. Mi objetivo es a la inversa del master-slave: tienes todos los inversores conectados cuando hay baja radiación y conforme sube vas desconectando para evitar sobrepasar los 100kWp establecidos. Esto supone que realmente la potencia pico de toda la instalación si estubiese funcionando al completo, sería mayor de 100kWp, pero controlarías para evitar que se sobrepasase.

Te refieres a desconectar grupos de módulos?

Efectivamente, tener una instalación de más de 100kWp pero que nunca se conecten inversores (con sus correspondientes paneles) que superen los 100kWp de inyección a la red. Cuando hay bajos niveles de radiación (nubes, amanecer, atardecer), conectas tantos como sean necesarios sin sobrepasar la potencia requerida (100kWp). Conforme cambia la situación y sube el nivel de radiación, desconectas inversores (con sus correspondientes paneles) para no sobrepasar dicha potencia. Piensa que la potencia pico en muy pocas ocasiones la alcanzarás, y en zonas de mucha nubosidad es aún más necesario, ya que en verano posiblemente si alcanze dicha potencia pico sin problemas y así esté dimensionado, pero el resto del año la nubosidad hará que dicha media sea mucho más baja. Imagínate, un día de alta nubosidad, la potencia te puede bajar hasta el 10%, si tubieses instalados 200kWp proporcionalmente sería el 20% (justo el doble), también válido para el inicio y el fin del día. Es evidente que es un tema de números, de cual es la media de potencia pico diaria y aumentarla hasta llegar a los 100kW de media no de pico y jugar a conectar y desconectar en grupos por ejemplo de 10kW (pasos de 10). Esta potencia podría ser 150kWp o lo que se calculase. Evidentemente habría que buscar el punto de equilibrio entre inversión y rentabilidad, ya que a lo mejor no es rentable tener más de una potencia instalada.

Yo creo que tu duda se resuelve por sí sola, sin necesidad de realizar ningún cálculo de rentabilidad... Estás hablando de tener más potencia instalada (tanto en módulos como en inversores) para que, en el momento de la verdad, justo cuando más están produciendo, tengas que desconectar alguno para no sobrepasar el límite de los 100 kW? :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

Lucas, si lo piensas bien, verás que es un sinsentido lo que planteas:

Si lo he entendido bien, y explicándolo con otras palabras (obviando la ponencia), lo que planteas es tener una instalación "de refuerzo" para ciertos momentos del día (o ciertos días de baja radiación). Esa instalación la pagas al mismo precio que la principal y se supone que la vas a desconectar en las horas de máxima radiación ..... ¿y te planteas la rentabilidad?

Si la rentabilidad de una instalación normal está en torno a los 10 años, ¿cuándo será rentable una instalación que en las mejores horas de sol la tenemos apagada?

En fin, piénsalo friamente y verás que no tiene sentido.

Saludos.

Es posible que no tenga ningún sentido, pero eso es lo que quiero averiguar. La pregunta es, ¿qué porcentaje de horas de sol durante todo el año se está produciendo al 100%?, vamos los 100kWp. O lo que es lo mismo, ¿cual es la media de potencia pico de una instalación en concreto?. Evidentemente esto depende de la zona. Evidentemente el coste de dicha potencia añadida se amortiza en más tiempo ya que no está operativa el 100% del tiempo. Pero un suponer (no tengo datos reales): que sólo el 20% del tiempo se esté al 100%. Esto significa que el restante 80% podemos inyectar más potencia, ¿cuanta?, no lo sé. Esa es la cuestión, echar números. Seguramente existirá un punto en el cual el incremento en coste no compensa el incremento en ingresos. A lo mejor no es más rentable montar más de 125kWp (es un suponer), y es posible que el coste de esos 25kWp adicionales no sea el mismo que de los otros 100kWp, ya que a lo mejor sólo tienes que poner paneles, ya que tienes espacio en los seguidores y los inversores están dimensionados para soportarlos.. Cuando se trabaja con inversiones fuertes uno no puede pensar en altos porcentajes de rentabilidad, sino en pequeños pero constantes, y no despreciar esos pequeños porcentajes de más que son los que al final hacen que las cuentas cuadren..

Tendrás que empezar por mirar en las tablas de radiación cuando se superan valores de radiación específicos para que tu instalación genere más de los 100 KW. Y no te olvides de la temperatura ambiente, muy importante para un caso tan exacto como el que quieres mirar.

Supongamos que tu instalacion es de 100 KWnominal y de 130 KWp. Si con una radiación de 900 W/m2 te está generando a 99,99 KW, sabrás que siempre que se superen los 900 superarás los 100 KW.

Honestamente creo que esto es meterse un poco, como se dice en mi tierra, en camisas de once varas.

Posiblemente tengas toda la razón, pero es mi naturaleza el "meterme en camisas de once varas".
En cuanto empiece a tener datos reales de potencia "dentro del día", no medias diarias que son los únicos datos con los que cuento, y durante un período más o menos considerable, analizaré los datos y ya conteré..

Supongamos que se ha dimensionado el sistema para que a mediodía solar, el inversor dé el 100% de su capacidad de salida.

Por otro lado, tres o cuatro horas antes del mediodía, ,los módulos proporcionan el 50% de la máxima potencia instantánea generada durante el día…

Si el sistema es de 100 kW y quieres implementar tu idea, necesitas 200 kW. De este modo, es cierto que tendrías un sistema de 100 kW generando al 100% durante todo el día.

En términos de rentabilidad, la idea que propones es la de un sistema de 200 kW que funciona durante las horas de más insolación como uno de 100 kW…

De todos modos, si quieres calcular, hazlo, y nos comentas tus hallazgos.

Un saludo.

simosol, has explicado muy claramente mi idea. Lo único es saber cual es la potencia que se debería instalar para que fuese rentable. Es algo parecido a lo que sucede entre un seguidor de un eje y el de dos: el incremento en coste puede no ser rentable respecto al incremento de producción.

En términos de rentabilidad, la idea que propones es la de un sistema de 200 kW que funciona durante las horas de más insolación como uno de 100 kW…

A ver...creo que no me he explicado bien antes...igual me estoy obcecando, pero no veo la rentabilidad con ninguna combinación posible. La explicación es bastante intituitiva.

Hipotésis inicial: quieres un sistema de 100 kW que produzca durante más horas de las normales al 100% de la capacidad del inversor.

Elige el sobredimensionado en % con el que quieres probar: probemos con el 25% (125 kW instalados)

Para este caso: tu sistema de 100 kW produce, durante las dos horas anteriores y posteriores al mediodía como si fuera el mediodía, es decir, al 100% de la capacidad del inversor. Ya has conseguido lo que querías.

Pero resulta que tu sistema de 100 kW es igual de caro (o más, pero supongamos que igual) que uno de 125 kW. Y resulta que, ese sistema "virtual" de 125 kW, durante las horas centrales del día (máxima producción), lo limitas a 100 kW...

Es rentable? probablemente sí, pero mucho menos que un sistema de 100 kW al "estilo convencional" y, por supuesto, muy alejado de lo que realmente pretendes.

Saludos.

Opino 3/4 de lo mismo... a día de hoy. Mientras sigamos con este precio de las placas, veo complicado rentabilizar una instalación que está apagada durante las horas de mayor radiación.

Vuelvo a insistir en que muy probablemente tengáis toda la razón.
Lo único, es que nadie, absolutamente nadie, me ha demostrado lo contrario con calculadora en la mano, sólo suposiciones, tal como yo mismo planteo: suposiciones.
Si alguien pregunta si una instalación FV es rentable, la respuesta ¿cual sería?. Todos los de este foro seguro que dicen que sí (o almenos eso creo), pero porque todos entendemos (más bien asumimos) que como mínimo hacen falta 8 años para amortizar la instalación si no se usan recursos propios. Pero hay quien 8 años no le parece un plazo aceptable y no lo considera como inversión "rentable". Pues lo que yo planteo es exactamente lo mismo. Posiblemente para poder amortizar una instalación como la que indico, sea necesario más tiempo, ¿cuanto?, no lo sé, esa es mi pregunta. En el caso hipotético de ser 10 años, ¿sería rentable?, ¿y si son 12?. Me respondo con la afirmación anterior: cada uno tiene un plazo de amortización y así depende su inversión. Pero la cuestión más importante es, si al final de la vida de una instalación (pongamos 25 años por lo bajo), ¿cúanto dinero extra me ha producido la instalación?, ¿ha merecido la pena la sobreinversión?. Además hay que tener en cuenta, que tras 10 años de vida de la instalación, posiblemente el rendimiento baje al 90% y los 20 o 25 baje al 80%. En dicho momento, la sobreenergía que se desconecta, es posible que ya siempre esté conectada, con lo que se incrementa la rentabilidad, y los cálculos que siempre hacemos (yo al menos siempre lo tengo en cuenta) con dicha pérdida, serían diferentes.
De todas formas, he recogido datos de una estación metereológica que lleva poco más de dos años recogiendo datos, entre ellos valores de radiación solar, con la ventaja de que dichos datos son lecturas cada 30 segundos, no medias diarias. Dichos datos, creo que son lo suficientemente precisos (por el intervalo tan corto de tiempo entre lecturas) como para determinar realmente durante cuanto tiempo se tiene la potencia pico (evidentemente en la zona de la estación). Son cerca de 1 millón de registros con lo que trabajar con ellos me llevará algún tiempo. En un primer vistazo, descarto todos aquellos valores cuya lectura sea inferior al 10% del valor máximo (como posible ruido o valor despreciable), y todos aquellos cuya lectura supere el 80% de la lectura máxima (lo tomo como valor empírico). Esto me dá como resultado: que el 88% de la energía (no tiempo, sino energía) está comprendida en este intervalo (del 10% al 80% del valor máximo), que el 8,5% está por encima del 80% y que el 3,5% está por debajo del 10%. Conclusión: que "posiblemente" el 88% de la energía generada por una instalación FV, haya sido producida cuando la instalación estaba rindiendo por debajo del 80%.
Con estos datos, y un cálculo a lo "bruto", una instalación de 125kWp el 88% de su "tiempo" (realmente energía) está funcionando a 100kWp, y sólo el 8,5% a 125kWp. Una instalación de 100kWp, el 88% de su "tiempo" (reitero energía) está funcionando a 80kWp, y sólo el 8,5% a 100kWp.
Por el momento no sé si merece la pena, aunque por los datos, creo que sí merece la pena estudiarlo mejor.

Iniciado por Lucas Grijander

....

Con estos datos, y un cálculo a lo "bruto", una instalación de 125kWp el 88% de su "tiempo" (realmente energía) está funcionando a 100kWp, y sólo el 8,5% a 125kWp. Una instalación de 100kWp, el 88% de su "tiempo" (reitero energía) está funcionando a 80kWp, y sólo el 8,5% a 100kWp.
Por el momento no sé si merece la pena, aunque por los datos, creo que sí merece la pena estudiarlo mejor.

No es por marear la perdiz, peró llegaste a alguna conclusion ?