Tema: Técnicas de cálculo para instalaciones fotovoltaicas sobre cubiertas

¡Hola a todos! ¡Ya he vueeeeltooo!
Vengo con las pilas cargadas y con ganas de dar guerra, . . . . . espero.
Vamos a ver, llevo 2 dias releyendo posts (¿o debería decir postes?......) relativos a los distintos sistemas para calcular la capacidad, eficiencia, rendimiento, pérdidas, etc, etc, etc. y la conclusión final a la que he llegado es que no me aclaro. Lo mío son los cálculos a nivel gráfico, con las tablas excel me pierdo, me gustan más los senos gráficos que los trigonométricos . . . . a ver, que se me va la pinza.
Quiero proponer a los distinguidos e ilustres compañeros foreros un ejercicio teórico.
Adjunto un fichero ACIS para su inclusión en cualquier programa de diseño (si alguien lo necesita en otro formato, que me lo pida). Dicho fichero contiene una maqueta virtual de una nave sobre una peana cardinal. Las medidas de la nave son: 20 m. de anchura, 30 m. de longitud, y aguas simétricas a 13º de inclinación. La orientación del eje mayor es de 38º sobre el eje Norte-Sur. La ubicación geografica es de 40º de latitud Norte.
Propongo que el que quiera (el que participe se llevará un suculento premio, en concreto ¡un Gallifante!) realice un cálculo de capacidad y rendimiento usando paneles marca Delmon que mide 1.580 x 808 x 40 mm. y cuyo valor pico es de 180 wP.
El fín último de este ejercicio es ir corroborando los cálculos paso a paso y aclarando cuestiones, desde mi ámbito geométricas, y por parte de otros foreros los aspectos técnicos a nivel tanto eléctrico como económico.
Ya sé que existen multitud de posts con explicaciones y tablas excel, metodos de cálculo, etc. pero creo que sería interesante plantearlo desde un punto de vista gráfico, por lo menos en un principio.
El motivo que me lleva a plantear esta cuestión, es que creo que algunos datos son manejados de forma incorrecta a la hora de introducirlos en los programas de cálculo al efecto.
Probablemente esté equivocado al respecto, pero a mí me ayudará a entender mejor los criterios de planteamiento de una instalación y, quizás, a otros foreros les ayude a entender mejor los conceptos espaciales vinculados con la geometría solar.
Espero que os guste la idea.

Iniciado por Cayo

Adjunto un fichero ACIS para su inclusión en cualquier programa de diseño

Curioso formato, debe ser invisible

Iniciado por Photon

Curioso formato, debe ser invisible

Es que te tienes que pasar a Windows 7

ooops, ¡Lo siento! me s'a oblidao.
No me deja. El fichero es .zip y pesa 1.185 Kb. . . .
¿Que hago?

Cuelgalo en megaupload , rapidshare o alguno de ese pelo.

Ondiá, casi me aclaro con los gestores de descarga.
Ahí va:

RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting

joder aqui la gente le echa un morro q se lo pisa...pero si cuela, mañana publico yo todo el curro que tengo pendiente hasta final de año y que vaya concursando la gente...jejeje . Mira , yo en vez de un gallifante , si me sale algún forero ingeniero becario ...pa Navidad le doy un jamón.

Ya lo decía mi abuelo, no hay mejor q una crisis o una guerra para q se agudice el ingenio.

Vaya Miguelon11, no esperaba un comentario por tu parte de este tipo.
Mi único interés a la hora de plantear este post es el de ir aclarando aspectos de geometría tridimensional, que por lo que he visto en este foro, creo que puede ser bastante interesante para pocos o muchos componentes del foro.
He publicado un proyecto hipotético tridimensional para facilitar su uso sobre los soportes de software que usan habitualmente los ingenieros.
Me plantee reabrir el post de Boriaska referido a "máxima potencia instalable en 1.280 m2" para centrar la atención sobre ciertos puntos, los cuales creo que inducen a error a la hora de calcular las pérdidas de rendimiento en dicho caso. Como al final ese post se amplió mucho incluso con otros casos hipotéticos, decidí abrir uno nuevo para intentar ir paso a paso controlando los distintos factores a tener en cuenta; obviamente por mi parte sólo los aspectos geométricos, ya que en otros ámbitos estoy pez por completo.
Si has seguido mis intervenciones en otros temas creo que habrás podido constatar que he intentado colaborar en lo que buenamente he podido o sabido.
En conclusión ¿de qué vas? Crees que puedes ir calificando a la gente simplemente por que te apetece. Mucha falta de educación y respeto es lo que veo.
¿No estás de acuerdo en lo que se plantea en este hilo? pues no participes, o
si quieres participar, vale, aporta algo positivo, argumenta con sentido común si crees que algo no es correcto, rebate planteamientos, aporta tus conocimientos si quieres. Lo que no te admito es que descalifiques por que te apetece.

Hola a todos,

Que no llegue la sangre al río...

Yo me apunto en lo que pueda aportar. Si efectivamente cada uno participa con alguna sugerencia de por dónde proceder, creo que el resultado final sería positivo. Al fin y al cabo creo que el objetivo final de este foro es aprender y hay hilos muchos más directos en cuanto a "resolución de trabajo por otros".

Yo siempre he considerado que por ejemplo a mí se me queda coja la parte de volcado a la red, porque es un tema que no ví con el suficiente detalle en el curso de Censolar y me lo he tenido que ir preparando un poco por mi cuenta y con información de aquí y de allá. Sin embargo, creo que puedo aportar algo por la parte geométrica que es un poco mi fuerte y si alguien completa las otras, pues estupendo porque todos aprendemos algo...

En fin, que le hecho un vistazo al fichero de Cayo y os paso mis sugerencias cuando pueda.

Saludos

Agua en el primer intento...

He intentado abrir el fichero en CATIA v5, pero no he podido...

He buscado un poquito y al parecer este tipo de ficheros (.SAT) corresponden a ACIS como software de Spatial, una división de Dassult Systems (curiosamente los mismos de CATIA...). (Jeje, cuando Cayo decía ACIS pensé que era un error de escritura y que se refería a ASCII...)

El caso es que, antes de ir buscando un conversor, Cayo, ¿podrías decirme si sería posible pasarlo a IGES u otro formato más universal?

Gracias

Oido cocina, marchando una de igs.

RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting

Hola Vega, por mi parte no creo que llege la sangre al rio. Ahora, que no me toquen las joyas de la familia. . . .
Es curioso pero conozco como mínimo 3 fabricantes de software con distintas aplicaciones que son incompatibles entre ellas.
El fichero lo subí en formato ASCI (.sat) por que es el único que admite Autocad para su importación directa y como aquí casi todo el mundo trabaja con ello . . .
Mira a ver si esta versión en IGES la puedes abrir.
Ta luego.

Como primero lo abrí con el editor de texto y vi que hablaba de Splines, Nurbs, etc, me fui directamente al CATIA y no pensé en el Autocad... De todas formas desde hace unos días se me escacharró el Autocad 2004 que tenía y nunca he encontrado un hueco para sentarme a repararlo...

Le hecho un vistazo. De todas formas, con la descripción que das al inicio del post creo que tengo toda la información para meterlo en el programa que hice para el foro y la nueva versión que voy a subir.

Ya te cuento a ver qué se me ocurre para empezar (hoy creo que ya se acaba el cupo de tiempo, porque están mis pitufos dando vueltas por aquí...)

Saludos

Primer intento.

Haciendo uso de la versión 1.1 del programa que he preparado (que gracias a Photón está disponible desde hace un ratillo), mi sugerencia para empezar son las siguientes distribuciones:

Agua "norte": 75 paneles colocados a 138.4º, con una inclinación de 38.7º y a una distancia de 2.12 m entre ellos

Agua "sur": 119 paneles colocados a 100.6º, con una inclinación de 24.9º y a una distancia de 1.24 m entre ellos

Esta configuración permite que todos los paneles (independientemente de la vertiente) estén realmente orientados hacia el sur con una inclinación de 30º, y no se hagan sombra entre ellos el 21/12 a las 12.00. Varias matizaciones. Evidentemente no se fabricarán soportes con esas precisiones, así que si alguien con más experiencia me puede sugerir cuales son las inclinaciones disponibles, vemos la corrección a introducir. Por otro lado, he visto que si nos movemos de las 12.00, aparecen pequeñas sombras entre paneles, por lo que yo aumentaría la distancia entre los mismos. ¿Consideráis que asegurar que no hay sombras entre las 10.00 y las 14.00 para el 21/12 sería suficiente?

Y por último (sólo por abrir boca). Con esta configuración y paneles de 180wp, estamos hablando de una instalación de (75+119)*0.180 = 34.92 Kwp. A priori, como todos los módulos tienen la misma orientación respecto del Sol, daría un poco igual cómo conectar los módulos, aunque se podría estudiar la evolución de las sombras a lo largo de los días para ver si conviene un tipo de conexión u otra. ¿Os parecería adecuado 3 inversores de 10Kw? ¿Sugerencias de marcas/modelos?

Que conste que sólo estamos empezando con esto...

Saludos,

Buenos días a todo el mundo.
Vega, siento el retraso pero también tengo pitufos alrededor (Herodes mártir).
Bueno a lo que voy. Adjunto plano de vista en planta de lo que me sale a mí. La separación entre paneles es de 4 horas de sol el día 21 de Diciembre.
Dejando de lado el hecho de las 4 horas de Sol, no me coinciden las cotas angulares con las tuyas; las de inclinación de paneles se aproximan bastante pero las de orientación no mucho. Estas cotas de orientación que te salen a tí ¿son sobre el plano de cubierta o sobre la horizontal?, ¿puedes adjuntar una imagen jpg de vista en planta para poder acotar?

Para corroborar los datos anteriores adjunto la maqueta con los paneles incluidos.
Si alguien lo puede corroborar le estaré muy agradecido.

RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting

Los datos de posición solar para el 21 de Diciembre son:
Sol Levante: 20'8446º de altitud y 151'061º de acimut. Latitud = 40º; hora solar: 10:00.
Sol Poniente: 20'4992º de altitud y 209'706º de acimut. Latitud = 40º; hora solar: 14:00.

Por otro lado me gustaría que alguien realice un estudio de capacidad normal, quiero decir realizando una colocación de paneles sobre las cubiertas siguiendo el eje Este-Oeste.
El motivo es que según el Censol las pérdidas por desorientación tanto cenital como acimutal son muy reducidas. Esto creo que es debido a que el ángulo de incidencia de los rayos solares sobre el plano de panel no tiene mucha importancia. Ahora bien, los barridos de sombras si que varían notablemente el rendimiento.

Iniciado por Cayo

Buenos días a todo el mundo.
Vega, siento el retraso pero también tengo pitufos alrededor (Herodes mártir).
Bueno a lo que voy. Adjunto plano de vista en planta de lo que me sale a mí. La separación entre paneles es de 4 horas de sol el día 21 de Diciembre.
Dejando de lado el hecho de las 4 horas de Sol, no me coinciden las cotas angulares con las tuyas; las de inclinación de paneles se aproximan bastante pero las de orientación no mucho. Estas cotas de orientación que te salen a tí ¿son sobre el plano de cubierta o sobre la horizontal?, ¿puedes adjuntar una imagen jpg de vista en planta para poder acotar?

No hay nada como comparar resultados para detectar discrepancias. Por un lado, tenía metidos 34º de desviación en lugar de 38º. Con esa corrección, los valores ahora serían:

"Norte": 76 paneles a 141.5º de orientación y 39.2º de inclinación y con 2.16 m entre ellos
"Sur": 120 paneles a 105º de orientación y 24º de inclinación y con 1.21 m entre ellos

Los valores son sobre cubiertas abatidas. Viendo tu esquema, veo porqué es la diferencia entre valores. Simplemente mis ángulos son los complementarios de los tuyos, es decir, tomamos la referencia desfasada 180º, pero coinciden... Dejo un esquema para que lo veas (ojo, no puedes medir directamente porque es un dibujo en planta, no de la cubierta abatida...) En la imagen tienes la simulación a las 12.00 del 21/12

Respecto a la otra pregunta que haces, efectivamente el tema de sombras afecta al rendimiento pero la evaluación no es tan evidente, como creo que hemos visto alguna vez. Dependiendo de cómo estén conectados los paneles, las pérdidas serán unas u otras dependiendo de los elementos que queden sombreados. Es mi caballo de batalla para los siguientes estudios...

En mi rutina de cálculo tengo ligeras diferencias en los valores de posición solar...

10.00h: altura solar 20.66º y azimut 150.64
14:00h: altura solar 20.66º y azimut 209.36

¿No deberías tener el mismo valor de altura, ya que las horas son simétricas respecto de las 12.00? Del mismo modo, los valores de azimut, ¿no deberían ser simétricos respeco de 180º?

Saludos

¡Bingo! Correcto Vega, ahora sí coinciden los cálculos. Lo que me mosqueaba era la diferencia entre los ángulos de inclinación de los paneles sobre el plano de cubierta, con la corrección de 34º a 38º coinciden plenamente.
En cuanto a los ángulos de orientación acimutal ten en cuenta que yo uso como posición 0º el Norte geográfico por que cuando empecé con esto recogí información a nivel astronómico. Se trata simplemente de un convencionalismo técnico habitual en la notación astronómica.
En cuanto a la capacidad de paneles, ¿no deberias separarlos en función de las 4 horas de Sol que recomienda el IDAE?. Lo digo por que si los colocas tal cual lo has planteado los paneles reciben sombra durante todo el día 21 de Diciembre salvo el momento exacto del mediodía Solar. ¿Donde se contemplan entonces las 4 horas dichosas?.
Ahora llegamos a uno de los puntos principales que me preocupan: las sombras.
Me dá la sensación que el personal, a nivel general, pasa un poco de realizar la ubicación de los paneles de la forma "geometricamente correcta". Supongo que dicha actitud proviene de que según los distintos softwares de cálculo, Censol, PvSyst, etc. el desvío de la orientaciónde los paneles apenas repercute sobre el rendimiento del mismo. Creo que esa es la razón por la que usualmente las instalaciones se dibujan con los paneles colocados en filas paralelas al eje Este-Oeste, incluso sobre las dos cubiertas. Ahora bien, ¿y los barridos de sombras?. Parece ser que estos si que afectan y mucho al rendimiento. En el caso propuesto por Boriaska, al realizar el corte de la maqueta, acotar la distancia e introducirlo en el Censol, me dió unas perdidas de hasta el 27% en la cubierta desfavorable. Para no enredar más la cosa con aquel post, pido a algún forero que realice la colocación de paneles sobre este caso concreto, según el sistema "tradicional" para poder confirmar dichos cálculos.
Con respecto a las diferencias de los valores de posición solar, se debe a que el heliodón virtual que construí y con el que trabajo, contempla la precesión de los equinoccios del eje de rotación de la Tierra. Obviamente se trata de un factor desdeñable por completo, pero me gusta trabajar con cierta precisión. Esa es la razón por la que las horas de orto y puesta del Sol no son simétricas respecto al mediodía Solar (máxima elevación del Sol sobre el horizonte).
En conclusión: desde mi punto de vista el helidón que has construido es completamente funcional y apto para la realización de los cálculos de orientación.
Un excelente trabajo. ¡Enhorabuena!

Efectivamente los paneles están separados a la distancia entre sombras para las 12 del 21/12. Tienes razón en que entre las 10 y las 14 aparece algo de sombra entre ellos. Tomaré nota para ver si cuando haga alguna actualización del programa, le pongo que calcule la distancia entre paneles para un intervalo, no una hora concreta (que evidentemente era más fácil...).

De todas formas con lo del intervalo siempre hay una duda que me corroe... Según el IDAE aconseja entre 4 horas el 21 de diciembre. Sin embargo, los niveles de radiación que tienes entre las 10 y las 14 del 21 de diciembre pueden ser menores que un intervalo mayor de horas para otro día del año (que bueno, el sol estará más alto y posiblemente las las sombras serán menores, pero habría que comprobarlo, porque te pueden venir de otro elemento...). Aún me queda mucho por hacer en este campo creo...

Con el tema de barridos de sombras, creo que simplemente es tan complejo que no se aborda salvo un poco por encima. Al fin y al cabo, tendrías que ver qué parte del panel queda en sombra para una hora y un día determinado, cómo afecta a la producción en función de los diodos de protección, conexión entre módulos, radiación en ese momento, etc y eso integrarlo para cada día... Vamos que no es simple de hacer sólo con una hoja Excel... pero en ello estamos.

¿Precisión de equinocios?... La verdad es que me parece hilar muy fino...

Saludos

Vega, ten en cuenta el hecho de que el 21 de Diciembre es el día del año en el que el punto máximo de elevación del Sol sobre el horizonte es el menor anual. Conforme van pasando los días el intervalo de tiempo de las 4 horas sin sombras va creciendo, hasta llegar al 21 de Junio en el que se llega al máximo tiempo sin sombras sobre los paneles; a partir de ahí comienza a decrecer paulatinamente hasta regresar a la posición del 21 de Diciembre. Obviamente las proyecciones de sombras se tienen que contemplar en conjunto y los elementos circundantes también cuentan; de ahí la importancia de la precisión en la construcción de la maqueta virtual.
Estoy a la espera de que algún forero realice este cálculo de la forma ordinaria para poder analizar paso por paso ese barrido de sombras. Lo haría yo, pero es que no sé cómo hacerlo, o como mínimo no tengo claro cómo aplicar los parámetros.
Por otra parte, conforme vayamos avanzando en este tema iré proponiendo modificaciones en cuanto a orientación de la nave, inclinación de cubiertas, presencia de obstáculos, etc. ya que en los barridos de sombras aparecen escenarios muy curiosos; por ejemplo, en ciertas configuraciones la separación entre lasfilas de paneles vienen determinadas por el barrido de las sombras laterales y no siguiendo el eje Norte-Sur.
Precesión, el efecto se llama precesión, no precisión.

Iniciado por Cayo

Precesión, el efecto se llama precesión, no precisión.

Jejeje... Lo se, lo se. Lo que pasa es que a veces cuando escribo rápido tiendo a utilizar la palabra más común.

Iniciado por Cayo

Vega, ten en cuenta el hecho de que el 21 de Diciembre es el día del año en el que el punto máximo de elevación del Sol sobre el horizonte es el menor anual. Conforme van pasando los días el intervalo de tiempo de las 4 horas sin sombras va creciendo, hasta llegar al 21 de Junio en el que se llega al máximo tiempo sin sombras sobre los paneles; a partir de ahí comienza a decrecer paulatinamente hasta regresar a la posición del 21 de Diciembre.

Completamente de acuerdo. A lo que me refería es que habría que comprobar que por ejemplo, 4 horas de intervalo el 21 de diciembre pueden equivaler, con los mismos niveles de radiación a digamos 7 u 8 horas en marzo (no he hecho la comprobación, estoy sólo poniendo un ejemplo) y la evaluación de sombras tendría un campo más amplio... (el sol está más alto a mediodía, pero estás considerando un intervalo de tiempo mayor, por lo que a primera hora podría estar más bajo de lo considerado inicialmente...). Luego si tengo tiempo busco la información y pongo un ejemplo con números más exactos de a lo que me refiero.

Una última cosa. Cuando hablas dices:

Iniciado por Cayo

Por otro lado me gustaría que alguien realice un estudio de capacidad normal, quiero decir realizando una colocación de paneles sobre las cubiertas siguiendo el eje Este-Oeste.

¿Te refieres a que se coloquen siguiendo en planta la línea este-oeste? Si no es así, ¿puedes pasarme el caso en concreto que tienes en mente? Si nadie más se anima, yo puedo ir poniendo lo que se me ocurre (aunque no sea lo más correcto, esperando en ese caso que alguien me corrija...)

Saludos

Completamente de acuerdo. A lo que me refería es que habría que comprobar que por ejemplo, 4 horas de intervalo el 21 de diciembre pueden equivaler, con los mismos niveles de radiación a digamos 7 u 8 horas en marzo (no he hecho la comprobación, estoy sólo poniendo un ejemplo) y la evaluación de sombras tendría un campo más amplio... (el sol está más alto a mediodía, pero estás considerando un intervalo de tiempo mayor, por lo que a primera hora podría estar más bajo de lo considerado inicialmente...). Luego si tengo tiempo busco la información y pongo un ejemplo con números más exactos de a lo que me refiero.

Espera que me pierdo. Se supone que es el IDAE el que aconseja una insolación mínima de 4 horas el día 21 de Diciembre, no cualquier otro día del año. Yo entiendo que el día 21 de Diciembre, al ser el día de menor altura solar y por tanto de mayor proyección de sombras es el que marca la separación minima entre elementos sombreadores. Conforme vamos avanzando a lo largo del año hasta el 21 de Junio, las sombras se van acortando y aumenta el número de horas sin sombras.

¿Te refieres a que se coloquen siguiendo en planta la línea este-oeste? Si no es así, ¿puedes pasarme el caso en concreto que tienes en mente? Si nadie más se anima, yo puedo ir poniendo lo que se me ocurre (aunque no sea lo más correcto, esperando en ese caso que alguien me corrija...)

Exacto, eso es lo que necesito. Lo que tengo en mente es que alguien realice dicho cálculo sobre el ejemplo de nave que estamos tratando, para poder analizar de forma geométrica esa forma de disponer los paneles. Ya me quedó claro el tema de la desorientación, que afecta relativamente poco. Ahora bien, las sombras si que afectan mucho más.
En resumen ¿vale la pena plantear la colocación de los paneles como lo estamos haciendo?.
Una cosa es que los paneles se desorienten algo para conseguir mayor capacidad, por ejemplo al alinearlos con las vertientes, aleros, cumbreras, etc. y otra cosa es no prestar mucha atención a la orientación y colocarlos de una forma para mí bastante extraña, que es siguiendo el eje Este-Oeste en planta.
En otro post ya me explicaron el tema de la eficiencia y tal, y que en ocasiones interesa tener un poco de pérdidas por desorientación con el fin de incluir más paneles. Vale, conforme, pero ¿se compensan las pérdidas por sombreado?
Supongo que en algunos casos no será muy notable pero en otros sí.
Quiero decir que con la disposición de los paneles correctamente orientados, las sombras proyectadas por ellos son las menores posibles; en el momento que modificamos dicha orientación se modifica así mismo el barrido de sombras que siempre será mayor.
Me parece que me repito más que el ajo.

Iniciado por Cayo

Espera que me pierdo. Se supone que es el IDAE el que aconseja una insolación mínima de 4 horas el día 21 de Diciembre, no cualquier otro día del año. Yo entiendo que el día 21 de Diciembre, al ser el día de menor altura solar y por tanto de mayor proyección de sombras es el que marca la separación minima entre elementos sombreadores. Conforme vamos avanzando a lo largo del año hasta el 21 de Junio, las sombras se van acortando y aumenta el número de horas sin sombras.

Entiendo lo que dices, pero el planteamiento del IDAE es para superficies horizontales. Es complicado de explicar mi duda si no te pongo un ejemplo (y para eso necesito buscar uno, y a lo mejor después de todo, no es necesario...) pero ¿y si el Sol está en una posición más desfavorable en cuanto a sombras para una inclinación determinada del tejado el 20 de septiembre a las 9.00 de la mañana, con niveles de insolación similares (ojo, no he comprobado estos valores, sólo es un ejemplo) al 21 de diciembre a las 10.00? Igual después de hacer la comprobación lo que digo es una tontería, pero necesito comprobarlo geométricamente...

En cuanto a la segunda parte, estás en la línea de lo que estoy pensando para el cálculo de la distribución óptima. El planteamiento sería el siguiente:

1. Dada una geometría de tejado (superficie, orientación de la nave e inclinación de las aguas), tenemos dos grados de libertad para instalar un panel: orientación de hileras respecto al eje longitudinal de la nave e inclinación del mismo respecto del plano del tejado.
2. Para una combinación de esos dos grados de libertad, tendríamos una distancia a aplicar entre filas de paneles para que no haya sombra entre ellos en ningún momento del año (de momento vamos a olvidarnos de lo que he dicho al principio y vamos a pensar que ponemos como límite las 4 horas del IDAE para el 21 de diciembre).
3. Esa combinación de dos grados de libertad, también nos fija la desorientación de los paneles respecto de la orientación ideal y por tanto las pérdidas por orientación de los mismos con el plano del IDAE.
4. Con la distancia entre paneles del punto 2, te sale, para cada pareja de valores de orientación e inclinación el número de paneles máximo que puedes instalar con esa combinación y si añades el valor del punto 3 de pérdidas, la producción que te está dando esa combinación.

En resumen, para cada pareja de valores de orientación e inclinación, tenemos un valor de producción en el que tenemos consideradas las pérdidas por orientación y como lo hemos diseñado para que no haya sombras, no habría pérdidas por este concepto (cabría la posibilidad de hacer el diseño de forma que la conexión entre módulos pudiera asumir un cierto nivel de sombras, pero creo que la complejidad de su resolución se sale de este planteamiento más simple). Por lo tanto, buscando el valor de producción máximo, tenemos la forma de colocar los paneles. Si esto lo automatizo en el programa que he hecho...

¿Algún comentario a esta forma de proceder?

Como dijo Jack el Destripador, "vamos por partes".
El planteamiento del IDAE es un parámetro válido tanto para suelo como para tejado, pues de lo que habla es de tiempo sin sombras.
Creo que entiendo lo que quieres decir. Obviamente habrá dias y horas a lo largo del año que serán mas favorables para una inclinación determinada, el problema es que lo que ganas en rendimiento a primera hora de la mañana lo pierdes a mediodia.
De hecho la inclinación de los paneles viene determinada por una "media" estadística cuya finalidad es conseguir el mejor rendimiento anual, no el mejor rendimiento en un momento dado del año. Debido a la diferencia estacional de la altura del Sol sobre el horizonte, no se consigue que el rendimiento sea uniforme a lo largo del año.
Llevado al extremo el caso que propones podemos plantear una nave con 2 cubiertas simetricas con una inclinación de 30º, cuya cumbrera se halla exactamente alineada con el eje Norte-Sur. En principio la cubierta Este dará un mayor rendimiento por la mañana mientra que la cubierta Oeste apenas producirá nada. Llegaremos a mediodia y las dos cubiertas producirán por igual, pero debido a la desorientación su rendimiento será mucho menor de lo teoricamente posible. Para finalizar tendremos el caso opuesto por la tarde, es decir, la cubierta Este apenas producirá y la Oeste estará a pleno rendimiento. Este caso es viable con paneles amorfos ya que esta tecnología trabaja mucho mejor con irradiación difusa, pero no así con los paneles poli o monocristalino ya que en estos últimos el indice de reflexión es mayor.
En cuanto a la forma de proceder que planteas creo que es correcta. Ya lo apunté en un post anterior, primero hay que saber, conforme a la geometría óptima, cuantos paneles caben. A partir de esa configuración podemos combinar 3 parámetros: orientación, inclinación y separación. De esta forma sí tenemos controlado en todo momento el rendimiento de la instalación a nivel geométrico, otra cosa son las pérdidas por cableado, interconexionado de paneles en cada cadena, etc.

Iniciado por Cayo

Creo que entiendo lo que quieres decir. Obviamente habrá dias y horas a lo largo del año que serán mas favorables para una inclinación determinada, el problema es que lo que ganas en rendimiento a primera hora de la mañana lo pierdes a mediodia.
De hecho la inclinación de los paneles viene determinada por una "media" estadística cuya finalidad es conseguir el mejor rendimiento anual, no el mejor rendimiento en un momento dado del año. Debido a la diferencia estacional de la altura del Sol sobre el horizonte, no se consigue que el rendimiento sea uniforme a lo largo del año.
Llevado al extremo el caso que propones podemos plantear una nave con 2 cubiertas simetricas con una inclinación de 30º, cuya cumbrera se halla exactamente alineada con el eje Norte-Sur. En principio la cubierta Este dará un mayor rendimiento por la mañana mientra que la cubierta Oeste apenas producirá nada. Llegaremos a mediodia y las dos cubiertas producirán por igual, pero debido a la desorientación su rendimiento será mucho menor de lo teoricamente posible. Para finalizar tendremos el caso opuesto por la tarde, es decir, la cubierta Este apenas producirá y la Oeste estará a pleno rendimiento. Este caso es viable con paneles amorfos ya que esta tecnología trabaja mucho mejor con irradiación difusa, pero no así con los paneles poli o monocristalino ya que en estos últimos el indice de reflexión es mayor.

Creo que no estoy siendo capaz de transmitir lo que quiero decir. Hablo sólo de sombras, no de diferencias de rendimiento por diferentes orientaciones. De todas formas, prometo de verdad preparar un ejemplo en cuanto tenga un momento para que podamos debatir sobre algo concreto (ahora es un poco tarde así que lo dejo para otro rato...)

Saludos

Buenas tardes a todos,

ALguien podria remitirme al principio de los tiempos cuando alguien explico como se introducen todos los datos de localizacion en Autocad y como se calculan las desviaciones para orientar los modulos al Sur perfecto?

Gracias.