Tema: DISTANCIA ENTRE FILAS EN OTROS PAISES

Estimados compañeros,
me veo en la situacion de que debo diseñar una instalacion en Francia, a lo que me suege la duda de cual será la distancia entre las filas y si mantiene su validez el PCT del IDAE cuando dice que d=h/tan (61º-latitud).

Alguno de vosotros tiene experiencia en el extranjero, gracias
Saludos

Pemules, lo más sencillo es que te bases en la geometría básica. Calcula tú mismo la distancia en función del tiempo que quieras asegurar sin sombras entre paneles.

Gracias Azazel, según el PTC habla de 4 horas de sol en solsticio de invierno, pero no tengo muy claro como sacar la distancia de ahi. Yo siempre lo hacia grafico en Autocad, dibujando el haz según el angulo de incidencia, pero no se si en este caso lo puedo hacer igual.

Saludos

Hola Pemules,

Esto es fácil, lo que tienes que comprobar es que tus módulos no se den sombras entre ellos siempre y cuando el Sol esté situado a una altura solar mayor de 20 º. Así perderás menos del 1% de energía al año, lo cual suele ser un óptimo producción/coste en cuanto a sombras con estructuras fijas a 30º. Con AutoCAD lo tienes muy fácil :-)

PD: Creo que lo de AutoCAD fue un virus que metí yo por aquíhace unos años , y veo que se está propagando jeje. La ventaja es que es muy visual...

A eso me referia SolarJonathan, si la latitud en Francia es de 49º, sigo aplicando el ángulo de 20º que tú dices ?? Es decir, que no importa la latitud de ningun lugar de Europa siempre podemos aplicar los 20º ?? (yo es que le estaba metiendo 12; 61-49=12º, y me parecia excesivo, porque las instlaciones en alemania tampoco estan tan distanciadas)

PS: El diseño Autocad me lo enselaron mis mentores, a ellos les debo mucho, que no sabia de donde lo habian sacado. Ahora he leido en otros hilos algo del SketUp de Google.

Saludos y Gracias

En el lugar de Francia que vayas a instalar (no es lo mismo Montpellier que Valenciennes) tendrás una latitud...sobre esa latitud, el 21 de diciembre, existe una altura solar "h" que genera un ángulo de incidéncia , que proyectado sobre el limite superior de un obstaculo (vease panel solar) este, genera un área de sombras... Si pretendes obtener 4 horas solares de radiación directa debes estimar el área que genera "h" en tu zona, en el rango (-2,+2) horas sobre el mediodia solar...

Y lo mismo para todos los lugares del mundo...jejej

Un saludo

Iniciado por MIGUELON11

En el lugar de Francia que vayas a instalar (no es lo mismo Montpellier que Valenciennes) tendrás una latitud...sobre esa latitud, el 21 de diciembre, existe una altura solar "h" que genera un ángulo de incidéncia , que proyectado sobre el limite superior de un obstaculo (vease panel solar) este, genera un área de sombras... Si pretendes obtener 4 horas solares de radiación directa debes estimar el área que genera "h" en tu zona, en el rango (-2,+2) horas sobre el mediodia solar...

Y lo mismo para todos los lugares del mundo...jejej

Un saludo

A eso me refería. Una simple formulita (está repetida en varios posts del foro) en función de la inclinación, ángulo de incidencia y tamaño del panel y listo.

Busca un poco por aquí y encontrarás mucha información.

Iniciado por pemules

A eso me referia SolarJonathan, si la latitud en Francia es de 49º, sigo aplicando el ángulo de 20º que tú dices ?? Es decir, que no importa la latitud de ningun lugar de Europa siempre podemos aplicar los 20º ?? (yo es que le estaba metiendo 12; 61-49=12º, y me parecia excesivo, porque las instlaciones en alemania tampoco estan tan distanciadas)

Saludos y Gracias

Sí que puedes para Francia. Yo prefiero este criterio angular que el critero de las 4 horas, porque tiene más sentido en términos de contenido energético, pero de todas formas, para esas latitudes y los módulos a 30º, suelen dar resultados muy parecidos.

Primero de todo gracias por vuestras respuestas.

No sé si me he explicado bien y tampoco si lo he entendido correctamente.

Iniciado por SolarJonathan

Sí que puedes para Francia. Yo prefiero este criterio angular que el critero de las 4 horas, porque tiene más sentido en términos de contenido energético, pero de todas formas, para esas latitudes y los módulos a 30º, suelen dar resultados muy parecidos.

Cuando dices que sí puedo, te refieres a que no importa que la latitud en Francia sea de 49º00'00'' N. Yo puedo proyectar el haz (-23º sobre la horizontal) sobre el modulo inclinado (30º sobre la horizontal) en su parte más alta y sacar la distancia a un segundo modulo.

Ese metodo yo lo utilizo en la Comunidad Valenciana, para instalaciones en Madrid empleo -21º, porque la latitud varia en 2 grados, que no es mas que una representación gráfica de la fórmula del PCT del IDAE:

d=h/tan(61-latitud)

Haciendo trigonometria ambas metodos coinciden.

Iniciado por SolarJonathan

..., suelen dar resultados muy parecidos.

El problema es que aplicando eso en Francia (con su latitud), la distancia entre filas se me duplica, porque el ángulo ya no es -23º ni -21º sino -14º (es más cercano a una horizontal), y me parece excesivo, imaginemos en Alemania o en Polonia con latitudes mayores que en Francia...

Iniciado por MIGUELON11

En el lugar de Francia que vayas a instalar (no es lo mismo Montpellier que Valenciennes) tendrás una latitud...sobre esa latitud,

Estaba y esta claro: 49º00'00'', perdon si no he sido claro.

Iniciado por Azazel

A eso me refería. Una simple formulita (está repetida en varios posts del foro) en función de la inclinación, ángulo de incidencia y tamaño del panel y listo.

Esta: d=h/tan(61-latitud), el problema es si mantiene su validez en cualquier lugar del mundo.

De nuevo gracias a todos.

SolarJonathan, aplicando el criterio que indicas en Francia, dependiendo de la zona, habría instalaciones que en invierno tendrían sombras durante todo el día.

Pemules, la formula a la que me refiero yo es:

d = h* cos alfa + (h * sin alfa )/tan beta

Siendo:

h: altura del módulo
alfa: inclinación del módulo
beta: altura solar que satisfaga las 4 horas de sol sin sombras

La distancia que obtienes es entre el comienxo de un módulo y el comiendo del módulo de la fila siguiente y es válida para una instalación en una superficie horizontal.

Buenas,

En realidad yo soy belga, y monté una instalación solar en casa de mi padre, que se encuentra a aproximadamente 50º de latitud. Estoy ahora mismo modelizando el conjunto de la instalación, para luego poder comparar mis modelos con la producción real. Haré una publicación sobre este asunto, que presentaré en la conferencia de Friburgo (European Photovoltaic Solar Energy Conference and Exhibition: Welcome) en septiembre. Os mandaré esta publicación en cuanto la tenga. De paso os comento que estoy lanzando SolarWeb.be en Bélgica (donde veréis la foto de la instalación en casa de mi padre en portada), porque justamente, como no podía ser de otra forma, los belgas se empiezan a preguntar también este tipo de cosas, y echan en falta un Foro Solar. De momento la página se encuentra en construcción, pero a lo mejor dentro de unos meses, el contenido también podrá ser de ayuda para los españoles a quienes les toque hacer una instalación en Europa por los 50º de latitud :-)

Iniciado por Azazel

d = h* cos alfa + (h * sin alfa )/tan beta

Tomo nota.

Iniciado por SolarJonathan

En realidad yo soy belga, y monté una instalación solar en casa de mi padre, que se encuentra a aproximadamente 50º de latitud. Estoy ahora mismo modelizando el conjunto de la instalación, para luego poder comparar mis modelos con la producción real. Haré una publicación sobre este asunto, que presentaré en la conferencia de Friburgo (European Photovoltaic Solar Energy Conference and Exhibition: Welcome) en septiembre. Os mandaré esta publicación en cuanto la tenga. De paso os comento que estoy lanzado SolarWeb.be en Bélgica (donde veréis la foto de la instalación en casa de mi padre en portada), porque justamente, como no podía ser de otra forma, los belgas se empiezan a preguntar también este tipo de cosas, y echan en falta un Foro Solar. De momento la página se encuentra en construcción, pero a lo mejor dentro de unos meses, el contenido también podrá ser de ayuda para los españoles a quién les toque hacer una instalación en Europa por los 50º de latitud :-)

En serio ??

Gracias SolarJonathan y Azazel, investigare un poco mas haciendo modelos en Autocad y numeros, y quien sabe quizas vuelva a insistir en el tema.

Saludos.

Señores, volviendo al tema, hay algo que no me termina de encajar:

- Una instalación en España tendrá una distancia de, por ejemplo, 1 metro entre filas.

- Esa misma instalación en el polo norte debería estar separada una distancia infinita.

- Una instalacion en Australia deberia estar orientada al norte.

- Y la pregunta siguiente sería: ¿Una instalación sobre el ecuador debe estar orientada al sur, al norte, que distancia de filas existira, cero?

Por eso, SolarJonathan no podemos diseñar la distancia entre filas de una instalacion con latitud 38º igual que una con latitud 50º ???? (No tiene sentido)

PD: Sigo investigando

Hemos de tener en cuenta que la "orientación" es al mediodía, en cada latitud. En el Ecuador, la distancia sería de CERO, porque las tendríamos en horizontal, una junto a la otra... de forma que en los días de equinoccio, que es cuando el sol pasa en perpendicular al ecuador, en su altura solar máxima, sería el día más favorable.

No podemos calcularlas por tanto igual para diferente latitud, ya que el ángulo solar para cada una de ellas es diferente, y por tanto la sombra arrojada sobre la fila posterior.

¿Sigues investigando?

Iniciado por pemules

Señores, volviendo al tema, hay algo que no me termina de encajar:

- Una instalación en España tendrá una distancia de, por ejemplo, 1 metro entre filas.

- Esa misma instalación en el polo norte debería estar separada una distancia infinita.

- Una instalacion en Australia deberia estar orientada al norte.

- Y la pregunta siguiente sería: ¿Una instalación sobre el ecuador debe estar orientada al sur, al norte, que distancia de filas existira, cero?

Por eso, SolarJonathan no podemos diseñar la distancia entre filas de una instalacion con latitud 38º igual que una con latitud 50º ???? (No tiene sentido)

PD: Sigo investigando

Pemules, tus preguntas son complejas de contestar por un foro. Pero encontrarás las respuestas a tus preguntas en este libro:

Eduardo Lorenzo - Radiación solar y dispositivos fotovoltaicos

Es el libro más técnico que hay para instalaciones fotovoltaicas en castellano.

Hola, no sé, pero me temo que se están planteando 2 cosas distintas.
En primer lugar, entiendo que la inclinación del panel sobre la horizontal dependerá de la latitud donde se vaya a ubicar el panel, por lo tanto a mayor latitud, mayor ángulo de inclinación del panel. Supongo que esto es debido a que lo que se busca es el mayor periodo de tiempo posible a lo largo de un año natural, en el que el ángulo de incidencia de los rayos solares sea lo más próxima a la normal del panel, descartando los extremos diarios (orto, cénit y ocaso), y por supuesto atendiendo a las diferencias azimutales entre el verano y el invierno. Realmente desconozco en función de qué calculos la inclinación de paneles en el centro de la Península Ibérica ronda los 30º.
Otra cosa es durante cuánto tiempo queremos que el panel no reciba sombras. Por tanto dado que cuanto más nos alejamos del Ecuador mas largas son las sombras proyectadas.
Por ejemplo: en Madrid el día 21 de diciembre, a las 10:00 AM el sol se encuentra a una altura de 20'833º y un ángulo acimutal de 151'034º. A una latitud de 50º el mismo día y a la misma hora, la altura del sol es de 12'0198º y 152'433 de ángulo acimutal.
Por tanto si en Bélgica quieren mantener el parámetro de 4 horas de pleno Sol el día 21 de diciembre, la separación que aparece por sombras es enorme, y más aún si tenemos en cuenta que la inclinación de los paneles debe ser mayor para optimizar rendimiento.
No sé, no lo tengo yo muy claro esto. En los próximos días intentaré realizar algunos cálculos con mi sextante analógico y mi mejor lanzamiento de ladrillo refractario a ver si saco algo en claro.

Llevo unos tres años interviniendo en este foro y he cogado este video varias veces....me parece mucho mas instructivo que dar la solución fácil o la fórmula mágica..... Muchos habeis apuntado a la trigonometría básica como solución a cualquier instalación ..perfectamente orientada, en Francia ,el norte de Canada, Sudán o Nueva Zelanda....y teneis razón.

A Erastótenes le sobraba con dos palos y un tio malmidiendo 800Km.

Señores: si con las herramientas que tenemos hoy en dia, no tienen claros ciertos conceptos , dediquense a otra cosa.

Un regalo de mi admirado Carl Sagan:

YouTube - Cosmos: Eratóstenes descubre el perímetro terrestre

SolarJonathan...nos vemos en Friburgo....la cerveceria casera que hay debajo del arco del tranvia donde el McDonals es la caña...jejej...que buenos recuerdos ...del 2005 y el 2006 con el Mundial de Alemania incluido...jejjeje lastima que trasladaran Intersolar a Munich...el año pasado...

Iniciado por MIGUELON11

SolarJonathan...nos vemos en Friburgo....la cerveceria casera que hay debajo del arco del tranvia donde el McDonals es la caña...jejej...que buenos recuerdos ...del 2005 y el 2006 con el Mundial de Alemania incluido...jejjeje lastima que trasladaran Intersolar a Munich...el año pasado...

JAJA vale :-)

yo nunca había estado allí, pero estaré encantado de tomar cañas contigo en esa cervecería!!!

Hola a todos,

Al hilo del comentario de Miguelon de que lo más práctico es utilizar las herramientas que disponemos hoy en día, el mismo PVsyst tiene en cuenta todas las variables, te propone para cada latitud el ángulo de inclinación que más kwh anuales va a producir (sombras aparte). A partir de ahí no hay más que ir al modelo gráfico y simular tus bancadas eligiendo una distancia entre filas aleatorio e ir comprobando las pérdidas por sombreamientos; lógicamente cuanto más se separen las filas mayor producción. Haciendo 6 ó 7 medidas te creas una excel en función de la distancia y ves las pérdidas y ángulos para cada distancia.

Como es un tema muy interesante (y estaba un poco aburrido!!jeje) me he puesto manos a la obra para ver qué resultados daba la prueba. He simulado en PVsyst una instalación típica de 100 kW en la localidad de Cergy (un poco al norte de Paris) que tiene latitud 49,06º y longitud 2,01. He dividido la instalación en 10 bancadas y le he metido un pitch de 5 metros y aumentando metro a metro hasta 12. Estos valores digamos son los lógicos. El diseñador debera deducir qué interesa más, meter kW a saco u optimizar la instalación al máximo y sacar un PR adecuado.

Os paso la excel y el fichero de simulación por si os parece interesante. Viendo las curvas se puede observar que hay una bajada considerable de pérdidas hasta los 9 m, a partir de ahí empieza a aplanarse la curva y desde mi punto de vista el esfuerzo de separar 1 metro más el pitch no compensa la mejora en PR. Con esta distancia el ángulo desde la cota superior de una bancada y la inferior de la siguiente es de 10,33º, y la perdida por sombreamiento es de un 2,4%. Luego he metido 2 datos algo irreales para llegar a sendas pérdidas del 1% y 0%.

Esto, insisto, depende muy mucho del criterio del proyectista, pero me parece sano hacerse este ejercicio en la localidad o zona donde vayamos a implantar una instalación fotovoltaica, no cuesta nada (yo lo he hecho ahora mismo en media hora) pero los resultados se van a ver pronto (que se supone va a estar 25 años funcionando y generando ingresos al promotor!!!).

De todas formas quizas exista una formulita que llegue a los mismos resultados que he llegado yo (o a otros diferentes pero que tenga aplicación digamos “universal”), en función de la latitud, la inclinación de los paneles y la altura del obstáculo. Desde luego la del IDAE requiere una distancia de 6,06 metros lo que supone pérdidas del 4,5% (ángulo de 17,27º). La fórmula que aporta Azazel me faltaría el dato del ángulo beta pq no sé cuál satisface 4 horas de sol en el mediodía solar del solsticio de invierno.

Un saludo a todos, y si ha servido para algo encantado (a mi mismo me ha servido este ejercicio)

Tecnun

Hola Tecnun,

he visto el excel y esta entrada y creo entender que el parámetro ángulo indica sobre cual es la altura solar limite que garantiza no sombras. Propones una distancia entre filas de 9m y asegurando que el campo FV esta cubierto para alturas solares superiores a 10,33º sin sombras, con 2,4% de pérdidas y en la latitud 49º. En las tablas de Censolar de alturas solares y horas respecto al mediodía solar, la latitud de 49º y una diferencia de 2h respecto al mediodia solar supone una altura solar de 13º. Por tanto, en tu propuesta estas garantizando más de 2h respecto al mediodía solar (2,5h en concreto) en la latitud 49º. La propuesta IDAE y con tus cifras (6,06m - 17,27º - 4,5%) solo supone asegurar 1h respecto al mediodía solar.

¿ Cuales de los tres criterios es mejor emplear: el criterio de "horas respecto al mediodía solar", el criterio de la "una altura solar mínima" o el criterio de "minimizar el % de sombras"?

Mmmmmmmmmmm ahora mismo no puedo ponerme a comprobarlo, pero creo recordar que el criterio del IDAE garantizaba 4h de sol el peor día, lo que creo que equivale a +2 y -2 h respecto del mediodía.

Iniciado por Laser15

Hola Tecnun,

he visto el excel y esta entrada y creo entender que el parámetro ángulo indica sobre cual es la altura solar limite que garantiza no sombras. Propones una distancia entre filas de 9m y asegurando que el campo FV esta cubierto para alturas solares superiores a 10,33º sin sombras, con 2,4% de pérdidas y en la latitud 49º. En las tablas de Censolar de alturas solares y horas respecto al mediodía solar, la latitud de 49º y una diferencia de 2h respecto al mediodia solar supone una altura solar de 13º. Por tanto, en tu propuesta estas garantizando más de 2h respecto al mediodía solar (2,5h en concreto) en la latitud 49º. La propuesta IDAE y con tus cifras (6,06m - 17,27º - 4,5%) solo supone asegurar 1h respecto al mediodía solar.

¿ Cuales de los tres criterios es mejor emplear: el criterio de "horas respecto al mediodía solar", el criterio de la "una altura solar mínima" o el criterio de "minimizar el % de sombras"?

En mi opinión todo depende del proyectista. El ratio de 2,5 horas en el mediodía solar del solsticio de invierno que tu has calculado según los 10,33º es una opinión personal viendo la forma de la curva en excel pues las pérdidas caen muy rápido por cada metro que separamos las filas, y a partir de entonces se aplana. Quizás un ángulo de 17º sea excesivo pero también te permite meter más potencia y cuanto mayor es la instalación (por economía de escala) mejor amortiguas los costes e imprevistos en el proyecto y tu rentabilidad puede ser mejor... no estoy seguro, habría que darle una pensada más... yo como purista que soy con el PR me inclino a optimizar las pérdidas del sistema y ganar en calidad de la instalación pq son muchos años que debe ir todo bien, pero para gustos colores

Un saludo,
Tecnun

Depende de si buscas una instalación óptima... o una inversión óptima...

Yo creo que aunque haya algunos que busquen la primera, nuestro cliente siempre buscará la segunda, como es lógico.

Por ejemplo, es mucho mejor (económicamente hablando) inclinar los módulos a 25º que a 30º, en lo que a rendimiento del espacio se refiere, ya que las pérdidas energéticas apenas caerán un 2 o un 3 % pero podremos meter un 5 o 6% más de campo generador.

Pues lo mismo ocurre con esa distancia entre filas, totalmente de acuerdo con Tecnun

Hola Tecnun,

la impresión que tengo de este problema (que criterios aplicar, con qué fin, qué consecuencias y cómo aplicarlos para el diseño del campo FV) es que no existe a día de hoy una herramienta o un corpus de métodos o estructura de pasos matemáticos que formalice/ordene el diseño del campo FV o que simplemente me permita comparar dos escenarios de diseño. Hoy en día es cómo tu dices: depende de los proyectistas y como de profundo se aplique en evaluar las diferentes opciones de diseño del campo FV.

Por ejemplo: los módulos FV, ¿apaisado o vertical?. Si los pongo apaisado, podré disminuir la distancia entre filas (todavía no sé cuánto podré disminuirla), entonces aumentará la potencia pico máxima (no sé cuanto incremento), aumentarán los costes al instalar más potencia pico (dependerá del número de módulos que pueda instalar de más), disminuirán las pérdidas % sombras (no sé cuanto incremento), aumentará el PR,...

En cambio, si los pongo verticales, podré colocar más columnas de módulos y entonces se incrementará la potencia pico máxima, aumentarán los costes al instalar más potencia pico (dependerá del número de módulos que pueda instalar de más), aumentarán las pérdidas % sombras (no sé cuanto incremento), disminuirá el PR,...

Por otro lado, la misma cadena de relaciones se aplica a parámetros como la inclinación, el azimut, la distancia entre filas, latitud,...

Estrategias: maximizar la potencia pico, maximizar el PR, minimizar costes €/Wp, minimizar costes €/kWh, optimizar terna (máx VAN, máx TIR, mín Retorno), combinación de pares de estrategias, combinación de ternas de estrategias,...
Criterios: vertical frente apaisado o viceversa, horas respecto al mediodía solar, una altura solar mínima, minimizar el % de sombras, orientado al sur, estructura fija o seguimiento,...

la pregunta es: ¿cuánto de beneficioso es aplicar cada uno de los criterios mencionados?.