Tema: Importancia de la orientación de los paneles

Buenos días, me presento como Cayo, este es mi primer mensaje en este foro y no tengo ni idea de chispas, inversores, trafos, etc.
Soy estructurista e instalador, y me sorprende mucho que la inmensa mayoría de proyectos para cubiertas que pasan por mis manos, hayan sido diseñados como si la cubierta fuese un plano horizontal, sin tener en cuenta la pendiente ni la orientación, de tal forma que si colocamos los paneles tal cual dichos proyectos, en algunos casos los desvíos de la normal de los paneles respecto de la orientación adecuada son más que notables. Mi duda es: ¿a partir de qué porcentaje de desvío la pérdida de rendimiento es notable?

Te recomiendo que le eches un ojo al reciente tema:
http://www.solarweb.net/forosolar/as...62-azimut.html
En donde insisto que lo mejor es que consultes el código HE5 donde tienes amplias explicaciones y un fantástico gráfico.

De todas formas diré que para desviaciones de 10º-5º las pérdidas no te van a superar el 1%-2% y que hasta unos 20º de desviaión no pierdes un 5%. Holga decir que esto es para una inclinación ideal de 30º-35º, ya que para otras, los valores son distintos.

O.K. SantaKlaus03, gracias por tu pronta y clara contestación.
Estos gráficos ya los conocía, pero tal y como dije en mi anterior correo, no tengo formación a nivel eléctrico, por tanto creo que no sé calcular correctamente las pérdidas de rendimiento.
En un caso en el que el desvío de la orientación correcta es de 15º aproximadamente, la pérdida de rendimiento rondará el 4%, (sin contemplar las pérdidas por sombreamientos puntuales.) por tanto ¿la instalación deberá ser sobredimensionada en un 4%?
Si este razonamiento es correcto implica un aumento de costes y por tanto un mayor plazo de amortización.

Una pérdida del 4 % no implica que tengas que sobredimensionar el sistema. Producirás 4 % menos por año, y ya está. Pero también ten en cuenta que el coste de la instalación puede llegar a ser mucho más elevado si utilizas sistemas complicados para obtener el ángulo óptimo exacto.

Hola SolarJonathan, me alegra saludarte. Lo siento pero discrepo contigo en el tema de sobrecoste por el uso de sistemas "complicados". El problema no es que el sistema estructural tenga más o menos elementos constructivos y que su montaje sea complicado y farragoso, en última instancia tienes que colocar los mismos tornillos, soportes, fijaciones, etc... Por tanto lo único que hay que hacer es facilitar al montador la información técnica adecuada para que consiga ubicar los paneles en la posición de rendimiento óptimo.

Lamento discrepar contigo Cayo, pero el coste de la instalación puede dispararse si para conseguir una orientación óptima tienes que recurrir a estructuras bastante más complejas que las necesarias en caso de tener un tejado con una orientación e inclinación óptimas.

A parte de lo complicado ,en ocasuiones , de conseguir orientaciones óptimas sin sombrear a las placas adyacentes, so pena de separarlas en gran medida y disminuir notablemente la capacidad máxima de potencia a instalar en un tejado determinado.

Hablo desde la inexperiencia , pero desde un minimo sentido comun.

Un saludo.

Hola Rosendo. Voy a intentar usar yo el sentido común por que la verdad, no acabo de pillar esto.
Vamos a ver, se supone que aparte del factor de generación de energía limpia, las instalaciones fotovoltaicas se contemplan como una inversión a medio/largo plazo. El fín que se persigue por tanto es el de conseguir la máxima rentabilidad tanto energética como económica y por tanto el menor plazo de tiempo de amortización.
Hasta aquí creo que estaremos todos de acuerdo.
Por tanto entiendo que cuantos menos paneles (que son el principal coste económico de una instalación) colocados de forma óptima, menor coste de instalación y, por tanto, menor plazo de amortización.
Otra cosa es que el cálculo para presupuesto de una instalación se realice de forma incorrecta planteando una capacidad en paneles que no es real. Creo que es esta la razón por la que cuando se tiene que realizar la instalación y se hacen los cálculos de forma correcta aparece el problema de que no cabe la cantidad de paneles prevista en un principio, por lo que hay que recurrir a subestructuras que ayuden a conseguir el espácio mínimo necesario para ejecutar una instalación de rendimiento casi óptimo.

Tener que acuchillar una nave para conseguir el ángulo óptimo denota una falta de conocimientos técnicos en el diseño 3D.

Cayo lo que te sucede es que te han presentado anteproyectos en los que el diseño se realiza en 2D sin tener en cuenta el ángulo de cubierta...porque no saben hacerlo de otra forma..entonces la solución es "acuchillar" es decir, crear un plano sobre la nave para "tirar a blanco seguro" , esto acarrea ademas de un importante sobrecoste en el apartado de estructura una sobrecarga de la estructura de la nave y una dificultad añadida en las labores de mantenimiento.

Si ves dibujado en plano un estudio realizado en 3D, la primera respuesta que me darás, (como lo hacen todos mis clientes) es que las dos aguas no "miran al mismo sitio" y ademas ninguna de las dos al sur...jejej

Pero una vez se renderiza a 3D se "obra el milagro" y la normal de cada uno de los paneles estan perfectamente orientadas al sur 0ºazimut y 30º de inclinación sobre el plano.

Si se ejecuta una obra diseñada en 2D tal cual...las desviaciones sobre el azimut son iguales a la pendiente de la nave para una orientación principal óptima (regla del ángulo compuesto)...asi es que fácilmente un diseño no correcto puede dar lugar a desviaciones reales superiores al 15% con pérdidas de eficiencia superiores al 10% en algunos casos...
siempre hay quien esta dispuesto a sacrificarlo en pos de obtener una instalación mas barata...pero yo ahorraria en otras cosas, no en ingenieria...

Un saludo

Perdona si he dado a entender que tu no empleabas el sentido común, ya al escribirlo no me parecia del todo correcto. Lo que queria dar a entender es que la logica me llava a pensar lo que dije, sin tener ni idea de estructuras ni sus problemas a la hora del montaje.

Veo que tienes las cosas muy claras y desde mi punto de vista tus planteamientos son completamente lógicos. La disyuntiva esta en que es dificil valorar si es mejor poner 10 paneles perfectamente orientados o 25 con una desviación que nos de un 10 % de perdidas. Una vez que te metes , el coste de los tramites burrocraticos y otros costes son casi los mismos en una instalacion de 20 que de 50 kw, por lo tanto hay mucha gente que prefiere invertir un poco mas, aunque seguramente la inversion sea menos rentable , pero a la larga el volumen del negocio será mayor.

Un saludo y perdona de nuevo.

Hola Miguelon11, por supuesto que entiendo lo que me dices, de hecho hace 4 años que me dedico a esto, y no se me ocurre bajo ningún concepto realizar un estudio en 2D. Es más, en contadas ocasiones he tenido que realizar simulaciones del proyecto presentado por el cliente y me cuesta mucho más hacerlo mal que hacerlo bien y encima el cliente no se lo cree. Para rematarlo le digo que no hago ni caso a las dichosas fórmulas del IDAE y ya se me queda mirando con cara rara.
Por supuesto, si hay que construir una subestructura el coste se dispara tanto por que hay más "hierro" como por que cuesta más de montar.
En cuanto a los desvíos de la normal de paneles me he llegado a encontrar
con cifras superiores a los ¡¡¡40º!!! y ¡encima con sombras zonales que no desaparecen en todo el día por estar mal calculados los barridos.
En fín, qué país y qué paisanaje.
Por supuesto Rosendo no me he ofendido, aunque me has descolocado un poco.
Ahí le has dado, ése es para mí el quid de la cuestión. Como ya dije en un post anterior no tengo ni puñetera idea de chispas. Yo sé que hay pérdidas por cableado, por conexionado, que si la sección del cable, etc, Estos parámetros no sé hasta qué punto afectan al rendimiento, pero si se que la inmensa mayoria de proyectos contemplan un "ligero desvío en planta de 15º, que total eso es una pérdida del 4% y no va a ningún lao" y la realidad cuando se calcula correctamente el desvío azimutal puede sobrepasar perfectamente los 40º y cenitalmente los 5º.
Por eso el titulo que he planteado en este hilo. No entiendo que para curarse en salud por las posibles pérdidas, una instalación se tenga que mayorar en un 20% de vatios P para que produzca un cierto valor de potencia en vatios nominales. Creo que un sobrecoste de un 20% en paneles sobrepasa con mucho el sobrecoste de subestructura. No sé, no estoy muy seguro, pero a mí no me cuadra. También puede ser un desmedido afán por "vender" más paneles. La nochie me confunde hemmano.

Quizas el quiz de la cuestion este en que no valoras correctamente el rendimiento real de una instalación.

Piensa que una instalacion con 10kwn si le pones 10kwp nunca llegarias a alcanzar de produccion real ni siquiera 9kwh y menos en instalaciones fijas. Aun en condiciones óptimas (buena radiación y baja temperatura) siempre tendras perdidas, pero el problema es que casi nunca vas a tener esas condiciones, entonces si pones un % mas de potencia pico y si no te pasas mucho, casi nunca llegaras al limite de capacidad de salida del inversor, es decir casi nunca llegaras a cubrir tu potencia nominal y por tanto no perderas energia que no puedas vender. Por lo tanto el sobredimensionamiento de una instalación se hace para aprovechar de la mejor manera la inversion que has hecho en toda la instalación y sobre todo el sacar la maxima produccion ,dentro de un orden, a la potencia nominal para la que has conseguido el punto de enganche.

Un saludo.

Iniciado por rosendo

Perdona si he dado a entender que tu no empleabas el sentido común, ya al escribirlo no me parecia del todo correcto. Lo que queria dar a entender es que la logica me llava a pensar lo que dije, sin tener ni idea de estructuras ni sus problemas a la hora del montaje.

Veo que tienes las cosas muy claras y desde mi punto de vista tus planteamientos son completamente lógicos. La disyuntiva esta en que es dificil valorar si es mejor poner 10 paneles perfectamente orientados o 25 con una desviación que nos de un 10 % de perdidas. Una vez que te metes , el coste de los tramites burrocraticos y otros costes son casi los mismos en una instalacion de 20 que de 50 kw, por lo tanto hay mucha gente que prefiere invertir un poco mas, aunque seguramente la inversion sea menos rentable , pero a la larga el volumen del negocio será mayor.

Un saludo y perdona de nuevo.

Algo que sigo echando mucho de menos en este y los anteriores RD. es una regulación técnica de eficiencia de las instalaciones fv. , una instalación cuya producción este primada..NO PUEDE PERMITIRSE EL LUJO de sacrificar eficiéncia energética con el pretexto de que es financieramente asumible...

Seamos sinceros, porque se desvían muchísimas instalaciones sobre cubierta...por el ansia de muchos instaladores de "embutir" Kilowatios y kilowatios de paneles sobre un tejado a costa de perder eficiencia...

Personalmente, como técnico, empresario y amante de la fotovoltaica , me daña la vista ver cada mañana camino del trabajo instalaciones cuyo diseño podria perfectamente haberlo hecho mi hijo de 7 años.

¡Caramba! Miguelon11, parece que te encanta ir haciendo amigos . Comparto íntegramente tu opinión.
Vamos a ver, quiero dejar clara mi postura. Yo soy exclusivamente diseñador, estructurista e instalador. No soy promotor (ni quiero serlo). Mi línea de negocio es ofrecer un servicio al Promotor, y me encuentro con serias dificultades para justificar el coste de mi producto, por que como todo el mundo plantea que una instalación "pelín" desorientada es perfectamente viable y "se supone" que es más barato. . . pues eso.
El único coste que deseo y debo añadir es el de la realización de un anteproyecto geométrico en condiciones ya que creo que es un valor añadido en mi producto. En cuanto a la estructura el coste es indiferente, ya sea mía o de cualquier fabricante de los "sienes y sienes" que hay en el mercado. Porque los paneles hay que fijarlos a una estructura ¿o no? y esa estructura hay que fijarla a una cubierta ¿o no? ¡pues que el montador la coloque correctamente inclinada y orientada!
Si estoy realizando un esfuerzo notable a nivel de mejora en el rendimiento y, por tanto, económico de las instalaciones y el cliente en cuanto vé mi proyecto se imagina Dios sabe qué en cuanto a sobrecoste aparte de que no hay manera de que me llegen proyectos correctamente planteados, ya dudo. ¿Será que soy yo el equivocado y realmente esas "pequeñas " desorientaciones no tienen importancia? ¡Por eso mi pregunta j.....r!
De todas formas que quede claro, el cliente siempre tiene la razón, si hay que poner los paneles cara abajo se ponen, que para eso estamos.
P.D.-Espero no haber infringido alguna norma del foro