Tema: Conferencia con la AEGE

Hola a todos,
hace un par de días estuve en una conferencia con la AEGE (Asociación de Empresas con Gran Consumo de Energía). Esta conferencia forma parte del curso de formación que estoy realizando y hubo muchos participantes mediante Internet.

Muestro este documento de la conferencia de Javier Penacho, vicepredidente ejecutivo de la AEGE en el evento. Además, enlazo una opinión sobre la liberalización energética europea. Son documentos breves y lleno de imagenes elocuentes.

En el turno de preguntas, le plantearón algunos asistentes a Javier Penacho sobre el papel de la fotovoltaica. Él constesto que la fotovoltaica actual no es una solución para la AEGE. Los interrogadores insistieron que el papel de la fotovoltaica es fundamental y que no compartian esa opinión de Javier Penacho.
A su vez, Javier Penacho pregunto a la audiencia cuánto costaría y qué capacidad necesitaría un sistema fotovoltaico que suministrase a un vivienda. En ese momento, un compañero de trabajo del ponente expreso que una compañía eléctrica de distribución (no menciono cuál de ellas) le había aconsejado que no es rentable hacer la instalación fotovoltaica en su chalet.
Ante este panorama y sin ningún miembro de la audiencia informando sobre el coste y la capacidad de ese sistema. A continuación se comenzo un tira y afloja sobre la demanda de energía en el sector doméstico y el de AEGE; y las diferencias de actitudes que tienen los politicos con cada grupo.

En conclusión, dejo al foro las siguientes preguntas y afirmaciones que Javier Penacho lanzo a la audiencia y creo que necesitan más opiniones para ser bien tratadas:

(1) ¿La fotovoltaica actual es una solución real para la Asociación de Empresas con Gran Consumo de Energía?.
(2) ¿Cuánto cuesta y qué capacidad ha de tener un sist. fotovoltaico para que cubra las necesidades de una vivienda normal sin reducir el consumo?.
(3) ¿La fotovoltaica es capaz de algún modo de cubrir las necesidades de la AEGE?.
(4) ¿Es útil, eficaz y barato el empleo de baterias para el almacenamiento de energía a gran escala (orden de megavatios)?.
(5) La energía nuclear es la única solución a corto y medio plazo y por tanto, reconducir la politica económica hacia esa solución.
(6) Aumentar el número de interconexiones con otros paises reducirá la dependencia energética de nuestro país. Es necesario convencer a Francia que permita aumentar las interconexiones.
(7) Sin apoyo en la venta de KwH, ¿podría competir la fotovoltaica por sí misma?.
(8) Si hay que elegir una renovable, nos quedamos la energía eólica: es una alternativa para la AEGE.

Laser15, aquí planteas cosas muy interesantes, pero yo tengo un punto de vista diferente.

1) A lo mejor una instalación fotovoltaica es poco viable para una empresa de gran consumo, pero en el hipotético caso de que llenásemos todos los tejados españoles de placas, la electricidad consumida de la red sería limpia.
2) En una vivienda normal se pone la instalación que quepa y que le permita su economía, para vender la producción y sacar unos ingresos extraordinarios. En este sentido, contribuye al incremento de la calidad de vida.
3) Seguramente no pero, ¿porqué tiene que ser con fotovoltaica únicamente? Yo estoy a favor del desarrollo de todas las energías renovables en general.
4) No lo sé, pero me huele que no.
5) Esto es cuestión de opiniones. Desde que s eproyecta una planta nuclear hasta que entra en funcionamiento pasan 10 años, tiempo suficiente para haber realizados otros proyectos con la misma potencia (te invito a que abras un post de nuclear en el foro de eficiencia energética).
6) Sí. Pero hay que tender hacia la autosuficiencia energética.
7) A día de hoy, es poco probable, pero esa es una de las razones del intervencionismo, que la FV acabe siendo competitiva.

Opiniones personales... 8)

solo voy a responder a la (7)
Cuando los macroeconomistas hagan un analisis serios de los costes medioambientales que cuesta generar un kwh, se daran cuenta que no hay otra solución mas que eliminar las fuentes contaminantes lo antes posible.
Me cuesta mucho pero no voy a echar una parrafada sobre lo que opinaria del coste del kwh un habitante de chernobyl , de nueva orleans, o a un vecino cercano que le van a expropiar su casa para ponerle un gasoducto por su finca.

BORRADO

me gusta la dos, y que subrayes el sin reducir el consumo, tarde o temprano vamos a tener que reducir el consumo, es hora ya de hablar claro, y sera por las buenas (lamparas de bajo cosumo, eficiencia en general) o por las malas(apagones Y altos precios).

La nuclear no es solución para nada, salvo para envenenar el entorno con sus emisiones radiactivas en funcionamiento normal (y no digamos ya si el funcionamiento no es tan ''normal''), ademas el uranio235 se acaba (mas caro que el oro), el reactor reproductor no ha funcionado nunca y ademas es muy peligroso, y la fusión faltan 50 años (coño, hace 50 años ya faltavan 50 años), como leia el otro dia en el articulo de una superviviente de chernovil ''egipto nos dejó las piramides, los romanos el sistema juridico, y nosotros este sarcofago,(refiriendose al de chernovil, que cubre la ''pata de elefante'' que ha formado la bola de combustible nuclear incandescente que se undió tierra adentro, y sigue allí)que deberá estar aqui 6000años''

Malauradamente las baterias están infradimensionadas y no pueden almacenar Mwh ni mucho menos.

Incrementar las conexiones AUGMENTARÍ la dependencia de nuestro pais, ya que permitirá comprar electricidad ultrasubvencionada a Francia, a una empresa que es un monopolio financiado por el estado, que sus instalaciones estan bajo secreto militar...

Sin el apoyo al Kwh no existiria la FV, ni la eólica, ni la nuclear, ni el carbon, ni el petroleo... , el apoyo puede ser directo, tipo la FV y eólica o indirecto (guerras, tratamiento de residuos, oleoductos)...

Necessitamos estas empresas de gran consumo? el rendimiento Kwh\puestos de trabajo es faborable? ya que ellos quieren disponer de la salud de todos nosotros para seguir su actividad yo me tomo el derecho de pedir si es necessario.

Saludos

SI REDUCIMOS TODA LA CUESTION DE LAS ENRGIAS RENOVABLES A LO "POCO" QUE ES CAPAZ DE PRODUCIR UN PANEL Y A LA DIFICULTAD DE SU ALMACENAMIENTO...EVIDENTEMENTE EN LA SITUACION DE CONSUMO ENERGÉTICO ACTUAL NO ES UNA ALTERNATIVA..PERO TEN EN CUENTA ALGUNAS CUESTIONES....

1) LAS ENERGIAS SOLAR/EOLICA SON EN TODOS LOS AMBITOS (TECNOLOGICO, CULTURAL, ECONOMICO..) SECTORES INCIPIENTES EN LOS QUE FALTA MUCHO POR INVESTIGAR Y OPTIMIZAR.

ESTOY SEGURO DE QUE DENTRO DE 10 AÑOS ALGUNAS DE LAS PREGUNTAS QUE LANZAS AL AIRE TENDRAN UNA RESPUESTA FIRME Y CONTUNDENTE POR PARTE DE LOS SISTEMAS DE ENERGIAS ALTERNATIVAS, PERO PARA ELLO LOS GOBIERNOS Y AEGE´S DE TURNO SE TIENEN QUE IMPLICAR...

2) NO OLVIDEMOS QUE LOS MATERIALES RADIOACTIVOS TAMBIEN SON AGOTABLES A MEDIO PLAZO (HAY POR AHÍ ESTUDIOS SOLVENTES QUE AL RITMO ACTUAL NO DAN MAS DE 80 AÑOS) POR LO TANTO CUANTO ANTES NOS PONGAMOS A BUSCAR SOLUCIONES A LARGO PLAZO MEJOR..

3) VOCES MUY AUTORIZADAS, ARGUMENTAN QUE NI SIQUIRA CHERNOBYL SUPUSO UN ACCIDENTE GRAVE (NIVEL V), ES DECIR, EL PEOR DE LOS ESCENARIOS CATASTROFICOS QUE PUEDE OCURRIR EN UNA CENTRAL NUCLEAR AUN NO HA OCURRIDO, CUANTO VALE ASUMIR EL RIESGO DE UN POSIBLE INCIDENTE NUCLEAR DE NIVEL-V ?

Ante todo deberíamos ser conscientes de las limitaciones que hoy en día presenta la FV, inherentes a algo tan incontrolable como el tiempo atmosférico. DEntro de estos inconvenientes se encuentra que la mayor producción de energía es al medio día, justo cuando hay mayor consumo de energía (energía consumida mayormente por empresas), menudo inconveniente :shock: .
Pero tambien posee muchas ventajas demasiado satisfactorias como para dejarlas de lado.
Está claro que hoy en día las energías renovables no son, por sí solas, un sustitutivo real del modelo de producción de energía al nos tienen acostumbrados; pero, precisamente por sus grandes ventajas medioambientales (a las que moralmente ahora, pero forzosamente dentro de poco tiempo, tendremos que acceder), no es una alternativa a la que tengamos que dejar de lado.
En la época en la que vivimos estamos empezando "a pagar" los excesos consumistas de energía y es hora de buscarle soluciones rápidas, limpias y baratas (ambientalmente hablando).
En vez de plantear tantas preguntas sobre este tipo de energías, lo que deberían hacer este tipo de industrias (y sobre todo ellas por sus altos consumos) es preocuparse más por lo que llevan años matando y empezar a aportar recursos para que este tipo de energías presenten una alternativa realmente viable

Hola a todos, aunque no llevo demasiado tiempo metido en el sector, si que me parece razonable ciertas apreciaciones que aqui aparecen. No estoy de acuerdo con que la fotovoltaica actualmente sea desaconsejable como aportación energética a una vivienda, sin embargo no tengo del todo claro su rentabilidad como negocio, es más, creo que actualmente deberían aunarse las fuerzas para un autoabastecimiento con la fotovoltaica en lugar de una generación a red. Si todas las cubiertas estuvieran llenas de placas fotovoltaicas actualmente, aunque creo que no existen estudios al respecto, si que estoy convencido de que se incrementaría algo la temperatura, evidentemente en un porcentaje bastante inferior al efecto invernadero que sufrimos, sin embargo creo que para contemplar la fotovoltaica a ese nivel, con la tecnología comercializada actualmente no me parece interesante.

Por cierto, nadie comenta el coste energético para producir un panel. Porque este coste, aunque careciendo de datos reales, es bastante superior a la energía que pueda producir este panel. Es cierto también que si se hace la comparativa con el gasto del transporte de un combustible convencional hasta los lugares de consumo es ridículo, sin embargo, en mi opinión un sistema que se hace llamar "renovable" debe contemplar este aspecto.

Evidentemente creo que el futuro pasa por una utilización conjunta de muchos sistemas de energía, donde, por supuesto, la energía solar debe tener un papel preponderante. Sin embargo, no me atrevería a afirmar que la energía nuclear haya que deshecharla, porque siendo realistas, actualmente no existe otro sistema que pueda hacernos sobreponer al petróleo. Aunque esta idea para los enamorados del sector renovable es un paso atrás, creo que dentro de unos años podremos ver como se irán dando pasos hacia este tipo de energía.

El futuro, en mi opinión, estará conjuntamente dentro de las energía renovables con el uso inteligente de la energía. Creo que es ridículo que se siga utilizando la electricidad para calentar agua, sabiendo que es el sistema menos eficiente, siempre pensando en que esa electricidad no sea generada en el propio emplazamiento. Para terminar, creo que el coste de la energía debería incrementarse porque actualmente es demasiado barato gastar. Con esto no digo que la energía deba ser para el rico, sino que se otorgue, tal y como se pretendía, un porcentaje de gasto por familia, actividad,etc... y que sobrepasando dicho porcentaje se incremente el coste en relación al gasto.

Hola a todos...

Miguel, el coste energetico de un modulo se "amortiza" en unos dos anos.

En general:

Evidentemente, las empresas que necesitan mucha energia no se plantean solar, por cuestiones de "footprint". Para consumos altos, necesitarian mucha area.

Me gusta la cuestion que se deja en el aire: son esas industrias necesarias? Son positivas? En general estas grandes consumidoras son:
-Metal
-Construccion
-Vidrio

Curiosamente o no, los motores del "bienestar" espanol de los ultimos anos. Por eso estamos como estamos con las emisiones.

En cuanto al "coste" de la energia solar hay una consideracion a largo plazo:

Hoy en dia, la electricidad cuesta en media 7.1 cent/kWh. La solar, con paneles buenos a 30 anos, 22 cent/kWh.

Con el desglose de costes de un modulo y ajustando los margenes de ganancia, se puede objetivamente llegar a una reduccion de precio de 40% en unos anos. Si sale alguna nueva tecnologia, mas. Si para 2015 ponemos la mitad (factible, pero solo si se sigue invirtiendo), llegamos a precios de 11cent/kWh.

Ahi es donde ya "hemos ganado". En el 2015, con la creciente escasez del petroleo, estaremos en unos precios de "energia sucia" ya en torno a estos. (Y la eolica tendra una ventaja competitiva enorme!!)

Y la fotovoltaica jugara sus triunfos para llegar a la estructura:

-electricidad domestica en entorno rural y semi-rural: fotovoltaica, pero conectado a unas redes mucho mas sencillas, de menos capacidad y MAS BARATAS.
-electricidad de grandes consumidores entre viento, hidraulica y no renovables, con estos consumidores pagando exactamente el mix que tengan con sus costes asociados (incluidos costes ecologicos). Probablemente pagando tambien la infraestructura de transporte de energia desde la generacion hasta ellos.

Al llegar al punto de encuentro entre costes, si no tenemos una capacidad suficiente de la industria fotovoltaica, un know-how, no podremos hacer frente a la demanda. Para ello es clave que sigan los programas como el actual. Los "costes" que los criticos echan en cara a este programa (la luz mas cara en media) los pagamos con gusto por el medio ambiente y para el futuro...

Saludos soleados

Ha salido la mitica TRE (tasa de retorno energetico) yo la creo positiva en unos 5 años, menos en los amorfos, la mayoria de informes la creen positiva. y ya escrivi un post en eficiencia energetica que comento como el petroleo no lo substituimos por NADA, o como movemos millones de toneladas de arenas para sacar unos gramos de U235 sin petroleo para recargar las nucleares, como producimos alimentos...
Saludos