Tema: Necesito ayuda para encontrar una sentencia

Las tasas y el ICIO que se pagan en los ayuntamientos al tramitar las licencias de obras son una fuente de abusos por parte de estas Entidades Locales que no tienen escrupulos en cruzar la frontera de la legalidad para llenar sus arcas.

Es practica habitual que consideren como base imponible la totalidad del presupuesto, cuando, en derecho, solo podria ser la obra civil. Hace poco se ha producido una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra que puede poner mucho orden en este asunto.

Este es parte del texto:

El TSJN en Sentencia de 12-03-2008 manifiesta "la huerta solar está formada por unos elementos móviles susceptibles de ser montados y desmontados y llevarse a otra huerta solar. Tales elementos han sido fabricados previamente por otras empresas y son susceptibles de funcionamiento una vez que son incorporados a la instalación de que se trata, pero que igualmente hubieran sido susceptibles de funcionamiento si se hubieran llevado a otro lugar para instalarse en otra huerta solar, y finalmente estas elementos no reciben nada que no tuvieran antes de la instalación de los mismos, sino que simplemente se incorporan a la instalación, se ensamblan y con el conjunto se conforma el parque o huerta solar".

Esta sentencia, por si sola, nos puede ahorrar perfectamente un 5% del presupuesto de la obra. Si tenemos que ajustar gastos para ser competitivos, aqui tenemos una herramienta fundamental.

Por desgracia no puedo encontrar el texto completo por ningun lado.

Agradeceria toda la ayuda que pudierais prestarme para localizarla.

Lo has sacado de aqui??

El blog de esPublico - Aerogeneradores, Parques Solares e ICIO

lo digo porque es lo más parecido que he encontrado...

un saludo

Hola; respecto a lo que planteas, yo tengo el mismo problema respecto al pago de la Licencia de Obras y como lo mío es en Extremadura, además me exigen el pago del Canon Sustitutivo de la Cesión de Terrenos, que es otro tanto. En concreto el Ayuntamiento de Casatejada, apoyado por la Diputación de Cáceres, (que están locos por sacar dinero y no saben como ni de donde, aunque parece que ya han encontrado el filón) se basa en una consulta vinculante que hicieron en 2007 a la dirección general de Tributos en concreto es :" Consulta Vinculante V1840-07, de 7 de septiembre de 2007 de la Subdirección General de Tributos Locales del Mº de Economía y Hacienda" y que no tiene desperdicio. Concretamente parece que hay otra sentencia reciente en Extremadura que viene a decir algo parecido a la que tu te refieres de Navarra.
Os pongo el Link de la Consulta vinculante en la cual se basan los ayuntamientos para cobrar esas burradas, Y CREO QUE ES ALLÍ DONDE HABRÍA QUE ATACAR EL TEMA PARA DEMOSTRAR QUE LA RESPUESTA A ESTA CONSULTA ES ERRÓNEA. Si no os linka a la consulta, entrad en Mº de Hacienda, Dirección Gral de Tributos, Consultas vinculantes, y poned en Nº de Consulta V1840-07, leer texto....

Este link creo que os lleva a la respuesta de Hacienda a esta cuestión (son varias páginas):

Visualizando documentos

No tiene desperdicio el tema.
Entre todos la calentaban y ella sola se fundió.

Espero que esto os sirva de ayuda,viene al caso.

Un saludo a tod@s.

Lumine, Angel y Coolershaker, los tres habeis acertado en que por ahí van las cosas.

Angel me ha hecho recapacitar sobre una cuestion que no habia tenido en cuenta al afirmar que con esto nos jugamos entorno al 5 % del presupuesto. Pues bien, este 5% es consecuencia de la aplicacion del ICIO y tasas EXCLUSIVAMENTE.

Si a esto añadimos la Prestacion Compensatoria por construccion en suelo rustico (Andalucia), el Canon Sustitutivo de la Cesion de los Terrenos (Extremadura) u otros equivalentes en otras Comunidades autonomas que puede ascender hasta el 10 % del valor de la obra, resulta que, en conjunto, dirimir esta cuestion puede representar un ahorro del 15 % del presupuesto. Muchos de vosotros entendereis perfectamente que ahorrar esta cantidad puede suponer la diferencia entre la viabilidad o el olvido de muchas instalaciones. Mediante avances tecnicos este ahorro suponer un salto enorme y, sin embargo, es posible simplemente evitando que nos chupen la sangre de mala manera.

La consulta vinculante que mencionais es la que da visos de legalidad a muchas actuaciones de los ayuntamientos. Sin embargo, la jurisprudencia reciente la ha rebatido por completo aunque los ayuntamientos se niegan a admitir esta nueva realidad.

Debeis saber que las consultas vinculantes solo vinculan a los organos tributarios de los entes locales mientras no exista legislacion o jurisprudencia en sentido contrario y esto es justamente lo que sucede con la citada consulta vinculante V1807/07, que esta expresamente desvirtuada por una sentencia del TSJCM y la otra que menciono que esta en busqueda y captura.

En mi caso, incluso teniendo en sus manos una de las sentencias citadas el ayuntamiento mantiene su actitud tomando como base imponible la totalidad del presupuesto. Ahora iremos a un contencioso administrativo en el que lo mas probable es que el ayuntamiento pierda la causa y tenga que pagar las costas al incurrir en la calificacion de litigante temerario, aquel que defiende su pretension a sabiendas de que es injusta o que hubiera podido saberlo con un minimo de diligencia.

La cuestion es muy importante.

En mi caso se ejecutó la obra con la licencia solicitada pero todavia sin conceder por parte del ayuntamiento.

La multa que pretenden cobrarme es por el 50% del valor de la instalacion pues consideran la infraccion como muy grave y toman como base imponible el valor total de la instalacion, segun ellos 400.000 kW (100 kW). Por supuesto está en manos de un abogado pero os agradeceria si me pudieseis facilitar alguna resolucion judicial donde se indique que la base imponible es la obra civil solamente y que no se trata de una sancion muy grave.

gracias

Eltatin ¿Cuanto tiempo ha transcurrido desde que pediste la licencia hasta que empezastes la obra?

No conozco la legislacion de tu comunidad pero me parece una barbaridad lo que dices. En Andalucia ejecutar una obra sin licencia es una infraccion grave sancionable con multa de 3000 a 6000 €. Si la obra es legalizable y se colabora en la restitucion del orden urbanistico la multa se aplica en su cuantia minima con una reduccion del 75 % por lo que se quedaria en 750 €.

Te iba a poner que no creo que la base imponible de ICIO y tasas tuviera relacion con la que se emplea a efectos sancionadores pero, pensandolo mejor, me parece que si estan relacionadas. El motivo por el que se excluye de la base imponible del ICIO y tasas los elementos fabricados por terceros fuera de la obra y adosados a ella es porque estos elementos no requieren de la concesion de licencia. Por lo tanto cabria concluir que solo la obra civil que has hecho contraviene el ordenamiento urbanistico y es la unica que requiere licencia. Si me mandas un correo te hago llegar la sentencia que tengo.

Lo que dices suena enteramente a atraco a mano armada pero debes tener en cuenta que una licencia tambien se puede considerar concedida por silencio administrativo si la resolucion se demora por mas de 3 meses. Casi estoy haciendo una tesis sobre el asunto asi que pregunta lo que quieras porque lo tuyo aparenta abuso administrativo y yo a eso le tengo alergia.

Y os quejáis...?
En algunos ayuntamientos de Cajtilla la Manjjcha, piden el porcentaje del Icio correspondiente AL TOTAL de la insalación, incluyendo ESTRUCTURAS, INVERSORES Y MÓDULOS.

Dejadlo estar y daos con un canto en los piños.

Iniciado por Nokio

Y os quejáis...?
En algunos ayuntamientos de Cajtilla la Manjjcha, piden el porcentaje del Icio correspondiente AL TOTAL de la insalación, incluyendo ESTRUCTURAS, INVERSORES Y MÓDULOS.

Dejadlo estar y daos con un canto en los piños.

de eso se trata nokio.


Se empezaron a mover los papeles en el ayuntamiento en julio del pasado año pero debido a la incompetencia de este ayuntamiento Blanca (Murcia) se ha ido retrasando y a dia de hoy todavia no la tenemos.
La obra se ejecutó en noviembre del pasado año con la licencia de obras solicitada pero sin conceder.

Dias despues recibimos la multa que estamos recurriendo y en la cual se define la infraccion como muy grave y nos piden el 50% del valor de la instalacion (200.000 euros segun ellos).

incluso me indican elo numero de cuenta lo cual me resulta cuando menos gracioso

Saludos y gracias

Eltatin es posible que tengas la licencia por silencio administrativo.

Existe una sentencia del TSJA, seccion de lo contencioso, sede de Malaga, Nº recurso 8/2003, de fecha 29 de marzo de 2007 que es una autentica bomba en esta cuestion. No consigo poner un enlace directo. Aqui pongo el del buscador

http://www.poderjudicial.es/jurispru...frame=buscador

No la puedo abrir si me la puedes enviar en pdf o doc o algo te lo agradeceria.

No la tengo por silencio administrativo porque contestanron dentro de plazo negativamente (en octubre). Despues de eso la documentacion referente a la parte ambiental que presente en el ayuntamiento y que estos remitieron a medio ambiente se les ha perdido 2 veces.

La licencia urbanistica está sujeta a un permiso de renfe ya que la instalacion está anexa a la via. se han respetado los retranqueos que nos indicaron. Este tramite también se ha retrasado porque en renfe perdieron el justificante de pago de las tasas que les enviamos via fax.


Enfin que obtener la licencia está en proceso pero retrasado debido a la incompetencia de la administracion.

Yo dormiria bien simplemente si me cambiaran la base imponible de la sancion del valor de la instalacion al valor de la obra civil.

Iniciado por Quinto

Las tasas y el ICIO que se pagan en los ayuntamientos al tramitar las licencias de obras son una fuente de abusos por parte de estas Entidades Locales que no tienen escrupulos en cruzar la frontera de la legalidad para llenar sus arcas.

Es practica habitual que consideren como base imponible la totalidad del presupuesto, cuando, en derecho, solo podria ser la obra civil. Hace poco se ha producido una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra que puede poner mucho orden en este asunto.

Este es parte del texto:

El TSJN en Sentencia de 12-03-2008 manifiesta "la huerta solar está formada por unos elementos móviles susceptibles de ser montados y desmontados y llevarse a otra huerta solar. Tales elementos han sido fabricados previamente por otras empresas y son susceptibles de funcionamiento una vez que son incorporados a la instalación de que se trata, pero que igualmente hubieran sido susceptibles de funcionamiento si se hubieran llevado a otro lugar para instalarse en otra huerta solar, y finalmente estas elementos no reciben nada que no tuvieran antes de la instalación de los mismos, sino que simplemente se incorporan a la instalación, se ensamblan y con el conjunto se conforma el parque o huerta solar".

Esta sentencia, por si sola, nos puede ahorrar perfectamente un 5% del presupuesto de la obra. Si tenemos que ajustar gastos para ser competitivos, aqui tenemos una herramienta fundamental.

Por desgracia no puedo encontrar el texto completo por ningun lado.

Agradeceria toda la ayuda que pudierais prestarme para localizarla.

Te pego un link con un buscador de sentencias del TSJN.
Sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Navarra - navarra.es

La verdad es que o bien no he sabido usarlo, o bien no he tenido la suficiente paciencia, pero no he conseguido el acceso a esa sentencia.

A ver si tienes más suerte

Gracias Pedro, yo ya lo habia intentado por ahí, lo que sucede es que la base de datos está actualizada hasta finales de febrero. No sale por un pelín.

te adjunto una sentencia del tribunal superior de justicia de Castilla la Mancha

gracias por la documentacion

Torradales, esa sentencia que pones es muy buena y, por lo que parece, la que busco la supera.

LA TENGO
LA TENGO
LA TENGO



Ahi va:


S E N T E N C I A DE A P E L A C I O N Nº 150/2007




ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE,
D. JOAQUÍN Mª MIQUELEIZ BRONTE
MAGISTRADOS,
D. ANTONIO RUBIO PÉREZ
D. JUAN ANTONIO HURTADO MARTÍNEZ


En Pamplona/Iruña a 12 de marzo de 2008
Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra constituida por los Ilustrísimos Señores Magistrados expresados, en grado de apelación, el presente rollo de apelación nº 217/2007 interpuesto contra la Sentencia Nº 200/2008 correspondiente a los autos procedentes del Juzgado Contencioso-Administrativo Nº 1 de Pamplona/Iruña en el recurso contencioso-administrativo del Procedimiento ordinario 0000001/2007 - 00 interpuesto contra resolución del Ayuntamiento de Villafranca por la que se otorga licencia municipal al hoy demandante para realizar obras en la parcela Cuatro Subparcela B del Poligono 8 de Villafranca, y siendo partes como apelante PARQUES SOLARES DE NAVARRA, S.L. representado por el Procurador CARLOS HERMIDA SANTOS y defendido por el Abogado LUIS BELOSO GRIDILLA y como apelado, AYUNTAMIENTO DE VILLAFRANCA, representado por el Procurador SANTOS LASPIUR GARCIA y dirigido por la Letrada CRISTINA MONTES CHIVITE, venimos en resolver en base a los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En fecha 20 DE SEPTIEMBRE DE 2.007, se dictó la Sentencia nº 200/2007 por el Juzgado Contencioso-Administrativo Nº 1 de Pamplona/Iruña cuyo fallo contiene el tenor literal siguiente: “Que debo desestimar como desestimo el presente recurso contencioso-administrativo interpuesto por el procurador D. Carlos Hermida Santos en nombre y representación de Parques Solares de Navarra, s.l., contra la actuación administrativa referenciada; y debo declarar y declaro que la Resolución del Ayuntamiento de Villafranca, por la que se otorga licencia municipal para realizar obras en la parcela Cuatro Subparcela B del Poligono 8 de Villafranca en lo relativo al Impuesto de Construcciones y Obras (I.C.I.O., es conforme a derecho, por lo que se confirma; sin costas.”

SEGUNDO.- Por la parte actora se ejercitó recurso de apelación en el que solicitaba su estimación con revocación de la sentencia apelada y, al que se dio el trámite legalmente establecido.

TERCERO.- Elevadas las actuaciones a la Sala y formado el correspondiente rollo, tras las actuaciones legalmente prevenidas, se señaló para votación y fallo el día 11 de marzo de 2.008 las 10,30 horas.

Es ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOAQUIN MARIA MIQUELEIZ BRONTE quien expresa el parecer de la Sala.



FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El presente recurso de apelación tiene por objeto la Sentencia dictada con fecha de 20-9-2007 por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de los de Pamplona en el Procedimiento Ordinario 1/2007.
La parte apelante funda su recurso de apelación en que la Sentencia de instancia a pesar de citar dos sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Navarra sobre supuestos iguales al que es objeto el presente contencioso, entiende que los generadores fotovoltaicos instalados tienen un carácter estable y permanente sin los cuales la instalación dejaría de tener su razón de ser y en consecuencia desestima la demanda.
La parte apelada solicita se desestime la apelación y se confirme la sentencia de primera instancia.

SEGUNDO .- Es un hecho notorio para cualquier ciudadano de mediana cultura la existencia en todo el territorio de los generadores de energia electrica producida por el viento, llamados “Molinos” asi como la existencia de las llamadas “Huertas Solares “; en este caso la producción de la energía eléctrica es por efecto de la luz del sol y se denominan generadores fotovoltaicos.

Esta propia Sala ha dictado Sentencias en fechas de 21-9-2001 y 23-11-2004, citadas por las partes litigantes y a las que se alude en la Sentencia apelada.

En dichas Sentencias decía la Sala, siguiendo la doctrina del Tribunal Supremo, que para la determinación de la base imponible en el I.C.I.O. se ha de estar solo al valor de la obra o instalación realizada prescindiendo del valor de la máquina o elementos que no forman parte extrictamente de la obra.
En frase gráfica se dice ha de estarse al valor de la instalación y no al valor de lo instalado.

TERCERO.- En el caso de autos lo que se instala es una “Huerta solar” formada por unos elementos móviles susceptibles de ser montados y desmontados y llevarse a otra “Huerta Solar”. Que tales elementos han sido fabricados previamente por otras empresas y que son susceptibles de funcionamiento una vez que son incorporados a la instalación de que se trata, pero que igualmente hubieran sido susceptibles de funcionamiento si se hubieran llevado a otro lugar para instalarse en otra “huerta solar” y finalmente que tales elementos no “reciben” nada que no tuvieran antes de la instalación de los mismos, sino que simplemente se incorporan a la instalación, se ensamblan unos con otros y con el conjunto se conforma el parque o huerta solar.

CUARTO – No vale afirmar que los distintos componentes o sucesivas placas son estrictamente necesarios para el funcionamiento del sistema y que por tanto todos ellos son indisociables como unidad. Lo que debe afirmarse y tenerse en cuenta es si se trata de equipos o instalaciones ya fabricados con anterioridad y que son susceptibles de funcionamiento una vez incorporados a la “obra” que se está realizando, sin que el proceso constructivo aporte nada nuevo a las placas ya construidas y preparadas para funcionar y que solo necesitan ser colocadas en debida forma e interconexionadas unas con otras y transportar la energía que produzcan.

Decíamos en el Fundamento de Derecho anterior que para la determinación del I.C.i.O. se ha de estar al valor de la instalación, es decir, el trabajo que suponga el colocarlas, ensamblarlas, allanar el terreno si hiciera falta, cableado etc. etc.

QUINTO .- De conformidad con lo dispuesto en el art. 139 de la L.J.C.A. no procede hacer declaración sobre condena en costas.

En atención a los Antecedentes de Hecho y Fundamentos de Derecho expuestos, en nombre de Su Majestad El Rey, y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del Pueblo Español, nos confiere la Constitución y vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de especial y general aplicación al caso de autos

F A L L A M O S

Que estimando el recurso de apelación interpuesto por PARQUES SOLARES DE NAVARRA, S.L. frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de los de Pamplona en el Procedimiento Ordinario 1/2007, debemos revocar y revocamos la citada sentencia y en su lugar declaramos que la base imponible del I.C.I.O. es la cantidad de 1.007.333,08 € en que se ha determinado el valor de la obra a realizar y en consecuencia la cuantia del impuesto será la de 40.293,32 €. Sin costas.

Con testimonio de esta resolución, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución.

Así por esta nuestra Sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.






DILIGENCIA: En Pamplona tres de marzo de dos mil ocho . La extiendo yo, el Secretario para hacer constar que en el día de la fecha, me ha sido entregada la precedente sentencia debidamente firmada para su notificación a las partes y publicidad establecida legalmente, uniendo a los autos certificación literal de la misma y archivando el original. Doy fe.




Buen provecho colegas. Esta va arreando para el contencioso administrativo

1.007.333,08 € de obra civil? pues de cuantos MW es el parque?

muchas gracias por la informacion, es muy util

Ha valido la pena la espera.... la sentencia es cojonuda.

Buen trabajo, Quinto.

Saludos.

Ahi le has dao Quinto.
Buen trabajo!!

Saludos

Iniciado por eltatin

1.007.333,08 € de obra civil? pues de cuantos MW es el parque?

Inicialmente estaban previstos 12 MW, pero al final se han instalado unos 11.85 MW, por diversas "sorpresas"; puedes leer mas en este post.

Saludos.

Gracias por la ayuda a todos; Quinto, Torradales ...también lo intentaremos

Desgraciadamente no solo tenemos que concentrarnos en el coste del kWp instalado, en su financiación, en la gestión del punto de conexión, instalación, admistración, interpretación de los oráculos ...

ahora también tenemos que lidiar con los ayuntamientos, que creen que esto va de una tarta a repartirse ... ¿hasta donde llegarán? ¿cuanta incertidumbre más van a generar?



en la sentencia de Torradales la ambición del ayuntamiento le cuesta al menos las costas ¿se lo pensarán?

¿puede imputarse personalmente al secretario?

Me encanta tu pregunta Mandrago. ¡Veras que cosa mas interesante!

Fijate que en una de las sentencias se condena en costas al ayuntamiento y en el otro caso no es asi. ¿Cual es la diferencia?.

La diferencia es que en la sentencia del TSJCLM el ayuntamiento habia recurrido y apelado un juicio que habia perdido previamente y el tribunal considera que ha incurrido con esta actuacion en la definicion de "litigante temerario" que es aquel que mantiene su pretension a sabiendas de que es injusta bien porque es contraria a derecho o porque existe jurisprudencia en sentido contrario. Tambien es litigante temerario aquel que hubiera podido saber lo injusto de su pretension con una minima diligencia.

Si, a partir de ahora, todos los recursos de reposicion presentados en los ayuntamientos por cobrar de mas en concepto de tasas e ICIO aportan como documentos adjuntos estas sentencias y luego los ayuntamientos, haciendo caso omiso a estas sentencias, los desestiman se convierten en litigantes temerarios, es decir, mantienen a sabiendas una pretension injusta. Esta pretensión injusta se justifica en una resolución que es aquella en la que se desestima el recurso de reposición.

El delito de prevaricación administrativa viene definido en el artículo 404 del Código Penal que sanciona «a la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo».

Es decir, que cuando los ayuntamientos cruzan estas fronteras no solo se arriesgan a ser condenados en costas sino que ademas alguien de dicho ayuntamiento podría recibir con toda razón una querella por prevaricación que está penada con inhabilitacion para cargo publico de hasta 7 años y lo podría dejar justo donde debe estar, fuera de la función pública.

perfecto, la figura se llama prevaricación (abuso de poder)
y la misma sentencia que condena a costas reconoce este abuso de poder ...

lo que justifica la presentación (y más que probable admisión a trámite) de una querrella personal por prevaricación ... ¿es así?

puede ser una gran herramienta para actuar sin llegar a juicios

muchas gracias

Muchas gracias a Quinto y a Torradales por los textos de las respectivas sentencias de los TSJ de Navarra y Castilla-La Mancha. Tengo que plantear un recurso de reposición por liquidación de ICIO y me vendrán muy bien. Mantendré informados a todos sobre los resultados del recurso o, en su caso, del juicio.