Tema: A debate: para el futuro, PP o PSOE?

Pues tal y como esta la cosa, y que el nuevo RD no saldra antes de la elecciones, me parece que sera significativo el contenido de este segun el partido que resulte ganador.

Por ello lanzo esta propuesta al foro, a ver si entre todos conseguimos analizar cual de los 2 partidos PP o PSOE podria legislar con estabilidad y de forma mas favorable para que se sigan creando huertas y en general instalaciones fotovoltaicas.

¿Y desde cuándo podemos creer a un partido político en campaña? Ya no te cuento si además hablamos de un sector "estratégico" en el que te tienes que llevar bien con los cuatro o cinco que dirigen el cotarro desde el sector privado (Endesa, Iberdrola,...). Sea quien sea el que llegue al poder tras las elecciones, ten en cuenta que el Decreto poco menos que lo van a redactar las grandes distribuidoras eléctricas; el ministro de turno se limitará a firmarlo.

A las pruebas me remito: se mantienen reuniones con el sector de las energías renovables, y de buenas a primeras sale un borrador de decreto que no tiene nada que ver con lo hablado en esas reuniones.

Advierto que en el foro tenemos "malas experiencias" relacionadas con debates políticos. Os ruego corrección y respeto al intervenir en este u otros hilos que aborden esta temática y centrarnos exclusivamente en hechos que tengan repercusión en el sector de la energía solar.

Gracias por vuestra comprensión,

muy cauto moderador! nada mejor que anticiparse.

respecto al tema, aparte de que sea campaña, basandonos en lo que dicen los políticos y dejando de lado las creencias de cada uno de como funciona el mundo (almeraya, aunque igual no te falta razón, quien legisla es el gobierno)

quien legislará mejor para la FV:

el PP, con pizarro diciendo que el gobierno actual subvenciona las energías más caras y apuesta por la nuclear??

o el PSOE, que dice que apuesta por las renovables y que no quiere nuclear??

la respuesta es obvia!!! no??

sunfun, por supuesto que quien legisla es el gobierno. A lo que me quería referir es que, al final, la legislación se hace a la medida de los grandes. A ver si no, a cuénto de qué se establecieron los 0.4175 €/kWh para instalaciones de más de 100 kW y hasta 10 MW (100 veces más; con unas diferencias de costes enormes entre quien pone 200 kW y quien pone 2 MW o 8 MW).

Por aquí existe la "leyenda urbana" de que el RD 436/2004, que se aprobó en Consejo de Ministros muy poco antes de las elecciones se debía a que presionaron para que se pudiese realizar la planta que están haciendo en La Calahorra, Granada (hay eólica, termosolar y fotovoltaica), donde están metidos Endesa, Iberdrola, ACS y no sé cuantos más de ese estilo. Ese Decreto se iba a quedar listo para aprobarlo tras las elecciones, pero alguien gordo de ese grupo no se fiaba y presionó para que estuviese en circulación antes de las elecciones.

Y de quién legislará mejor para la FV, es cierto que Pizarro se muestra muy pronuclear, pero el PSOE dice que apuesta por las renovables y luego se saca una propuesta de RD como la que todos conocemos.

Por eso soy muy escéptico sobre lo que está por venir. En política, depende de cómo presionen las grandes.

Yo creo que Pizarro no ha dicho que nó a las renovables sino nó solo renovables, esto es, sí nuclear y además renobables.

Iniciado por javiersol

Yo creo que Pizarro no ha dicho que nó a las renovables sino nó solo renovables, esto es, sí nuclear y además renobables.

ademas es lo lógico no solo de renovables nos podemos nutrir a dia de hoy no me quiero ni imaginar una factura a 0.50€ el kWh. La nuclear es una buena opción mientras seguimos avanzando con las renovables

Iniciado por eltatin

ademas es lo lógico no solo de renovables nos podemos nutrir a dia de hoy no me quiero ni imaginar una factura a 0.50€ el kWh. La nuclear es una buena opción mientras seguimos avanzando con las renovables

Esa es mi opinión, al fin alguien que la comparte

hola santa! no voy a entrar ; )

el post no es nuclear vs. fv o nuclear si o no sino cual de los partidos mayoritarios puede ayudar en mayor medida al desarrollo fv.

(una factura de mas de 0.50€/kWh se tendrá que pagar con nuclear si cargan todos los costes que tiene. lo siento pero es que si no lo digo reviento!! y yo que intentaba redirigir la situación... que desastre!) salud!

A mi me ha pasado lo mismo, veo los razonamientos a favor de la nuclear y no puedo callarme.

En cuanto al tema politico, tambien se trato en otro hilo, pero da bastante miedo que el que dirija la economia del supuesto gobierno popular, se defina tan claramente acusando a las renovables de la elevada inflacción que tenemos los últimos meses, ¿Será demagogia pura aprovechando la coyuntura electoral? o aún más grave,¿Será un anticipo de las recetas que piensa aplicar para contener la inflacción?.

De ser asi , vamos listos. Pués igual que el Psoe se cargo parte de las normas establecidas, aunque bien es verdad que de momento no ha sido para tanto(ya veremos como queda el próximo decreto).Quien nos dice que no venga este señor y de un plumazo se cargue todo lo que damos por supuesto que no se tocará durante la vida de nuestras instalaciones.

Como dice el refrán , más vale malo conocido que .......

Entre el "entusiasmo" que muestra ZP en sus intervenciones sobre energias renovables (aunque luego su equipo,Ignasi ,Clos y compañia nos despierten bruscamente), y las salidas de tono de algunos PePeros,( como lo del primo o lo mencionado de Pizarro), me quedo con lo primero.

Un saludo.

Vamos a ver, si al final todo se va a decidir en:
- Voy a domiciliar a este aquí y a est otro aquí para que se presenten en las listas por estas regiones que son las clave para decantar.
- Lloro un poco y grito otro poco más.
- Hago diferentes cosas cara a la ciudadanía pero casi las mismas con los amigos.

Si al final da igual PP que PSOE, nuclear que renovables, en España los ciudadanos somos vagos y no exigimos gobiernos fuertes, autónomos y que cumplan con lo que deben. Por tanto, da igual, al final será casi lo mismo... cara a la ciudadanía claro.

Pensandolo friamente ahora mismo cualquier decisión que se tome es delicada, por una parte el gobierno no puede permitirse mantener la prima actual pero tampoco puede bajarla de golpe un 30% porque se cargaria el sector y lo que menos necesita el pais es mas parados y menos actividad económica.

Lo mas adecuado seria bajar un 5 o 10 % con un sistema predecible como el aleman, pero aqui lo que importa es ganar votos no crear un sector estable y con futuro.

(lo de los costes de la nuclear explicamelo porque segun esa afirmación las centrales nucleares pierden dinero. )

Aprovecho la ocasión para felicitarme por mi post numero 100 en este foro
jeje

eltatin, 100 aportaciones! enhorabuena!

para no entrar en el tema nuclear directamente hubo un post conflictivo que se decían muchas cosas. yo te dirijo directamente a lo que dije allí.

http://www.solarweb.net/forosolar/sh...?t=1811&page=3

(basicamente no pierden dinero porque no se hacen cargo de todos los costes que conlleva incluidos desmantelación, gestión de los residuos y seguro en caso de accidente. tampoco se tiene en cuenta todo el dinero invertido en i+d)

un saludo!

estamos en un pais capitaliste , tienes liberta pero depende siempre de tu estatute economico . siempre mandara los grandes (fenosa , iberdrola...) por desgracia porque las instalacion fv aisladas son demasiadas caras

En este asunto y para no levantar polémica prefiero no dar mi opinión, si no exponer hechos y que cada uno elabore la suya:

PP:
-Por una parte, elaboró el RD436/2004 que inició el desarrollo de la fv. en España.

-Esta apostando por la nuclear disfrazando la seguridad de las centrales bajo un hecho cierto : El U232 y el Plutonio son fuentes de energía "no renovables" y pueden llegar a ser imprescindibles, para otras tecnologias, en un futuro no muy lejano.
En el último foro de Davos( el foro de las 1000 personas mas influyentes del planeta) se presentó un informe que estimaba en 70 años las reservas de "combustible nuclear" con el número actual de centrales nucleares, si presumimos que China, India y Sudameria instalarán varios GW , hasta cuantos años reducimos esos 70? PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA.

-No hay ninguna propuesta especifica en energías renovables

PSOE:

-Tiene una propuesta en renovables, encaminada a diversificar la fv. en integración y diversificación arquitectónica.

-Pretende ir cerrando nucleares, según se vayan cancelando las concesiones.

-Se ha pasado la legislatura "jodiendo el RD.436" según ellos "regulando el sector" sin definir con claridad el futuro.


A partir de ahí a quien Dios se la dé que San Pedro se la bendiga...! Pero mucho me temo que gane quien gane vamos a tener que seguir estando de uñas con el poder...

Por cierto, una de las principales barreras actuales para el desarrollo de nuevos proyectos estan siendo los bancos...que pasará si gana el PSOE , seguirán otros 4 años en plan "estreñido" con las renovables, y si gana el PP facilitarán créditos para renovables a "grandes cuentas" , como publico el BBVA..?

Esto me recuerda a una escena de Parque Jurásico III, en la que el ayudante del paleontólogo le espeta a su maestro a que tire por un barranco los huevos robados de velociraptores por que les persiguen y los velociraptores saben que los han robado;
EL AYUDANTE " Abandona, los huevos, tiralos! por Dios , y si nos pillan con ellos?" EL PALEONTÓLOGO, Responde: "...Y si nos pillan sin ellos"

En fin, votemos en conciencia y nos pillen con los huevos o sin los huevos, que no le quepa duda a nadie que vamos a tener que seguir peleando con la próxima administración sea la que sea.


Un Saludo

Por cierto , Sunfun, ya que estoy por aquí...como van esos preparativos para GENERA08? jejej...

Iniciado por santaklaus03

Esa es mi opinión, al fin alguien que la comparte

Yo tambien la comparto

Cuando os oigo decir que apostais por la nuclear no se muy bien a que os referis, si ha dejar las centrales actuales hasta el final de su vida util, a lo que creo que ni PSOE ni PP se oponen, o si por el contrario pensais que es bueno construir nuevas centrales nucleare.

Si pensais que nuevas centrales nucleares son la solución a los problemas de seguridad en el suministro energetico, estais bastante equivocados.

Como muy bien han comentado, con el parque actual de centrales hay Uranio para unos 70 años, en el momento que se lanzara un programa a gran escala, a nivel mundial de construccion de estas plantas , las reservas bajarian a unas pocas decadas. ¿Pensais que es responsable dejar a decenas de generaciones la carga de asumir la gestion de los residuos , solom porque 3 o 4 generaciones antepusimos una supuesta mejora economica a desarrollar unas enrgias más respetuosas con el medio ambiente?.

A parte de sus riesgos, el precio del Uranio en caso de apostar decididamente por él , estaria en manos de poquisimos actores ,lo que provocaria dejar a la economia mundial bajo el control de cuatro amigos que dejaria lo de la OPEP como una broma comparada con ellos.

¿Que limite tendrian para poder subir el precio?.

Por otro lado mucha gente trata de influenciar a favor de lo nuclear con el argumento de que si cerraran todas las nucleares mañana el sistema electrico colapsaria(por supuesto que esto es cierto), pero tambien lo haria si cerraramos de golpe todas las centrales de carbon , o las de gas, o incluso las hidroelectricas(tan importantes a la hora de cubrir picos de consumo).

Hasta que llegue el final de la vida util de dichas centrales , trenemos capacidad para crear un tejido de instalaciones renovables capaces de sustituir con creces dichas instalaciones.... Continua......

.....Tan solo en 2007, se han instalado en España unos 3500 MW eolicos y en torno a 300 MW fotovoltaicos, juntos aportan una produccion similar a la de una central nuclear estandar(1000MW).

Si quisieramos construir nuevas centrales nucleares, el plazo minimo para desarrollar completamente el proyecto no bajaria de 5 años. Eso suponiendo que tuvieramos ubicaciones definitivas y no hubiera una oposicion ciudadana a dichas construcciones.

Durante dicho periodo, con la madurez de la eolica, el ritmo creciente de la fotovoltaica y biomasa y el esperado y fundamental despegue comercial de la solar termoelectrica, podriamos instalar potencia suficiente como para sustituir más de 5 centrales nucleares.

Los beneficios , a parte de tener un impacto medioambiental asumible, serian enormes:
- Asegurar autoabastecimiento energetico.
- Asegurar el precio de dicha energia durante el precio de dicha instalación ( a nadie se le escapa que por ejemplo en kw eolico una vez instalado y sujeto a sus primas , tiene un coste completamente asegurado durante la vida de la instalación, ¿quien puede asegurar, el precio que tendrá el gas, petroleo o uranio dentro de 10 o 15 años?.
- Desarrollar un tejido industrial que puede ser puntero a nivel mundial(como ya lo es el eolico).
- Importante cantidad de mano de obra distribuida por toda la geografia y en especial en lugares donde tan importante es la incorporación de población joven por su despoblación.

Seguro que hay muchas más . En cuanto a los inconvenientes, en principio su mayor coste inicial, pero es el precio que debemos pagar si queremos que estas tecnologias se desarrollen lo suficiente como para que en un futuro cercano sean completamente competitivas.

Un saludo.
.

Yo creo que el secreto está en conseguir un "mix" energético muy diversificado, aumentando la proporción de renovables. Estoy deseando que se empiecen a ver los frutos de la energía undimotriz en Portugal; que se afiance la eólica mar adentro, y que se fomente decididamente la solar termoeléctrica. Por desgracia, si no llueve, no podemos hacer mucho por la hidráulica (que está claro que, una vez hecha la presa, es una fuente de energía buenísima), y la geotérmica creo que podría tener mucho potencial, pero no estoy demasiado informado sobre ella.

La fotovoltaica, nos guste o no, no debería servir para aportar mucha energía al sistema en forma de grandes centrales, sino en forma de pequeñas instalaciones muy próximas a los lugares de consumo. En ciudades, puede que sea difícil que aporten gran cosa (hay mucha demanda y poca superficie disponible), pero podrían cubrir gran parte de las necesidades de los polígonos industriales que las rodean.

Lo que va a hacer que los costes de las renovables se reduzcan es que aumente la potencia instalada; pero no necesariamente en una única instalación.

habra que ver como evoluciona la tecnologia, lo mismo a corto plazo se desarrollan paneles mucho mas baratos y eficientes (no creo). para mi a dia de hoy la nuclear es una buena opción tambien a espera de que se desarrolle la de fusión. Ademas si queremos coches electricos o de hidrógeno tambien tendremos que generar la energia que consumen que es una barbaridad.

leyendo un post me encontré con una intervención de IWOLF que no me queda más remedio que copiar textualmente aqui (con tu permiso IWOLF):

"la distribucion de los 'Costes con destinos especificos', en los cuales se puede observar que de un total. no explicitado, del 7,204% (pagado por cada consumidor), solo el 0,061% va destinado a compensar, entre otras cosas, los pagos de las instalaciones del regimen especial, mientras que el 0,253% (4,15 veces mas) va destinado a financiar el Plan General de Residuos Radioactivos. Estas cifras debieran salir a la luz, para tapar la boca a declaraciones demagogicas, como que "el recibo de la luz se dispara por nuestras instalaciones fotovoltaicas" o que la "energia nuclear es la mas barata y segura" ."

tenéis todas las intervenciones del post en
http://www.solarweb.net/forosolar/showthread.php?t=6615

alguien más dice que la nuclear es más barata que las renovables??

salud!!

eso no significa que la nuclear sea mas cara, que porcentaje de nuclear a que porcentaje de nuclear y a cual de renovables se refiere.

Que conste que a mi no me gusta defender esta posición, yo estoy en el lado de las renovables. jeje