Tema: Discusión carta al presidente

Primero: Zapatero no es a quien hay que escribir esta carta sino a la Dirección de Energía
Segundo: no mordais la mano del que os da de comer. Mientras el sector dependa de la ayuda estatal tened mucho ojo con lo que decís a los responsables del estado.
Tercero: si se hace un sencillo estudio de viabilidad de instalaciones fotovoltacas se puede comprobar que 31 c€ mantine el 7% de rentabilidad y por tanto no se vulnera el principio de confianza legítima
Cuarto: En una negociación, y la negociación está en eliminar el límite-objetivo de 1200 MW, hay que saber ceder terreno.
JP, no puedo firmar esa carta
Un saludo

JP la información que ofreces en este foro es muy valiosa

Me lo explique, señor Aginaga...

Si con una prima de 0,31 Euros/kwh dice usted que la rentabilidad de la inversión es del 7%, entonces con la prima actual de 0,44 Euros ¿tenemos una rentabilidad aproximadamente del 35%? Lo digo porque a mí no me sale esa rentabilidad ni montando paneles Chin-Lu robados...

Señor Aginaga,
¿puede usted iluminar a estos míseros y torpes aprendices fotovoltaicos, y explicarnos como hace usted ese sencillo estudio de rentabilidad para obtener el 7% con una prima de 0,31 Euros/kwh? Muchas gracias por adelantado,

Atentamente, un admirador suyo.



P.D.: Sin ánimo de morder manos ajenas, yo tenía idea que eran nuestros impuestos los que daban de comer a los gobernantes que elegimos entre todos, pero se ve que tampoco en esto tengo ni p... idea

P.D. II: cuando dejemos de arrastrarnos, de tener actitudes tan serviles hacia nuestros representantes electos (que no son más que personas normales como cualquiera de nosostros que hemos elegido para que nos representen, no son una casta de seres superiores) y exijamos nuestros derechos y el cumplimiento de la Ley, esto comenzará a parecer una verdadera democracia.

P.D.III: Lo siento, señor Aginaga, pero YO NO ESTOY DISPUESTO A DEJAR DE LUCHAR. Quizás usted sí. Esa es su elección. Pero no insulte nuestra inteligencia, por favor.

Iniciado por andoni aginaga

Primero: Zapatero no es a quien hay que escribir esta carta sino a la Dirección de Energía
Segundo: no mordais la mano del que os da de comer. Mientras el sector dependa de la ayuda estatal tened mucho ojo con lo que decís a los responsables del estado.
Tercero: si se hace un sencillo estudio de viabilidad de instalaciones fotovoltacas se puede comprobar que 31 c€ mantine el 7% de rentabilidad y por tanto no se vulnera el principio de confianza legítima
Cuarto: En una negociación, y la negociación está en eliminar el límite-objetivo de 1200 MW, hay que saber ceder terreno.
JP, no puedo firmar esa carta
Un saludo

JP la información que ofreces en este foro es muy valiosa

Iniciado por JAGABARTO

Me lo explique, señor Aginaga...

Si con una prima de 0,31 Euros/kwh dice usted que la rentabilidad de la inversión es del 7%, entonces con la prima actual de 0,44 Euros ¿tenemos una rentabilidad aproximadamente del 35%? Lo digo porque a mí no me sale esa rentabilidad ni montando paneles Chin-Lu robados...

Señor Aginaga,
¿puede usted iluminar a estos míseros y torpes aprendices fotovoltaicos, y explicarnos como hace usted ese sencillo estudio de rentabilidad para obtener el 7% con una prima de 0,31 Euros/kwh? Muchas gracias por adelantado,

Jagabarto necesitas q rentabilidad tienen tu proyecto estudio instalacion o lo q sea q haces a 0,44€.

Y de dnd sacas q si te a 0,31c de prima y un rentabilidad del 7% quiere decir q a 0,44 te daria una rentabilidad 35%

Ojo q nos pierden las maneras y nos perdemos el fondo....y la sustancia

Sifos

Supongo que esos cálculos de rentabilidad que maneja el señor Aginaga son, para una instalación de 100 kW., de este tipo:

Flujo de caja el año 0: Coste de la instalación, algo más de cien millones de pesetas (negativo, porque es un pago)

Flujo de caja el resto de años: la producción de electricidad - menos los gastos de operación (seguros, mantenimiento, etc.)

Con esto obtenemos:

TIR a 20 años con prima 0,44 Euros/kWh.: 10 % anual.

TIR a 20 años con prima 0,31 Euros/kWh.: 6 % anual.


Este sencillo cálculo puede ser válido para alguien que tenga el 100% de la inversión en el bolsillo (o en el banco), y decida que quiera invertir en fotovoltaica. Desgraciadamente no es mi caso (y seguramente el de muchos compañeros del foro), así que lo que tenemos que hacer es ir a buscar financiación por el el 80% o más de la inversión (ochentaitantos millones de pesetas), con lo que asumiremos la que será la mayor deuda de nuestras vidas, invertiremos nuestro trabajo durante más de un año, durante otros 13 o 15 años todo lo que saquemos irá a parar al Banco pero corriendo nosotros con todas las preocupaciones y riesgos (robos, averías, falta de producción...), y después, a partir del año 16 empezaremos a respirar...

Todo esto suponiendo que llege a conectar con la prima actual de 0,44 Euros/kWh., que cada día lo veo más crudo...

Porque si vamos al caso de un escenario de prima de 0,31 Euros/kWh. mi amigo Excel me dice que hasta el año número 20 no dejo de "palmar pasta"...

En mi OPINIÓN, a la hora de determinar la prima no se está teniendo en cuenta el riesgo, ni el trabajo invertido por un pequeño emprendedor para montar una instalación fotovoltaica. Se maneja el escenario de una macroempresa, con financiación ilimitada, y para la que esa instalación en concreto supone un riesgo despreciable comparado con su enorme volumen de negocio.

Vale, perfecto, que les ajusten las primas a las grandes huertas, pero que también tengan en cuenta la situación del pequeño emprendedor que ha metido en esta cesta todos sus huevos... (y os he dejado fácil la continuación con chiste...)

Un saludo,


P.D. Tienes razón en lo del 35%, me he expresado mal, con la prima actual es una rentabilidad 35% "superior", no en valores absolutos

P.D. II: En todo caso, Excel aguanta todo, incluso a 0,23 Euros/kwh (y algo más de cien millones en el bolsillo) se obtiene una rentabilidad a 30 años del 4%, pero la realidad es que si necesitas financiación externa (caso bastante corriente), hasta el año 27 palmarías pasta. Eso sí, luego consigues un maravilloso 2% de TIR (no cubres ni la subida del IPC!!!).

Iniciado por sifos

Jagabarto necesitas q rentabilidad tienen tu proyecto estudio instalacion o lo q sea q haces a 0,44€.

Y de dnd sacas q si te a 0,31c de prima y un rentabilidad del 7% quiere decir q a 0,44 te daria una rentabilidad 35%

Ojo q nos pierden las maneras y nos perdemos el fondo....y la sustancia

...y un último argumento que había dejado escapar:
aunque "en media" a lo largo de 20 o 30 años con una prima de 0,31 se asegure una rentabilidad del 5% o un 7%, la realidad es que durante los primeros 10-15 años tienes que "poner" dinero, para luego en los años 15 en adelante "recuperarlo con creces" hasta los niveles de rentabilidad comentados.

¿Cuál es la consecuencia práctica de todo esto? Que no todo el mundo puede permitirse estar poniendo dinero durante demasiados años, con lo que se introduce una barrera de entrada al sector fotovoltaico que difícilmente se puede superar salvo por grandes compañías apoyadas financieramente por los bancos.

Consecuencia: seguimos fomentando la concentración del sector fotovoltaico en manos de unos pocos, en vez de extender esta energía de forma casi universal (algo que que por tecnología y por acceso a la luz del sol ya lo es)

Andoni:

Parece que no has leído detenidamente la carta. ¿ De cuál de las alegaciones discrepas y con qué argumentos ? No tengo ningún problema con rectificar si demuestras que estoy equivocado.

Recuerda que más que la tarifa lo que nos mueve fundamentalmente es la falta de estabilidad jurídica a largo plazo, gravísimo y evidente asunto que nos está afectando directamente, ahora mismo.

PRIMERO: Dices que se debe dirigir al SGE. No tiene sentido. Es fácil probar que este funcionario ha demostrado incompetencia para desempeñar el cargo. Este funcionario (y/o su grupo de trabajo) carece de respeto por el concepto de estabilidad jurídica, de conocimientos y capacidad de planificación a largo plazo, de habilidad para suscitar consensos, de interés (o incapacidad) por unificar criterios normativos con las Comunidades Autónomas (debes de saber que varios Consejeros han manifestado su total desacuerdo con sus medidas), de respetar el compromiso del Reino de España establecido en la Declaración Conjunta con Alemania firmada en octubre de 2005 y citada en detalle en otro hilo ("Comparación de Tarifas con otros países"), de “mejorar el sistema de primas y precios fijos a las fuentes de energía renovable” (numeral 1), como bien y efectivamente se hizo con el R.D. 661. Obviamente no se compromete a EMPEORARLAS, como propone ahora, de un plumazo. Viola el compromiso, vigente !!

SEGUNDO: De nuevo hieres dignidades y desnudas parte de tu espíritu. Como bien dice Jagabarto, este señor es un funcionario más, pagado con nuestros impuestos. No nos está dando ninguna limosna ni le estamos pidiendo favor alguno. No le tengo el más mínimo temor. Al contrario, me avergüenza. Tiene la OBLIGACIÓN de cumplir con sus deberes. Entre ellos está el de implementar medidas para cumplir con los compromisos del Reino de España con el Protocolo de Kyoto y con Directivas de la Comisión Europea que EXIGEN el estímulo a las energías renovables y fijan metas a cumplir, además de la eliminación de trabas burocráticas y facilitar su acceso a la red. Por razones que desconozco, ha decidido priorizar la energía eólica, con diferencia (20.000 MW contra 1.200), sobre la solar, el recurso energético primario más importante que tiene España, miles de veces superior al eólico y que ya quisieran para sí países como Alemania (allí, qué sana envidia, sin límites de capacidad de instalación, prácticamente sin burocracia y con absoluta seriedad jurídica, planificación a largo plazo con tarifas degresivas razonables, sin bandazos cada pocos meses). No tiene sentido este desbalance en el soporte a estas dos energías primarias en el largo plazo, como se explica en la carta, aunque la eólica sea más económica por ahora, tanto, que pronto no requerirá de más subvenciones porque sus costos se acercando a los convencionales (Grid Parity) precisamente por las excelente tarifas de que han disfrutado durante varios años y una legislación más estable. En mi opinión, la gestión del SGE es miope, cortoplacista, sesgada y lo que es peor, soberbia, no por lo buena, sino por lo engreída, porque no escucha. Ya sabes, tienen algún poder y se les suben los humos. La verdad no tiene por qué ser ofensiva si se expresa con respeto, como hemos hecho. Las cosas, con su nombre.

TERCERO: Lanzas cifras y no lo demuestras. Si se cree que una rentabilidad del 10 o 12 % es “escandalosa”, ¿ sabes cuál es la de las petroleras que operan en España, o de las compañías eléctricas, o la de las eólicas ?

CUARTO: Sobre la negociación, lo que se requiere es consenso con el sector, del que formamos parte. Que se nos escuche. Si estamos equivocados, que nos lo demuestren. Desafortunadamente ASIF no tiene todavía la entidad ni la capacidad negociadora que se requiere, además de haber sido desairada por el SGE, que lanzó la irresponsable (porque tiene prácticamente paralizado el sector respecto de los nuevos proyectos en suelo) Propuesta de Real Decreto motu propio, levantándose abruptamente de la mesa de negociación con ASIF. Estamos de acuerdo con que se debe eliminar el límite a la FV. España es ahora el único país del mundo que lo tiene. ¿ Por qué ?
¿ A qué intereses responde el SGE ?
¿ Busca lo mejor para España ? Yo pienso que NO. Creo haberlo demostrado.

Por ello dirigimos la carta al Presidente, quien probablemente no está debidamente informado. Y si lo está, y es quien ha tomado la decisión de frenar de golpe y prácticamente acabar por varios años con la mayor parte de la industria FV en España, que nos lo diga en la respuesta que esperamos y a la que tenemos derecho. No somos ciudadanos de segunda clase.

Y por supuesto que respeto tu decisión de no firmar la carta.

Saludo.

Jagabarto,
a ver si no mezclamos terminos, si tienes q ir a buscar financiacion externa (q es precisamente lo bueno q tiene la FV) una instalación q rentaba el 10% anual (sin finaciacion) pude darte un Retorno de inversion alrededor del 27% anual (del capital desmebolsado) eso si asumiendo un "riesgo" 4 veces mayor al capital desembolsado.

Si esa misma instalacion se pasa de la tarifa 0,44 a 0,31 la rentabilidad baja al 13% y ciertamente tienes q ir poniendo pasta hasta el año 12 o 13 ( a no ser q hagas un credito a muy largo plazo)


Ahora viene la segunda parte de la cuestion (y me tiro piedras sobre mi propio tejado) Si no cambiamos las primas no evolucionamos...nosotros tenemos entremano el tema de las quimeras, pueden ser rentables con la prima de 0,31 (y mucho mas) con la de 0,44. Todo depende del precio al q se instale.............si la prima se mantiene en 0,44 yo q hago?

a) mantengo mi precio de instalacion igual q paneles convencionales (o un poco menos) me hago de oro, total paga el estado. El inversor contento pq tiene una rentabilidad del 10-13% sin financiacion (o del 30-40% financiando)
b) Bajo los precios, para q el cliente final haga el agosto? (eso nunca pasara, para q haga el agosto el inversor o todos los intermediarios, lo hago yo)

Si la prima se baja a 0,31, me obliga a poner mi producto en linea para q siga habiendo inversores interesados en FV.....tranquilo, el mercado se autoregula.
Estoy seguro q si nosotros 4 mataos del mundo mundial hemos conseguido desarrollar un producto competitivo a esa tarifa, las grandes empresas del sector tambien pueden.... Y si no comparad alguna vez los costes de FV aki y en Alemania por ejemplo (un 10% menos fijo).

Aquí pagamos sobrecostes excesivos: excesivos pq los fabricantes te dan un precio diferente si es España o alemania (por ejemplo), excesivos pq las trabas burocraticas nos hacen encarecer los proyectos con cargas financieras innecesarias,...........bueno paro pq si no ya me salgo mucho del tema.

Hace año y medio, en plena crisis de suministro de paneles, me jugue unas cervezas con un compañero del foro q en cuanto eliminaran las subvenciones de la FV, los precios empezarian a bajar en España........y o casualidad mientras el precio de los paneles se mantenia (e incluso subia) el precio de las instalaciones iba bajando paulatinamente.....

Ojo q no digo q la prima tenga q ser 0,31 exactamente, es mas en mas de una ocasion me habreis visto defender una tarifa rondando los 0,36....

Y yo tambien tengo muchos huevos puestos en esta cesta (y cada dia mas)

Pues a mí no me sale ese 30-40 % de rentabilidad, con una inversión de 630.000 Euros, financiando el 80% contra la instalación y el 20 % restante con una hipoteca inmobiliaria (¡¡¡y el tipo de interés del préstamo al 5,4% !!!).
Aparte del riesgo que estoy asumiendo.
Y aparte que me han cambiado las reglas de juego después de haber depositado el aval.

Si me mandas en privado tus números y tus hipótesis de cálculo, hablamos (por saber si estoy haciendo algo mal, y me estoy "preocupando" gratuitamente...)

Un saludo

Iniciado por sifos

a) mantengo mi precio de instalacion igual q paneles convencionales (o un poco menos) me hago de oro, total paga el estado. El inversor contento pq tiene una rentabilidad del 10-13% sin financiacion (o del 30-40% financiando)

Y yo tambien tengo muchos huevos puestos en esta cesta (y cada dia mas)

Iniciado por JAGABARTO

.........
Si me mandas en privado tus números y tus hipótesis de cálculo, hablamos (por saber si estoy haciendo algo mal, y me estoy "preocupando" gratuitamente...)

Un saludo

Mejor mandame los tuyos y te lo reviso (si quieres)

Magnífico Jotapé. Nuevamente poniendo las cosas en su sitio de la manera que mejor sabes: esgrimiendo argumentos frente a las críticas sustentadas en humo y desconocimiento.

¡Qué grande sería si ciertas personas se dignasen a leer la carta antes de emitir juicios desde la ignorancia!

He mandado la carta porque estoy de acuerdo en sus terminos y me parece bien hacer algo, pero desgraciadamente soy bastante pesimista y no creo que esto sirva para nada.
Al recurso por lo menos tienen que contestarlo aunque tambien se lo pasaran por ....
En fin, no creo que 20 o 50 cartas sirvan para nada al menos con el contrapeso de poder que hay del otro lado.
Felicidades Jotapé.

Hola Oliverio.

Puedo compartir contigo el hecho de pensar que no somos más que el granito de arena dntro de la montaña. Pero no dudes que, como mínimo, la carta llegará a oidos que saben escuchar... y por supuesto utilizar los argumentos.

Creo que la carta propuesta por Jotapé se enmarca dentro del más absoluto respeto y conocimiento de causa, y no debería pasar del todo desapercibida. Como digo, a lo mejor nosotros no, pero habrá quien sepa sacarle partido. Al fin y al cabo, es la opinión de una parte de la población.

Lo que está claro es que no hacer nada sí que no sirve de nada...

Estimado J.P.
Tus respuestas son admirables. Correctas. Perfectas. Se denotan detrás de esas iniciales un seguro gran profesional.
Voy contestando en la medida de lo posible:
Primero: no he leído tu carta a Zapatero. No la voy a leer. Disculpa. Critico el envío en si, no la carta, que insisto, no la he leido. Y no la voy a leer.
Segundo: Me has entendido mal, la mano que no se ha de morder no es la de ningún funcionario, es la de los que nos pagan, esto es, los ciudadanos. Impuestos, tarifas eléctricas y tasas.
Si un sector es apoyado en exceso otro se vera diezmado. Y si hay exceso alguien ha de pagarlo. La cuenta final sale de nuestros bolsillos, de todos. Esa es la mano que no hemos de morder.
Tercero: imagino lo difícil que ha de ser regular un sector que sólo puede sustentarse con ayudas administrativas. A la SGE le ha fallado el ajuste fino. Me explico, cuando se infora a la CNE del coste de las instalaciones no se le da la información adecuada, crea unos incentivos en base a números equivocados (6€/Wp), inadecuado. Los costes son de 4,2€/Wp. Vender a 4,6€/Wp es razonable. ¿Cómo se corrige este error? ¿Quien ha de pagar este tremendo fallo? ¿Los empresarios, asociaciones, fabricantes, etc, por no dar la información correcta?, ¿Los funcionarios, políticos, etc, por no hacer bien su trabajo?
No, los ciudadanos. Nosotros. Manos mordidas.
Si una instalación puede estar conectada y vendida por debajo de 4,6€/Wp, es responsable modificar el error del 661, repararlo y buscar la RENTABILIDAD RAZONABLE, el 7%. Rentabilidad marcada desde el año 1981 con la Ley de la Conservación de la Energía, ley que gestó el Régimen Especial y que desde hace ya 26 años marca una línea a seguir. Es esta línea la que defiendo. Por eso no veo que la confianza legítima se haya vulnerado.
¿Inseguridad jurídica? No, mientra garanticen ese 7%. El borrador me parece correcto.
El único pero, el límite de potencia. No obstante, es otro ajuste fino. No me preocupa pues es cambiable.
7% JP, ese es el objetivo.
Un cordial saludo

......RENTABILIDAD RAZONABLE......de razonar no? de alguien que inicia una discusión, sobre algo que no ha leido ni va a leer....¿¿¿¿???? ¿cómo se come esto?? y de entrada , dando pistas de que esta más perdido que un hijo de ..... en el día del padre. Por favor hablando de comida...pásame una receta de ángulas pero en otro foro , no en este.

Pienso que nunca hay que perder el respecto.

Lo que dice Andoni en su ultimo post tiene sentido aunque se pierde la idea de que la inversion era al alcanze de la gente de a pie.

Lo que no es corecto es 4.6€ el watio instalado para instaciones de menos de 2 o 3 megaw y es donde se vulnera la confianza legitima dando marchatras aplicando a todo un sector los precios que solo los grandes pueden obtener.

Se ha utilizado los pequeños para atraer a los grandes y ahora se les quita de en medio con medidas que no permiten de terminar las instalaciones a tiempo cuando se a respetado las reglas de juego depositando el aval.

Andoni, ¿Sabes de alguan Huerta a 4,6 E?. si es asi comunicanoslo.

De todas formas, ,los preciso actuales son los que son, porque se pagan........Los panales etc, habran bajado, pero la instalacion llave en mano nada. Esto es como lo de los productos agricolas y el supermercado............

Lo siento, disculpad mis modos , pero me he calentado por que no es la primera de Andoni...pero yo no soy ningún grande.., (ahi estan mis mensajes) y a dia de hoy tengo la operación firmada, es decir hecha la inversión y empezando a construir y no entiendo por que me tengo que sentir como si hubiera invertido en una república bananera, con toda esta incertidumbre....gracias por vuestra comprensión.

La argumentación del Sr. Aguinaga parte de una base errónea, que el precio es de 4,2 €/Wp. Yo eso quiero que me lo demuestre. A partir de ahí, cualquier cosa que diga en base a ello no tiene ni pies ni cabeza.

Tan sólo os digo que no perdamos demasiado el tiempo con este Sr. Lo único que ha hecho en este foro es destruir. No le gusta la energía solar, está claro, pero es que ni tan siquiera intenta informarse para hacer una defensa en un foro de gente que sabe de lo que habla.

El Sr. Aguinaga se sustenta en argumentos pueriles, erróneos y torticeros, además de en obviedades del tipo "el precio de la FV tiene que bajar".

El Sr. Aguinaga habla sin ningún conocimiento de causa, y lo ha demostrado en todas y cada una de sus intervenciones.

Nunca nos ha preocupado el chau chau de peluquería, por lo que no sé por qué le damos tanta importancia a sus declaraciones. Él no está dispuesto a perder un minuto de su tiempo en leerse una Carta que SÍ ESTÍ DISCUTIENDO, y en intentar buscar argumentos que se sustenten en algo sólido, y nosotros no deberíamos seguir perdiendo el tiempo haciéndole caso y tratando de rebatirle con argumentos de verdad, que luego ni se lee.

Yo desde luego, hasta que no empiece a argumentar lo que dice, no tengo nada que discutir.

Es una opinión por supuesto.

Estoy de acuerdo con Jumanji en que no debemos perder más el tiempo en este debate inútil con Andoni Aginaga.

El debate sobre las tarifas adecuadas debería hacerse en otro hilo y creo que la ASIF, a quienes hemos criticado por su debilidad en esta lucha, en cambio sí debe tener muy buenos argumentos al respecto con base en el estudio que contrató con una empresa especializada.

Este hilo lo ha abierto Alejandro, el Administrador del Foro, para discutir sobre la carta. Yo presenté un formato abierto, que cada quien puede modificar como bien le parezca.

Si el Presidente de verdad escucha a los ciudadanos, debería respondernos, aunque seamos pocos. Confío en ello.

Me hubiese gustado escuchar argumentos serios en contra por parte de quienes han decidido no enviarla. Nadie es dueño de toda la verdad. Todos tenemos mucho por aprender de los demás.

Saludo.

http://jumanjisolar.blogspot.com/200...os-de-las.html

Adjunto esta noticia de hace un par de días...

13/11/2007 [Cinco Días]El sector fotovoltaico reanuda la negociación del decreto con Industria El presidente de la patronal de la energía solar fotovoltaica ASIF, Javier Anta, explicó en el décimo aniversario de creación de la asociación que el Gobierno se ha comprometido a reabrir la mesa de negociaciones en torno al nuevo Real Decreto, exclusivo para el sector de la fotovoltaica, cuyo borrador presentó Industria a la Comisión Nacional de la Energía el pasado 27 de septiembre, según aseguraron ayer fuentes del sector. El sector fotovoltaico abandonó la mesa de negociación creada por la Secretaría de Estado de Energía para debatir el futuro de la fotovoltaica a raíz de la decisión unilateral de Industria de remitir una nueva retribución a la CNE sin negociación previa, según la patronal.

Sistema de tarifas
ASIF considera que la revisión del marco regulatorio propuesta por Industria tiene ’no pocos elementos positivos, como el sistema de reducción de tarifas del 5% anual o el impulso de la incorporación de la tecnología solar a la edificación’. Sin embargo, ASIF critica el cupo de 1.200 MW hasta 2010 que, bajo su punto de vista, ’deja sin tarifa a todas las instalaciones que no entren en él’, explicaron desde la patronal.
En este sentido, la asociación considera que ’dado que el sistema de reducción de tarifas del 5% anual, con sus consecuentes revisiones periódicas, permite regular y ajustar la evolución del mercado, ASIF confía en que se elimine el cupo por innecesario para que desaparezca la incertidumbre’. También, solicitaría que se mirase la regulación con un ’horizonte más amplio, en 2020 en lugar de 2010’
Junto a estas alegaciones, la patronal pretende hacer otras propuestas a Industria. ASIF quiere conseguir que el ministerio ponga un límite máximo de tamaño de 10 MW a las instalaciones solares, según fuentes del sector, ’porque la energía solar ha de estar distribuida y cercana al punto de consumo para optimizar la tecnología’. Este límite tendría que aplicarse también, según estas mismas fuentes, a las huertas solares. ’Hay que tener en cuenta el tamaño y la potencia de la instalación, independientemente del número de propietarios’, avanzaron.

Me parece una acción estupenda.

Creo que ya es hora de explotar nuestro derechos y de luchar por aquello que nos resulta importante.

Si no somos nosotros los que alzamos la voz cuando se crea tal inestabilidad en el sector al que hemos dedicado todos nuestros esfuerzos quién lo va a hacer?

Ojala existiera más gente conocedora de sus derechos y con ganas de luchar por ellos.

Yo he leido la carta, la redacción me ha gustado explica la realidad y tiene mi total y absoluto respaldo, así que, yo si que he firmado la carta y la he enviado.

También tengo que decir que, a pesar, de que todos estamos en nuestra total libertad para hacer lo que consideremos oportuno, sigo sin entender porqué se tiene tanto miedo de criticar aquello que no está bien?
Cómo bien ya se ha dicho, y me repito a conciencia, nuestros dirigentes no son más que personas designadas por nosotros para representarnos y si algo no nos gusta, pues habrá que encontrar la manera de hacerselo saber.

En resumen, creo que este foro lo visitan muchas personas del sector. Todos obtenemos beneficios de este foro y es triste pensar que sólo 29 personas han enviado esa carta.

Todos podemos hacer algo, para mejorar la situación y el primer paso es decir que no se está deacuerdo con la tendencia que estan marcando las propuestas realizadas.

Yo os animo a que la leais y sólo después la envieis. Seguro que si llegan 1000 correos van a tener más impacto que 29.

Yo espero la repuesta del Sr. Presidente.

Un saludo

Al administrador del foro:
La discusión que opretendía abrir era a quien está dirigida la carta. No el contenido en si de la misma.
Gente habitual de este foro no lo ha entendido así e incluso ha faltado al respeto por lo cual he de levantarme de esta mesa agradeciéndole la deferencia de haber abierto un hilo acerca de este tema y despidiéndose cordialmente.
JP, no interpretes en mis palabras falta de respeto, insisto en que tus indicaciones en este foro son más que acertadas. Si me permites una opinión yo hubiera dirigido mis protestas a fabricantes, promotores oportunistas, pasadores, etc. que son los que de verdad están desvirtuando este sector.

http://jumanjisolar.blogspot.com/200...edir-para.html

Hola amigos:

Es el segundo dia que entro en este foro, que hasta ahora desconocía.
la verdad es que estoy bastante involucrado en el mundo de la ingeniería fotovoltaica, de hecho, estoy orientanto toda mi titulación universitaria hacie este campo.

Me parece que el enfoque que teneis del tema es el incorrecto. Me explico.

Evidentemente a todos nos afecta el bolsillo (yo el primero) y probablemente yo me convierta en instalador si se aclara el nuevo real decreto de primas a este tipo de energía. Quiero decir con esto que si queremos un sector fuerte y que se mantengan las primas actuales no hay que seguir hablando de cifras, balances y datos puramente económicos. Lo que cuestan los módulos, lo que cuestan los inversores, los trámites necesarios,...

Si de verdad queremos que se siga apoyando a la fotovoltaica y que los gobiernos apuesten por esta tecnología lo que hay que hacer es darles los beneficios que estos productos aportan. Como EVITAR LA EMISIÓN DE CO2, descentralizar la producción eléctrica para minimizar las pérdidas en líneas, acceso de todo el mundo a la producción de energía limpia, y sobre todo la contribución de esta tecnología a un mundo mas sostenible energéticamente hablando.

No caigamos en la avaricia de considerar solamente el aspecto económico. Nuestro trabajo es bueno para el planeta y necesario para la economía.

Eso es lo que tienen que entender los políticos.