Tema: Toooooma Fenosaaaa!!

Hola. Hoy estoy muy contento porque he leído un informe de la CNE, concretamente el 29_07 del 1/3/2007. Que por cierto no recuerdo de donde lo saqué, pero da igual.

Resulta que a unos seres humanos les dice Fenosa que no pueden conectar 200kW a su red, pero no les dicen por qué. Claro, se mosquean y piden intermediación a la Administración (competente) y esta a su vez le pasa el marrón a la CNE, que concluye lo siguiente (pp.18 y 19):

"De acuerdo con lo dispuesto en el mencionado punto 1.d) de la Disposición Transitoria 3ª del Real Decreto 436/2004: “En relación con la potencia máxima admisible en la interconexión de una instalación de producción en régimen especial, se tendrán en cuenta los siguientes criterios,(….) Líneas: la potencia total de la instalación conectada a la línea
no superará el 50 % de la capacidad de la línea en el punto de conexión, definida como la capacidad térmica de diseño de la línea en dicho punto. Subestaciones y centros de transformación (AT/BT): la potencia total de la instalación conectada a una subestación o centro de transformación no superará el 50 por ciento de la capacidad de transformación instalada para ese nivel de tensión.”
Se ha de destacar que el criterio en que se basa este mecanismo se refiere a la potencia total de la nueva instalación de producción, sin considerar por tanto la potencia de las posibles instalaciones ya conectadas. Este análisis es compatible con lo dispuesto en el
artículo 60.3 del Real Decreto 1955/2000, donde se establece que “las limitaciones de acceso para los productores se resolverán sobre la base de la inexistencia de reserva de capacidad, sin que la precedencia temporal en la conexión implique una consecuente preferencia de acceso”.
Por su parte, como ya se ha señalado, Unión Fenosa entiende que debe denegar el acceso por que la línea Cantalejo-Perogordo tiene una capacidad máxima de 24 MW, y como la potencia neta ya instalada en la zona alcanza 12 MW, se ha llegado al límite reglamentariamente establecido del 50% de su capacidad térmica de diseño.
La CNE ha de manifestar que la aplicación que realiza Unión Fenosa de este mecanismo no es la correcta, ya que compara la potencia térmica de la línea (24 MW) con la potencia total de las instalaciones de generación conectadas (12 MW), en lugar de hacerlo con la potencia total de cada una de las nuevas instalaciones (100 kW). En este caso, el 50 por
ciento de la capacidad de la línea es 12 MW, mientras que la capacidad de cada instalación de generación es de 100 kW, por lo que conforme a este mecanismo, existe capacidad para el acceso de estas instalaciones."

CHÚPATE ESA VECINA. Esto sel llama arrimar el ascua a tu sardina.

Saludos Sra condesa.

Un ejemplo más de la indefensión de los productore o futuros productores frente a las ED.

Buen aporte, munchausen.

Me alegro.

Conmigo Endesa ya incurre en morosidad ¿Eso tambien vale?

Aquí sería interesante conocer el texto literal de todo el informe de la CNE, porque parece que pudiera haber habido algún error al copiarlo.

En el texto que nos expone nuestro compañero de foro, la CNE manifiesta que “la aplicación que realiza Unión Fenosa de este mecanismo no es la correcta, ya que compara la potencia térmica de la línea (24 MW) con la potencia total de las instalaciones de generación conectadas (12 MW), en lugar de hacerlo con la potencia total de cada una de las nuevas instalaciones (100 kW). En este caso, el 50 por ciento de la capacidad de la línea es 12 MW, mientras que la capacidad de cada instalación de generación es de 100 kW, por lo que conforme a este mecanismo, existe capacidad para el acceso de estas instalaciones."

Pero ... aquí deberá haber algún error, porque si siempre que alguien quisiera solicitar conexión para otra nueva instalación fotovoltaica, para conectarla en esa misma línea, no hubiera que tener en cuenta la potencia acumulada por todas las instalaciones fotovoltaicas (las que ya se han conectado y las que se van a conectar en esa línea) y solamente consideráramos la potencia de la instalación por la que se presenta la solicitud, entonces, siempre que alguien presentase una nueva solicitud, estaríamos en la misma situación, y la respuesta sería siempre la misma, y los permisos de conexión se irían acumulando, y la potencia acumulada entre todos los permisos podría llegar a ser miles de veces superior a la potencia máxima admitida por la línea.

Es decir, tal como yo interpreto la expresión anterior, atribuida a la CNE, la capacidad de las líneas eléctricas es ilimitada, pero todos sabemos que no.

A ver si alguien puede indicarnos cómo puede conseguirse el texto de ese informe.

Un saludo.

Cierto Mosejel, no había caído en eso. Sería bueno contar con el texto íntegro como tú dices para ver el contenido completo.

Saludos camaradas... 8)

Wolf-Land
Mosejel

Os la he enviado por MP porque no sé cómo colgar el archivo. De todas maneras en la web de la CNE las tienes. Aunque es curioso que desde marzo no publiquen ninguna, será porque no hay conflictos, o porque no interesa dar pistas de que la liberalización del mercado energético (en las renovables) es un cuento chino.

Gracias, Solex.

Un saludo.

Solex, Mosejel...

Os comento que habiendo leído la Resolución al completo, acabo de tener un orgasmo mental... :roll:

Resulta que además de que los solicitantes obtuvieran resolución favorable, pues a la hora de determinar si hay capacidad en la línea hay que tener en cuenta la potencia unitaria de la instalación y no depende de las instalaciones conectadas previamente (joder que bueno!!!) con lo cual mientras hay 100 kW libres en la línea han de dar conexión a la red (hay que gusto por dios :oops: ...)

Pero es que además tenemos derecho a que nos den el informe completo de capacidad de la línea en ese punto, con las evacuaciones que hay en dicha línea (art. 62 del RD 1955/2000).

Me dispongo ahora mismo a enviar varios e-mails a los Responsables Territoriales de NNSS de Sevillana-Endesa respecto a algunos expedientes de acceso que tenemos por ahí...

Igualmente creo que esta Resolución es de interés general, pues sienta jurisprudencia previa en un hecho de vital importancia para nosotros y nuestros clientes.

Solex por favor envía el documento original al "Boss" y que lo cuelgue en Solarweb.net


Saludos camaradas... y leña al mono que es de goma!!! :twisted:

Solex, si eres tan amable, házmelo llegar a mí también.

Gracias :wink:

Hola hijos del rock and roll, bienvenidos al concierto.

Dsiculpad que no respondiese antes, no me había enterado. El documento está en la sección de descargas de la CNE, si alguien la necesita yo la tengo, pero no me acuerdo de dónde la saqué, me la pedís por privado aunque ya veo que solex anda bien despierto, no como yo... :wink:

Mosejel, el texto evidentemente no lo copié a mano por lo que no hay error posible.

Espero que ahora se entienda mejor el título del post, que se puede extender a un par de compañías más ejejejejjjjej 8)

En fin, ahí queda eso, espero que todo el mundo saque sus propias conclusiones y sobre todo que le saquéis muuucho partido.

saludos.-

Me ha parecido una pequeña joya esta Resolución.

Para todos aquellos a los que les pueda interesar, la he colgado en el Blog:
http://jumanjisolar.blogspot.com/200...o-de-2007.html

Pero yo sigo pensando que aquí falta “luminosidad”, como diría mi antiguo profesor de Electrotecnia, pues queda muy oscuro el criterio para determinar hasta cuándo se debe estar otorgando permisos de conexión a la red.

De momento, a las dos personas que han reclamado, la CNE les reconoce el derecho a sendos puntos de conexión de 100 kW, porque, por lo visto, la empresa distribuidora debe olvidarse, al menos durante este acto, de los permisos que ya ha concedido previamente, y de esta forma, es evidente que una línea con capacidad térmica para 24 MW, aunque a efectos de asignación de capacidad para conexiones de instalaciones fotovoltaicas se reduzca dicha capacidad al 50 %, aún así cuenta con una disponibilidad de 12 MW, para absolver los 200 kW de los últimos solicitantes.

Bueno, a estos dos, bien puede dárseles paso, por “imperativo de la superioridad”, pero ... ¿ qué pasa si al día siguiente otros dos señores presentan una solicitud igual ? Si hay que olvidarse de estos 200 kW al recibir la solicitud siguiente, entonces habría que concederles también el permiso, por el mismo motivo. Y así sucesivamente, estaríamos dando permisos sin parar, porque cada nuevo solicitante sería como el primer solicitante, y aquí tenemos ya el problema, porque no es razonable admitir que la capacidad de la línea sea ilimitada.

En mi opinión, habría que fijar un criterio serio para saber cuándo hay que parar de conceder permisos, en vez de decir que nos olvidemos de los permisos concedidos previamente, a la hora de responder a cada solicitud que llega.

Es como si a la persona que está vendiendo las entradas para ver un partido de fútbol, se le dice que se olvide de las entradas vendidas con anterioridad, y solamente mire en cada momento si la persona que tiene delante pidiéndole un nuevo lote de entradas, puede o no llenar todo el estadio de fútbol, sin utilizar la violencia, ni poner en peligro la vida de los demás espectadores.

Es decir, si admitimos que esta línea tiene capacidad térmica para 24 MW, ¿ cuántos permisos de 100 kW podemos conceder ? (120, 240, según nos parezca, entre 120 y 240, lo echamos a los dados ... ). El informe debería haber expuesto un criterio serio, en vez de insinuar que se le siga la corriente a todos los solicitantes.

De todas formas, me lo leeré otra vez, por si capto algo nuevo.

Un saludo.

Siento tener que estropearos este bonito cuento de hadas en el que al final la Justicia prevalece, el Ogro Fenosa es derrotado por el Príncipe Valiente, y todo eso... ES MENTIRA.

Os voy a contar cómo acaba en realidad el cuento (y esto es verídico, hemos hablado con los "recurrentes", y podéis contrastar estas informaciones con el listado de instalaciones en Régimen Especial, o con una visita sobre el terreno):
Esas dos instalaciones NO se han ejecutado, ni se ejecutarán. Union Fenosa se limitó simplemente a no entregar el estudio de capacidad, incumpliendo la Resolución de la CNE, y haciendo oídos sordos a las reclamaciones de los dos promotores. Así fueron pasando los meses, burofax va, burofax viene, hasta que finalmente, y ante la única alternativa de ir a una demanda civil contra Unión Fenosa (`puesto que ni la Junta ni la CNE "se mojaron"), los dos promotores de la instalación decidieron abandonar el Proyecto.
Y colorín colorado, este cuento de hadas se ha acabado...


Moraleja: se cazan más moscas con miel (léase "maletín") que con hiel". Y a buen entendedor...

Sed felices, si os dejan...

P.D.: ... ¡Ah! y se me olvidaba: ¡¡¡ los Reyes Magos son los PADRES !!!

Iniciado por Jumanji

Me ha parecido una pequeña joya esta Resolución.

Para todos aquellos a los que les pueda interesar, la he colgado en el Blog:
http://jumanjisolar.blogspot.com/200...o-de-2007.html

Hombre, Jagabarto, no creo que todo esto fuera un cuento, aunque sí puede haber sido una broma, hecha por quien redactó el informe, y supongo que le habrán llamado la atención, y no le renovarán el contrato.

Es que pasan unas cosas ...

Un saludo para todos.

[QUOTE=JAGABARTO;33570]Siento tener que estropearos este bonito cuento de hadas...

Union Fenosa se limitó simplemente a no entregar el estudio de capacidad, incumpliendo la Resolución de la CNE...


Moraleja: se cazan más moscas con miel (léase "maletín") que con hiel". Y a buen entendedor...

A ver Jagabarto, si quien tiene el Derecho a su favor no sabe, o no quiere usarlo allá él. Pero de eso a que la realidad sea SIEMPRE como tú la cuentas hay una gran diferencia, te lo digo por experiencia propia en otros temas (David venció). Además, si todo se moviera por "maletines", con distribuidoras que ignoran las resoluciones, Administración que no se moja (existe la prevaricación por pasividad), reclamantes indefensos, etc, etc, etc..., bien podría decirse aquel dicho de "que nos gobiernen, legislen y juzguen las putas (con mis respetos) porque sus hijos no habrán fallado".

Saludos

Estimado Solex: ¿cuándo he dicho yo eso que me cuentas en tu mensaje de que "(...) la realidad sea SIEMPRE como tú la cuentas hay una gran diferencia"? Relee mi mensaje, me he limitado ha contar cómo acaba la historia de ese CATR en concreto...

Y mi opinión es que el incumplir la Ley, les sale gratis a los gestores de distribución, porque deniegan los accesos a la red casi sistemáticamente, aunque la CNE les diga que aplican incorrectamente los criterios de cálculo de capacidad (literal, viene en la Resolución), y ninguna administración mueve un dedo "de oficio"... De esta forma consiguen que el 99,99% de las veces los peticionarios se "la envainen" y desistan, antes que recurrir a la CNE y luego meterse en un costoso juicio civil pagando abogados, y con un incierto resultado a varios años vista... (y créeme, yo también hablo desde la experiencia)

Un dato esclarecedor: hasta el mes de Junio pasado la CNE había abierto en lo que iba de año solamente 40 Conflictos de Acceso a Red en TODA ESPAÑA !!! ¿Tú crees que si esto funcionara como debería habría tan pocos CATR abiertos, con las miles de peticiones que hay desestimadas con una "carta-tipo" ilegal a todas luces?

Estoy ansioso por leer tu solución para hacer valer los derechos de acceso reconocidos por la CNE, porque me dirás qué gano metiéndome en juicios por prevaricación...

A ver, SOLEX, que quedo a la "escucha"...

Humildemente comparto la postura de Jagabarto.
La parte realmente importante de una Sentencia o Resolución es el Fallo o Acuerdo final. Y mucho me apena decir que este NO dice nada del otro mundo.
De hecho, dice dos cosas y ambas vienen recogidas en la Legislación vigente. No aporta novedades ni otorga nuevos derechos ni obliga a nada. Como decía, el Acuerdo establece dos cosas sabidas:
1ª.- Que estos dos ingenuos señores tienen derecho a conectarse a la red. Pero lo establece como un derecho genérico: ¡todos los productores en régimen especial tienen derecho de acceso y conexión (art 30 Ley 54/1997)!
2ª.- En cuanto Fenosa justifique, como la Ley le obliga, que la zona está saturada, ya no hay nada que hacer. Un informe garabateado que cuente con los pocos requisitos y fundamentos, que por cierto no aportó en su primera contestación, serán suficientes para dar por bueno que NO SE PUEDEN CONECTAR.

A ver, que los jueces también se equivocan (puede que menos).

Si partimos de la base que los jueces no han estudiado electricidad y tienen que decidir sobre un tema técnico de electricidad, los abogados de las partes tienen que exponerle el tema de forma muy clara, sino pasa lo ilógico de esta sentencia....como muy bien ha explicado Mosejel.
Tomaros la resolución con pinzas.

Etimado Jagabarto:

Con todos mis respetos, pero discrepo contigo en que te has “limitado ha contar cómo acaba la historia de ese CATR en concreto…”, pues también hablas de la efectividad de los maletines e, implícitamente, con la metáfora de los Reyes Magos, tomas por ilusos a los que creemos en la eficacia de las normas.

También me dices que estás “ ansioso por leer mi solución para hacer valer los derechos de acceso reconocidos por la CNE….”

Pues mira lo que dicen las normas en las que yo SI creo:

Reglamento de la Comisión Nacional de Energía

Artículo 2. Régimen jurídico de la CNE

…La Comisión sujetará su actividad a lo dispuesto en la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común,…

Ley 30/1992 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
Artículo 94. Ejecutoriedad.
Los actos de las Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo serán inmediatamente ejecutivos…

Concluyendo, para ejecutar un acto firme como es el acuerdo de la CNE que comentamos, no es necesario, a priori, acudir a ningún procedimiento civil largo, incierto y costoso, ni tampoco a ningún juicio penal por prevaricación. Solamente hay que instar al órgano administrativo que dictó el acto, repito, si éste es firme, que acuerde lo necesario para que se ejecute lo acordado, ni más ni menos, teniendo la Administración medios coercitivos suficientes para llevarlo a efecto.
En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que la mayoría se aquietan con estas injusticias, pero ya sabemos que mal de muchos…

Saludos

Solex, gracias por la info ... y no es mi intención tomar a nadie por iluso, pero aquí en Castilla y León te aseguro que hay empresas que sacan adelante los proyectos con una facilidad y rapidez que los demás no tienen, y a partir de ahí, que cada uno piense lo que quiera...

En todo caso, y agotada la vía administrativa, estoy planteándome ir por lo Civil, pedir lucro cesante, y ya que veo no me van a permitir "plantar" mis "míseros" 100 kW. (qué daño les hará esa instalación a la red de distribución), ir a por ellos aunque se tarde años en resolver...

¿Alguien sabe de algún despacho de abogados en Madrid o Castilla y León especializado en Daño Patrimonial? Para ir sondeando ... GRACIAS

Iniciado por JAGABARTO

Solex, gracias por la info ... y no es mi intención tomar a nadie por iluso, pero aquí en Castilla y León te aseguro que hay empresas que sacan adelante los proyectos con una facilidad y rapidez que los demás no tienen, y a partir de ahí, que cada uno piense lo que quiera...

En todo caso, y agotada la vía administrativa, estoy planteándome ir por lo Civil, pedir lucro cesante, y ya que veo no me van a permitir "plantar" mis "míseros" 100 kW. (qué daño les hará esa instalación a la red de distribución), ir a por ellos aunque se tarde años en resolver...

¿Alguien sabe de algún despacho de abogados en Madrid o Castilla y León especializado en Daño Patrimonial? Para ir sondeando ... GRACIAS

Por mi parte Jabarto, darte mucho ánimo. Pequeñas actuaciones como la que quieres emprender son las que ayudarán al sector a desarrollarse "comme il faut".

A mí me pilla lejos CyL, pero cualquier cosa que esté a mi alcance, ya sabes cómo localizarme.

Yo tambien apoyo a Jagabarto al 100%, deberíamos unirnos todos en la misma demanda para que las ED nos tomen ya en serio y dejen de tocarnos los c..., perdón, las narices.

Saludos y mucha fuerza.

Gracias por el apoyo moral, estoy seguro que mi caso no es el único (ni de lejos...).

¿Alguna propuesta en concreto? Lo de unirnos, lo de contactar un despacho de abogados especializado en reclamaciones... Estoy "abierto" a todo tipo de sugerencias, bueno, a todo, a todo, todavía no, sólo lo que sea legal...