Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones. Parte 2

Por si puede ser de interés os adjunto el RD ley 1/2019 que versa sobre las "nuevas" atribuciones de la CNMC, entre ellas establecer los parámetros retributivos de las energías renovables o Tasas de Retorno Financiero. Este RD ley fue convalidado en el Congreso de los Diputados, por lo que, creo, ya no tiene vuelta atrás. Como bien se explica en el prologo de este RD-Ley esto era inevitable ya que la Unión Europea estaba a punto de llevar al Reino de España ante el TJUE por no haber traspuesto las obligadas normas de la Unión sobre el mercado energético. Recuérdese que el anterior gobierno incluso ninguneo a la CNMC y le quitó incluso más atribuciones por lo que la CNMC llevó al gobierno ante los tribunales.
No soy un experto, pero creo que estas atribuciones ya no se las va a poder quitar nadie y sea cual sea el gobierno que tengamos no podrá "inventarse" las retribuciones. Es muy difícil, creo, que nadie pueda bajar del 7,09%, pase lo que pase.
Otra cosa es que el propio RD Ley reconoce que lo que se apruebe tendrá que estar en consonancia con las nuevas directivas europeas y, si mal no recuerdo, ya se ha aprobado en Europa que las retribuciones a las renovables deben ser absolutamente estables, no modificables. Algo que creo que le faltó contemplar al nuevo Anteproyecto de Ley del 28 de Diciembre en el que se indicaban nuestras nuevas Tasas de Retribución Financiera, pues se nos dá estabilidad solo durante 12 años (si estás de acuerdo) y 6 años (si no estás de acuerdo). (Por ejemplo el Parlamento Europeo indica:"las políticas de apoyo a las energías renovables deben ser previsibles y estables, y deben evitar los cambios recurrentes o retroactivos ... Los Estados miembros deben evitar que la revisión de toda ayuda concedida a proyectos de energías renovables tenga repercusiones negativas en su viabilidad económica". Extraído del punto 29 del Resolución legislativa del Parlamento Europeo, de 13 de noviembre de 2018 - P8_TA-PROV(2018)0444). Hay que recordar que esta resolución es vinculante y que desde YA la tenía que haber adoptado este Anteproyecto y también la CNMC. ¿Qué es eso de estar cambiandonos los parámetros de retribución cada seis años y además tenernos amenazados con los mismos?
Nota Ver la página 2227 de este RD-Ley que indica (eso indica que ellos ya lo saben):
«4. Los parámetros de retribución de las actividades de transporte, distribución, producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración de alta eficiencia y residuos con régimen retributivo específico y producción en los sistemas eléctricos no peninsulares con régimen retributivo adicional, se fijarán teniendo en cuenta la situación cíclica de la economía, de la demanda eléctrica y la rentabilidad adecuada para estas actividades por periodos regulatorios que tendrán una vigencia de seis años, salvo que una norma de derecho comunitario europeo establezca una vigencia del periodo regulatorio distinta.
Estos parámetros retributivos podrán revisarse antes del comienzo del periodo regulatorio. Si no se llevara a cabo esta revisión se entenderán prorrogados para todo el periodo regulatorio siguiente.
También quiero recordar que en los juicios de tribunales internacionales sale el asunto de los famosos 300 puntos. O sea, bono a 10 años, calculado sobre los últimos dos pero con un diferencial de 300 puntos que nunca se explicó su motivo ni la forma en que se calculó ese dato ... y esto también ha sido importante a la hora de sentenciar en contra a España, lo cual da una idea la importancia que dan los tribunales imparciales a la estabilidad de las inversiones. Se podían hacer cambios pero no brutales e irrazonables. Ni cambiando todo el marco retributivo sobre el que se habían establecido las inversiones
La razón de la importancia de los 300 puntos y cómo se calcularon es porque la retribución del 7,39% puede ser considerada como más o menos "normal" en el ámbito internacional, siempre que se mantenga estable. Pero claro, decir +300 puntos básicos sin más no garantiza nada ni da estabilidad. Eso solo se entiende sobre un marco global de cálculo, como ha hecho la CNMC ahora usando el WACC. Y por eso los tribunales internacionales no podían comprender lo de los 300 puntos básicos que en realidad no garantizan nada. Vamos, una chapuza integral, salvo que esté hecha de mala fé. En esa ley todo fué un "aparentar" y en España nos han engañado con ella, pero fuera .... las cosas se miran con lupa.
Saludos.
BOE-A-2019-315.pdf

Hay una duda que no se si alguien tendrá más clara. Ahora que el gobierno está en funciones, ¿se puede seguir manteniendo la exención del 7 % impuesto a la producción?. Porque finaliza el mes que viene, y tampoco se ha actualizado el valor de la Ro que se habló que se reduciría conforme a esta reducción.

Iniciado por nuevosol

Por si puede ser de interés os adjunto el RD ley 1/2019 que versa sobre las "nuevas" atribuciones de la CNMC, entre ellas establecer los parámetros retributivos de las energías renovables o Tasas de Retorno Financiero. Este RD ley fue convalidado en el Congreso de los Diputados, por lo que, creo, ya no tiene vuelta atrás. Como bien se explica en el prologo de este RD-Ley esto era inevitable ya que la Unión Europea estaba a punto de llevar al Reino de España ante el TJUE por no haber traspuesto las obligadas normas de la Unión sobre el mercado energético. Recuérdese que el anterior gobierno incluso ninguneo a la CNMC y le quitó incluso más atribuciones por lo que la CNMC llevó al gobierno ante los tribunales.
No soy un experto, pero creo que estas atribuciones ya no se las va a poder quitar nadie y sea cual sea el gobierno que tengamos no podrá "inventarse" las retribuciones. Es muy difícil, creo, que nadie pueda bajar del 7,09%, pase lo que pase.
Otra cosa es que el propio RD Ley reconoce que lo que se apruebe tendrá que estar en consonancia con las nuevas directivas europeas y, si mal no recuerdo, ya se ha aprobado en Europa que las retribuciones a las renovables deben ser absolutamente estables, no modificables. Algo que creo que le faltó contemplar al nuevo Anteproyecto de Ley del 28 de Diciembre en el que se indicaban nuestras nuevas Tasas de Retribución Financiera, pues se nos dá estabilidad solo durante 12 años (si estás de acuerdo) y 6 años (si no estás de acuerdo). (Por ejemplo el Parlamento Europeo indica:"las políticas de apoyo a las energías renovables deben ser previsibles y estables, y deben evitar los cambios recurrentes o retroactivos ... Los Estados miembros deben evitar que la revisión de toda ayuda concedida a proyectos de energías renovables tenga repercusiones negativas en su viabilidad económica". Extraído del punto 29 del Resolución legislativa del Parlamento Europeo, de 13 de noviembre de 2018 - P8_TA-PROV(2018)0444). Hay que recordar que esta resolución es vinculante y que desde YA la tenía que haber adoptado este Anteproyecto y también la CNMC. ¿Qué es eso de estar cambiandonos los parámetros de retribución cada seis años y además tenernos amenazados con los mismos?
Nota Ver la página 2227 de este RD-Ley que indica (eso indica que ellos ya lo saben):
«4. Los parámetros de retribución de las actividades de transporte, distribución, producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración de alta eficiencia y residuos con régimen retributivo específico y producción en los sistemas eléctricos no peninsulares con régimen retributivo adicional, se fijarán teniendo en cuenta la situación cíclica de la economía, de la demanda eléctrica y la rentabilidad adecuada para estas actividades por periodos regulatorios que tendrán una vigencia de seis años, salvo que una norma de derecho comunitario europeo establezca una vigencia del periodo regulatorio distinta.
Estos parámetros retributivos podrán revisarse antes del comienzo del periodo regulatorio. Si no se llevara a cabo esta revisión se entenderán prorrogados para todo el periodo regulatorio siguiente.
También quiero recordar que en los juicios de tribunales internacionales sale el asunto de los famosos 300 puntos. O sea, bono a 10 años, calculado sobre los últimos dos pero con un diferencial de 300 puntos que nunca se explicó su motivo ni la forma en que se calculó ese dato ... y esto también ha sido importante a la hora de sentenciar en contra a España, lo cual da una idea la importancia que dan los tribunales imparciales a la estabilidad de las inversiones. Se podían hacer cambios pero no brutales e irrazonables. Ni cambiando todo el marco retributivo sobre el que se habían establecido las inversiones
La razón de la importancia de los 300 puntos y cómo se calcularon es porque la retribución del 7,39% puede ser considerada como más o menos "normal" en el ámbito internacional, siempre que se mantenga estable. Pero claro, decir +300 puntos básicos sin más no garantiza nada ni da estabilidad. Eso solo se entiende sobre un marco global de cálculo, como ha hecho la CNMC ahora usando el WACC. Y por eso los tribunales internacionales no podían comprender lo de los 300 puntos básicos que en realidad no garantizan nada. Vamos, una chapuza integral, salvo que esté hecha de mala fé. En esa ley todo fué un "aparentar" y en España nos han engañado con ella, pero fuera .... las cosas se miran con lupa.
Saludos.
BOE-A-2019-315.pdf

Nuevosol he leído varias veces y no veo lo que dices que la cmv tenga la competencia de asignar ella la retribución a las energías renovables.
pone sobretodo transporte distribución y gas.
Podías indicar donde pone lo que dices.
Gracias

Iniciado por itxabalea

Nuevosol he leído varias veces y no veo lo que dices que la cmv tenga la competencia de asignar ella la retribución a las energías renovables.
pone sobretodo transporte distribución y gas.
Podías indicar donde pone lo que dices.
Gracias

Si, lo pone en varias partes en el RDLey, indiqué la página 2227, párrafo 4, que he copiado textualmente del BOE:
«4. Los parámetros de retribución de las actividades de transporte, distribución, producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración de alta eficiencia y residuos con régimen retributivo específico y producción en los sistemas eléctricos no peninsulares con régimen retributivo adicional, se fijarán teniendo en cuenta la situación cíclica de la economía, de la demanda eléctrica y la rentabilidad adecuada para estas actividades por periodos regulatorios que tendrán una vigencia de seis años, salvo que una norma de derecho comunitario europeo establezca una vigencia del periodo regulatorio distinta.
Estos parámetros retributivos podrán revisarse antes del comienzo del periodo regulatorio. Si no se llevara a cabo esta revisión se entenderán prorrogados para todo el periodo regulatorio siguiente
Luego más abajo vuelve a poner:
En el caso de las instalaciones de producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración de alta eficiencia y residuos con régimen retributivo específico la modificación de los parámetros de retribución se realizará de acuerdo con los siguientes criterios:
1.º En la revisión que corresponda a cada periodo regulatorio se podrán modificar todos los parámetros retributivos y, entre ellos el valor sobre el que girará la rentabilidad razonable en lo que reste de vida regulatoria de las instalaciones tipo que se fijará legalmente.
En ningún caso, una vez reconocida la vida útil regulatoria o el valor estándar de la inversión inicial de una instalación, se podrán revisar dichos valores.
2.º Cada tres años se revisarán para el resto del periodo regulatorio las estimaciones de ingresos por la venta de la energía generada, valorada al precio del mercado de producción, en función de la evolución de los precios del mercado y las previsiones de horas de funcionamiento.
Asimismo, se ajustarán los parámetros retributivos en función de las desviaciones del precio del mercado respecto de las estimaciones realizadas para el periodo de tres años anterior. El método de ajuste se establecerá reglamentariamente y será de aplicación en lo que reste de vida útil de la instalación.

En fín que la CNMC tiene ahora, ya aprobado en el Congreso esa facultad. Lo que me hace gracia es que ellos mismos reconozcan que lo siguiente:
"salvo que una norma de derecho comunitario europeo establezca una vigencia del periodo regulatorio distinta", pero que sabiéndolo NO LO APLIQUEN. La comunidad Europea ha indicado y ya está aprobado que no se pueden estar haciendo cambios recurrentes y que lo que prima es la estabilidad de las retribuciones. ... Vaya que LO SABEN, pero NO LO APLICAN.

Iniciado por itxabalea

Nuevosol he leído varias veces y no veo lo que dices que la cmv tenga la competencia de asignar ella la retribución a las energías renovables.
pone sobretodo transporte distribución y gas.
Podías indicar donde pone lo que dices.
Gracias

BOE Sábado 12 de Enero de 2019:
....
En particular, estas directivas (europeas) establecen que, para un adecuado funcionamiento de los mercados interiores de la electricidad y del gas natural, los reguladores de la energía deben poder tomar decisiones sobre todas las cuestiones de reglamentación pertinentes y que sean totalmente independientes de cualquier otro interés público o privado. …. culminó en septiembre de 2016 con un Dictamen Motivado dirigido al Reino de España, concluyendo que se habían transpuesto incorrectamente al ordenamiento jurídico español las directivas citadas. ….. La presente norma pone fin a esta situación, realizando un reparto de competencias respetuoso con el marco comunitario, dotando a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia de la independencia necesaria para el ejercicio de sus funciones.
Por ello, mediante el presente Real Decreto-ley se procede a modificar las leyes afectadas: …. la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico …..
… articulando a tal fin un procedimiento que, en todo caso, garantiza la independencia del organismo regulador en la aprobación de sus circulares normativas, y previendo un mecanismo de conciliación previa para intentar alcanzar una solución consensuada las discrepancias que pudieran surgir.
…. En caso de suscitarse discrepancias entre las partes, se convocará una Comisión de Cooperación con la finalidad de buscar el entendimiento entre ambas partes.
… En cuarto lugar, será competencia de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia …. la elaboración de las circulares normativas relativas a la retribución de actividades reguladas
… el Tribunal Constitucional, en su sentencia 1/2012, de 13 de enero, avala la concurrencia del presupuesto habilitante de la extraordinaria y urgente necesidad del artículo 86.1 de la Constitución cuando concurran «el patente retraso en la transposición» y la existencia de «procedimientos de incumplimiento contra el Reino de España».
…. Para aquellas propuestas de Circulares de carácter normativo que puedan incidir en los aspectos de política energética y, en particular, para las Circulares de metodología de peajes de transporte y distribución, de la retribución de las actividades reguladas, de las condiciones de acceso y conexión y de las normas técnicas y económicas de funcionamiento del sistema eléctrico y gasista, el Ministerio para la Transición Ecológica podrá adoptar las orientaciones de política energética que deberá tener en cuenta la regulación que apruebe la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia con el fin de asegurar la consistencia de la regulación y su adecuación a los objetivos y principios de política energética previstos.
… En los casos previstos en el apartado anterior, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia deberá remitir al Ministerio para la Transición Ecológica, con carácter previo a su aprobación, las Circulares referidas junto con una memoria justificativa de las mismas, con una antelación mínima de dos meses a la fecha prevista para su aprobación. En el plazo de un mes desde la remisión de las referidas Circulares, el Ministerio para la Transición Ecológica podrá emitir un informe valorando la adecuación de las Circulares de carácter normativo a las orientaciones de política energética previamente adoptadas. Si en el informe se estima que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia no ha tenido en cuenta dichas orientaciones generales, se convocará a la Comisión de Cooperación prevista en el artículo siguiente con el objeto de buscar el entendimiento entre ambas partes.
… La Comisión de Cooperación es un mecanismo de conciliación previa que tendrá por objeto alcanzar una solución consensuada entre la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia y el Ministerio para la Transición Ecológica en el caso de que este último emita informe considerando que la propuesta de Circular normativa remitida no se ajusta a las orientaciones de política energética previamente adoptadas
… Las conclusiones de la citada Comisión se formalizarán en un acta en la que deberán justificarse las posiciones de ambas partes. El acta correspondiente será extendida por el secretario y firmada por todos los asistentes

Funciones de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
Modificación de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico
«4. Los parámetros de retribución de las actividades de transporte, distribución, producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración de alta eficiencia y residuos con régimen retributivo específico y producción en los sistemas eléctricos no peninsulares con régimen retributivo adicional, se fijarán teniendo en cuenta la situación cíclica de la economía, de la demanda eléctrica y la rentabilidad adecuada para estas actividades por periodos regulatorios que tendrán una vigencia de seis años, salvo que una norma de derecho comunitario europeo establezca una vigencia del periodo regulatorio distinta.
Estos parámetros retributivos podrán revisarse antes del comienzo del periodo regulatorio. Si no se llevara a cabo esta revisión se entenderán prorrogados para todo el periodo regulatorio siguiente
En el caso de las instalaciones de producción a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración de alta eficiencia y residuos con régimen retributivo específico la modificación de los parámetros de retribución se realizará de acuerdo con los siguientes criterios:
1.º En la revisión que corresponda a cada periodo regulatorio se podrán modificar todos los parámetros retributivos y, entre ellos el valor sobre el que girará la rentabilidad razonable en lo que reste de vida regulatoria de las instalaciones tipo que se fijará legalmente.
En ningún caso, una vez reconocida la vida útil regulatoria o el valor estándar de la inversión inicial de una instalación, se podrán revisar dichos valores.
2.º Cada tres años se revisarán para el resto del periodo regulatorio las estimaciones de ingresos por la venta de la energía generada, valorada al precio del mercado de producción, en función de la evolución de los precios del mercado y las previsiones de horas de funcionamiento.
Asimismo, se ajustarán los parámetros retributivos en función de las desviaciones del precio del mercado respecto de las estimaciones realizadas para el periodo de tres años anterior. El método de ajuste se establecerá reglamentariamente y será de aplicación en lo que reste de vida útil de la instalación.
= = = = = = = = =

ESTO, SUPUESTAMENTE, PONE FIN a la arbitrariedad de los anteriores gobiernos, haciendo lo que les viene en gana, haciendo ellos las leyes e IMPONIENDO, sin ningún criterio ni base justificada, nuestras condiciones de retribución.
Por lo menos ahora hay un organismo intermedio (supuestamente ajeno al gobierno) que no va a poder hacer "lo que le dé la gana", pues tendrá que JUSTIFICAR muy mucho sus conclusiones sobre nuestra retribución "razonable" de acuerdo a los mercados y normas internacionales, como ha hecho en esta primera ocasión que se le ha dado, aunque nos haya dejado en el valor más bajo de la horquilla de posible retribución que le daban sus cálculos (el 7,09%)
Y mi pregunta es: ¿Puede creerse que otro gobierno pueda pretender anular este Real Decreto Ley que lo único que hace es trasponer las normativas europeas, de obligado cumplimiento, que llevábamos incumpliendo durante 9 años y con la actual situación de España a nivel internacional ???

La verdad es que este Real Decreto Ley ha salido DESPUÉS de que se le solicitó a la CNMC que estableciera nuestros parámetros de retribución, incluso DESPUÉS de haber sacado el Anteproyecto de Ley sobre las Tasas de Retribución Financiera, pero a mi no cabe duda que deja "algo" atado el mecanismo de nuestra retribución y lo deja también algo más lejos de las miradas e intenciones de los Nadales y similares. Tenemos un pequeño o gran (no lo sé) cortafuegos.

Y aunque parezca mentira quiero dejar expuesto lo que indicó en su momento la CNE (Ahora la CNMC) cuando se le "consultó" sobre los cambios regulatorios y nuestra retribución:
• La Comisión Nacional de Energía (“CNE”) advirtió que: “no se tiene constancia de que exista un modelo retributivo similar” (al del Pago Especial) “en ninguna jurisdicción de la Unión Europea, así como tampoco en otros países de cuyos sistemas de apoyo se tiene conocimiento a través de asociaciones internacionales de organismos reguladores”. La CNE observó, asimismo, que “la memoria que acompaña a la propuesta es muy escueta y no aporta justificación para gran parte de los cambios introducidos”

Ahora mismo ese escenario no se podría volver a dar.
"Pasar" de la CNE o CNMC YA NO ES POSIBLE.
Y eso es lo que pasaba: QUE HACÍAN LO QUE LES DABA LA GANA.
Y por eso pasaron también de las consultoras que contrataron y finalmente le encargaron el cálculo de nuestro RECORTE al IDAE, que luego hizo el rídículo (el IDAE) en los tribunales internacionales, porque no podían justificar los cálculos, y de ahí las sentencias .... Pero en España .....
CREO que si los cálculos de nuestra retribución los hubiera hecho la CNMC, de forma independiente, nuestro 7,398% se acercaría mucho más a nuestra auténtica realidad, porque nos habrían pedido y hubieran nuestros datos reales.

Iniciado por nuevosol

Y aunque parezca mentira quiero dejar expuesto lo que indicó en su momento la CNE (Ahora la CNMC) cuando se le "consultó" sobre los cambios regulatorios y nuestra retribución:
• La Comisión Nacional de Energía (“CNE”) advirtió que: “no se tiene constancia de que exista un modelo retributivo similar” (al del Pago Especial) “en ninguna jurisdicción de la Unión Europea, así como tampoco en otros países de cuyos sistemas de apoyo se tiene conocimiento a través de asociaciones internacionales de organismos reguladores”. La CNE observó, asimismo, que “la memoria que acompaña a la propuesta es muy escueta y no aporta justificación para gran parte de los cambios introducidos”

Ahora mismo ese escenario no se podría volver a dar.
"Pasar" de la CNE o CNMC YA NO ES POSIBLE.
Y eso es lo que pasaba: QUE HACÍAN LO QUE LES DABA LA GANA.
Y por eso pasaron también de las consultoras que contrataron y finalmente le encargaron el cálculo de nuestro RECORTE al IDAE, que luego hizo el rídículo (el IDAE) en los tribunales internacionales, porque no podían justificar los cálculos, y de ahí las sentencias .... Pero en España .....
CREO que si los cálculos de nuestra retribución los hubiera hecho la CNMC, de forma independiente, nuestro 7,398% se acercaría mucho más a nuestra auténtica realidad, porque nos habrían pedido y hubieran nuestros datos reales.

Nuevosol muchas gracias por tus explicaciones, yo sigo sin tenerlo claro que el gobierno entrante no puede cambiar nuestras retribuciones como el quiera.
nose a la gente que le parece todo lo que aporta nuevosol y sus puntos de vista.

Iniciado por itxabalea

Nuevosol muchas gracias por tus explicaciones, yo sigo sin tenerlo claro que el gobierno entrante no puede cambiar nuestras retribuciones como el quiera.
nose a la gente que le parece todo lo que aporta nuevosol y sus puntos de vista.

ESTO ES LO QUE DICE ANPIER EN LA CIRCULAR INFORMATIVA:

Estimados/as asociados/as,

Con la convocatoria de Elecciones Generales y la disolución de las Cámaras, nos encontramos con que toda iniciativa parlamentaria que no hubiera sido consolidada en Congreso y Senado decaería automáticamente.

Esto significa que el Anteproyecto de Ley, que tanto esfuerzo supuso impulsar, y que iba a fijar la actual retribución para 12 años más, a partir del 1 de enero de 2020, no va a llegar a tiempo de ser ratificado y que nos quedamos, nuevamente, expuestos a un drástico recorte adicional.

La asociación, antes de que se produjera la convocatoria de elecciones, y ante el riesgo, luego materializado, de que el Gobierno convocara Elecciones anticipadas, activó una serie de acciones con el Ministerio y el Gobierno, y con el conjunto de Grupos ParlamentariosS y Partidos políticos. El fruto de todos estos esfuerzos es que conservamos la posibilidad de que la retribución actual se mantenga dos periodos más (12 años), tal y como expresaba el texto del Anteproyecto.

Del resultado final de todos estos trabajos os informaremos próximamente; pensamos que es posible alcanzar este objetivo. Evidentemente, este logro sería insuficiente para nuestro colectivo, pero es preciso intentar consolidarlo y evitar así, un nuevo recorte, para tratar de alcanzar, posteriormente, nuevos avances con el Gobierno entrante, que nos permitan ir recuperando los derechos que perdimos.

Recibid un muy cordial saludo y tened la absoluta tranquilidad de que esta Junta Directiva y el equipo de la asociación se esfuerzan, día tras día, en defender al máximo, y en todas las instancias, los intereses de nuestro gran colectivo.

Miguel Íngel Martínez-Aroca

Iniciado por BILBOTORO

ESTO ES LO QUE DICE ANPIER EN LA CIRCULAR INFORMATIVA:

Estimados/as asociados/as,

Con la convocatoria de Elecciones Generales y la disolución de las Cámaras, nos encontramos con que toda iniciativa parlamentaria que no hubiera sido consolidada en Congreso y Senado decaería automáticamente.

Esto significa que el Anteproyecto de Ley, que tanto esfuerzo supuso impulsar, y que iba a fijar la actual retribución para 12 años más, a partir del 1 de enero de 2020, no va a llegar a tiempo de ser ratificado y que nos quedamos, nuevamente, expuestos a un drástico recorte adicional.

La asociación, antes de que se produjera la convocatoria de elecciones, y ante el riesgo, luego materializado, de que el Gobierno convocara Elecciones anticipadas, activó una serie de acciones con el Ministerio y el Gobierno, y con el conjunto de Grupos ParlamentariosS y Partidos políticos. El fruto de todos estos esfuerzos es que conservamos la posibilidad de que la retribución actual se mantenga dos periodos más (12 años), tal y como expresaba el texto del Anteproyecto.

Del resultado final de todos estos trabajos os informaremos próximamente; pensamos que es posible alcanzar este objetivo. Evidentemente, este logro sería insuficiente para nuestro colectivo, pero es preciso intentar consolidarlo y evitar así, un nuevo recorte, para tratar de alcanzar, posteriormente, nuevos avances con el Gobierno entrante, que nos permitan ir recuperando los derechos que perdimos.

Recibid un muy cordial saludo y tened la absoluta tranquilidad de que esta Junta Directiva y el equipo de la asociación se esfuerzan, día tras día, en defender al máximo, y en todas las instancias, los intereses de nuestro gran colectivo.

Miguel Íngel Martínez-Aroca

Haber si se materializa la gestión que es muy importante para nosotros.
Y sobretodo antes de las elecciones, para saber quién ha estado a favor y en contra.

Iniciado por itxabalea

Nuevosol muchas gracias por tus explicaciones, yo sigo sin tenerlo claro que el gobierno entrante no puede cambiar nuestras retribuciones como el quiera.
nose a la gente que le parece todo lo que aporta nuevosol y sus puntos de vista.

Que yo sepa ahora mismo ya no puede "cambiarlo como el quiera". La CNMC es un organismo de prestigio internacional, relacionado con todos los reguladores de mercados europeos e internacionales. Su 7,09% ya está prescrito. Otro gobierno NO PUEDE desautorizarle e imponer una bajada drástica con la nueva ley porque ya no puede hacerlo. Es lo que EXIGÍA Europa. Ya hay que pasar por el regulador a la fuerza porque la ley es firme. Igual ocurría con los peajes por ejemplo, atribuciones que le "robó" el anterior gobierno a la CNMC. Mientras sigamos en Europa sea quien sea que gobierne lo va a tener mucho más difícil. Es mi opinión, no soy un letrado. Pero lo voy a verificar.

Iniciado por nuevosol

Que yo sepa ahora mismo ya no pueden. La CNMC es un organismo de prestigio internacional, relacionado con todos los reguladores de mercados europeos e internacionales. Su 7,09% ya está prescrito. Otro gobierno NO PUEDE desautorizarle e imponer una bajada drástica con la nueva ley porque ya no puede hacerlo. Es lo que EXIGÍA Europa. Ya hay que pasar por el regulador a la fuerza porque la ley es firme. Igual ocurría con los peajes por ejemplo, atribuciones que le "robó" el anterior gobierno a la CNMC. Mientras sigamos en Europa sea quien sea que gobierne lo va a tener mucho más difícil. Es mi opinión, no soy un letrado. Pero lo voy a verificar.

Pegarnos un recortazo adicional en contra del criterio de la CNMC no sería coherente. Sería una decisión política dificilmente justificable (iría en contra del criterio del regulador) y con la que está cayendo con los arbitrajes internacionales era lo que les faltaba. Serían más pleitos y más perdidas.

Si de hecho ya los últimos arbitrajes hasta el árbitro propuesto por España ha dictaminado que el recorte fue retroactivo y por tanto ilegal (hablamos del recorte de 2013), no hay por donde cogerlo. ¿Ahora otro recorte más?

Injustificable legalmente e indefendible jurídicamente hablando.

De los 18 arbitros que han decidido sobre las 6 mediaciones contra el Reino de España ya resueltas, solo uno (de los seis nombrados por España) ha votado a favor de España los otros 17 en contra. En el CIADI no se sienta jurisprudencia pero parece que los hermanos Nadal de derecho internacional sabían muy poco, en todo el mundo civilizado la retroactividad propia es ilegal. La ministra Ribera ha tenido tiempo de sobra para cambiar las cosas y si al final al menos paraliza el siguiente recortazo, muchos de los 350 mil votos fotovoltaicos irán al PSOE, si no lo arregla me temo que no, pero además pondrá aún más en peligro las decenas de sentencias que les quedan.

https://www.google.com/url?sa=t&sour...lGNWnZ5uxsHsZg

... y van 33...
Canepa Green demanda a España: arbitraje nº 33 ante Ciadi por las renovables | Ciar Global

Iniciado por Pepe Diez

Por otro lado, otra opción, es donde debería incidir ANPIER , es aprobar la rentabilidad mediante decreto Ley y que lo tramite la Diputación permanente.

Esto reclamaba yo el día 20/02....la aprobación mediante decreto. En un par de días lo sabremos....y vamos a saber 100% el apoyo del PSOE. Un Decreto Ley solo para aprobar la remuneración. Es urgente y de justicia. Ahora parece que hay consenso, incluso el PP se abtendría. Si pasan las elecciones sin fijar la retribución, volvemos a tener todas las incertidumbres del mundo....incluso con el informe de la CNMC que son capaces de volvérselo a saltar a la torera aunque sea legalmente el organismo competente e independiente para fijarla.
https://www.eleconomista.es/empresas...tribucion.html

Lo peor es que han tenido todos tiempo de sobra. Ahora quieren dar a entender que el asesinato, si se produce, va a ser un accidente.

Somos un colectivo que importamos muy poquito a nuestros queridísimos y mafiosos polituchos.
Como siempre, desde hace ya 6 años, a rezar para que no se cumpla otro recorte adicional.
¡Como para invertir en este país! La seguridad jurídica brilla por su ausencia.
A ver si el TJUE les mete mano a todos estos sinvergüenzas por saltarse la ley a la torera y les condena. Aunque tampoco tengo mucha confianza en que lo haga.

Iniciado por Capitán Trueno

Somos un colectivo que importamos muy poquito a nuestros queridísimos y mafiosos polituchos.
Como siempre, desde hace ya 6 años, a rezar para que no se cumpla otro recorte adicional.
¡Como para invertir en este país! La seguridad jurídica brilla por su ausencia.
A ver si el TJUE les mete mano a todos estos sinvergüenzas por saltarse la ley a la torera y les condena. Aunque tampoco tengo mucha confianza en que lo haga.

Cierto que no les importamos. La diferencia es que en la actual realidad política.... 200.000 votos puede suponer gobernar.

Iniciado por Pepe Diez

Cierto que no les importamos. La diferencia es que en la actual realidad política.... 200.000 votos puede suponer gobernar.

Creo que mañana es el ultimo Consejo de Ministros y de nuestro hipotetico RDL no espero nada de nada .. asi que decepcion tambien con el PSOE pues ciertamente si hubieran querido lo hubieran llevado a votación y que PP y Cs se hubieran retratado, pero parece que no tienen valor o interes de hacerlo. Ojala me equivoque pero no lo creo en absoluto ..

Saludos
Jr

Iniciado por Ramoncho1

Creo que mañana es el ultimo Consejo de Ministros y de nuestro hipotetico RDL no espero nada de nada .. asi que decepcion tambien con el PSOE pues ciertamente si hubieran querido lo hubieran llevado a votación y que PP y Cs se hubieran retratado, pero parece que no tienen valor o interes de hacerlo. Ojala me equivoque pero no lo creo en absoluto ..

Saludos
Jr

Así es, mañana es el último día y yo tampoco espero nada. Yo también estoy decepcionado con el PSOE.

Iniciado por Ramoncho1

Creo que mañana es el ultimo Consejo de Ministros y de nuestro hipotetico RDL no espero nada de nada .. asi que decepcion tambien con el PSOE pues ciertamente si hubieran querido lo hubieran llevado a votación y que PP y Cs se hubieran retratado, pero parece que no tienen valor o interes de hacerlo. Ojala me equivoque pero no lo creo en absoluto ..

Saludos
Jr

Ramoncho, también pueden realizar rd con el gobierno en funciones y aprobarlos la Comisión permanente.
Como dijo la ministra montero, que todos los viernes habría ruedas de prensa con rd isociales aprobados en los consejos de ministros.

https://mobile.twitter.com/fecoam/st...62247386939393

Iniciado por itxabalea

Ramoncho, también pueden realizar rd con el gobierno en funciones y aprobarlos la Comisión permanente.
Como dijo la ministra montero, que todos los viernes habría ruedas de prensa con rd isociales aprobados en los consejos de ministros.

No estan por la labor. Te digo yo que esta descartado. Dependemos del proximo Gobierno ... Asi de claro ...

Saludos
Jr

Iniciado por Ramoncho1

No estan por la labor. Te digo yo que esta descartado. Dependemos del proximo Gobierno ... Asi de claro ...

Saludos
Jr

Tengo mis dudas Ramoncho, por lo que se está diciendo y por gente de anpier que cree en que si.

Iniciado por Ramoncho1

No estan por la labor. Te digo yo que esta descartado. Dependemos del proximo Gobierno ... Asi de claro ...

Saludos
Jr

El tema de la aprobación del nuevo diferencial, en realidad se trata de un mero trámite, pues así lo establece el RD 413.

De hecho tenemos 3 frentes abiertos:

El anteproyecto de ley en donde se establece el nuevo diferencial. En este caso era el 7.09%. https://www.miteco.gob.es/es/ministe...m30-486081.pdf

El proyecto de ley (tramitado como Real Decreto, ahora hay que consolidarlo) en el que incorporan en las enmiendas parlamentarias la fijación del diferencial para toda la vida útil de la instalación. http://www.congreso.es/portal/page/p...0031*.NDOC.%29

La proposición de ley del PP para mantener la rentabilidad durante toda la vida útil de las instalaciones a las de menos de 300kw. Initiatives

Parece ser que todo va en la dirección de mantener la rentabilidad (o casi la rentabilidad existente) a las plantas ya existentes. Pero aprobado, todavía, no hay nada.