Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones. Parte 2

Iniciado por cucharita

Muchos saben mi opinión en cuanto a la satisfacción del mantenimiento de nuestro marco retributivo, en general, y lo difícil de llegar a recuperar atrasos del recorte total. Y yo pensaba que con este Gobierno PSOE-PODEMOS, nos dejarían el marco retributivo tal como estaba, pero esto es la primera en la frente. Precio para lo próximos 6 años...... pues que lean los datos de omip.pt, no son 56,20 , el que firma futuros no firma a ese precio, quizás la media sea 44 €.

Y ahora que hay gente próxima al gobierno actual de este foro, si no estamos de acuerdo, que hacemos, una sentada en la sede de Ciudadanos?

El precio del pool es demasiado optimista y además, incongruente con los propósitos del gobierno de implantación de renovables y abaratamiento del precio de la electricidad.

Se supone que existen los ajustes por desviación pero no tengo muy claro como funcionarían.

Con el objeto de reducir la incertidumbre sobre la estimación del precio de la energía en el mercado que se aplica en el cálculo de los parámetros retributivos, y que afecta directamente a la retribución obtenida por la instalación por la venta de la energía que genera, se definen límites superiores e inferiores a dicha estimación. Cuando el precio medio anual del mercado diario e intradiario se sitúe fuera de dichos límites, se genera, en cómputo anual, un saldo positivo o negativo, que se denominará valor de ajuste por desviaciones en el precio del mercado, y que se compensará a lo largo de la vida útil de la instalación

Como se siga dando patadas a la economía y a los empresarios nos podemos ver en la situación anterior con un nuevo recorte de la derecha que después como ha sido ahora es irreversible.
Yo he dejado mis empresas y solo vivo de la planta porque me es más rentable.
Ojalá esté equivocado

Otro arbitraje perdido por España por los recortes de 2013, pero esta vez por eólica.

https://www.elconfidencial.com/empre...gn=BotoneraWeb

No ha colado el patético intento del nuevo gobierno de para los pleitos.

"No compensa renunciar, porque realmente lo que puedes ganar por renunciar es menos de lo que esperas ganar por el laudo"
"Lo que nos dicen los clientes es que ellos ya vendieron, que esas plantas cambiaron de manos y que les da igual. Quien tiene un laudo a favor cree que acabará cobrándolo"

[https://www.elconfidencial.com/empre...ibera_2418056/

Me sigue preocupando que no se haya ejecutado el pago de las ya 11 condenas contra el Reino de España.

Iniciado por Serranillos

No ha colado el patético intento del nuevo gobierno de para los pleitos.

"No compensa renunciar, porque realmente lo que puedes ganar por renunciar es menos de lo que esperas ganar por el laudo"
"Lo que nos dicen los clientes es que ellos ya vendieron, que esas plantas cambiaron de manos y que les da igual. Quien tiene un laudo a favor cree que acabará cobrándolo"

[https://www.elconfidencial.com/empre...ibera_2418056/

Me sigue preocupando que no se haya ejecutado el pago de las ya 11 condenas contra el Reino de España.

Es que como compensación no han puesto toda la carne en el asador, ni mucho menos. Mantener la rentabilidad 12 años por contra de reducirla del 7.38% al 7.09% es una compensación muy pobre.

Exponen sus razones, pero sin duda el desprestigio del Tratado de la Carta de la Energía, que consigue esta petición, hara sonreir a los Nadal, Soria, Rajoy etc. Flaco favor nos hacen estos ecologistas.
Bien sabemos que, en nuestro caso, han sido más justos los laudos internacionales que las sentencias de nuestros politizados tribunales.

https://www.energias-renovables.com/...irmas-20200123

" ... la campaña exige, entre otras, la salida del Tratado sobre la Carta de la Energía, por el que España (el segundo país del mundo con más demandas recibidas bajo este sistema de tribunales privados) ha recibido 47 demandas"

hola compañeros, quería haceros una pregunta respecto a la retribución final en cuanto a tiempo que quedó en la ultima reforma de la ley y que no me ha quedado claro...se paso en primeras de 25 años mas 20 años de retribución a 25 años más 3 años en 2013 con la reforma del PP, si no recuerdo mal, desde ahí he perdido el hilo de lo que se ha legislado y no se cuantos años se supone que se firmaron en el último decreto. Más o menos los términos de "rentabilidad razonable" los voy viendo que van cambiando como en este último farol que nos han metido de no seguir con las demandas a cambio de mantener la rentabilidad en el 7% más o menos. Sabiendo que esto de un ida a otro lo tumban y nos dejan sin un euro, que no me extrañaría nada con la próxima crisis que viene (las eléctricas tienen que seguir dando dividendos)...como está la regulación a día de hoy en cuanto a tiempo??
Saludos!!
Jorge
edito: me refiero a partir del 2030 que es lo que se supone que va a ocurrir?

Iniciado por negreter19

hola compañeros, quería haceros una pregunta respecto a la retribución final en cuanto a tiempo que quedó en la ultima reforma de la ley y que no me ha quedado claro...se paso en primeras de 25 años mas 20 años de retribución a 25 años más 3 años en 2013 con la reforma del PP, si no recuerdo mal, desde ahí he perdido el hilo de lo que se ha legislado y no se cuantos años se supone que se firmaron en el último decreto. Más o menos los términos de "rentabilidad razonable" los voy viendo que van cambiando como en este último farol que nos han metido de no seguir con las demandas a cambio de mantener la rentabilidad en el 7% más o menos. Sabiendo que esto de un ida a otro lo tumban y nos dejan sin un euro, que no me extrañaría nada con la próxima crisis que viene (las eléctricas tienen que seguir dando dividendos)...como está la regulación a día de hoy en cuanto a tiempo??
Saludos!!
Jorge
edito: me refiero a partir del 2030 que es lo que se supone que va a ocurrir?

La vida útil de las instalaciones ha quedado fijada en 30 años desde la puesta en servicio. Para todas las instalaciones primadas.

Lo que va a pasar a partir de 2030 no se sabe. Exactamente será a partir del 1 de enero de 2032 y para muchos ese será el último periodo regulatorio.

En principio será lo que diga el WACC (que no es el 3% más el bono a 10 años de España). Esta es la metodología que ha usado la cnmc en esta última revisión.

El WACC es el coste medio ponderado al que se financian las empresas de nuestro ramo en Europa.

Ya he encontrado la explicación del por qué de que tengamos tan bajo el CC este año:

https://www.eleconomista.es/empresas...con-la-UE.html

Esto es bueno, ¿no? : https://cincodias.elpais.com/cincodi...18_684347.html

Iniciado por fernando_sol

Esto es bueno, ¿no? : https://cincodias.elpais.com/cincodi...18_684347.html

No es la primera vez que la banca refinancia. En realidad ni bueno ni malo.

Por otra parte OTRO LAUDO PERDIDO POR ESPAÑA pero es de Hidroeléctrica y eólica:

https://cincodias.elpais.com/cincodi...14_959642.html

Iniciado por Sol_t

No es la primera vez que la banca refinancia. En realidad ni bueno ni malo.

Por otra parte OTRO LAUDO PERDIDO POR ESPAÑA pero es de Hidroeléctrica y eólica:

https://cincodias.elpais.com/cincodi...14_959642.html

Endesa ha recurrido ante la Audiencia Nacional la tasa de retribución (entiendo que por baja), a nosotros nos afectaría hipotéticamente en caso de ser a favor de Endesa porque nos subiría la retribución a nosotros también, ya que entiendo que lo que Endesa reclama es que no se ha calculado bien el WACC, pese a que la metodología le parece oportuna.


https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10338826/02/20/Endesa-recurre-la-tasa-de-retribucion-a-las-redes-en-la-Audiencia-Nacional.html

Iniciado por Sol_t

Endesa ha recurrido ante la Audiencia Nacional la tasa de retribución (entiendo que por baja), a nosotros nos afectaría hipotéticamente en caso de ser a favor de Endesa porque nos subiría la retribución a nosotros también, ya que entiendo que lo que Endesa reclama es que no se ha calculado bien el WACC, pese a que la metodología le parece oportuna.


https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10338826/02/20/Endesa-recurre-la-tasa-de-retribucion-a-las-redes-en-la-Audiencia-Nacional.html

Cuando la CNMC hizo el cálculo de las retribuciones a través del WACC y durante el periodo de alegaciones hubieron muchas empresas y consultoras que se quejaron de la forma de realizar este cálculo y es que hicieron los cálculos a la baja y luego tomaron en las orquillas que obtenían el valor más bajo también y eso es incontestable. Tomar el valor más bajo tampoco es lo habitual.
De todas maneras es infinitamente preferible este sistema al que teníamos anteriormente, absolutamente orientado desde que se invento para que nos bajaran nuestras retribuciones en el tiempo, pues ya sabían perfectamente en aquel momento lo que con toda probabilidad iba a ocurrir con el rendimiento de los bonos a 10 años,
Sin embargo aún siendo importante que nos retribuyan usando el WACC lo que nunca ha querido hacer la CNMC es revisar cuál era nuestro rendimiento REAL. La CNMC debe saber que toda nuestra retribución fue montada sobre una farsa absoluta y sobre eso ni ha dicho ni ha hecho nada. Ni siquiera los tribunales terminaron de pronunciarse nunca sobre la metodología del cálculo de nuestros parámetros. Todos han callado sobre ello.

Iniciado por nuevosol

Cuando la CNMC hizo el cálculo de las retribuciones a través del WACC y durante el periodo de alegaciones hubieron muchas empresas y consultoras que se quejaron de la forma de realizar este cálculo y es que hicieron los cálculos a la baja y luego tomaron en las orquillas que obtenían el valor más bajo también y eso es incontestable. Tomar el valor más bajo tampoco es lo habitual.
De todas maneras es infinitamente preferible este sistema al que teníamos anteriormente, absolutamente orientado desde que se invento para que nos bajaran nuestras retribuciones en el tiempo, pues ya sabían perfectamente en aquel momento lo que con toda probabilidad iba a ocurrir con el rendimiento de los bonos a 10 años,
Sin embargo aún siendo importante que nos retribuyan usando el WACC lo que nunca ha querido hacer la CNMC es revisar cuál era nuestro rendimiento REAL. La CNMC debe saber que toda nuestra retribución fue montada sobre una farsa absoluta y sobre eso ni ha dicho ni ha hecho nada. Ni siquiera los tribunales terminaron de pronunciarse nunca sobre la metodología del cálculo de nuestros parámetros. Todos han callado sobre ello.

Correcto.

Desconociendo la horquilla del WACC que obtuvo la CNMC, entiendo que la rentabilidad que les salió para este periodo fue del 7.09% aunque a los que renunciasen a las acciones legales el gobierno les mejora ese porcentaje hasta el 7.39% (en algunas fuentes hablan del 7.42% en otras del 7.39%).

Por tanto, hay márgen (0.30% aprox) para que la Audiencia Nacional estime que el WACC fue muy bajo y obligar a subirlo algo pero aún así que no nos repercuta porque los que renunciemos a acciones legales ya tenemos el 7.39% durante 12 años.

Se abren las hipótesis aquí.

Iniciado por Sol_t

Correcto.

Desconociendo la horquilla del WACC que obtuvo la CNMC, entiendo que la rentabilidad que les salió para este periodo fue del 7.09% aunque a los que renunciasen a las acciones legales el gobierno les mejora ese porcentaje hasta el 7.39% (en algunas fuentes hablan del 7.42% en otras del 7.39%).

Por tanto, hay márgen (0.30% aprox) para que la Audiencia Nacional estime que el WACC fue muy bajo y obligar a subirlo algo pero aún así que no nos repercuta porque los que renunciemos a acciones legales ya tenemos el 7.39% durante 12 años.

Se abren las hipótesis aquí.

La horquilla del WACC que les salió fue del 7,04 al 7,18 % y eligieron el más bajo porque estimaron que el diferencial por riesgos adicionales "podría" estar sobrestimado. Del 7,04 al 7,39 es lo que añadió el gobierno para "contentarnos" e imponernos además que teníamos que renunciar a los pleitos si queríamos disfrutar de ese pequeño diferencial extra. Mi opinión es que esto es muy poco significativo cuando se analizan las rentabilidades reales, que es lo que no ha querido hacer nunca ni la CNMC ni este gobierno (incluidas las grandes asimetrías en estas rentabilidades si se compara entre los distintos inversores). Es solo una fachada. La realidad del edificio por dentro es otra.

Iniciado por nuevosol

La horquilla del WACC que les salió fue del 7,04 al 7,18 % y eligieron el más bajo porque estimaron que el diferencial por riesgos adicionales "podría" estar sobrestimado. Del 7,04 al 7,39 es lo que añadió el gobierno para "contentarnos" e imponernos además que teníamos que renunciar a los pleitos si queríamos disfrutar de ese pequeño diferencial extra. Mi opinión es que esto es muy poco significativo cuando se analizan las rentabilidades reales, que es lo que no ha querido hacer nunca ni la CNMC ni este gobierno (incluidas las grandes asimetrías en estas rentabilidades si se compara entre los distintos inversores). Es solo una fachada. La realidad del edificio por dentro es otra.

Completamente de acuerdo conque la rentabilidad no es real.

De todas formas si Endesa ha argumentado en contra del WACC calculado entiendo que o bien es porque a Endesa le parece que el WACC ha de ser superior a esa horquilla, o bien porque una diferencia del 0.14% para un gran capital supone millones de euros.

Iniciado por Sol_t

Completamente de acuerdo conque la rentabilidad no es real.

De todas formas si Endesa ha argumentado en contra del WACC calculado entiendo que o bien es porque a Endesa le parece que el WACC ha de ser superior a esa horquilla, o bien porque una diferencia del 0.14% para un gran capital supone millones de euros.

La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 11 de febrero de 2020 ha aprobado la liquidación 12/2019 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos.

Iniciado por jbayona

La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 11 de febrero de 2020 ha aprobado la liquidación 12/2019 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos.

A ver qué coeficiente sale bajisimo. 83.3577

Liq. 12/2019
C.C: 0,833577592521139

Mas bajo que nunca en estas fechas.

Iniciado por RBT

Liq. 12/2019
C.C: 0,833577592521139

Mas bajo que nunca en estas fechas.

https://www.eleconomista.es/empresas...con-la-UE.html

Ahí tienes la explicación del bajo CC. A saber por cuánto se alarga el asunto.

Iniciado por RBT

Liq. 12/2019
C.C: 0,833577592521139

Mas bajo que nunca en estas fechas.

El año pasado estaba la liq 12 en 0,9018 que aún así era muy bajo y acabo al final en el 0,98 la 14 (la más baja desde 2015). La diferencia es muy apreciable, demasiado grande. Siguiendo a este ritmo igual este año no pasamos del 0,92 en la 14. Impresionante. Ojala haya un cambio de tendencia en las dos últimas.

Iniciado por nuevosol

El año pasado estaba la liq 12 en 0,9018 que aún así era muy bajo y acabo al final en el 0,98 la 14 (la más baja desde 2015). La diferencia es muy apreciable, demasiado grande. Siguiendo a este ritmo igual este año no pasamos del 0,92 en la 14. Impresionante. Ojala haya un cambio de tendencia en las dos últimas.

Lee mi mensaje anterior....

Iniciado por Sol_t

Lee mi mensaje anterior....

Bueno, pero el verdadero problema es que a nosotros nos pueden hacer esto solo por el anclaje de nuestros ingresos con el déficit del sistema eléctrico, que este año es, creo porque no hay cifras reales, del orden de unos 1000 millones más elevados que el año pasado. Como nosotros somos los paganos de todo este loco sistema de retribución, nos pueden retener el pago durante ¿5 años? de lo que realmente nos corresponde, como si nosotros no tuviéramos obligaciones que cumplir con nuestros acreedores. Lo que hacen creo que se sustenta en eso, en cargarnos a nosotros con el déficit eléctrico. Entiendo además que somos los únicos paganos, ya que las grandes compañías al final siempre repercuten todos sus costes al usuario final y nosotros sin embargo nos los tenemos que comer.

Iniciado por nuevosol

Bueno, pero el verdadero problema es que a nosotros nos pueden hacer esto solo por el anclaje de nuestros ingresos con el déficit del sistema eléctrico, que este año es, creo porque no hay cifras reales, del orden de unos 1000 millones más elevados que el año pasado. Como nosotros somos los paganos de todo este loco sistema de retribución, nos pueden retener el pago durante ¿5 años? de lo que realmente nos corresponde, como si nosotros no tuviéramos obligaciones que cumplir con nuestros acreedores. Lo que hacen creo que se sustenta en eso, en cargarnos a nosotros con el déficit eléctrico. Entiendo además que somos los únicos paganos, ya que las grandes compañías al final siempre repercuten todos sus costes al usuario final y nosotros sin embargo nos los tenemos que comer.

SOMOS LOS PAGANINIS

Ya lo creo que somos los paganinis. Ya dice el refran que "Del dicho al hecho va mucho trecho".
El Dicho: Pedro Sánchez prometio que, cuando llegara al gobierno, restituiría las condiciones con las que hicimos la inversión. Su partido ha prometido, en innumerables ocasiones y por multiples voces, que aportaría una solución para nuestro caso.
El Hecho: Este es el año que menos estamos cobrando.

Alguien dirá que con el PP habría sido peor, lo cual es mucho más que probable, pero con el PSOE tampoco nos ha ido bien. Nos mintieron (sabiamos que mentían) y han corroborado la mentira con los hechos.