Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones. Parte 2

Iniciado por Serranillos

Dicen, prometen, fijan fechas y condiciones, parece que van a consumar ... ¡Pero no consuman!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Y seguimos esperando con impaciencia la confirmación de que el Reino de España ha pagado alguna de las muchas indemnizaciones fijadas por los laudos internacionales.

https://www.europapress.es/castilla-...116154721.html

Más promesas en el horizonte...

Mas de lo mismo,

Esa rentabilidad creo que informo ANPIER en su última asamblea, que al final ya no se no como quedara,,. si con impuesto 7%, si no.........un lío

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Una pregunta?

En Navarra y el País Vasco, no se paga el impuesto este del 7 % y la retribución es la mima, me refiero en que no la han minorado, para descontar este impuesto?.

Iniciado por taqui

Mas de lo mismo,

Esa rentabilidad creo que informo ANPIER en su última asamblea, que al final ya no se no como quedara,,. si con impuesto 7%, si no.........un lío

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Una pregunta?

En Navarra y el País Vasco, no se paga el impuesto este del 7 % y la retribución es la mima, me refiero en que no la han minorado, para descontar este impuesto?.

En Navarra, tambien se paga el impuesto del 7%. Posteriormiente en la renta existe una deduccion para pequeños productores. Pero inicialmente se paga.

Iniciado por solmem

En Navarra, tambien se paga el impuesto del 7%. Posteriormiente en la renta existe una deduccion para pequeños productores. Pero inicialmente se paga.

https://cincodias.elpais.com/cincodi...28_013353.html

Mañana nos aprueban la retribución 2020 - 2032

Iniciado por Sol_t

https://cincodias.elpais.com/cincodi...28_013353.html

Mañana nos aprueban la retribución 2020 - 2032

EXCELENTE NOTICIA. MUY ESPERADA.

Si, pero no hay que olvidar que aceptar la retribución del 7,39 conlleva la renuncia expresa a cualquier reclamación.

https://www.elindependiente.com/econ...-a-renovables/

Iniciado por santos

Si, pero no hay que olvidar que aceptar la retribución del 7,39 conlleva la renuncia expresa a cualquier reclamación.

https://www.elindependiente.com/econ...-a-renovables/

Habrá que analizar cuando nos llegue individualmente el documento que tengamos que rellenar para renunciar a toda reclamación.
Igualmente los que estamos con holtrop ya nos informaran.

Mi duda en concreto es ¿que pasaría si renuncias a reclamar para cobrar algo más pero reclamas?

Igualmente lo que ofrecen a cambio de no reclamar ( ~0.30% más de rentabilidad razonable y 12 años fijo en vez de 6 y revisión ) no me parece significativo como para renunciar a ello.

Iniciado por Sol_t

Habrá que analizar cuando nos llegue individualmente el documento que tengamos que rellenar para renunciar a toda reclamación.
Igualmente los que estamos con holtrop ya nos informaran.

Mi duda en concreto es ¿que pasaría si renuncias a reclamar para cobrar algo más pero reclamas?

Igualmente lo que ofrecen a cambio de no reclamar ( ~0.30% más de rentabilidad razonable y 12 años fijo en vez de 6 y revisión ) no me parece significativo como para renunciar a ello.

Estoy contigo.

Yo me quedo con que tiene que entrar a convalidar en el Congreso y la fase de enmiendas puede favorecernos (llamarme optimista).

No habrá enmiendas porque no lo tramitaran como proyecto de ley.
Y además el Real decreto Ley lo tienen que aprobar la semana que viene en la última Diputación permanente.

No se, al final se nos reducirían los años primables o no?

Es que al final, no se revierte mucho el tema, cada vez me pierdo mas ... en estos líos.

A ver que dice Piet

Iniciado por taqui

No se, al final se nos reducirían los años primables o no?

Es que al final, no se revierte mucho el tema, cada vez me pierdo mas ... en estos líos.

A ver que dice Piet

Los años primables son 30. Eso no va a variar a no ser que vuelvan a cambiar las leyes y hagan otra ley que nos recorte.

Lo que plantea esta ley es:

Si aceptamos no demandar, nos dejan como estamos ahora durante 12 años (seguiríamos cobrando lo mismo que estos últimos años hasta finales de 2031). Desde 2031 hasta final de la vida útil (2037-2038 para el RD 661) si nos vuelven a cambiar lo que cobramos adaptándolo a lo que en ese momento diga la CNMC.

Si no aceptamos y demandamos, nos rebajan ahora un 0.30% la rentabilidad razonable ( OJO, NO ES QUE VAYAS A COBRAR UN 0.30% MENOS, eso es insignificante completamente. Una bajada del 0.30% en la rentabilidad razonable viene a ser un 4% de bajada real de los ingresos ) y en 2026, dentro de 6 años, tendríamos una nueva revisión de la rentabilidad y ahí volveríamos a ver si nos rebajan más o no.

De todos modos yo quedaré a la espera de los consejos de Holtrop aunque a priori yo seguiré demandando aunque me bajen ingresos.


*****************************

La ministra Ribera acaba de decir que las sucesivas revisiones de la rentabilidad razonable serán "lógicamente a la baja". Esto me gustaría concretarlo con Holtrop porque no necesariamente tiene que ser así y posiblemente haya sido para añadir algo de presión para aceptar estas lentejas.

Iniciado por Sol_t

Los años primables son 30. Eso no va a variar a no ser que vuelvan a cambiar las leyes y hagan otra ley que nos recorte.

Lo que plantea esta ley es:

Si aceptamos no demandar, nos dejan como estamos ahora durante 12 años (seguiríamos cobrando lo mismo que estos últimos años hasta finales de 2031). Desde 2031 hasta final de la vida útil (2037-2038 para el RD 661) si nos vuelven a cambiar lo que cobramos adaptándolo a lo que en ese momento diga la CNMC.

Si no aceptamos y demandamos, nos rebajan ahora un 0.30% la rentabilidad razonable ( OJO, NO ES QUE VAYAS A COBRAR UN 0.30% MENOS, eso es insignificante completamente. Una bajada del 0.30% en la rentabilidad razonable viene a ser un 4% de bajada real de los ingresos ) y en 2026, dentro de 6 años, tendríamos una nueva revisión de la rentabilidad y ahí volveríamos a ver si nos rebajan más o no.

De todos modos yo quedaré a la espera de los consejos de Holtrop aunque a priori yo seguiré demandando aunque me bajen ingresos.


*****************************

La ministra Ribera acaba de decir que las sucesivas revisiones de la rentabilidad razonable serán "lógicamente a la baja". Esto me gustaría concretarlo con Holtrop porque no necesariamente tiene que ser así y posiblemente haya sido para añadir algo de presión para aceptar estas lentejas.

Vamos que la CNMC "lógicamente" no debe de existir. Y su funcionamiento independiente, tampoco.

Iniciado por Sol_t

https://cincodias.elpais.com/cincodi...28_013353.html

Mañana nos aprueban la retribución 2020 - 2032

pues parece que ya está aprobado. Sale en diferentes medios

https://www.expansion.com/empresas/e...0428b4673.html

Iniciado por tony33

pues parece que ya está aprobado. Sale en diferentes medios

https://www.expansion.com/empresas/e...0428b4673.html

Está aprobado, que no convalidado. Al ser un gobierno en funciones tiene que convalidarlo la diputación permanente del congreso. Se supone que para el mes que viene para estar vigente a 1 de Enero de 2020.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por nuevosol

Vamos que la CNMC "lógicamente" no debe de existir. Y su funcionamiento independiente, tampoco.

https://www.lamoncloa.gob.es/multime...ministros.aspx

Hay que seleccionar el video 2, en el minuto 5:25 es donde Teresa Ribera dice textualmente:

"Lo normal, la tendencia por la reducción de costes de estas tecnologías es que la rentabilidad vaya bajando, vaya reduciéndose con ocasión de la revisión de cada uno de los periodos"

Yo desde luego a no ser que Holtrop insista que es la mejor opción según su criterio (y aún así me lo pensaría), no pienso renunciar a las reclamaciones.

Y mucho menos cuando la compensación a cambio de renunciar a toda demanda pasada, presente o futura es pírrica, es que no hay nada que pensarse.

Iniciado por Sol_t

Está aprobado, que no convalidado. Al ser un gobierno en funciones tiene que convalidarlo la diputación permanente del congreso. Se supone que para el mes que viene para estar vigente a 1 de Enero de 2020.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



https://www.lamoncloa.gob.es/multime...ministros.aspx

Hay que seleccionar el video 2, en el minuto 5:25 es donde Teresa Ribera dice textualmente:

"Lo normal, la tendencia por la reducción de costes de estas tecnologías es que la rentabilidad vaya bajando, vaya reduciéndose con ocasión de la revisión de cada uno de los periodos"

Yo desde luego a no ser que Holtrop insista que es la mejor opción según su criterio (y aún así me lo pensaría), no pienso renunciar a las reclamaciones.

Y mucho menos cuando la compensación a cambio de renunciar a toda demanda pasada, presente o futura es pírrica, es que no hay nada que pensarse.

https://www.elmundo.es/economia/2019...11b8b45ac.html

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Sol_t

Está aprobado, que no convalidado. Al ser un gobierno en funciones tiene que convalidarlo la diputación permanente del congreso. Se supone que para el mes que viene para estar vigente a 1 de Enero de 2020.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



https://www.lamoncloa.gob.es/multime...ministros.aspx

Hay que seleccionar el video 2, en el minuto 5:25 es donde Teresa Ribera dice textualmente:

"Lo normal, la tendencia por la reducción de costes de estas tecnologías es que la rentabilidad vaya bajando, vaya reduciéndose con ocasión de la revisión de cada uno de los periodos"

Yo desde luego a no ser que Holtrop insista que es la mejor opción según su criterio (y aún así me lo pensaría), no pienso renunciar a las reclamaciones.

Y mucho menos cuando la compensación a cambio de renunciar a toda demanda pasada, presente o futura es pírrica, es que no hay nada que pensarse.

https://www.elmundo.es/economia/2019...11b8b45ac.html

Me gustaria que se pronunciaran los que decian que Anpier no se movia, no hacia nada, que porque no organizaba una sentada delante de la sede de Cs, etc, etc.
Anpier, como tiene que ser, negociaba en silencio, se reunia con un monton de politicos, viajes y viajes en silencio para hablar con personas influyentes,.....; o es que se pretendia que en cada reunion que tenia lo fuera pregonando a los cuatro vientos ?, nose, se tiene que tener mas paciencia. y esperar si al final se consigue algo. Entonces es cuando la gente tiene que pronunciarse a favor o en contra.

GRACIAS ANPIER, sin ti, esto no hubiera sido posible y TODOS lo saben.

Iniciado por goldwing

Me gustaria que se pronunciaran los que decian que Anpier no se movia, no hacia nada, que porque no organizaba una sentada delante de la sede de Cs, etc, etc.
Anpier, como tiene que ser, negociaba en silencio, se reunia con un monton de politicos, viajes y viajes en silencio para hablar con personas influyentes,.....; o es que se pretendia que en cada reunion que tenia lo fuera pregonando a los cuatro vientos ?, nose, se tiene que tener mas paciencia. y esperar si al final se consigue algo. Entonces es cuando la gente tiene que pronunciarse a favor o en contra.

GRACIAS ANPIER, sin ti, esto no hubiera sido posible y TODOS lo saben.

Hay que reconocer que es lista está ministra: Nos mantiene un recorte que hizo el PP, no nos mejora en NADA, nos obliga a renunciar a seguir lo luchando por lo que nos han quitado, y aún así, le damos las gracias... Es para hacernoslo mirar..

Aún así, al menos a mí, me siguen las dudas: si renunciamos a los pleitos, se incluyen las reclamaciones por el 7%?. Nos van a reliquidar la reducción de los 6 meses de este impuesto? No se ha negociado nunca una prolongación de la vida útil de las instalaciones?

En cualquier caso, hay mucha gente que sigue pensando que es mejor un mal acuerdo que...

Iniciado por Zamayon

Hay que reconocer que es lista está ministra: Nos mantiene un recorte que hizo el PP, no nos mejora en NADA, nos obliga a renunciar a seguir lo luchando por lo que nos han quitado, y aún así, le damos las gracias... Es para hacernoslo mirar..

Aún así, al menos a mí, me siguen las dudas: si renunciamos a los pleitos, se incluyen las reclamaciones por el 7%?. Nos van a reliquidar la reducción de los 6 meses de este impuesto? No se ha negociado nunca una prolongación de la vida útil de las instalaciones?

En cualquier caso, hay mucha gente que sigue pensando que es mejor un mal acuerdo que...

El tema es: ¿Qué pasaría si Holtrop ganara en el TJUE?. Me da la sensación de que se "desmontaría" todo el sistema. Si se aplicaron los cambios de forma retroactiva y todo ha sido ilegal, pues no quedaría nada de la actual regulación. ¿El gobierno podría entonces obligar a los que han aceptado no entrar en pleitos seguir con la actual legislación? ... Pues me parece que no. Algo que es ilegal no se puede sostener por sí mismo cuando ya se ha dictado que lo es. Creo que desaparecería todo.
Tampoco se sabe si es legal "obligar" a alguien a renunciar a su defensa jurídica a través de amenazas, coacciones o castigos. A mí me parece que todo lo referente a la fotovoltaica desde 2010 se ha vuelto a montar sobre supuestos ficticios, leyes retroactivas, etcétera y que nada de eso podría permanecer. La ministra y el gobierno, sabiéndolo (ya que así lo dictan claramente los laudos internacionales), están jugando a cruzar los dedos y que no ocurra nada (evitando "compensarnos" de alguna manera de todo el destrozo con algo más que mantenernos la misma canalla retribución, aunque solo fuera algún gesto como alargar la vida, quitarnos impuestos, etcétera).
Incluso puede llegar a ser indiferente si hemos aceptado o no la retribución del 7,49%. No lo sé, pero me da la sensación de que así debe ser.
Otra cosa es que pensando que si ganamos lo ganamos "todo y todos" haya muchísima gente que se "apunte" a no seguir efectivamente con los pleitos en el TJUE lo cuál sería lanzarnos piedras a nuestro propio tejado. Hay que continuar. No podemos dejar esto en manos del Estado. Ya sabemos lo que son capaces de hacer. Que podría ser (con otro partido, o con el mismo) "Donde dije digo, digo Diego".

Iniciado por nuevosol

Tampoco se sabe si es legal "obligar" a alguien a renunciar a su defensa jurídica a través de amenazas, coacciones o castigos.

Cierto nuevosol. Es impresentable que desde el poder político, el único responsable de nuestra estafa y ruina, pretendan someternos y callarnos de esta forma. Y más que algunos de los nuestros se muestren satisfechos

Un chantaje de la ministra, esa señora que otros defienden como sensible a nuestra causa. Para mí es una trilera de feria que jugando a la política nos ha engañado.

La caradura del PsoE, al que algunos estafados inocentes recomendaron votar, y de cualquier otro partido que apruebe o mantenga silencio ante este proyecto de ley u otras medidas que imposibilitan reclamaciones futuras, queda al descubierto.

Y sobre las silenciosas negociaciones de Anpier, sabiendo que es positivo asegurar la rentabilidad actual hasta 2032, delante de un nuevo recorte, no deja de parecer que corren ante un señuelo, para quedar bien sin mojarse. La oferta es un caramelo envenenado, siempre que a cambio debamos renunciar a nuestros derechos para mantenernos con vida, pero languideciendo, cautivos de un sistema donde no se tocan los privilegios de los oligopolios, a los que sirve la justicia española, la ministra Ribero y los partidos en el poder.

Con las medidas aprobadas nada ganan nuestros derechos y libertades como inversores. Es prolongar la tortura, que no aumenta en intensidad, se mantiene en el tiempo. Y, por encima, nos piden nuestra conformidad y aplauso.

Iniciado por nuevosol

El tema es: ¿Qué pasaría si Holtrop ganara en el TJUE?. Me da la sensación de que se "desmontaría" todo el sistema. Si se aplicaron los cambios de forma retroactiva y todo ha sido ilegal, pues no quedaría nada de la actual regulación. ¿El gobierno podría entonces obligar a los que han aceptado no entrar en pleitos seguir con la actual legislación? ... Pues me parece que no. Algo que es ilegal no se puede sostener por sí mismo cuando ya se ha dictado que lo es. Creo que desaparecería todo.
Tampoco se sabe si es legal "obligar" a alguien a renunciar a su defensa jurídica a través de amenazas, coacciones o castigos. A mí me parece que todo lo referente a la fotovoltaica desde 2010 se ha vuelto a montar sobre supuestos ficticios, leyes retroactivas, etcétera y que nada de eso podría permanecer. La ministra y el gobierno, sabiéndolo (ya que así lo dictan claramente los laudos internacionales), están jugando a cruzar los dedos y que no ocurra nada (evitando "compensarnos" de alguna manera de todo el destrozo con algo más que mantenernos la misma canalla retribución, aunque solo fuera algún gesto como alargar la vida, quitarnos impuestos, etcétera).
Incluso puede llegar a ser indiferente si hemos aceptado o no la retribución del 7,49%. No lo sé, pero me da la sensación de que así debe ser.
Otra cosa es que pensando que si ganamos lo ganamos "todo y todos" haya muchísima gente que se "apunte" a no seguir efectivamente con los pleitos en el TJUE lo cuál sería lanzarnos piedras a nuestro propio tejado. Hay que continuar. No podemos dejar esto en manos del Estado. Ya sabemos lo que son capaces de hacer. Que podría ser (con otro partido, o con el mismo) "Donde dije digo, digo Diego".

Yo me pregunto. Y si ahora los pequeños productores aceptamos seguir jodidos durante 12 años ( y luego ya veremos, quizá sea aún peor los últimos años que nos queden ) y digamos que el año que viene en Octubre, cuando ya hemos aceptado el pacto de mantener la retribución, nos encontramos con que Holtrop ha llegado a Europa, Europa le da la razón y Holtrop nos dice "oye que teneis el juicio ganado, sólo tenéis que presentar la demanda y os darán la razón y volveréis al RD 661 porque a vosotros no os tenían que haber aplicado el RD 413".

Vosotros encantados de la vida, ilusionados con que os devuelvan lo que es vuestro despues de tantos años de lucha.

Demandáis, llega el juicio y el abogado del estado saca el papelito donde dice que "tú renuncias voluntariamente a cualquier tipo de pleito a cambio de mantener la retribucion del RD 413 durante 12 años". Es un pacto VOLUNTARIO en donde tu te beneficias a cambio de aceptar no reclamar. Es VOLUNTARIO, nadie te ha obligado.

Ahí estás aceptando indirectamente que os apliquen el RD 413.

Ahí dice el juez "oiga si usted lo ha aceptado eso tiene condición de contrato y hay que respetarlo. Usted no tenía por qué aceptarlo, pero lo ha aceptado. No hay nada que juzgar, a usted se le aplica el RD 413 porque asi lo ha aceptado, nada de volver al RD 661.".

Pierdes el juicio y la cara de g*l*poy*as que se te puede quedar no tiene parangón. Igual me paso de paranoico o escéptico pero cosas peores se han visto en los juicios.

Yo esto a la espera del análisis de Holtrop que imagino vendrá la semana que viene. A priori me voy a j*der pero no acepto conformarme con no reclamar. A no ser que Holtrop considere lo contrario o que no nos afecta por ejemplo si se llegase a Europa.

Estoy con los últimos comentarios,estoy con el agua al cuello hasta que no acabe el leasing dentro de 3 años,pero se me quedaría cara de idiota si después de tantos años,tanto gasto y dolores de cabeza se gana el juicio y me quedo sin recibir lo que me pertenece,pues yo firme lo que firme ,estoy también a la espera de que decidir según lo que holtrop pueda aconsejar sobre el tema,pues el es el que entiende sobre estos aspectos legales

Respondiendo a algunas insinuaciones:
Primero: NUNCA he dicho que tengamos que dar las gracias a la ministra de turno. Solo he dicho que si no hubiera sido de Anpier, ahora estariamos todos llorando por el nuevo recorte al 4% de la rentabilidad. Recuerdo que entraba en vigor si no hubiera entrado este RD el 1 de enero. Esto no lo puede negar nadie.
Segundo: Nunca he dicho que me conforme como queda nuestra situacion, de hecho, no voy a renunciar a lo que firmé en su dia al conectar mi planta. Pero nadie está obligado, ni a seguir con los recursos ( yo tambien estoy con Holtrop) ni a conformarse con lo que diga el Gobierno.
Dicho todo esto, continuo diciendo que sin Anpier, el 1 de enero estariamos delante de otro recorte quedando nuestros ingresos al 4% de la famosa rentabilidad razonable y el que diga que no es asi, está mintiendo.
Cuando esté publicado el nuevo RD, a seguir nuestra lucha en Europa.

Iniciado por goldwing

Respondiendo a algunas insinuaciones:
Primero: NUNCA he dicho que tengamos que dar las gracias a la ministra de turno. Solo he dicho que si no hubiera sido de Anpier, ahora estariamos todos llorando por el nuevo recorte al 4% de la rentabilidad. Recuerdo que entraba en vigor si no hubiera entrado este RD el 1 de enero. Esto no lo puede negar nadie.
Segundo: Nunca he dicho que me conforme como queda nuestra situacion, de hecho, no voy a renunciar a lo que firmé en su dia al conectar mi planta. Pero nadie está obligado, ni a seguir con los recursos ( yo tambien estoy con Holtrop) ni a conformarse con lo que diga el Gobierno.
Dicho todo esto, continuo diciendo que sin Anpier, el 1 de enero estariamos delante de otro recorte quedando nuestros ingresos al 4% de la famosa rentabilidad razonable y el que diga que no es asi, está mintiendo.
Cuando esté publicado el nuevo RD, a seguir nuestra lucha en Europa.

Vamos a analizar los datos de que disponemos.

La idea del mantenimiento de la rentabilidad razonable es para evitar los pleitos, de hecho es el condicionante número uno para acogerse al mantenimiento de dicha rentabilidad. Hasta aquí estaremos de acuerdo, ¿no? ( https://www.elindependiente.com/econ...-a-renovables/ )

También estaremos de acuerdo en que a los productores españoles (pequeños y grandes) se nos acabó el recorrido jurídico por los recortes en el Tribunal Supremo en 2016 ( http://noticias.juridicas.com/actual...ables-en-2014/ ). Es cierto que queda Europa como última opción a la cual ha llegado hábilmente Holtrop. Pero a día de hoy no sé si es realmente algo viable ni tampoco cómo se articulará la jurisprudencia si en Europa nos dan la razón a los pequeños productores.

Si le dieran la razón a Holtrop quizá se nos aplique directamente el 661 a nosotros ya que pudieran invalidar la aplicación del RD 413 a los que ya estaban conectados ( y nosotros no habríamos interpuesto ninguna demanda directamente ) una medida de oficio, digámoslo así.
Pero también pudiera ser que cada cual perjudicado tenga que interponer una demanda individual para volver al 661 en el supuesto que en Europa nos dieran la razón. Ese es el ejemplo anterior que puse.

Entonces los únicos que llevan haciendo daño al reino de España via arbitrajes -y que aún pueden seguir haciéndolo interponiendo nuevos arbitrajes- son los grandes fondos extranjeros, pues son los únicos que a día de hoy tienen aún posibilidad de plantear arbitrajes y hacer daño jurídico y económico, el camino de los nacionales murió en el supremo. De hecho se piensa que hay fondos a la espera de algún arbitraje más a favor de los demandantes para interponer su propio arbitraje con casi todas las garantías de éxito. Apostar a caballo ganador, vamos.

Entonces yo ahora me planteo, si el mantenimiento de la rentabilidad razonable durante 12 años es a cambio de renunciar a pleitos, ¿A quíen va dirigida esta medida? ¿A los españoles que llevamos desde 2016 sin poder plantear pleitos porque ya se terminó la historia en el supremo, o a las grandes empresas que aún pueden plantear demandas internacionales o que las tienen abiertas en proceso de resolución?

Creo que a la vista de esta exposición te quedará bastante claro que los pequeños productores somos unos beneficiados colaterales, pero la medida no va dirigida a nosotros.

Imagínate que el 100% de las plantas fotovoltaicas de este país estuviera en manos de nacionales. ¿Tú crees que se habría hecho alguna medida de este tipo con la condición de renunciar a pleitos? Yo creo que no, porque nosotros no tenemos derecho a pleitear más en los tribunales nacionales.

El tema del impuesto del 7% sí lo tengo claro y de declararse ilegal se dejaría de aplicar a todo el mundo, hayan o no reclamado a los tribunales. Eso sí, la reclamación económica de devolución a hacienda la tendrían que hacer igualmente.

Iniciado por jbayona

https://www.elmundo.es/economia/2019...11b8b45ac.html

l

Lo indignante es que, con este Real Decreto Ley y las declaraciones de T. Ribera, se blanquea la falsa "Rentabilidad Razonable" del PP, dándola por buena en lugar de denunciar su falsedad y tirar abajo la infamia.
Por los comentarios a los artí­culos de prensa se puede comprobar que la gente está indignada por la alta retribución que suponen tendrán que pagarnos a través del recibo de la luz.
No conocen lo que ha ocurrido realmente, no saben que la "Rentabilidad razonable" es radicalmente falsa al estar basada en datos irreales ideados para dar a la estafa la apariencia de trato justo.
Imaginan que hemos puesto un dinero en algo equivalente a un depósito bancario, que el dinero está ahí­ y que vamos a recibir por ello un 7,39% anual los próximos 12 años. No saben que la realidad es bien distinta, que pusimos nuestro dinero hace ya 12 añoos y, en la mayoría de los casos, no hemos recuperado ni siquiera la cantidad aportada.

A este gobierno del PSOE, que es un mandado del poder económico tanto como el del PP, le importamos un carajo las "familias fotovoltaicas". Esto lo hacen únicamente para intentar parar los más de 800 millones de euros de indemnizaciones ya fijados por los arbitrajes y los 10.000 millones de reclamaciones totales en curso. Pero la "compensación" que ofrecen, quedarnos tan mal como estamos, es en mi opinión irrisoria por lo que veo difí­cil que las empresas que ha ido a arbitraje la acepten. Veremos en los próximos días como reaccionan.

En el minuto 5:56 del video de Teresa Rivera https://www.lamoncloa.gob.es/multime...ministros.aspx

dice: "Los titulares de estas instalaciones tienen por tanto la posibilidad de elegir si se acojen a esta opción, y siquen con la normativa que les ha sido de aplicación hasta esta fecha sin que varíe a la baja su rentabilidad, o se mantienen en la revisión..." " Para acojerse a esta posibildad las instalaciones tiene que renunciar a los procesos arbitrales o judiciales que estén en marcha o renunciar a la percepción de las compensaciones e indemnizaciones que se les pudieran haber reconocido ..."

Habla de litigios en curso o ya completados, no hace referencia a litigios o procesos judiciales futuros.
Hay que esperar a la necesaria convalidación de este Real Decreto por parte de la Comisión Permanente del Congreso. Despúes, si resulta convalidado, leer con detenimiento el texto publicado en el BOE, para ver hasta qué punto nos afecta en cuanto a una posible decisión sobre si aceptar la opción de anclaje de la rentabilidad, con la consiguiente renuncia a pleitos.