Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones. Parte 2

Iniciado por roberto_76

https://www.google.com/url?sa=t&sour...=1557932780068.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Alguien sabe porque compran otra vez, y caro?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Iniciado por roberto_76

Alguien sabe porque compran otra vez, y caro?

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

La explicación es bien fácil: las gestoras están diversificando e invirtiendo en inversiones alternativas "garantizadas" ya que las estándares tales como bonos del estado no están rindiendo casi nada o incluso está en tipos negativos, osea que pierden dinero.

El porqué de pagar esa cantidad está claro: la competencia. La oferta de instalaciones primadas es limitada y ahora mismo las gestoras de patrimonio estan apostando fuerte por este activo ya que es garantizado a largo plazo. Sacar un 5% con esta inversión sería algo bastante razonable y eso actualmente no lo están consiguiendo con bonos del estado europeos ni con inversiones bancarias estándares (sin contar la bolsa).

La bolsa la descarto porque la bolsa no es una inversión segura y puedes perder tu patrimonio - vease el caso Popular o Bankia como ejemplos extremos del mismo- pero lo que es seguro es que puedes perder un 25% de tu inversión en una semana invirtiendo en una compaía "segura" tal como Bayer -caso Monsanto y el glifosato-.

Este es el hecho de que las renovables con prima estén tan cotizadas hoy en día, que hay ausencia de activos "seguros" en los que invertir. Recalco las comillas en lo de "seguro" porque seguro no hay nada, pero las gestoras que tienen que invertir porque estan obligadas a tener una rentabilidad es más seguro y rentable eso que una rentabilidad del 0.1% que rinde el bono Alemán, por ejemplo.

Espero haberme explicado.

Iniciado por Sol_t

La explicación es bien fácil: las gestoras están diversificando e invirtiendo en inversiones alternativas "garantizadas" ya que las estándares tales como bonos del estado no están rindiendo casi nada o incluso está en tipos negativos, osea que pierden dinero.

El porqué de pagar esa cantidad está claro: la competencia. La oferta de instalaciones primadas es limitada y ahora mismo las gestoras de patrimonio estan apostando fuerte por este activo ya que es garantizado a largo plazo. Sacar un 5% con esta inversión sería algo bastante razonable y eso actualmente no lo están consiguiendo con bonos del estado europeos ni con inversiones bancarias estándares (sin contar la bolsa).

La bolsa la descarto porque la bolsa no es una inversión segura y puedes perder tu patrimonio - vease el caso Popular o Bankia como ejemplos extremos del mismo- pero lo que es seguro es que puedes perder un 25% de tu inversión en una semana invirtiendo en una compaía "segura" tal como Bayer -caso Monsanto y el glifosato-.

Este es el hecho de que las renovables con prima estén tan cotizadas hoy en día, que hay ausencia de activos "seguros" en los que invertir. Recalco las comillas en lo de "seguro" porque seguro no hay nada, pero las gestoras que tienen que invertir porque estan obligadas a tener una rentabilidad es más seguro y rentable eso que una rentabilidad del 0.1% que rinde el bono Alemán, por ejemplo.

Espero haberme explicado.

Gracias

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Gracias , es cierto que parece que se estan revalorizando ciertas instalaciones primadas , de todas formas aun me parecen demasiado altos esos importes. Todo va a depender de lo que Psoe quiera hacer con nosotros,, ya veremos , no me fio

Iniciado por MAAG

Gracias , es cierto que parece que se estan revalorizando ciertas instalaciones primadas , de todas formas aun me parecen demasiado altos esos importes. Todo va a depender de lo que Psoe quiera hacer con nosotros,, ya veremos , no me fio

Ya no es cosa del PSOE, el asunto ha llegado a Europa y la expectativa es positiva.

Si no fuese esa la expectativa no creo que los grandes fondos de inversión, que a buen seguro están mejor informados que nosotros, estuvieran invirtiendo tan fuertemente.

https://www.elconfidencial.com/empre...traje_2041174/

Iniciado por Carlos Jove

https://www.elconfidencial.com/empre...traje_2041174/

Donde hay negocio, hay negociantes...

https://cincodias.elpais.com/cincodi...13_755280.html

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

https://cincodias.elpais.com/cincodi...13_755280.html

Bueno ahora supongo que nos sacarán por fin la ley que ancle la rentabilidad razonable de las instalaciones primadas antes de fin de año.

Pero si PSOE no lo aprueba pues nos manifestamos ante Ciudadanos no?


Respecto a la seriedad de este tribunal de arbitraje , el cual sólo vela por los intereses que afectan a EEUU, me gustaría que fallase sobre el cambio de status que ha subrido un grupo innumerable de productos , saltandose los acuerdos de libre comercio, que afecta desde el aceite de oliva a otras cosas mas, que les vamos embargando o ese tribunal perro flauta fallará a favor de USA.

Iniciado por victor9966

https://cincodias.elpais.com/cincodi...13_755280.html

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

https://cincodias.elpais.com/cincodi...13_755280.html

Iniciado por cucharita

Bueno ahora supongo que nos sacarán por fin la ley que ancle la rentabilidad razonable de las instalaciones primadas antes de fin de año.

Pero si PSOE no lo aprueba pues nos manifestamos ante Ciudadanos no?


Respecto a la seriedad de este tribunal de arbitraje , el cual sólo vela por los intereses que afectan a EEUU, me gustaría que fallase sobre el cambio de status que ha subrido un grupo innumerable de productos , saltandose los acuerdos de libre comercio, que afecta desde el aceite de oliva a otras cosas mas, que les vamos embargando o ese tribunal perro flauta fallará a favor de USA.

El CIADI NO es un tribunal perroflauta, es el Tribunal Supremo del mundo, donde las influencias del oligopolio español son insuficientes para doblegar la legalidad internacional.

Lo que te molesta a tí es que el CIADI ha dejado al PP con el culo al aire. Cuando iba a fallar a favor de España en el caso YPF a todos los peperos os parecía muy neutral. Ahora que da la razón a todos los fondos internacionales en contra de la salvajada que hicieron los peperos Nadal y el panameño Soria con el principio de no retroactividad propia te parece que solo defiende los intereses USA.

El 99,99% de los fotovoltaicos afectados por esta estafa de estado estamos a favor de la independencia del CIADI, parece que tú eres la excepción.

¡Ojalá los pequeños inversores españoles pudiésemos acudir a ese tribunal tan independiente!

Iniciado por cucharita

Bueno ahora supongo que nos sacarán por fin la ley que ancle la rentabilidad razonable de las instalaciones primadas antes de fin de año.

Pero si PSOE no lo aprueba pues nos manifestamos ante Ciudadanos no?


Respecto a la seriedad de este tribunal de arbitraje , el cual sólo vela por los intereses que afectan a EEUU, me gustaría que fallase sobre el cambio de status que ha subrido un grupo innumerable de productos , saltandose los acuerdos de libre comercio, que afecta desde el aceite de oliva a otras cosas mas, que les vamos embargando o ese tribunal perro flauta fallará a favor de USA.

Por cierto, si el PSOE no cumple su palabra nos manifestaremos contra el PSOE y habrán perdido alrededor de 300 mil votos para siempre.

Tú me calificas el CIADI el tribunal supremo del mundo?, de que árbol te has caído.

Por otro lado, que el CIADI de la razón a fondos internacionales, de los cuales varios son fondos buitre, crees que como consecuencia de estos fallos nos dará algo a tí y a mi????, te lo han explicado bien?

Tu crees que fallará alguna vez este tribunal justo contra los aranceles o prohibiciones puestas por EEUU a marcas que no son Nortemericanas?? caso UE, Mexico o China????

Por cierto a mí el PP me la trae al pairo, osea que columpiaté con eso todo lo que quieras, que yo también me río.

Me permitirás recordar las expectativas que tenemos puestos todos en la publicación de la nueva retribución, espero más de ella para mí que del CIADI

Iniciado por pedro32

El CIADI NO es un tribunal perroflauta, es el Tribunal Supremo del mundo, donde las influencias del oligopolio español son insuficientes para doblegar la legalidad internacional.

Lo que te molesta a tí es que el CIADI ha dejado al PP con el culo al aire. Cuando iba a fallar a favor de España en el caso YPF a todos los peperos os parecía muy neutral. Ahora que da la razón a todos los fondos internacionales en contra de la salvajada que hicieron los peperos Nadal y el panameño Soria con el principio de no retroactividad propia te parece que solo defiende los intereses USA.

El 99,99% de los fotovoltaicos afectados por esta estafa de estado estamos a favor de la independencia del CIADI, parece que tú eres la excepción.

¡Ojalá los pequeños inversores españoles pudiésemos acudir a ese tribunal tan independiente!

El CIADI depende directamente de la ONU. Sus laudos son de obligado cumplimiento y no hay instancia superior.

El CIADI ha dejado al PP con el culo al aire, porque lleva ya 6 laudos contra el Reino de España porque unos inversores internacionales (entre los mejores fondos de inversión del mundo, no fondos buitre) se sienten engañados por el Reino de España, porque les ha pasado lo mismo que a nosotros. Otro recorte, sería echar gasolina al fuego porque ya han perdido seis laudos, pero se juegan decenas más por valor de más de 10 mil millones.

El CIADI no dirime litigios comerciales entre países (como los casos que mencionas de USA contra México, China o Europa), por lo que no podemos hablar de esos laudos injustos, ya que no existen. Lo que hace Trump me parece una canallada, pero el CIADI se dedica a otra cosa.

El CIADI defiende a inversores extranjeros en países, como Espàña, que han firmado voluntariamente la Carta de la Energía. El CIADI nos ha dado la razón (a los inversores fotovoltaicos) seis veces seguidas, mientras el poder judicial en España nos la ha quitado (Supremo y Constitucional) a los pequeños inversores españoles, en exactamente las mismas inversiones. Pero por encima de los tribunales españoles están los europeos (no hay instancia superior al CIADI), y no van a obviar estos laudos.

Haces muy mal en hablar mal del CIADI y sus laudos, ya que son la evidencia de que lo que han hecho con nosotros va en contra de la legalidad internacional.

Me alegro que no seas ni del PP ni de ninguno de los partidos que van a recortarnos todo lo que les dejemos nosotros y los tribunales internacionales.

Evidentemente ahora esperamos que el PSOE cumpla su programa electoral, ya que nos menciona de forma muy explícita. Todavía hay tiempo para que saquen el anteproyecto de ley, esperemos que hagan gobierno pronto. Si no lo logran, habrá que reclamárselo al PSOE y no volverles a votar.

Iniciado por Carlos Jove

Las "alternativas a los pequeños inversores" básicamente hasta donde sabemos es dejarnos como estamos. Osea no veo dónde está la alternativa, son lentejas.

Hablan de proporcionar "alternativas" en el marco del plan de energía y clima. Eso, entiendo, es una novedad.
Otra cosa es que podamos confiar en individuos de la especie política.

https://cincodias.elpais.com/cincodi...38_411280.html

https://www.elconfidencial.com/empre...ibera_2051982/

Iniciado por victor9966

https://cincodias.elpais.com/cincodi...38_411280.html

El PSOE se ha visto con la herencia envenenada del PP y aprovecha la coyuntura legal que hay en Europa. Yo habría hecho lo mismo.

Pero claro, no tiene mucho sentido perder los laudos por mayoría pero luego que hasta el momento la justicia europea haya dado la razón a los perdedores. Y los laudos van a seguir saliendo desfavorables a España, así que como dicen... cuanto más te agachas más se te ve el culo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por raikkonen

Hablan de proporcionar "alternativas" en el marco del plan de energía y clima. Eso, entiendo, es una novedad.
Otra cosa es que podamos confiar en individuos de la especie política.

Si realmente tienen una o varias "alternativas" en mente me decanto por mantener el recorte y ampliar el plazo de cobro de prima. De ese modo el gasto anual no aumenta y podrían justificar ante los tribunales que la rentabilidad de la vida del proyecto se mantiene igual.

Pero no creo que tengan ninguna alternativa, es solo palabrería. Lo que harán es lo que ya sabemos que no pudieron aprobar.

Del Twitter de anpier. Parece ser un extracto del laudo que ha perdido recientemente España. Los arbitros opinan que el recorte no ha sido ni justo ni equitativo. Y pone en duda el criterio de los tribunales españoles, explicitamente.

https://cincodias.elpais.com/cincodi...81_209656.html

290 mill de euros en un solo arbitraje... Suma y sigue.

Este era un arbitraje que España ya había salido perdedora (ya habíamos hablado de él) pero no se habían calculado las indemnizaciones.

https://www.energias-renovables.com/...no-se-20190605

Iniciado por victor9966

https://cincodias.elpais.com/cincodi...38_411280.html

Mentira clara en el artículo:

"Fuentes del Ejecutivo aseguran que la Abogacía ha solicitado la nulidad de todos los fallos condenatorios publicados hasta ahora por el Ciadi, pero no ya por defecto de forma, como hasta ahora, sino al amparo de la directriz aprobada en julio del año pasado por la CE que declaraba ilegales los arbitrajes de las renovables instados por inversores europeos, tanto si esgrimen tratados bilaterales como el Tratado de la Carta de la Energía.
Bruselas considera que en ambos casos son normas incompatibles con el ordenamiento jurídico de la UE, que reserva para los tribunales nacionales y europeos la competencia exclusiva de interpretar la normativa comunitaria y garantizar la protección del inversor.
Incompatible con lo que dice después:

"Según la citada directriz, “todas las cláusulas de arbitraje en los tratados bilaterales de inversión entre países de la UE son inaplicables y cualquier tribunal de arbitraje establecido sobre la base de esas cláusulas carece de jurisdicción”. En cuanto a la Carta de la Energía, “el hecho de que la UE sea parte de ese Tratado no afecta a esta conclusión”, aclaraba.

Ahora sí: Lo que la U.E. ha dicho es que los TRATADOS BILATERALES entre países de la Unión Europea ... bla, bla, bla.

La carta de la Energía NO ES, NI HA SIDO NUNCA UN "TRATADO BILATERAL ENTRE PAÍSES MIEMBROS". Es un tratado MULTILATERAL entre muchos países a nivel MUNDIAL y por la propia Unión Europea al igual que todos sus estados miembros, cada uno por separado.
Jamás la U.E. podrá hacer lo que quiere en un tratado internacional, válido y usado en multitud de ocasiones por todos sus países integrantes. Pero lo que fastidia es ver como una comentarista como Carlos Monforte pueda tergiversar las cosas tan sibilinamente para hacernos creer que la UE ha dicho lo que no ha dicho. No sé que ganan con ello. O está desinformada hasta el fondo o no nos quiere mucho.
(Por cierto, el Ciadi ya ha contestado que las pretensiones de la UE y de algunos de sus países miembros no son válidas ni aplicables). Quien está usando a la manera de los trileros las conclusiones -que van en otro sentido- de la UE es nuestro país. Además, el único que está metido en estas andanzas.

LIQ 04/2019
0,693112726255402

Iniciado por Navarrensis

LIQ 04/2019
0,693112726255402

Gracias, muy amable