Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones. Parte 2

Es muy gratificante ver como las frases “La verdad siempre sale a la luz” o “La verdad siempre triunfa” se cumplen ya con contundencia en nuestro caso. De las mentiras del gobierno del PP, cacareadas entonces desde por el último tertuliano afín al partido hasta por el propio presidente del gobierno, hemos pasado a una situación en la que la verdad es ya reconocida por la mayoría. Los que en su día apoyaban la mentira no se atreven ya hoy a respaldarla, especialmente tras las abrumadoras sentencias en los arbitrajes internacionales, que han dejado en evidencia a nuestro politizado Tribunal Supremo y dejarán en ridículo a cualquiera que se atreva en perseverar en la mentira.

Una buena muestra es la tertulia del programa de Capital Radio – La Verdad Desnuda el pasado 28/03/2019. Rafael Barrera, director de ANPIER, hace una espléndida exposición y defensa de nuestro caso. Los demás contertulianos lo respaldan. Entre ellos colabora Ramón Tamames, quién desde el primer momento lo ha visto con claridad y defendido en todos los foros.

Para los que no hayáis tenido la satisfacción de escucharla podéis hacerlo en:

https://www.capitalradio.es/programas/la-verdad-desnuda

a partir del minuto 34:30. La situación de los pequeños inversores en FV se expone, con claridad y contundencia, a partir del minuto 1:09.

Piet nos informa que el TGUE ha dictado un auto que pone fin nuestro procedimiento T-186/2018 contra la Comisión Europea. Piet entiende que es por un motivo de excepcionalidad por lo que el Tribunal General no se ha atrevido a apartar la normativa española de oficio, y lo deja ahora en manos del más alto tribunal de la Unión (TJUE)
Ya en la anterior entrada lo expuse, que esto podía pasar desde el TGUE al TJUE, como así esta ocurriendo.
Ahora será el propio TJUE el que se tenga que pronunciar inapelablemente.

Bien, menos tiempo que perdemos. Ahora ya estamos definitivamente en el TJUE que fue quien el pasado 28 de Marzo enmendó la plana a la Comisión Europea, ya que el TGUE tampoco lo hizo.
Según Holtrop la retroactividad propia la tiene que atender de oficio.
Piet a este respecto indica: "Nosotros hemos invocado este argumento de la retroactividad impropia como de orden público, y por ello el Tribunal lo ha de aplicar de oficio. De hecho, los fundamentos jurídicos que se han de aplicar de oficio no requieren ni siquiera su mención en el escrito de demanda." (O sea, que esta demanda irá directo contra el RD 413/2014 y la Orden IET/1045/2014)

Con respecto a la sentencia del pasado 28 de marzo 2019 (C-405/16 P) Piet indica "En esta sentencia el TJUE no ha considerado el sistema retributivo como una Ayuda de Estado, contrariamente a lo que mantenía la Comisión Europea, y contrariamente también a lo que había sido afirmado por el Tribunal General (TGUE). Esta sentencia tiene relevancia para nuestro caso puesto que, si seguimos el criterio allí utilizado, el régimen especial del RD661/2007 únicamente puede ser considerado ayuda de estado a partir del año 2009, ya que fue a partir de este año que un ente público – la antigua CNE – empezó a gestionar las primas y tarifas"
(Entiendo que esto para nosotros pueda parecer irrelevante, pero es relevante que la propia Comisión Europea -y por supuesto, nuestro estado- ni siquiera lo hayan tenido en cuenta en sus apreciaciones cuando hicieron la chapuza que hicieron)

Iniciado por nuevosol

Piet nos informa ...)

¡Excelente noticia! Esperemos que, las manos largas del poder económico, no lleguen tanto al TJUE como a nuestro Tribunal Supremo, hasta el punto de controlarlo .
Se tienen que pronunciar sobre nuestro caso y, con la que está cayendo en los tribunales internacionales de arbitraje, les va a resultar realmente embarazoso sentenciar en nuestra contra. Su parcialidad quedaría tan en evidencia como la del TS de España.

Después de rememorar un poco el tema de las "ayudas de estado" he llegado a la conclusión clara y nítida de que fue un montaje absolutamente mostrado en claro para acabar con los sistemas de primas y poner en marcha el sistema de PPA's y grandes licitaciones, Para lograrlo, las directrices prohíben a partir de 2017 las primas garantizadas a la producción de electricidad con fuentes renovables. Esa subvención, que no guarda una relación directa con la evolución del mercado, deberá sustituirse por un sistema de licitación, en el que solo se subvencionará a los productores que presenten una oferta dentro de un cierto rango (indica la CE).
“Ha llegado la hora de que las energías renovables entren el mercado”, señaló el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, tras la aprobación de unas directrices que se aplicarán, sin efectos retroactivos desde el próximo 1 de julio.
Más claro el agua: Querían acabar con el sistema de primas para siempre y que solo las grandes empresas y Unesa (por poner el caso de España) pudieran poner energía renovable.
Y en ello caímos nosotros porque nuestro gobierno aprovecho la ocasión para que después de un profundo recortazo la CE dictara que ahora ya no eran ayudas de estado, tal y como sucedió, asimilando el antiguo régimen por otro totalmente nuevo que nos mató a todos sin miramientos. El problema es que la asimilación fue "brutal en su profundidad" y que hicieron la trampa de decir que lo anterior nunca había existido porque quedaba englobado eb el nuevo y ahí fue donde aplicaron la "retroactividad impropia" teniendo en cuenta lo que habíamos cobrado en el pasado para ver cuanto cobrábamos en un futuro (además muy mal calculado en contra nuestra).
Creo que la nueva sentencia del TJUE de hace unos días va a impactar y mucho en los laudos internacionales, porque realmente no han sido ayudas de estado y es el argumento que ha usado la CE para obligar a que no se paguen los laudos. Será mucho más complejo, pero la CE hizo que no se examinaran (a drede) si los anteriores regímenes al del hachazo del 2014 eran ayudas de estado. Según Holtrop las instalaciones anteriores a 2009 (RD661/2007 y anteriores) no pueden tampoco calificarse de ninguna manera como ayudas de estado.
Veremos.

Iniciado por nuevosol

Después de rememorar un poco el tema de las "ayudas de estado" he llegado a la conclusión clara y nítida de que fue un montaje absolutamente mostrado en claro para acabar con los sistemas de primas y poner en marcha el sistema de PPA's y grandes licitaciones, Para lograrlo, las directrices prohíben a partir de 2017 las primas garantizadas a la producción de electricidad con fuentes renovables. Esa subvención, que no guarda una relación directa con la evolución del mercado, deberá sustituirse por un sistema de licitación, en el que solo se subvencionará a los productores que presenten una oferta dentro de un cierto rango (indica la CE).
“Ha llegado la hora de que las energías renovables entren el mercado”, señaló el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia, tras la aprobación de unas directrices que se aplicarán, sin efectos retroactivos desde el próximo 1 de julio.
Más claro el agua: Querían acabar con el sistema de primas para siempre y que solo las grandes empresas y Unesa (por poner el caso de España) pudieran poner energía renovable.
Y en ello caímos nosotros porque nuestro gobierno aprovecho la ocasión para que después de un profundo recortazo la CE dictara que ahora ya no eran ayudas de estado, tal y como sucedió, asimilando el antiguo régimen por otro totalmente nuevo que nos mató a todos sin miramientos. El problema es que la asimilación fue "brutal en su profundidad" y que hicieron la trampa de decir que lo anterior nunca había existido porque quedaba englobado eb el nuevo y ahí fue donde aplicaron la "retroactividad impropia" teniendo en cuenta lo que habíamos cobrado en el pasado para ver cuanto cobrábamos en un futuro (además muy mal calculado en contra nuestra).
Creo que la nueva sentencia del TJUE de hace unos días va a impactar y mucho en los laudos internacionales, porque realmente no han sido ayudas de estado y es el argumento que ha usado la CE para obligar a que no se paguen los laudos. Será mucho más complejo, pero la CE hizo que no se examinaran (a drede) si los anteriores regímenes al del hachazo del 2014 eran ayudas de estado. Según Holtrop las instalaciones anteriores a 2009 (RD661/2007 y anteriores) no pueden tampoco calificarse de ninguna manera como ayudas de estado.
Veremos.

Buenos dias, parece que mañana se aprueba el autoconsumo con su impuesto al sol, pero de nuestra rentabilidad nada. o sabeis algo mas??
Otra cuestion, el proximo mes tendremos la facrura 14 verdad??

Gracias y saludos

Pues es un desastre que hayamos desaparecido del programa del PSOE. Me consta que en el programa que hizo ganar a Pedro Sánchez las primarias éramos parte esencial.
Lo de hoy es consecuencia de lo anterior. Ya no estamos en las ciento y pico medidas del PSOE.
Reconozco que Sol_t tenia razón, lo ganaremos o perderemos todo con la justicia, la clase política no es de fiar. Ahora todos nos defienden, pero el PSOE no ha hecho nada y si han tenido tiempo.

Espero que los ilusos que pensaron que éramos mas importantes que franco recapaciten.
Confiar en algún político siempre es erróneo.
Espero que esos que se dicen nuestros representantes cambien y dejen de confiar en unos y otros políticos.
La sentadita para cuando??

Iniciado por pedro32

Pues es un desastre que hayamos desaparecido del programa del PSOE. Me consta que en el programa que hizo ganar a Pedro Sánchez las primarias éramos parte esencial.
Lo de hoy es consecuencia de lo anterior. Ya no estamos en las ciento y pico medidas del PSOE.
Reconozco que Sol_t tenia razón, lo ganaremos o perderemos todo con la justicia, la clase política no es de fiar. Ahora todos nos defienden, pero el PSOE no ha hecho nada y si han tenido tiempo.

Pedro, para los políticos somos números. Y los números nunca les han salido con nosotros.

Eso sí, decirnos cosas bonitas para cortejarnos es gratis.

Esperemos tener justicia con quién los la tiene que dar que son los tribunales. Y afortunadamente podemos hablar de ello a día de hoy por Holtrop que ha conseguido colarse en Europa contra todo pronóstico y yo todavía no sé muy bien como lo ha conseguido.

Si fuera por el supremo español tendríamos que estar satisfechos porque no hay retroactividad eso sí por 4 votos a 3.
También es vergonzoso que asuntos tan trascendentales sean decididos por una mínima mayoría.
También está pasando con el brexit.

yo sigo pensando y espero, que estamos mucho mejor con un gobierno de psoe que con los de derecha.
el anproyecto ahí está.. con Nadal estaríamos ya jodidos.
Y lo siento mucho lo de César.

NUEVA CIRCULAR DE ANPIER

Estimado/a asociado/a,

Este domingo, en La 1 de RTVE, a las 10.15 horas, se vuelve a emitir el programa de Comando Actualidad en el que se recoge nuestra situación. Te adjuntamos el extracto de dicho espacio en el siguiente enlace:

https://www.youtube.com/watch?v=uGGYFjQMuyw

Por otra parte, te aportamos el enlace de un interesante foro que organizamos junto con el diario digital El Español y en el que se plasma la postura de los principales partidos políticos con respecto a la necesidad de establecer suelo retributivo:

https://www.elespanol.com/economia/e...6712581_0.html

Aprovechamos también para aportarte una interesante reflexión de un gran amigo de Anpier, Ramón Tamames, publicada en el día de hoy en el diario La Razón:

http://anpier.org/fileadmin/propieta...Larazon_01.pdf

Y unas intervenciones recientes de nuestro Director, Rafael Barrera, en el Digital La Información y el diario 20 Minutos:

https://www.lainformacion.com/empres...entes/6496560/

https://www.20minutos.es/noticia/360...bio-climatico/

http://anpier.org/fileadmin/propieta...20_MInutos.pdf

Recibe un saludo muy cordial.

Estoy casi convencido que al final será el TJUE el que meta en vereda a los desgobiernos de España. Me queda la duda de si la mafia política española y europea puedan al final retorcer al TJUE.
No se puede estar engañando sistemáticamente a los inversores en particular, y al resto de la población en general, sin tener consecuencias. Ahí están los arbitrajes internacionales que están condenando al reino de España y menoscabando la poca reputación internacional que nos queda.
Eso sí, como dice Ramón Tamames, esta fiesta la volverá a pagar Juan español, como siempre.
A estos y aquello desgobiernos que estamos y hemos padecido, tendrían que hacerles responsable de esta monumental estafa que han cometido y siguen cometiendo. La mínima condena que se merecen es que se les aparte de la política y que paguen este desaguisado con sus propios bienes.
Si no hay ningún escarmiento, casos como esta estafa seguirán produciéndose por los incompetentes y mafiosos de los políticuchos, como ha pasado con las preferentes, la clausula suelo, etc. (los más tontos de la clase al poder).

Iniciado por pedro32

Pues es un desastre que hayamos desaparecido del programa del PSOE. Me consta que en el programa que hizo ganar a Pedro Sánchez las primarias éramos parte esencial.
Lo de hoy es consecuencia de lo anterior. Ya no estamos en las ciento y pico medidas del PSOE.
Reconozco que Sol_t tenia razón, lo ganaremos o perderemos todo con la justicia, la clase política no es de fiar. Ahora todos nos defienden, pero el PSOE no ha hecho nada y si han tenido tiempo.

Yo ya les he comunicado mi decepción
http://www.psoe.es/transparencia/tra...i5vbqqUkbdtHw/

Gracias. Yo tambien

yo tambien

https://cincodias.elpais.com/cincodi...57_797050.html
Muy interesante, destaco lo más importante:

Hablando de retroactividad prohibida:

El Ciadi acaba de hacer pública su decisión al respecto en el caso de RREEF. En ella, los árbitros señalan por unanimidad que España "ha violado sus obligaciones en virtud del TCE debido la aplicación retroactiva del nuevo régimen; dicha violación se refiere tanto a las plantas eólicas como a las plantas de CSP [solares] que pertenecen a los demandantes".

El tema del impuesto 7%:

Por mayoría, el tribunal señala que se ha violado la obligación de asegurar un retrono razonable sobre la inversión en las plantas solares, si bien se considera que se ha resptado tal retribución en el caso de las plantas eólicas. El tribunal fija la vida útil de las plantas en 25 años y señala que "no goza de jurisdicción para decidir sobre el impuesto del 7%" a la gneración que aprobó el Gobierno de Rajoy. Sin embargo, en este punto la vistoria del Estado español es pírrica, porque el tribunal señala que la rentabilidad razonable que se debe respetar es la rentabilidad después de impuestos.

*****************************
Por tanto, si el tribunal europeo es imparcial, debería considerar estos extremos que ya ha considerado otro tribunal internacional. Son buenos tiempos para nosotros, una vez que hemos llegado a Europa.

Iniciado por Sol_t

https://cincodias.elpais.com/cincodi...57_797050.html
Muy interesante, destaco lo más importante:

Hablando de retroactividad prohibida:

El Ciadi acaba de hacer pública su decisión al respecto en el caso de RREEF. En ella, los árbitros señalan por unanimidad que España "ha violado sus obligaciones en virtud del TCE debido la aplicación retroactiva del nuevo régimen; dicha violación se refiere tanto a las plantas eólicas como a las plantas de CSP [solares] que pertenecen a los demandantes".

El tema del impuesto 7%:

Por mayoría, el tribunal señala que se ha violado la obligación de asegurar un retrono razonable sobre la inversión en las plantas solares, si bien se considera que se ha resptado tal retribución en el caso de las plantas eólicas. El tribunal fija la vida útil de las plantas en 25 años y señala que "no goza de jurisdicción para decidir sobre el impuesto del 7%" a la gneración que aprobó el Gobierno de Rajoy. Sin embargo, en este punto la vistoria del Estado español es pírrica, porque el tribunal señala que la rentabilidad razonable que se debe respetar es la rentabilidad después de impuestos.

*****************************
Por tanto, si el tribunal europeo es imparcial, debería considerar estos extremos que ya ha considerado otro tribunal internacional. Son buenos tiempos para nosotros, una vez que hemos llegado a Europa.

¡Magnífica noticia!, aunque el laudo es de finales del 2018 y me imagino que no habrá salido hasta ahora, no deja de ser una alegría.
El laudo es todo un TRATADO SOBRE RETROACTIVIDAD APLICADA (por el Estado Español). No deja lugar a dudas. Empieza en el punto 288 y se pone cada vez más interesante. No va a haber tribunal internacional (y no creo que el TJUE sea capaz de poder explicar otra cosa, no lo sé, ya veremos, pero creo que es evidentisimo) que pueda decir lo contrario. Lo indicado por nuestro TS va a ser objeto de estudio, espero, durante mucho años, y los magistrados que votaron en contra nuestra tendrían que pedir perdón por su error (evidentisimo) públicamente o abandonar sus cargos (si les queda algo de vergüenza y se arrepienten de lo que hicieron).
Está muy bueno el invento de nuestro gobierno, no ya de "rentabilidad razonable", sino de una "rentabilidad razonable dinámica" (o sea, la nueva definición actualizada de "estafa") propia de los trileros. De verdad está muy bueno todo lo que viene a partir del punto 288 para que sepamos cómo un Tribunal serio se toma las cosas en serio. "dinámica" vaya con el término para decirnos que el 7,398% de hoy puede ser el 4% o cualquier otra cifra mañana. Vaya con esta nueva característica única de la "estabilidad" para los inversionistas.
Aquí el enlace del laudo (en Castellano):
http://icsidfiles.worldbank.org/icsi...DS12012_Sp.pdf

POR CIERTO: DANIEL LACALLE aparece como defensor del Estado, dando sus testimonios, me imagino que de "GRAN ECONOMISTA" y aparece junto a Carlos Montoya, el lumbrera del IDAE, al que le dieron pal pelo y le hicieron pasar por el mayor ridiculo de la historia por su incompetencia en el laudo de EISER. Ahí estamos.

OTRA COSA: El Estado reconoce ante este juzgado que los cambios normativos desde 2004 han venido motivados por LA SOBRERRETRIBUCIÓN. Ahora entiendo porque la Comisión Europea no quiso estudiar si los anteriores regímenes anteriores al hachazo del 2014 tenían sobrerretribución, para mi todo empieza a encajar. No quisieron examinarlo para no tener que enmendarle la plana al gobierno español, ya que las retribuciones que teníamos era sabido que no tenían sobrerretribución comparadas con las de otros países europeos, entre ellos las de Alemania. Si lo hubieran querido exponer no hubieran tenido argumentos para apoyar al Reino de España. Ojalá que todo salga a la luz, que así sea, en el TJUE. (Leer 361 y 362)

Una pregunta que yo no lo tengo claro (de verdad no entiendo mucho de leyes) en el procedimiento T-186/2018 contra la comision europea que lo va a juzgar el TJUE , esta claro que se valora y juzgará las leyes de estado que nos han arruinado la del 2010 y la definitiva de 2013 o sólo se aclarará si eran o son ayudas de estado.
Por lo que leo, se habla mas de esto último(de las ayudas).
Muchas gracias de antemano.

Iniciado por itxabalea

Una pregunta que yo no lo tengo claro (de verdad no entiendo mucho de leyes) en el procedimiento T-186/2018 contra la comision europea que lo va a juzgar el TJUE , esta claro que se valora y juzgará las leyes de estado que nos han arruinado la del 2010 y la definitiva de 2013 o sólo se aclarará si eran o son ayudas de estado.
Por lo que leo, se habla mas de esto último(de las ayudas).
Muchas gracias de antemano.

Se va a ver prácticamente todo: Comenzando por la retroactividad. Pero hay que tener en cuenta que las ayudas de estado fue uno de los argumentos de nuestro estado para ejecutar los recortes retroactivos y cambiar TODO nuestro régimen retributivo. Según ellos, existían SOBRERRETRIBUCIONES prohibidas por la Unión Europea y por ello (y por el deficit) había que modificarlo todo retroactivamente. POR ESO la Comisión Europea NO QUIZO ESTUDIAR O PRONUNCIARSE SOBRE LAS SOBRERRETRIBUCIONES, soldando el antíguo régimen al nuevo como si SIEMPRE HUBIERAN SIDO SOLO UNO y permitiendo la retroactividad, Pero es que resulta que en casos similares con otros países el TJUE había llegado a la conclusión de que no habían habido sobrerretribuciones, y como si las de otros no lo eran, las nuestras, similares e incluso inferiores, tampoco lo iban a ser, por eso no se pronunciaron, para dar de paso a la barbaridad que nos hicieron. Por eso Piet en el T-186 indica que se actuó sin tener en cuenta nuestros derechos (además de retroactivamente) a que la Comisión hubiera demostrado que habían sobrerretribuciones.
En el laudo que Sol-t nos ha dejado podemos observar los siguientes puntos (a ver que os parece) (ojo, esto es lo que argumenta EL PROPIO REINO DE ESPAÑA ante el CIADI):
Punto 361 -7:
7. Los cambios normativos en el régimen retributivo de las ER desde 2004 han venido motivados (i) para corregir situaciones de sobrerretribución
Punto 362:
La postura del Demandado es que los principios plasmados supra constituyen las expectativas legítimas objetivas de un inversor diligente. Por el contrario, las expectativas de que el Demandado no adoptaría medidas tendientes a resolver cualquier déficit o desequilibrio económico que afectase la sostenibilidad del SEE, y a rectificar una situación de sobrerretribución, son irrazonables ...
Punto 453:
El Demandado adoptó medidas de control macroeconómico razonables y proporcionadas por razones justificadas, [el colmo] las cuales incluyen las siguientes: (a) “la obligación legal de ajustar el régimen económico al principio de rentabilidad razonable a los inversores, evitando una sobre-retribución que [...] (ii) sería contraria al Derecho de la UE”;
Este es el punto de conexión con la impostura de la Comisión Europea de no querer entrar a valorar si realmente hubo sobrerretribución. El Reino de España usa como argumento ante los Tribunales Internacionales que hubo sobrerretribución (Además, dándolo por "probado") en los anteriores regímenes retributivos a 2014 y que por ello había razones más que suficientes para modificarlos por otro totalmente nuevo y de forma retroactiva (y la Comisión Europea callando).

Saludos.

Yo tambien he escrito al PSOE. Esperemos que Pedro Sánchez dé la cara antes de las elecciones sino mi familia al menos no les votaremos. Excelente iniciativa CHURRO1.
http://www.psoe.es/transparencia/tra...i5vbqqUkbdtHw/

Iniciado por nuevosol

Se va a ver prácticamente todo: Comenzando por la retroactividad. Pero hay que tener en cuenta que las ayudas de estado fue uno de los argumentos de nuestro estado para ejecutar los recortes retroactivos y cambiar TODO nuestro régimen retributivo. Según ellos, existían SOBRERRETRIBUCIONES prohibidas por la Unión Europea y por ello (y por el deficit) había que modificarlo todo retroactivamente. POR ESO la Comisión Europea NO QUIZO ESTUDIAR O PRONUNCIARSE SOBRE LAS SOBRERRETRIBUCIONES, soldando el antíguo régimen al nuevo como si SIEMPRE HUBIERAN SIDO SOLO UNO y permitiendo la retroactividad, Pero es que resulta que en casos similares con otros países el TJUE había llegado a la conclusión de que no habían habido sobrerretribuciones, y como si las de otros no lo eran, las nuestras, similares e incluso inferiores, tampoco lo iban a ser, por eso no se pronunciaron, para dar de paso a la barbaridad que nos hicieron. Por eso Piet en el T-186 indica que se actuó sin tener en cuenta nuestros derechos (además de retroactivamente) a que la Comisión hubiera demostrado que habían sobrerretribuciones.
En el laudo que Sol-t nos ha dejado podemos observar los siguientes puntos (a ver que os parece) (ojo, esto es lo que argumenta EL PROPIO REINO DE ESPAÑA ante el CIADI):
Punto 361 -7:
7. Los cambios normativos en el régimen retributivo de las ER desde 2004 han venido motivados (i) para corregir situaciones de sobrerretribución
Punto 362:
La postura del Demandado es que los principios plasmados supra constituyen las expectativas legítimas objetivas de un inversor diligente. Por el contrario, las expectativas de que el Demandado no adoptaría medidas tendientes a resolver cualquier déficit o desequilibrio económico que afectase la sostenibilidad del SEE, y a rectificar una situación de sobrerretribución, son irrazonables ...
Punto 453:
El Demandado adoptó medidas de control macroeconómico razonables y proporcionadas por razones justificadas, [el colmo] las cuales incluyen las siguientes: (a) “la obligación legal de ajustar el régimen económico al principio de rentabilidad razonable a los inversores, evitando una sobre-retribución que [...] (ii) sería contraria al Derecho de la UE”;
Este es el punto de conexión con la impostura de la Comisión Europea de no querer entrar a valorar si realmente hubo sobrerretribución. El Reino de España usa como argumento ante los Tribunales Internacionales que hubo sobrerretribución (Además, dándolo por "probado") en los anteriores regímenes retributivos a 2014 y que por ello había razones más que suficientes para modificarlos por otro totalmente nuevo y de forma retroactiva (y la Comisión Europea callando).

Saludos.

Muchas gracias nuevosol, parece que estamos mas cerca de que el TJUE nos de la razón.

Iniciado por itxabalea

Muchas gracias nuevosol, parece que estamos mas cerca de que el TJUE nos de la razón.

Te corrijo un poco, por el tema de las decepciones.

Estamos más cerca del que TJUE de un veredicto. Que sea favorable o no, aún está por ver.

No vendamos la piel del oso antes de cazarlo que ese error ya lo hemos cometido bastante en el pasado y nos han dado bien.

Eso sí, la cosa pinta favorable, eso es innegable.

Podría pasar que el TJUE nos diese la razón pero no nos puedan indemnizar porque entonces si serian ayudas de estado como pasa con los inversores extranjeros que son de la CE y no puden cobrar por considerarlas ayudas de estado.
Sería una pasada.
Esperemos que si llegáramos a que nos dieran la razón no pasase esto.

Iniciado por itxabalea

Podría pasar que el TJUE nos diese la razón pero no nos puedan indemnizar porque entonces si serian ayudas de estado como pasa con los inversores extranjeros que son de la CE y no puden cobrar por considerarlas ayudas de estado.
Sería una pasada.
Esperemos que si llegáramos a que nos dieran la razón no pasase esto.

El TJUE no indemniza, solo declara NULOS los RD, leyes y normas, por lo te hace retroceder hasta el RD del 2007 y por lo tanto al estado le toca devolverte todo lo que ha pagado de menos con respecto a ese RD (y además seguir pagåndote según lo contemplado en el mismo y con el IVPEE hará lo mismo, espero). Es más complejo pero en esencia Piet ya lo ha explicado. Lo de que las indemnizaciones son ayudas de estado es otro "invento" de la Comisión, pero no se sostiene. La sentencia del 28 de marzo de 2019 del TJUE ya aclaró que las primas no eran ayudas de estado y punto. Creo que no van a tener más recorrido. Pero no vendamos todavía lo que todavía tiene que ocurrir. Piet: Si el anterior sistema se hubiera examinado, y declarado compatible, la Comisión no podría haber dicho esto, ya que pagar lo que resultaba del laudo estaría comprendido dentro de los importes permitidos. la CNMC tendría que reliquidar todo desde el 14 de julio de 2013.
Esto podría estallar por cualquier lado.

https://anpier.us7.list-manage.com/t...8&e=12c3b79a42