Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones. Parte 2

https://cincodias.elpais.com/cincodi...rno_rsoc=TW_CC

Lo que no nos dan los políticos nos lo darán los jueces y arbitros imparciales de los tribunales internacionales. Si se empeñan en recortarnos más, la marca España se irá a freir puñetas.

Iniciado por pedro32

Lo que no nos dan los políticos nos lo darán los jueces y arbitros imparciales de los tribunales internacionales. Si se empeñan en recortarnos más, la marca España se irá a freir puñetas.

El próximo gobierno, o corta esta sangría o el tema puede cobrar unas dimensiones descomunales. El anclaje de la rentabilidad razonable que contenía el anteproyecto del PSOE no iba a evitar nuevos arbitrajes por considerarse insuficiente por los inversores internacionales. Sólo se me ocurre como compensación, adicional a anclar la rentabilidad y blindar la seguridad jurídica.....como requisitos mínimos, alargar los años con derecho a prima.
De hecho, ya que se ha venido hablando, el recortazo asimétrico de Sebastian ha sido considerado legal por los arbitrajes internacionales, habida cuenta de la compensación en años que no altera la rentabilidad ( sin entrar que inicialmente los derechos eran 40 años ).

El tema de ampliación de los años de cobro de prima ya lo comenté yo hace un tiempo.

Sería a coste 0 para el gobierno actual que lo propusiese, además de que en realidad sería volver a las condiciones iniciales, no estaríamos hablando de regalar nada a nadie.

Sería darnos lo que nos han quitado, y encima nosotros tendríamos que estar contentos. Manda hue...

Sería una opción lógica para frenar los arbitrajes, porque aumentaría la rentabilidad en el cómputo global. Pero a los muertos en el camino por la menor retribución anual no les ayudaría.

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...e7&oe=5D1D0D21

Iniciado por CHURRO1

https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net...e7&oe=5D1D0D21

https://www.euribor.com.es/2019/03/2...as-renovables/

Por si alguien quiere exponer su opinión ahi, ya que han tergiversado bastante.

Iniciado por Carlos Jove

….sin comentarios!!!!

Iniciado por Carlos Jove

Y a la vez que ponen esto en sus fantásticas presentaciones, ayudan a España a evitar pagar por las sentencias internacionales, perdidas por las medidas claramente retroactivas y que atentaron gravemente contra la viabilidad económica.
¡Para fiarse de la UE! Si en vez de intereses económicos y corrupción hubiese justicia, ya habrían obligado a España a volver a las condiciones con las que hicimos la inversión.

Iniciado por Serranillos

Y a la vez que ponen esto en sus fantásticas presentaciones, ayudan a España a evitar pagar por las sentencias internacionales, perdidas por las medidas claramente retroactivas y que atentaron gravemente contra la viabilidad económica.
¡Para fiarse de la UE! Si en vez de intereses económicos y corrupción hubiese justicia, ya habrían obligado a España a volver a las condiciones con las que hicimos la inversión.

Perfecto. Esa es la realidad. Y nosotros que nos den morcillas.

https://www.elespanol.com/economia/e...6712581_0.html

Iniciado por paca

https://www.elespanol.com/economia/e...6712581_0.html

No es la primera vez que en periodo electoral todo son buenos propósitos para con nosotros. Así llevamos desde los primeros recortes.

Hasta que no lo vea, no lo creo.

También tengo que decir -una contrariedad- que los que estaban vendiendo sus plantas, tal y como se ha cometnado aquí y en otros foros, les están ofreciendo más que antes. Quizá los fondos de inversión sepan algo más que nosotros, pero lo que está claro, a la vista del incremento de precio, es que la perspectiva es positiva.

Tienes razón Sol t.
Ahora en campaña todos prometen, luego ya veremos. Porque somos 60 mil familias afectadas y eso son cerca de 300 mil votos, que precisamente ahora son muy importantes. El PSOE propone otro recorte (pequeño) y se sitúa como el malo de la película. Los del PP mienten más que hablan , Lacalle y Nadal nos machacaran si pueden.
Yo ya no me creo nada, menos desde el nuevo periódico digital de Pedro J quien, cuando dirigía El Mundo, publico y amplifico la gran calumnia de la producción nocturna fotovoltaica que preparó a la opinión pública para justificar los hachazos que nos dieron. Luego hizo un desmentido pequeño en su edición de Castilla y León, cuando su mentira ya había llegado a medio mundo como el mejor ejemplo de la picaresca española. Sacó buenos rendimientos publicitarios de su traición a la verdad.
Hoy este pollo y su perodiquillo no son nadie. Con amigos así vamos muy mal.

https://www.energias-renovables.com/...a-que-20190330

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Creo que puede ser una gran noticia para nosotros,a ver si holtrop nos aclara un poco más el tema y como nos puede afectar

Iniciado por victor9966

https://www.energias-renovables.com/...a-que-20190330

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Creo que puede ser una gran noticia para nosotros,a ver si holtrop nos aclara un poco más el tema y como nos puede afectar

Con esta noticia se aclaran muchas cosas. La más inmediata es que al no ser ayudas de estado las cuantías de los laudos internacionales deben ser abonadas pues ya no son ayudas de estado, argumento que usaba la UE para que España no pagara. Eso entiendo.

Iniciado por nuevosol

Con esta noticia se aclaran muchas cosas. La más inmediata es que al no ser ayudas de estado las cuantías de los laudos internacionales deben ser abonadas pues ya no son ayudas de estado, argumento que usaba la UE para que España no pagara. Eso entiendo.

Buena observación y creo que tienes razón. Se le complica el asunto de los arbitrajes a España con esta sentencia. Y mucho.

Iniciado por Sol_t

Buena observación y creo que tienes razón. Se le complica el asunto de los arbitrajes a España con esta sentencia. Y mucho.

Bueno, pensandolo bien, las primas son las que no constituyen ayuda de estado. En el caso de las indemnizaciones por arbitrajes, no son primas, son indeminzaciones. Quizá por ahí encuentren un resquicio legal para sostener toda la farsa del impago de las indemnizaciones.

Los trileros son, y seguirán siendo eso, trileros.

Aquí la sentencia en castellano:
CURIA - Documents

República Federal de Alemania contra la Comisión Europea (la trilera)

La Comisión Europea emitió la DECISIÓN (UE) 2015/1585 para quien quiera profundizar en el tema los tiene aquí en Castellano: https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...X%3A32015D1585

La la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 10 de mayo de 2016, Alemania/Comisión (T‑47/15, EU:T:2016:281) está aquí: http://curia.europa.eu/juris/documen...=1&cid=7450593

La sentencia dice:
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera) decide:

1) Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 10 de mayo de 2016, Alemania/Comisión (T‑47/15, EU:T:2016:281).

2) Anular la Decisión (UE) 2015/1585 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2014, relativa al régimen de ayudas SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [ejecutado por Alemania en apoyo a la electricidad de fuentes renovables y para grandes consumidores de energía].

3) Condenar a la Comisión Europea a cargar tanto con las costas en el procedimiento de casación como en el procedimiento de primera instancia.

Creo que cabe destacar que es el TJUE el que anula la sentencia del TGUE y lo expongo porque el caso nuestro que lleva Piet lo va a ver el TGUE "en primera instancia", por lo que si la sentencia de este TGUE no nos fuera favorable podría recurrirse (si procede) ante el TJUE. Largo camino si el TGUE no nos dá la razón desde un principio pues desde el 10 de mayo de 2016 (TGUE) al 29 de marzo de 2019 (TJUE) pasaron unos 34 meses para este caso. Lo del TGUE y el TJUE en su día se hizo para que a ese máximo nivel existiera también una doble instancia (para poder recurrir).

Iniciado por Sol_t

Bueno, pensandolo bien, las primas son las que no constituyen ayuda de estado. En el caso de las indemnizaciones por arbitrajes, no son primas, son indeminzaciones. Quizá por ahí encuentren un resquicio legal para sostener toda la farsa del impago de las indemnizaciones.

Los trileros son, y seguirán siendo eso, trileros.

En todo caso creo que son indemnizaciones por no haber cobrado las primas, que es como cobrar por la fuerza las primas por las que se atrevieron a invertir y que les quitaron.

Iniciado por nuevosol

En todo caso creo que son indemnizaciones por no haber cobrado las primas, que es como cobrar por la fuerza las primas por las que se atrevieron a invertir y que les quitaron.

Si, es un punto de vista muy de andar por casa. Pero jurídicamente a saber, porque la justicia y la razón a veces no van de la mano.

A ver si algún gurú (Holtrop va por tí...) explica las consecuencias de esta sentencia, si es que nos afecta.

Iniciado por Sol_t

Si, es un punto de vista muy de andar por casa. Pero jurídicamente a saber, porque la justicia y la razón a veces no van de la mano.

A ver si algún gurú (Holtrop va por tí...) explica las consecuencias de esta sentencia, si es que nos afecta.

Pues esto de lo que tiene pinta es de que a algunos les intereso acabar con las feed in tariff en Europa (pues se eliminaron en muchos países además de en España), probablemente con el único objetivo de acabar con las inversiones abiertas a todo el mundo (pequeños y medianos inversionistas). Tiene toda la pinta. De hecho en España prácticamente lo que ha quedado son concursos y PPA's aptas solo para grandes inversores. Ya podrían decir que van a poner 10.000 MW de fotovoltaica en 5 años, que se los quedaran los de Unesa y los grandes promotores como Samca, ACS, etcétera. De hecho, eso de que las centrales nucleares que paren tendrían acceso a intercambiar la potencia por renovables (a lo que ya se han apuntado, por supuesto) parece que va en esa dirección. Ahora después de 7 años sin feed in tariff ¿Quién las arranca de nuevo? Por más inversión privada que ahora haga falta eso igual ya pasó pues ya pusieron las oportunas trabas en su momento, el problema es que en España no solo pusieron el freno, sino la marcha atrás y nos pillaron a miles de pequeños inversores cuando ya no podí­amos bajarnos.
La sentencia desmonta los supuestos empleados por la Comisión Europea en nuestro caso y en el de los laudos también, pues ahora parece que definitivamente está claro que las primas son y han sido completamente legales y nunca han sido "ayudas de estado" y que cada paí­s tiene (o tení­a, porque eso parece que ya pasó) derecho a diseñar sus propias polí­ticas de incentivos para promover las renovables. Nunca nos olvidaremos de ver cómo en nuestro propio paí­s, nuestro propio gobierno, que fue quien siempre diseño todos los incentivos a la inversión, nos denunció en Europa poniéndonos en riesgo incluso de haber tenido que devolver las primas recibidas, algo escalofriante. Seguro que Holtrop estará escribiendo algunas de sus conclusiones sobre este asunto y de cómo nos puede afectar.

Iniciado por nuevosol

Nunca nos olvidaremos de ver cómo en nuestro propio paí­s, nuestro propio gobierno, que fue quien siempre diseño todos los incentivos a la inversión, nos denunció en Europa poniéndonos en riesgo incluso de haber tenido que devolver las primas recibidas. Seguro que Holtrop estará escribiendo algunas de sus conclusiones sobre este asunto y de cómo nos puede afectar.

Todavia existe la posibilidad de que tenga que volver a evaluarse el 661 debido a que el 413 nos absorvía pero si se declara que el 413 no nos absorve y que son dos regimenes independientes (en el caso de que volviesemos al 661) igual tiene que opinar la CE acerca de si son ayudas de estado las del 661. En esa tesitura me imagino que se ahorrarían dicha evaluación a raíz de esta sentencia.

Iniciado por Sol_t

Todavia existe la posibilidad de que tenga que volver a evaluarse el 661 debido a que el 413 nos absorvía pero si se declara que el 413 no nos absorve y que son dos regimenes independientes (en el caso de que volviesemos al 661) igual tiene que opinar la CE acerca de si son ayudas de estado las del 661. En esa tesitura me imagino que se ahorrarían dicha evaluación a raíz de esta sentencia.

Por supuesto, la sentencia deja bien claro que cada país puede diseñar sus políticas de incentivos a las renovables (siempre que no se use directamente fondos del estado). Me gustaría saber quién puso la denuncia a Alemania (dice:"Mediante una denuncia recibida en diciembre de 2011, la Comisión fue informada de que Alemania había ejecutado ayudas estatales en apoyo a la electricidad de fuentes renovables ..."). En España ya sabemos quién fue: el propio gobierno que las creó, no informó y luego nos denunció.

CIRCULAR DE ANPIER

Estimados/as asociados/as,

Hoy martes, 2 de abril, y el domingo próximo, 7 de abril, se emitirá un programa de COMANDO ACTUALIDAD, en la 1 de TVE, en el que se aborda nuestra situación.

Hoy se emite tras el programa Master Chef y, el domingo se emite a las 10.15h. de la mañana.

En cualquier caso, podrás verlo en la web de RTVE, a partir del miércoles, 3 de abril.

Recibe un saludo cordial.

Buenas noticias. Lo de que Anpier comunique en medios nacionales es muy necesario, a ver si además consiguen los apoyos políticos necesarios para parar el recorte que se nos viene encima. Todos los partidos, uno a uno, ya nos han rrcocido la razón; pero todos juntos no se ponen de acuerdo.