Tema: por que fotovoltaica a españa?

cual es la importancia del desarrollo de la fotovoltaica a españa???
cuales son las puestas de la fotovoltaica?

Catalina,

Que tal hacer un cursillo de castellano?

PV en Espana: la fotovoltaica es una energia limpia, que no consume en su vida util. Las tecnologias actuales permiten extraer electricidad de esta fuente limpia de energia. Hoy, a un precio no competitivo con el precio al que pagamos la electricidad. En un futuro a 10-12 anos, la generacion en el punto de consumo igualara los precios europeos medios (no olvidemos que en Espana el Estado paga la mitad de la factura de la electricidad). Este potencial de reduccion de costes es el que nos mueve a todos a avanzar y lograr una industria fotovoltaica que pueda mejorar nuestra relacion entre nivel de vida y respeto al medio ambiente, de manera sostenible.

Catalina es de la Isla de la Reunión, y me ha hecho una consulta al respecto que cuelgo porque considero de utilidad pública. Nos hemos comunicado en francés como hemos podido, y trataréde traducirlo.

Catalina974, Básicamente una pregunta: ¿porqué en España se apuesta tanto por la FV? con 5 respuestas propuestas:

1) ¿es debido a la dependencia de las energías fósiles? Contestación mía: No solamente, más bien a la dependencia energética exterior a todos los niveles, demasiados riesgos para el futuro.

2) ¿Se quiere España anticipar al desarrollo FV mundial? Contestación: Indudablemente. Un claro ejemplo son empresas punteras en tecnología e I+D+i como Isofotón o BP Solar. En eólica por otro lado tenemos a Gamesa, Ecotècnia...

3) ¿Tienen algo que ver las horas de sol del país? Contestación: por supuesto. España y California son las 2 regiones del mundo desarrollado con mayor potencial al encontrarse dentro del "cinturón solar" del planeta. Por este motivo, se realizan aquí muchos de los proyectos demostrativos.

4) ¿O tiene más que ver con el cambio climático? Contestación: Lo del cambio climático es muy bonito y políticamente correcto, pero al final todo se sustenta en el dinero y en el poder.

5) ¿Está relacionado con Kioto? Contestación: el protocolo de Kioto por ahora no es vinculante. Si no se cumple no pasa nada. Ahora bien, es un compromiso políticamente muy potente.

Catalina,

disculpa. Pensaba que no era una pregunta sino una provocacion de un troll anti-fotovoltaico.

Los puntos mas importantes ya los ha nombrado Jumanji.

Saludos,

Hola Jumanji, buenas respuestas.

Por cierto, te refieres a la Isla Reunión ¿en frente de Madagascar?.

Hasta esos lares ya se interesan por la fotovoltaica en España, curioso.
Saludos.

Sí Waliki, es ésa isla. Es curioso hasta donde llega Solarweb :shock:

Por eso me pareció que Catalina hablaba francés.

Las respuestas de Jumanji, a la pregunta de "¿porqué España apuesta por la PV?", muy acertadas, aunque yo lo simplificaría a una cosa:

Porqué hay un decreto que la hace muy rentable.

Ni por asomo os creáis que en Valladolid sean más ecologistas que en Lyon, o que en Córdoba sean más altruistas que en Liverpool.
Ni tampoco menos.

Simplemente, al garantizar un Estado una rentabilidad segura, los inversores invierten. Pero no os engañeis. Estos inversores (o casi todos) también invertirían en nuclear o carbón si fuera tan rentable.

Ahora la pregunta se desplaza al gobierno: ¿Porqué el gobierno hizo el decreto?.

Las respuestas de Jumanji me sirven bastante.

En todo caso una mezcla de:
A)presión de algunas marcas españolas potentes
B)intención de favorecer la indústria en este campo
C)Kyoto

Soy excéptico, no puedo evitarlo. Y no creo que si yo estuviera en su sitio fuera diferente, hay algo en el sistema que se "come" la visión.

Por ejemplo, creo que unos políticos con "visión" se plantearían que habrá un día en que instalar FV en el tejado de una vivienda nueva sea un negocio sin subvención, que será suficiente que un contador de doble dirección (net metering) que haga que te "paguen" por la electricidad vendida lo mismo que pagas por la comprada, unos 10 c€/kWh ahora aumentando a unos 20 c€/kWh en el 2020. En esa "visión" podría partir de la visión europea (que se puede ver en http://ec.europa.eu/research/energy/...port-final.pdf en inglés) y que asume que el 4% de la electricidad consumida en el mundo en 2030 será de origen FV.

Estos políticos con "visión" deberían preparar la normativa que permitiera que una pequeña instalación doméstica de 2 kWp no requiriera más permisos de los que requiere una lavadora-secadora de 2 kW; que se regulara el derecho al sol (servidumbres) para que si suben tres pisos la altura de la casa de enfrente te compensen por la pérdida de generación FV; etc.

Me gustaría retar a los foreros a que completarais esta visión con vuestras ideas.

Por cierto, el citado documento asume un potencial FV de producción eléctrica de 26 veces el consumo total en 2003 (440 000 TWh frente a 16 700); un precio del panel en 2030 de 0,5 €/Wp.

Iniciado por criparto

Las respuestas de Jumanji, a la pregunta de "¿porqué España apuesta por la PV?", muy acertadas, aunque yo lo simplificaría a una cosa:

Porqué hay un decreto que la hace muy rentable.

No estoy del todo de acuerdo Criparto con los términos, aunque sí con el fondo.

Es decir, ¿Porqué España apuesta por la FV?
Causas: básciamente por el riesgo GIGANTESCO que tiene el sistema energético peninsular.
Una de las alternativas: uso de energías renovables.
Medio para conseguir desarrollar las ER: p.e. intervención/incentivación estatal.
Fines: disminución dependencia energética, posicionarse en cabeza de un sector emergente...

Por esto, creo que el RD es un medio...

En cuanto a lo que comenta Pipiolo, de hecho en mi opinión uno de los puntos donde más cojea el último Borrador es precisamente en no fomentar las pequeñas instalaciones sobre tejados y cubiertas. Espero que no nos contentemos con el toque de gracia que les han dado (no tienen que depositar aval).

Hola a todos, soy nuevo en estos foros, no quiero ir de troll antiFV, pero...

Parece que está de moda comprarse un girasol o un molinillo de viento... Acaso no hay otras maneras más rentables de producir electricidad a partir de la energía solar?

Comprendo que en españa somos grandes productores de paneles solares... o se importan de china? y hay que fomentar esta industria local puntera en el mundo... ¿Pero no se estará produciendo una burbuja del panel fotovoltaico? que pasa si desaparecen las ayudas? o si baja el precio de compra del kW por exceso de oferta (o poqué les da la gana)?

Creo que la nueva normativa es más amable con otros sitemas de generación como la termoeléctrica, pero queda mucho por recorrer, nos dicen que todo esto se hace para producir energías renovables, yo digo que hay intereses encubiertos que impulsan la FV y dejan en situación poco ventajosa a otras formas de aprovechamiento.

Saludos, Yosu.

Yo creo, Yosu, que dices lo que piensa una parte de la sociedad, aquélla que está concienciada de los problemas medioambientales, que sabe que tenemos que hacer algo pero que desconfía de las cantidades que se pagan a los que hacen algo porque creen que son excesivas y que, al fin y al cabo, salen de su bolsillo. Vamos, yo creo que es una postura legítima, no de troll -y lo que yo crea no tiene mucha importancia, vamos.

Sin embargo y por contrastar ideas:
- el informe de que sobre el potencial de las renovables que el doctor García-Casals de la U. de Santiago hizo para Greenpeace (descargable desde la web de ASIF), tabla 1, determina que la energía máxima producible en la península, por tecnologías correspodería a:
- la solar termoeléctrica (equivalente a 35 veces el consumo eléctrico actual y ocupando el 13% del territorio peninsula),
- la eólica terrestre (entre 6,8 y 8,2 veces el consumo dependiendo de la forma de cálculo, ocupando el 57% de la península pero con la salvedad de que el 98% de ese territorio estaría disponible para otros usos -agricultura, ganadería, industria-);
- la fotovoltaica en huertas (5 veces el consumo, 10 % del territorio)
- chimeneas solares (3 veces el consumo, 15% del territorio)
- fotovoltaica integrada (2 veces el consumo y 0% del territorio por razones obvias).

Por supuesto, incluso si ese es el potencial técnico y no el económicamente obtenible a unos costes razonables las cantidades y la variación de tecnologías dejan clara una cosa: el componente renovable en la generación eléctrica que tengamos no depende de los recursos disponibles sino de lo que queramos pagar por ella y de las políticas que se definan para ello.

Lo que planteas sobre paneles españoles o chinos me es un poco confuso: ¿quieres decir que si no estamos diciendo que fomentamos industria local y en realidad compramos paneles chinos? En realidad no depende de si -como nación- queremos sino de (a) si somos lo suficientemente buenos haciendo paneles y (b) de la normativa internacional sobre comercio (Organización Mundial de Comercio principalmente) que hace que comprar paneles en China no sea diferente de comprar zapatos o utensilios de cocina baratos. Si somos buenos, venderemos; si no lo somos compraremos. Y comprarás tú o yo porque todos miramos el precio al ir a la compra, aunque no todos tenemos los mismos baremos sobre lo que pagaríamos de más por un producto nacional, por un café de comercio justo o por una lechuga ecológica.

Yo creo que sí hay burbuja y que en dos-tres años veremos empresas quebrar y ser absorbidas por otras. Sin embargo, creo que el aumento de la instalación de paneles seguirá en torno al 30 -40% anual y por tanto todos esos movimientos de consolidación en el mercado a la postre traerán paneles mejores y más baratos. Lo malo es que por el camino se dejarán puestos de trabajo y yo tengo la esperanza de que no sea en Málaga o Tres Cantos donde se pierdan.

Creo que en 25 años la FV instalada costará entre 1 y 1,5 €/Wp y que mucho antes será ya económico tenerla instalada "de fábrica", en casa nuevas, siempre y cuando haya contadores de doble dirección. Ahora, no sé cómo se podrá integrar esto en el mercado liberalizado de electricidad.

Yo no creo mucho en los intereses encubiertos sino en los descubiertos. Es decir, el sector industrial fotovoltaico empuja para que se impulse la FV y el eólico la eólica y las eléctricas la nuclear. Y lo hacen a las claras aunque con más o con menos suerte y con más o con menos mentiras (cuando la nuclear dice que es barata y no dice los costes que no tienen en cuenta). Hace años creía que las empresas petroleras o automovilísticas habían encontrado la forma de fabricar coches que consumieran agua o de bajísimo consumo, siempre se leen esas cosas y yo me lo creí. Hoy ya no creo que todo lo malo es porque la CIA está detrás moviendo los hilos. Antes o ahora me equivocaba/equivoco... ¿por qué no en ambos casos? ;-)

Saludos

Amén Pipiolo ;-)

Yosu, tienes parte de razón a la hora de plantear estas cuestiones. Es evidente que la FV está subvencionada, y mucho. Que depende enormemente de la legislación, por descontado. Ahora bien, esto se hace con la finalidad de desarrollar un mercado. La prima no segirá siendo tan elevada en el futuro.

Planteas la cuestión si no hay maneras más rentables de producir "electricidad solar". Si bien la rentabilidad será importantísima para saber qué fuentes se impondrán en el futuro, no debemos volver a cometer el error de pasar de depender plenamente de unas fuentes energéticas a depender de otras pocas.

El futuro debería escribirse como un compendio de tecnologías optimizadas para la producción eficiente de energía. Por eso, tal y como estamos a día de hoy, debemos probar todo. En el caso de la solar: fv, térmica y termoeléctrica. El tiempo nos dirá por dónde deben ir los tiros. No cometamos los errores del pasado de pensar que una sóla tecnología será nuestra salvación (véase Nuclear).

Gracias por poner los puntos sobre las íes...

Desde luego me parece genial que se subvencione la FV, como se viene haciendo durante muchos años, lo que no entiendo o no quiero entender, es porqué se paga 7 veces mas cara la energía FV que la eólica.
Pensad que no hace casi nada que si querias hacer algo en Termoeléctrica, o minihydros te lo tenias que pagar de tu bolsillo mientras que si ponias paneles te subvencionaban hasta el 50%.

Eso no impulsa las energias renovables en general, solo impulsa la FV y como suele pasar en estos casos, los propios perjudicados somos nosotros mismos porque no se desarrolla la mejor tecnología, se desarrolla la mas subvencionada.

Si se siguen premiando unos tipos de renovables por encima de otros, no se beneficia el sector, ni los inversores ni la sociedad, solo se benefician las empresas de FV. ¿Qué pasará cuando la realidad se imponga?

Por mi, larga vida al panel!!! pero si hay otros sistemas de producción y no se promocionan o ayudan en la misma forma, se crea un desequilibrio que puede pasar factura antes de lo esperado.

A ver quien es el listo que se deja los millones en investigar energias renovables que no están subvencionadas y nunca podrán competir con las que si que lo están ¿NADIE?.

Por ejemplo según el estudio del doctor García-Casals la FV está en tercera posición, lo recomendable economicamente, socialmente, ecologicamente y si me apuras historica y culturalmente es promocionar la Termo y los molinillos, que por cierto, se usan en este país, como mínimo desde la época de Cervantes.

Yo no creo que quiebren empresas a corto ni medio plazo, mientras sigan las subvenciones (25 años) a chupar todos del bote, el problema es que si se mantiene esta política durante 25 años crecerán ficticiamente, mientras tanto en otros países se desarrollan nuevos sistemas de producción mas rentables con los que no podremos competir dentro de 25 años, en lugar de seguir innovando y continuar siendo una potencia en energía solar, somos la mar de felices con nuestros panelitos importados.

En ningún caso digo que se deban de retirar las ayudas a las FV, digo que se deberian de empujar todas con la misma fuerza o incluso facilitar descaradamente las menos extendidas y no al revés.

Sobre la importación de productos chinos, simplemente ES UNA VERGÜENZA!! que seamos líderes mundiales en FW y no tengamos fabricantes reales españoles, me da igual donde se coloquen las fábricas ¿por ejemplo en marruecos en los nuevos paises europeos? pero que las empresas sean nacionales!!!

Sí, la fotovoltaica se subvenciona mucho, pero esto está consiguiendo que en el mundo el coste de la electricidad PV caiga un 5% anual. Es posible que en el 2020-2025, si se carga el CO2 a las energias tradicionales, la PV esté al mismo nivel de precios que las demás.

De todas formas, actualmente creo que deberían rebajar la prima i/o territorializarla un poco más, pues por una parte hay zonas que haces una mierda de instalación y te sale rentable (en las zonas más soleadas) y otras tienes que hacer equilibrios para no perder dinero.

También actualmente ya es demasiado fácil que te salga muy rentable una instalación, lo que significa que no incentiva a que se usen medios y productos eficientes, o sea, va a frenarse la bajada de precios.

La termosolar también está subvencionada, con la mitad de precio que la PV, y creo que es un valor aceptable. Si estuviera al mismo nivel de subvención que la PV lo único que conseguiría es que unos cuantos se forren pero que no mejoren ningún sistema.

Actualmente, con la subvención a la termoeléctrica solar, que creo que es de 24 céntimos por kwh, puedes hacer negocio sólo si procuras ser eficiente haciendo una planta.

Y por fin, la solar térmica para agua caliente sanitaria, ya no necesita subvención pues es rentable comparado con las tradicionales, pero necesita una ley que obligue a los constructores, pues por rentable que sea, ellos pasarían de hacerlas.

Hola a todos,

Los puntos que mencionan Yosu y Criparto desde luego que no son tonterias, y hay que analizarlos.

Desde "el principio" (el 2004) se asumieron unos compromisos, con unas condiciones:

1- compromiso: La FV tiene un margen de reduccion de costes mayor al de la mayoria de alternativas.
2- condicion: la prima descendera con el tiempo como medida de rebaja de precios hasta llegar a "grid parity". En Alemania pusieron 5% anual, en Espana todavia no hay nada, lo que para mi es un error muy grande.

Es "erroneo" comparar la FV con la eolica o con la termoelectrica, por lo menos en todos los casos. Si se genera electricidad en el punto de consumo, no hay perdidas intermedias (que pueden llegar a ser muy grandes). Por eso, para mi no es comprensible que se den las mismas primas a huertas (equivalentes o mas cercanas a eolica) que a instalaciones localizadas en la misma subred que los consumidores. Con esto no ayudamos a la generacion de un mercado mas distribuido.

Es erroneo considerar el precio de electricidad de 10centimos como normal. Esta subvencionado por nuestros impuestos. El precio en libre mercado oscilaria mas bien los 15-20centimos como en el resto de Europa. Precio en el punto de consumo en BT, se entiende.

En Alemania se preve la "grid parity" para el 2016. A partir de ahi, veremos un mercado muy polifacetico en el que las electricas entraran a instalar ellas mismas a los clientes FV para bajar costes.

Saludos

Yosu, tienes mucha razón en lo que comentas. Pero antes habría que aclarar que creo que hay un error de concepto.

1) La FV se paga 7 veces más cara que la eólica. OK, a día de hoy... Las primas no se mantienen durante 25 años más que para aquellos que se acojan a la tecnología del momento. Las sucesivas revisiones harán decrecer indudablemente las tarifas ajustándose a los costes y tecnologías del momento (por eso las revisiones se hacen muy frecuentemente, porque el sector está ya en marcha y va a toda vela).

2) Cuando se quiere establecer el mix energético, se estudia el % que va a suponer cada tecnología en la generación eléctrica. Si se piensa que la FV tiene potencial y perspectivas de eficiencia y rentabilidad, hay que subvencionarla. ¿Cómo? Fondos públicos o privados.

El "Feed in Tariffs", que es la forma de legislar esto que mejores resultados ha dado a día de hoy, promueve la inversión privada. Y para eso, hay que ofrecer una rentabilidad de la inversión lo suficientemente apetecible.

Por lo tanto, los cálculos de tarifas se hacen al revés de cómo comentas. Es decir, se establece que determinado "negocio" debe tener una rentabilidad del 7%,y en función de la tecnología y costes del momento, se establece la tarifa.

Objetivo: HACER COMPETITIVA LA ENERGÍA SOLAR. Por eso se subvenciona. Es totalmente cierto que la FV depende muchísimo más de la legislación que le eólica por ejemplo, pero eso no quita que no tenga potencial como para dejarla de lado.

La eólica y la termosolar tienen muchísimo potencial, y espero que se desarrollen muchíííííísimo más. Pero no hay porqué tirar la toalla con tecnologías que tienen también perspectivas.

Por cierto, suscribo el comentario de ch

Totalmente de acuerdo con tu razonamiento Jumanji. Es más, ese argumento es el que me ha convencido en entrar en el negocio.
Es evidente que la política del Gobierno va, y debe de ir en mi criterio, en esa dirección. Hay que dar rentabilidades aceptables para atraer a la iniciativa privada al sector. La situación hoy por hoy es la que es, ahora bien dentro de 2, 3, 4 ó 5 años será otra. ¿Mejor o peor? no creo que nadie se atreva a dar una opinión objetiva. A mí no me parece mal la actual y la acepto. Es evidente que dentro de unos año las tecnologías evolucionarán y las primas disminuirán, pero se deberán respetar las condiciones de los que han ido invirtiendo a lo largo del tiempo. No nos equivoquemos aparte de todas las connotaciones más o menos políticas del concepto democracia, desde un punto de vista del inversor no es más que “LA GARANTIA JURIDICA DE LOS CAPITALES”. Díselo sino a los inversores que han invertido en Argentina o Cuba.
Desde otro punto de vista pensemos que la energía eléctrica en España esta muy subvencionada a través del carbón (un auténtico quebradero de cabeza para el sector), y efectivamente un precio real del a energía en España estaría por en torno a 0,20 € en un mercado liberalizado. Ahora bien por diferentes motivos políticos (su efecto en IPC, presión del sector industrial y doméstico, motivos electorales, etc…), el precio de la energía lleva en nuestro país un desfase entre el torno al 15-20 % en los últimos 5-7 años aparte de subvenciones. Si pensamos que el precio de la FV sube a IPC-0,5 (hasta el 2012 IPC-0,25) – mejoras tecnológicas en producción y el precio de la energía debe de subir IPC + desfase actual + reducción de subvenciones al carbón, no es disparatado pensar que en 25 – 30 años tiendan a igualarse los precios productivos reales de ambos sistemas.
Las subvenciones deben de ser eso, ayudas coyunturales para la corrección de desequilibrios entre la oferta y la demanda que deben de tender desaparecer a lo largo del tiempo y no convertirse en estructurales.
Por último una consideración más. He leído en algunos post, la idea de que para qué invertir e FV a costa de deshacer una cartera de valores de cierta importancia (>100.000.-euros empieza a ser seria). Por una lado señalar que llevo casi 20 años en este asunto de inversión financiera y lo conozco bastante bien. Estos tres años pasados han sido de rentabilidades muy elevadas (el año pasado no hizo falta ningún gurú para obtener el 40 %). Ahora bien los que sufrieron el 2000, 2001 y 2002 con caídas del 50 % o más, si han aguantado y no se han salido empiezan a estar ahora por encima de los niveles máximos que alcanzaron en esos momentos. Los mercados de valores son cíclicos, siempre lo han sido y siempre lo serán, y los inversores de Renta variable (acciones) desde hace 25-30 años saben que las rentabilidades de estas inversiones se mueven a muy largo plazo en torno al 10-12 % de TIR y en forma de dientes de sierra, las de la FV son algo superiores y mas o menos lineales a lo largo de los años
Creo que me ha pasado en mi exposición perdonad el tocho, solo quería expresar mis reflexiones.

moriscos,

no te has pasado, creo de hecho que lo has explicado de forma muy clara.

La clave esta en, como dice Jumanji, la inversion privada. La feed-in no acaba siendo mas que un "credito" con un interes del 7% (o lo que consiga la FV en ese momento) que cobra el inversor privado del gobierno, si me aceptais el simil.

El baile de tecnologias es bueno; quedarse con una como panacea es peligroso.

La eolica seria, ya hoy, mas barata que el carbon (en Europa) sin las subvenciones de este. Desgraciadamente el viento no es infinito o los lugares de buen viento no son infinitos. Ahi algun experto sabra mas que yo seguro. Ademas, el viento son grandes instalaciones, habitualmente en lugares remotos o relativamente remotos, con el "aparato" que esto conlleva en cuanto a transporte y transformacion de la energia.

Aun con esto, la eolica tiene un coste (o precio) competitivo. La "tarifa" o "subvencion" no es mucho mas que un elemento que obliga a las electricas a comprar de estos generadores y no de sus propias centrales.

En general, en Europa hay un problema grave (segun mi punto de vista) que es la union de generacion de energia y transporte. Las empresas de ambas se resisten a perder negocio de generacion, aunque el clima se vaya al carajo.

El FV esta en ventaja siempre y cuando la generacion y el consumo sean cercanos, lo que en FV es factible o mas factible que en eolica o biomasa. Podriamos incluir junto al PR un PR-Red que cuantificara cuanto llega al consumidor de lo producido. De contador (feed-in) a contador (cliente).

En Alemania se ve que el consumo domestico puede vivir con tarifas en torno a los 20cent/kwh (hoy en dia estamos en 19). el punto "de encuentro" sera algo por debajo de 30cent.

Cuando el "coste" de FV este ahi, el negocio cambiara: (esto es mi prevision)
(coste: precio al cual se puede vender en feed-in y sacar un beneficio 5-7%)
La empresa electrica vendra a la casa o industria y dira: mira, en este tejado te pongo una instalacion FV y:
1- lo que produzca lo dejas de pagar de la factura
2- si pasa algo venimos en x dias y lo reparamos.
Esto son los PPAs y llegaran, no lo dudeis.

En Alemania es relativamente normal que haya una empresa municipal de electricidad que la compra de las grandes generadoras (Eon y Vatenfall) y transportadoras. En este "ecosistema" es donde empezara, me imagino...

Esto SI que ha sido un ladrillo. Lo siento y saludos...

No habléis de ladrillos compañeros, me está pareciendo un post interesantísimo Gracias por las aportaciones.

Iniciado por moricos

Las subvenciones deben de ser eso, ayudas coyunturales para la corrección de desequilibrios entre la oferta y la demanda que deben de tender desaparecer a lo largo del tiempo y no convertirse en estructurales.

!Olé! Grandísima frase :wink:

Iniciado por moriscos

Por último una consideración más. He leído en algunos post, la idea de que para qué invertir e FV a costa de deshacer una cartera de valores de cierta importancia (>100.000.-euros empieza a ser seria). Por una lado señalar que llevo casi 20 años en este asunto de inversión financiera y lo conozco bastante bien. Estos tres años pasados han sido de rentabilidades muy elevadas (el año pasado no hizo falta ningún gurú para obtener el 40 %). Ahora bien los que sufrieron el 2000, 2001 y 2002 con caídas del 50 % o más, si han aguantado y no se han salido empiezan a estar ahora por encima de los niveles máximos que alcanzaron en esos momentos. Los mercados de valores son cíclicos, siempre lo han sido y siempre lo serán, y los inversores de Renta variable (acciones) desde hace 25-30 años saben que las rentabilidades de estas inversiones se mueven a muy largo plazo en torno al 10-12 % de TIR y en forma de dientes de sierra, las de la FV son algo superiores y mas o menos lineales a lo largo de los años

Totalmente de acuerdo. He visto hablar con demasiada ligereza de las rentabilidades descomunales de la bolsa... ¡Pero cuidadín!
Os dejo esta impresión.

Ch vive en Alemania, que es el país que ha enseñado al mundo de qué va esto de la fotovoltaica. Me gusta estar muy atento por que en España seguimos los pasos que da nuestro país vecino.