Tema: La nuclear, ¿ más "barata" que la fotovoltaica ?

¿ Nucleares baratas ?

Se está observando una campaña para promocionar la construcción de nuevas centrales nucleares en España.

La energía nuclear pretende codearse y camuflarse entre las sanas energías renovables, fingiendo ser una más de ellas y poder colaborar en sus mismos objetivos.

Pero sus defensores parecen desconocer, o haber olvidado, el gran sufrimiento humano causado a las familias de las víctimas del cáncer, de los fetos destruidos y de los niños nacidos con malformaciones orgánicas, motivado por las emisiones radiactivas de las centrales nucleares.

Resulta indignante oir decir impunemente que la energía nuclear es la más barata, como si esto fuera algo elogiable.

Pero ... ¿ sería barata, como afirman, si fueran responsables y tuvieran que indemnizar a las víctimas y a sus familiares, por el sufrimiento padecido y por destruir sus vidas ?

¿ Sería barata si tuvieran que costear los gastos hospitalarios de las víctimas de cáncer, agonizantes en los hospitales de la Seguridad Social ?

¿ Y si fueran obligados a descontaminar la atmósfera , el agua y la tierra que han contaminado impunemente ?

¿ Y si tuvieran que indemnizar a las generaciones futuras por los daños que sufrirán por esta contaminación y por las enfermedades genéticas que heredarán ?

La energía nuclear será “BARATA” mientras siga siendo IRRESPONSABLE, pero será cara en cuanto se formen asociaciones de víctimas de las centrales nucleares y exijan indemnizaciones o la Administración la obligara a costear de forma efectiva el desmantelamiento de la central, la descontaminación de su emplazamiento, la custodia de sus residuos radiactivos y la hospitalización de todas las víctimas.

Por tanto, la energía nuclear es la más cara que existe, si valoramos los daños que origina, y sirve de tapadera para conseguir armas nucleares y para abaratar, ahora sí, el coste de estas armas de destrucción, que resultarían mucho más caras si no pudieran compartir gastos comunes con las centrales nucleares. Por eso, tanto empeño en promocionar y construir centrales nucleares, alentados por los fabricantes de armas nucleares.

Esta es mi opinión.

Saludos.

Yo si alguien tuviera narices a poner los costes reales de una central nuclear, me jugaria el 20% de mi patrimonio a q le demuestro q se puede producir electricidad mas económica con energia solar.....

A ver quien acepta el ordago

Perdona Sifos, no es que este a favor de la energía nuclear, pero ahi que reconocer lo que es verdad, y en este caso la energía solar fotovoltaica es una energía carísima de producir.

Me reitero para que no se malinterprete, yo estoy a favor de las energías limpias, pero la realidad es que con los niveles de producción que se podrían conseguir con las renovables, no cubririamos la demanda energética de España ni con suerte, y además sin tener en cuenta las dependencias que tienen las renovables de factores no controlables.

Supongo que todo acaba siendo un conflicto de intereses.
Si apostamos por un tipo de energía, ponemos el dinero, se desarrolla más y llega a ser la más barata...
Es como la tecnología de módulos solares. Hasta ahora la más desarrollada es la de Si-cristalino. Porque? Por interés. Por que la industria fotovoltaica estuvo (y todavía lo está en gran medida) viviendo de las sobras del sector microelectrónico. Simplemente porque resultaba más cómodo y barato que desarrollar una tecnología específica.
Mucho podríamos discutir sobre si es mejor otras tecnologías, como la de capa fina. Si ahora invertimos mucho en capa fina, conseguiremos que alcance rendimientos por m2 mayores....
Vamos, que al final todo depende del grado de desarrollo de la tecnología y, por tanto, del dinero que pongamos en cada una...

Hola,

Es coste del combustible nuclear es muy bajo (por kwh producido), solo el combustible. De hecho a los precios actuales es despreciable en los calculos, incluso doblando o triplicando precios.

Hasta ahi los datos 100% objetivos. A partir de aqui las apreciaciones.

-Enriquecimiento del combustible
-Coste de construccion de la central

Estos costes son altos.

-Coste de guardar la "basura nuclear": incalculables. El present value de cualquier coste realizado a 50-10 anhos vista es muy muy alto

-Coste de responsabilidad civil. Para mi, esto es lo mas importante. En Alemania (donde vivo) casi todo el mundo tiene un seguro de estos y no se imagina una actividad que no tenga esto contemplado. Excepto la generacion de energia nuclear. No hay aseguradora que se plantee asegurar los danhos porque ninguna los podria soportar sin hundirse; o dicho de otra forma: la prima seria estratosferica.
Si de un seguidor se vuela un modulo y este rompe un choche, seguro que el de la huerta va a tener que pagar. Quien paga si hay un "chernobilio" aqui local? Todos, con sufrimiento.

-Coste de investigacion
Esta tecnologia solo ha llegado hasta donde lo ha hecho a base de meterle dinero y dinero y mas dinero a la investigacion. Esto lo ha hecho no solo por la energia, sino por el poder politico del know-how nuclear, claro. Como Iran pero sin asustar tanto a la gente.

Asi pues, la energia nuclear es barata EN CASHFLOW. Los otros costes estan asociados con el futuro, la politica y el riesgo, y cada uno decide lo que le parece importante.

Para mi esta claro: nuclear no. No asumo el riesgo.

Saludos soleados

No tiene ni sentido la comparacion.
El material una vez fisionado deber ser almacenado,vigilado y mantenido en idoneas condiciones.
De este modo el uranio 235 se transforma en radón antes de convertirse en plomo. Cada paso se produce a un ritmo determinado. A este ritmo se lo llama semivida. Cuando ha transcurrido una semivida, la cantidad de sustancia radiactiva se reduce a la mitad y así sucesivamente.La semivida del uranio 235 es 4.000 millones de años; la del radio 226 es 1.600 años.Si contamos las tonelas para almacenar del dichoso uranio veremos que por barato que salga, el " periodo de amortizacion " es inimaginable. Aunque siempre queda el meterlo en bidones y tirarlos al mar.............espera,eso ya se hizo,¿ alguien cree que esos bidones duraran siquiera 200 años?.....
A los peces gordos eso les importa un pepino,mientras saquen para otro yate....

En resumen ,el comparar precio sin contar con los años es una estupidez.


Saludos

Iniciado por jesus saenz

Perdona Sifos, no es que este a favor de la energía nuclear, pero ahi que reconocer lo que es verdad, y en este caso la energía solar fotovoltaica es una energía carísima de producir.

Estás perdonado, pero no aprobado :wink: . De momento no me has sacado los costes de la electricidad "nuclear". CH ha empezado a esbozar esos costes.............yo sigo jugandome mi merienda a q no hay tantiiiiiiisima diferencia como nos quieren hacer creer. ..

Además, habría que tener en cuenta que las centrales nucleares españolas se mantienen a flote gracias a que el Estado tolera que se desenvuelvan en una situación de insolvencia frente a su responsabilidad civil.

Pues a cualquier electricista autónomo, que monte instalaciones fotovoltaicas, se le exige un seguro de responsabilidad civil con una cobertura de 900.000 euros, y las centrales nucleares españolas han tenido, hasta hace varios años, seguros de menos del doble de esta cantidad, es decir, que dos electricistas tienen más cobertura que una central nuclear. Esto es insolvencia permitida por el Estado.

Pero últimamente se está extendiendo el criterio de que las empresas han de hacerse responsables de los daños causados por sus instalaciones.

Y como es sabido, cada vez más, las centrales nucleares suelen sufrir “discretos” escapes de gases radiactivos, que causan cánceres y malformaciones orgánicas, donde lleguen esos gases, y llegan más lejos de lo que mucha gente cree, y no es necesario para ello que ocurran accidentes tan sonados como el de Chernóbil, y es de esperar que con tanta democracia como hay, surjan voces reclamando responsabilidad civil y penal a los causantes de estos daños, sin esperar a que prescriban, y ante esta posibilidad, cada vez mayor, porque cada día es mayor el nivel de información de la “ciudadanía”, ni los mismos fabricantes de armamento nuclear van a querer avalar los préstamos para la construcción de nuevas centrales nucleares, y los bancos, si no hay avalistas no prestan un duro, y si una instalación fotovoltaica no puede servir de aval para conseguir el préstamo para su propia construcción, no creo que una central nuclear pueda servir de garantía para la suya propia, sabiendo cómo son los bancos.

Es decir, que si las compañías de seguros se niegan a cubrir los riesgos de una central nuclear, ¡ y por eso el Estado no se lo exige !, y los bancos se niegan a prestar dinero sin avales, y la propia central no sirve de aval, entonces la promotora de una central nuclear tendría que buscar accionistas de capital riesgo, porque sus propios accionistas venderían las acciones rápidamente al enterarse del proyecto, pero estos accionistas asumen altos riesgos solamente cuando hay expectativas de grandes beneficios, pero no expectativas de catástrofes y bajos beneficios.

Por eso creo que en España no podrán construirse nuevas centrales nucleares, si se les va a exigir que asuman sus responsabilidades, como a las demás empresas, y que paguen todos los servicios que utilicen, como las demás empresas, pues existen empresas públicas, costeadas por el Estado, que prestan servicios a las nucleares de forma gratuita, para que éstas puedan tener "beneficios".

Quiero decir con esto que los costes requeridos por motivos de seguridad ambiental son incalculables y no hay empresa que pueda hacer frente a ello, a no ser que un estado dictatorial promocione la central y condene a la indefensión y al desamparo a toda la población permanentemente amenazada.

Saludos.

La nuclear siempre será mas cara que cualquier otra fuente de energia si se tuvieran en cuenta todos los costes que conlleva y en especial:
-Riesgo de proliferacion nuclear de uso militar (vease último caso de Irán )
-Riesgo de accidente fortuito o por acto terrorista
-Gestion de los residuos radioactivos durante miles de años.

Aunque no se tuvieran en cuenta estos costes (que siempre habria que tenerlos) la energia solar f. aun está muy lejos de competir con la nuclear , pero no así la eolica, aunque todo es cuestión de tiempo.

1GWp nuclear produce 7.800 GWh al año
1GWP eolico produce 2.400 GWh al año
1GWp solar f. produce 1.700 GWh al año (media entre fijo y con seguidores)

1GWp eolico tiene un coste de 1.150 millones de Euros
3.2 GWp eolico tiene un coste de 3680 millones de Euros equivalentes a la produccion de una central nuclear.

En cambio 1GWp solar f. tiene un coste de 5.000 millones de Euros (5 € el wp en una gran planta solar)
4.6 GWp solar f. tiene un coste de unos 23.000 millones de Euros equivalentes a la produccion de una central nuclear.
Por lo tanto aun le falta que baje mucho el precio o que aumente el rendimiento para que pueda ser competitivo; ademas con precios bajos solo se pondrian fijos no con seguidores por su alto coste.

Una pregunta de aficionado,
¿Cuanto vale una vida?

Sí, pero ... esos gastos que indica Prestige ... ¿ a qué se refieren ?

Las industrias tienen costes de construcción de sus instalaciones, después vienen los costes de explotación y simultánea y posteriormente vienen los costes de eliminación de residuos y del desmantelamiento.

Si a una central nuclear solamente le miramos los costes de la obra y paramos de contar, es como decir que tener hijos es gratuito, y que además se ahorra en preservativos, pues habría que tener en cuenta que tener hijos no es solamente dejar embarazada a una mujer, a no ser que pensemos tirar al bebé a la basura para que lo cuide quien quiera, y si no ... que se muera. ¡ Esto es una irresponsabilidad total!

Me parece que habría que valorar los costes de cada fase y considerar quién los paga, pues podría resultar que unos se llevaran los beneficios y otros cargaran forzosamente con los perjuicios.

Saludos.

Mosejel, creo que no me he explicado bien.
La energia nuclear NUNCA deberia existir por el riesgo que hay para la vida humana (bomba nuclear, accidente nuclear o acto terrorista) que siempre está por encima de cualquier otra consideración; y por el riesgo para la naturaleza, con efectos en miles de años. Ese punto creo que está claro.
Cuando formulas la pregunta de si la nuclear es mas barata que la fotovoltaica creo que dicho lo anterior, que es parecido a lo que has dicho tu anteriormente, también se puede discutir de costes entre las distintas fuen tes de energia y aquí creo que sale ganadora la eolica.Aunque me parece que es una cuestion de tiempo; el que la energia fotovoltaica también consiga serlo. Si todo el dinero que se ha destinado a la investigacion de la energia nuclear de fision y de fusion se destinara a las energias renovables hoy ni siquiera estariamos debatiendo este punto, pues las energias renovables ganarían por goleada

La energia nuclear es no es cara por la gran cantidad que se produce por unidad de superficie, es cierto. En dicho precio va incluido los gastos de mantenimiento y de desmantelado cuando deja de ser economicamente rentable. Pero : ¿ Se a pensado nunca en los costes a largo plazo de sus residuos, que nos iran matando lentamente durante mas de 200 años, los cuales simplemente an sido avandonados en lugares que "para ellos" son seguros ?
Se ha planteado alguien que pasaria si los miles de bidones lanzados por los franceses en el Cantabrico empiezan a abrirse. O si hay un terremoto cerca de un deposito subterraneo de residuos americano, o chino. Y de los generadores nucleares portatiles que todos los paises instalados en la antartida usan hasta que se agotan. Hay muchas incognitas que no se han considerado al calcular el precio de generar ingentes cantidades energia electrica.
Tampoco tenemos que dejar de lado los riesgos de la distribucion a gran escala: Grandes perdidas en las redes, redes deficientes que a causa de su mal estado de conservacion provocan accidentes y incendios forestales, un impacto medioambiental y visual desastroso...
No me quedan mas palabras para descrivir que se ha de lograr de que no dependamos de una tecnologia tan peligrosa.