Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

"lo que se prohíbe en ese art. 9.3 CE es la retroactividad entendida como incidencia de la nueva ley en los efectos jurídicos ya producidos de situaciones anteriores. La irretroactividad sólo es aplicable a los derechos consolidados, asumidos e integrados en el patrimonio del sujeto y no a los pendientes, futuros, condicionados y expectativas [por todas, SSTC 99/1987, de 11 de junio, FJ 6 b ), y 178/1989, de 2 de noviembre , FJ 9], de forma que sólo puede afirmarse que una norma es retroactiva a los efectos del art. 9.3 CE cuando incide sobre relaciones consagradas y afecta a situaciones agotadas"

Ante esta y anteriores sentencias... solo puede decir de los miembros de estos tribunales que PREVARICAN.

(Perdonadme ya que de la carrera de derecho solo aprobé 1 asignatura de primero y lo dejé por cosas como éstas que vulneran el mínimo sentido común exigible a los legisladores y a sus juzgadores)

Incidencia de la nueva ley en los efectos jurídicos ya producidos de situaciones anteriores

Aquí el CE deja bien clarito que lo nuestro es retroactividad.... porque tanto la normativa de Sebastián como las posteriores del Partido Podrido, han tenido incidencia DIRECTA sobre los efectos jurídicos del 661/2007 y del 1578/2008 ¿o no, si se ha llegado a cambiar tanto el importe de las condiciones pactadas económicas, como su calculo, operativa, etc.? Además de que la norma indicaba claramente articulo 44 del RD 661/2007 que juridicamente, sobre este RD se producirían cambios, por supuesto que si, pero que NO AFECTARIAN A LAS INSTALACIONES REGISTRADAS BAJO SU EFECTO......
¿Se han leido los magistrados el RD 661/2007 y sobre todo el ART. 44?
NO, NO SE LO HAN LEIDO PORQUE EN ESTE PAIS DETERMINADOS TRIBUNALES, AMOLDAN, RETUERCEN, MOLDEAN, EL DERECHO BASICO PARA LOS INTERESES DE UNA DE LAS PARTES..... NI LA JUSTICIA ES CIEGA NI SE LO PERMITEN.

La irretroactividad sͲlo es aplicable a los derechos consolidados, asumidos e integrados en el patrimonio del sujeto y no a los pendientes, futuros, condicionados y expectativas

Acaso en el RD 661/2007 no se consolidaban los derechos.... que obteníamos por cumplir con sus normas.... (entiendo que las instalaciones registradas en el MINETUR bajo el marco normativo de éste RD 661/2007 tienen sus derechos consolidados conforme a la legislación que encierra el mismo ¿no?) o acaso una instalación de las nuevas que se realicen con las subastas que se están celebrando ¿tiene consolidado el derecho del RD 661/2007? Tendrá el derecho consolidado acorde a la normativa en vigor cuando se apruebe, instala, ponga en marcha dicha instalación.....

Ante esta "gilipollez" de los magistrados yo les preguntaría y solicitaría que me indicaran CUANDO UN DERECHO SE CONSOLIDA.... y más teniendo en cuenta que dichos derechos regulan una relación contractual de mínimo 30 años..... (en el RD 661/2007 se consolidaban derechos "hasta cuando el productor quisiera" -no había limite temporal para las instalaciones)


A estas "eminencias" de la PREVARICACION, del pasteleo, del compadreo con otras instituciones públicas, les ha salido varias veces el tiro por la culata, quedando sus "señorías" con sus verguenzas al aire o acaso no recordamos la "DOCTRINA PARROT" las "CLAUSULAS SUELO EN LAS HIPOTECAS", etc.......

Estas sentencias contra nosotros, han estado emitidas AL DICTADO, si, si, al DICTADO DEL GOBIERNO Y EL OLIGOPOLIO, COMO EL FAMOSO BOE QUE FUE PUBLICADO EL DÍA DE NOCHEBUENA DEL 2010 el del recorte de horas con derecho a cobra de tarifa regulada...... QUE FUE UN TEXTO QUE EL DIA ANTERIOR ENTREGO GENTE DE IBERTROLA EN EL MINISTERIO PARA QUE ASI TUVIERAN EL TRABAJO HECHO Y NO HUBIERA NINGUNA DUDA DE A QUIEN JODER..... así, para esta ESTAFA como en muchas otras que perpetran los gobiernos por el intereses de otros poderes "facticos" son necesarios complices en instancias superiores de la judicatura.... y por eso, son ellos quienen les nombran les quitan, les apartan.... etc.

"Blanco y en botella"

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por Sol_t

Hola, es cuestión de matemáticas. Aunque suba el coeficiente no tiene por qué significar cobrar más que el mes anterior, pues el coeficiente es sobre el total que te deben y no sobre lo que deberías cobrar un mes.

Ejemplo tonto y con los coeficientes reakes de 2017 PERO SIN CONTAR LA BALDITA - EL PAGO A POOL-

Imagínate que sin coeficiente deberías cobrar 100€ al mes, aplicando coeficiente tenemos que:

1. Enero coeficiente 30.40% cobras 30.40€ te deben 69.60€.
2. Febrero coeficiente 55.93% tendrías que cobrar 100€ y te deben 69.60€, total 169.60, te pagan el 55.93% de 169.60€ cobras 94.85€ (te deben 74.75€)
3. Marzo coeficiente 68.12% tendrias que cobrar 100€, te deben 74.75€, total 174.75€ te pagan el 68.12% cobras 119.03€ y te deben 55.71€
4. Abril coeficiente 71.65% deberias cobrar 100€, te deben 55.71, total 155.71€ te pagan el 71.65% de 155.71€ cobras 111.56€. Que es menos que el mes anterior.

Como ya te digo, es cuestión de matemáticas en el complejo cálculo de nuestra retribución con este sistema.

Querido Sol_t no es cierto lo que dices, estás en un craso error ya que el CC se aplica sobre los derechos al 100% menos los pagos cobrados y no sobre la deuda pendiente.....

Utilizo tu ejemplo del cobro mensual de 100.-€ (si fuera el CC el 100%) y utilizo, como bien has hecho, los coeficientes que has indicado del 2017

1.- Enero coeficiente 30.40% cobras 30.40€ te deben 69.60€.

2.- Febrero coeficiente 55.93% tendrías que cobrar 100€. Así total de deuda 200.-€ (100.-€ de Enero 100.-€ de Febrero) por lo que debería de cobrar al 55.93% = 111,86.-€ y has cobrado a cuenta (en Enero) 30.40.-€ por lo que te pagan: 81,46.-€

3.- Marzo coeficiente 68.12% tendrias que cobrar 100€. Total de la deuda 300.-€ por lo que debería de cobrar al 68,12% = 204.36.-€ y has cobrado a cuenta (enero y febrero) 118.86.-€ por lo que te pagan: 85,5.-€

4.- Abril coeficiente 71,65% tendrías que cobrar 100.-€ Total de la deuda 400.-€ por lo que debería de cobrar al 71,65% = 286,60.-€ y has cobrado a cuenta (enero, febrero y marzo) 204,36.-€ por lo que te pagan; 82,24.-€

Así, si en Abril nos han pagado el 71,65% y teníamos que cobrar (si fuera al 100%) 100.-€ al mes x 4 meses = 400.-€ tendremos que haber cobrado esos 400.-€ x 71.65% = 286,60.-€ ¿verdad?
En cambio en tu ejemplo hemos cobrado: 30.40 + 94.85 + 119.03 + 111.56 = 355.84.-€ por lo que nos debería 44.16.-€ que sería el 11.04% pendiente de cobro, cuando la realidad es que tenemos pendiente de cobro (100% - 71,65%) = 28.35%

Ojala fuera como tu dices, así cobraríamos más, o mejor dicho nos deberían menos..... pero lo lamento, no es así.

Te lo explico un poco más complicado o facil de ver si se suman los CC de cada mes siempre dando como bueno el ejemplo de que los derechos de cobro cada mes son 100.-€ (quizá así jbayona pueda ver el porque se cobra menos o mas de un mes a otro)

a.- Enero coeficiente 30.40%

b.- Febrero coeficiente 55.93% ¿que cobrarás?: el 55.93% de Febrero más el (55.93%-30.40% de Enero) o sea el 55.93%+25.53% = 81,46% = 81.46€

c.- Marzo coeficiente 68.12% así cobrarás: 68.12% + 12,19% + 12,19% = 92,5% = 92.50.-€ (como de enero y febrero ya has cobrado el 55.95% en marzo te pagan la diferencia de esos 2 meses por el coeficiente)

d.- Abril coeficiente 71.65% así cobrarás: 71,65% + (3.53% x 3 meses -Enero, Febrero y marzo-) = 71.65% + 10.59% = 82,24% = 82.24.-€

Normalmente el CC sube pero como pagan los atrasos para que el CC de todos los meses transcurrido sean igual al CC último, pues la diferencia del CC del mes con el anterior tiene mucho que ver, ya que si la diferencia entre estos es amplia y han transcurrido muchos meses es una parte importante del cobro, de hecho hay meses, sobre todo hacia finales de año, que cobras más del 100% por que supongamos CC de Noviembre 89.5 y el de Diciembre 94.3%

Diciembre: cobrarías 94.3% del mes de diciembre + el (94.3-89.5) = 4.8% de los 11 meses anteriores (enero a noviembre) o sea el 94,3 + (4.8% x 11) = 94.3 + 52.8% = 147,1% en tu ejemplo de 100.-€ al mes el cobro sería de 147,10.-€ en el mes de Diciembre.

Iniciado por newinversor

Querido Sol_t no es cierto lo que dices, estás en un craso error ya que el CC se aplica sobre los derechos al 100% menos los pagos cobrados y no sobre la deuda pendiente.....

Utilizo tu ejemplo del cobro mensual de 100.-€ (si fuera el CC el 100%) y utilizo, como bien has hecho, los coeficientes que has indicado del 2017

1.- Enero coeficiente 30.40% cobras 30.40€ te deben 69.60€.

2.- Febrero coeficiente 55.93% tendrías que cobrar 100€. Así total de deuda 200.-€ (100.-€ de Enero 100.-€ de Febrero) por lo que debería de cobrar al 55.93% = 111,86.-€ y has cobrado a cuenta (en Enero) 30.40.-€ por lo que te pagan: 81,46.-€

3.- Marzo coeficiente 68.12% tendrias que cobrar 100€. Total de la deuda 300.-€ por lo que debería de cobrar al 68,12% = 204.36.-€ y has cobrado a cuenta (enero y febrero) 118.86.-€ por lo que te pagan: 85,5.-€

4.- Abril coeficiente 71,65% tendrías que cobrar 100.-€ Total de la deuda 400.-€ por lo que debería de cobrar al 71,65% = 286,60.-€ y has cobrado a cuenta (enero, febrero y marzo) 204,36.-€ por lo que te pagan; 82,24.-€

Así, si en Abril nos han pagado el 71,65% y teníamos que cobrar (si fuera al 100%) 100.-€ al mes x 4 meses = 400.-€ tendremos que haber cobrado esos 400.-€ x 71.65% = 286,60.-€ ¿verdad?
En cambio en tu ejemplo hemos cobrado: 30.40 + 94.85 + 119.03 + 111.56 = 355.84.-€ por lo que nos debería 44.16.-€ que sería el 11.04% pendiente de cobro, cuando la realidad es que tenemos pendiente de cobro (100% - 71,65%) = 28.35%

Ojala fuera como tu dices, así cobraríamos más, o mejor dicho nos deberían menos..... pero lo lamento, no es así.

Te lo explico un poco más complicado o facil de ver si se suman los CC de cada mes siempre dando como bueno el ejemplo de que los derechos de cobro cada mes son 100.-€ (quizá así jbayona pueda ver el porque se cobra menos o mas de un mes a otro)

a.- Enero coeficiente 30.40%

b.- Febrero coeficiente 55.93% ¿que cobrarás?: el 55.93% de Febrero más el (55.93%-30.40% de Enero) o sea el 55.93%+25.53% = 81,46% = 81.46€

c.- Marzo coeficiente 68.12% así cobrarás: 68.12% + 12,19% + 12,19% = 92,5% = 92.50.-€ (como de enero y febrero ya has cobrado el 55.95% en marzo te pagan la diferencia de esos 2 meses por el coeficiente)

d.- Abril coeficiente 71.65% así cobrarás: 71,65% + (3.53% x 3 meses -Enero, Febrero y marzo-) = 71.65% + 10.59% = 82,24% = 82.24.-€

Normalmente el CC sube pero como pagan los atrasos para que el CC de todos los meses transcurrido sean igual al CC último, pues la diferencia del CC del mes con el anterior tiene mucho que ver, ya que si la diferencia entre estos es amplia y han transcurrido muchos meses es una parte importante del cobro, de hecho hay meses, sobre todo hacia finales de año, que cobras más del 100% por que supongamos CC de Noviembre 89.5 y el de Diciembre 94.3%

Diciembre: cobrarías 94.3% del mes de diciembre + el (94.3-89.5) = 4.8% de los 11 meses anteriores (enero a noviembre) o sea el 94,3 + (4.8% x 11) = 94.3 + 52.8% = 147,1% en tu ejemplo de 100.-€ al mes el cobro sería de 147,10.-€ en el mes de Diciembre.

Cierto, Newinversor, es sobre el total de lo que se debería cobrar menos lo cobrado. Hay cierta diferencia, pero era para ilustrar el por qué se cobra menos aunque suba el CC.

Calificar nuestro "activismo" de estupidez no me parece un adjetivo apropiado. Si hubiesen pensado lo mismo las plataformas antidesahucios, los mineros, los estibadores, los controladores aéreos.....etc, estarían como ahora nosotros...sentados esperando a que se haga justicia sine die. Los grandes logros se han conseguido luchando en todos los frentes.

Nadie, o al menos yo, veo viable que nos devuelvan ni por la vía política ni por la judicial las anteriores condiciones reflejadas en los decretos 661 y 1575. Ambas vías son compatibles, la política a corto plazo para evitar un nuevo recorte ( dada la composición actual del parlamento ) y la judicial a largo plazo para restablecer la seguridad jurídica y cerrar el melón de forma definitiva. Si no ejercemos presión a las fuerzas políticas a través de las asociaciones, ¿ que contenido tiene su razón de ser ?.

Discrepo sobre la opinión generalizada de los partidos políticos, siempre desde la sospecha; el PP y ahora C`s de forma expresa votando contra la enmienda de Compromís han propiciado evitar un nuevo recorte, no ha sido así con el PSOE y podemos que votaron a favor. Por otro lado, el nuevo PSOE con Narbona, Fabra y Morán han posicionado el cambio climático y la economía ecológica en el centro de su estrategia, según las ponencias presentadas. Podemos ya lo hizo desde el principio. Yo tengo más confianza o menos desconfianza en estos últimos por lo expresado vs los hechos y manifestaciones de Nadal o/y C`s.


Calificar nuestro "activismo" de estupidez no me parece un adjetivo apropiado. Si hubiesen pensado lo mismo las plataformas antidesahucios, los mineros, los estibadores, los controladores aéreos.....etc, estarían como ahora nosotros...sentados esperando a que se haga justicia sine die. Los grandes logros se han conseguido luchando en todos los frentes.

Nadie, o al menos yo, veo viable que nos devuelvan ni por la vía política ni por la judicial las anteriores condiciones reflejadas en los decretos 661 y 1575. Ambas vías son compatibles, la política a corto plazo para evitar un nuevo recorte ( dada la composición actual del parlamento ) y la judicial a largo plazo para restablecer la seguridad jurídica y cerrar el melón de forma definitiva. Si no ejercemos presión a las fuerzas políticas a través de las asociaciones, ¿ que contenido tiene su razón de ser ?.

Discrepo sobre la opinión generalizada de los partidos políticos, siempre desde la sospecha; el PP y ahora C`s de forma expresa votando contra la enmienda de Compromís han propiciado evitar un nuevo recorte, no ha sido así con el PSOE y podemos que votaron a favor. Por otro lado, el nuevo PSOE con Narbona, Fabra y Morán han posicionado el cambio climático y la economía ecológica en el centro de su estrategia, según las ponencias presentadas. Podemos ya lo hizo desde el principio. Yo tengo más confianza o menos desconfianza en estos últimos por lo expresado vs los hechos y manifestaciones de Nadal o/y C`s.

Iniciado por Sol_t

El señor menestro lo único que está haciendo es el gallito con la ley en la mano. No es nuevo... ya lo avisaba holtrop en noviembre de 2016 y lo único que va a pasar es el tiempo...
Si ya han perdido un arbitraje en el ciadi por goleada no quiero imaginar si recortan a la mitad de la mitad.

En todo caso creo que nos está haciendo un favor ya que de cara a un posible juicio siempre beneficia saber que la rentabilidad aún será menor ya que de este modo es menos defendible la reforma.

Y el tema de nuestro "activismo" es una estupidez... pensar que lo que nos han quitado los políticos nos lo van a devolver los políticos es infantil.

QUE QUEDE CLARO, la única forma de recuperar lo que es nuestro es mediante la justicia.

No veo a PSOE devolviéndonos nuestro RD661 para que en el Congreso le digan que los ciudadanos vuelven a pagar la energía más cara de Europa por devolvernos las primas (obviamente no sería verdad pero ya se sabe que la política es mentir) Esto electoralmente ningún partido lo va a hacer por el motivo anterior ya que supone un riesgo real de descalabro en intención de voto pues los votantes son muy maleables.

Iniciado por Pepe Diez

Calificar nuestro "activismo" de estupidez no me parece un adjetivo apropiado. Si hubiesen pensado lo mismo las plataformas antidesahucios, los mineros, los estibadores, los controladores aéreos.....etc, estarían como ahora nosotros...sentados esperando a que se haga justicia sine die. Los grandes logros se han conseguido luchando en todos los frentes.

Nadie, o al menos yo, veo viable que nos devuelvan ni por la vía política ni por la judicial las anteriores condiciones reflejadas en los decretos 661 y 1575. Ambas vías son compatibles, la política a corto plazo para evitar un nuevo recorte ( dada la composición actual del parlamento ) y la judicial a largo plazo para restablecer la seguridad jurídica y cerrar el melón de forma definitiva. Si no ejercemos presión a las fuerzas políticas a través de las asociaciones, ¿ que contenido tiene su razón de ser ?.

Discrepo sobre la opinión generalizada de los partidos políticos, siempre desde la sospecha; el PP y ahora C`s de forma expresa votando contra la enmienda de Compromís han propiciado evitar un nuevo recorte, no ha sido así con el PSOE y podemos que votaron a favor. Por otro lado, el nuevo PSOE con Narbona, Fabra y Morán han posicionado el cambio climático y la economía ecológica en el centro de su estrategia, según las ponencias presentadas. Podemos ya lo hizo desde el principio. Yo tengo más confianza o menos desconfianza en estos últimos por lo expresado vs los hechos y manifestaciones de Nadal o/y C`s.


Calificar nuestro "activismo" de estupidez no me parece un adjetivo apropiado. Si hubiesen pensado lo mismo las plataformas antidesahucios, los mineros, los estibadores, los controladores aéreos.....etc, estarían como ahora nosotros...sentados esperando a que se haga justicia sine die. Los grandes logros se han conseguido luchando en todos los frentes.

Nadie, o al menos yo, veo viable que nos devuelvan ni por la vía política ni por la judicial las anteriores condiciones reflejadas en los decretos 661 y 1575. Ambas vías son compatibles, la política a corto plazo para evitar un nuevo recorte ( dada la composición actual del parlamento ) y la judicial a largo plazo para restablecer la seguridad jurídica y cerrar el melón de forma definitiva. Si no ejercemos presión a las fuerzas políticas a través de las asociaciones, ¿ que contenido tiene su razón de ser ?.

Discrepo sobre la opinión generalizada de los partidos políticos, siempre desde la sospecha; el PP y ahora C`s de forma expresa votando contra la enmienda de Compromís han propiciado evitar un nuevo recorte, no ha sido así con el PSOE y podemos que votaron a favor. Por otro lado, el nuevo PSOE con Narbona, Fabra y Morán han posicionado el cambio climático y la economía ecológica en el centro de su estrategia, según las ponencias presentadas. Podemos ya lo hizo desde el principio. Yo tengo más confianza o menos desconfianza en estos últimos por lo expresado vs los hechos y manifestaciones de Nadal o/y C`s.

Hola Pepe, por supuesto que cada cual puede tener su opinión, pero yo lo que suelo hacer siempre es fijarme en "los grandes" ... ¿y qué hacen los grandes?
Buscarse buenos abogados y denunciar todo lo denunciable...

Creo que hay muchos fotovoltaicos que no han denunciado nada todavía, por desconocimiento, miedo, o lo que sea, y esto es lo que realmente les va a generar indemnizaciones en caso de que nos indemnizen.

No soy ni muy mayor, ni muy jóven, pero lo que ya he aprendido es que ningún político te va a dar nada, por muy bueno que aparente ser. Todo es siempre de cara a la galería, y para ganar votos y con nosotros pierden más votos que ganan, por el efecto que ya te comenté, el de devolvernos las primas del 661 y que luego se tengan que enfrentar a acusaciones de "pagar la electricidad más cara de Europa por la culpa nuestra".

Si ganan 60.000 votos con los fotovoltaicos (o 180.000 considerando una familia de 3 miembros cada una), pierden varios millones por otros votantes que, engañados por los otros partidos políticos, piensan que pagan la luz más cara por nuestra culpa.

Ten bien presente que los políticos lo primero que tienen en la mano es la calculadora... Toda acción que les reporte votantes netos es buena, toda accion que le reste votantes netos es inasumible.

Una pregunta que creo es muy importante, España podria ir en contra de la nueva directriz de energias renovables que ha realizado la Comunidad Europea?
porque en ella queda claro que no pueden tocar la renumeración o sino compensar a las instalaciones ya puestas en marcha con una rentabilidad ya pactada.
Eso esta muy claro, otra cosa es que estos hp hagan lo que quieran y luego los tribunales decidieran.
Yo creo que no podrían ir en contra.
Alguno que controle temas jurídicos nos podrian aclarar.
Graciad y fuerza a todos.

Iniciado por charlie

Hola
Hace tiempo que no participo, pero creo que es debido a que tampoco no tengo nada importante a aportar, sigo el foro pero mientras me reservo la opinion.
Lo que voy a comentar es una sensación y no sé si es del todo cierta, ya me diréis.
En Catalunya se emitió el programa revolucion solar (muy bueno), que fue un resumen de todo lo acontecido con una perspectiva en el tiempo sobre las consecuencias en el sistema, medio ambiente, etc sin caer en el maniqueismo.
del mismo destacar 2 cosas.
1- Ministro Nadal dando por buena la aceptación de que es normal que cualquier político de nivel vaya a las eléctricas ya que aunque no tenga ni idea del tema, ha decidido y participado en decisiones políticas de alto nivel y es bueno para las compañías (mas cínico no se puede ser), es decir nepotismo puro y duro.
2- Acepta el hecho del cambio de reglas como legítima defensa del estado, que los inversores debían considerar la posibilidad de que el estado decidiera incumplir las normas básicas de energía, puesto que ellos deben tener un departamento estratégico que pueda considerar como plausible que se puedan variar las leyes de acuerdo al interés del gobierno de turno dependiendo de sus intereses (o sea puede hacer lo que le de la gana, el ciadi debe ser una fuerza paranormal, no garantiza el estado de derecho solo garantiza el estatus quo judicial actual propicio a sus intereses, etc).
Más no decir de este personaje, ya que o no vio lo que decía o esto es la prueba de su desfachatez y es que somos tontos por no tener un departamento de riesgos en el año 2008 que desaconsejara fiarse del departamento de Industria del reino.
Para acabar una nota a Pedro creo que el tema anpier es como todas las asociaciones: nacen para pelear, cuando maduran se dejan querer y acaban como la Colau, en la silla con mando y con su espejito mágico diciéndole lo bien que lo han hecho!!!
Al tiempo se verá....
Os pongo la web, lastima de que no este traducido (otra traca de aquí).
Revolució solar
Saludos
1 saludo

Excelente documental. Gracias Charlie, por aportarlo.

Departamento de Estratégico ??? A quien se refiere? A mi suegra? Este tipo es estúpido

Nadal: la factura de luz bajará el 10% con el recorte renovable
JUAN CRUZ PEÑA

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.elconfidencial.com/econom...cidad_1406822/

Iniciado por victor9966

Nadal: la factura de luz bajará el 10% con el recorte renovable
JUAN CRUZ PEÑA

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Factura de la luz: Nadal afirma que la factura de la luz bajará hasta un 10% con el recorte a las renovables. Noticias de Economía

Está claro, nos van a machacar. Y mientras, los que nos tienen que convocar a actos NO LO HACEN. Quizás tenga razón Sol t y sea inútil, pero lo que si que es realmente inútil es NO HACER NADA.

En el video de revolució solar, Nadal parece un perro rabioso, tipo pitbull contra las renovables. Se le ve muy nervioso hablando contra nosotros y defendiendo a las eléctricas.

Lo que no me cuadra es que a dos años vistas esté anunciando el recorte, ya que estos se hacen y luego se dicen.

Aquí ha habido dos preguntas que han quedado sin respuesta:

- ¿ Con los dos votos de UPN se puede evitar el recorte como ha anunciado ANPIER ?
- Si finalmente se aprueba la nueva directiva europea y no se modifica el artículo 6, haría imposible un recorte como comenta Holtrop en su artículo Cowboy Nadal ?

Si no hay respuesta, entiendo que es NO y NO.

Mientras vamos a esperar sentados al juicio final.

Por si había duda

Factura de la luz: Nadal afirma que la factura de la luz bajará hasta un 10% con el recorte a las renovables. Noticias de Economía

Iniciado por Pepe Diez

- Si finalmente se aprueba la nueva directiva europea y no se modifica el artículo 6, haría imposible un recorte como comenta Holtrop en su artículo Cowboy Nadal ?

El recorte ya lo tenemos pues es la ley que tenemos actualmente y la fluctuación del bono a 10 años. Como cuando te actualizan el euribor de la hipoteca, vamos.
Otra cosa que he leído que no está clara es si es automático o necesita la aprobación del Congreso.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Iniciado por pedro32

Está claro, nos van a machacar. Y mientras, los que nos tienen que convocar a actos NO LO HACEN. Quizás tenga razón Sol t y sea inútil, pero lo que si que es realmente inútil es NO HACER NADA.

Pedro no sé trata de no hacer nada... Se trata de que lo que se haga sea efectivo y después de 7 años (desde 2010) ya hemos tenido varias pruebas de acierto-error como para saber que lo efectivo es los tribunales... Ahí todos acatan aunque critiquen.

Soy plenamente consciente que eres un fiera defendiendo en las noticias pero realmente la eficacia es limitada. Te diría que lo necesario es "si se pudiera" obligar a todos los fotovoltaicos a denunciarlo todo TODO. Mira como las denuncias en el ciadi se cuentan perfectamente (van 27 creo) pero cuantas denuncias tiene España por sus propios ciudadanos? Creo que eso no es público pero que Nadal ha de saberlo.

Quizá Nadal juegue con ese dato viendo que el daño sería mínimo en caso de perder. No lo sé.

El caso es que hay que movilizar a la gente para que denuncie... Eso es lo que hace presión de verdad.

Iniciado por Sol_t

El recorte ya lo tenemos pues es la ley que tenemos actualmente y la fluctuación del bono a 10 años. Como cuando te actualizan el euribor de la hipoteca, vamos.
Otra cosa que he leído que no está clara es si es automático o necesita la aprobación del Congreso.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -



Pedro no sé trata de no hacer nada... Se trata de que lo que se haga sea efectivo y después de 7 años (desde 2010) ya hemos tenido varias pruebas de acierto-error como para saber que lo efectivo es los tribunales... Ahí todos acatan aunque critiquen.

Soy plenamente consciente que eres un fiera defendiendo en las noticias pero realmente la eficacia es limitada. Te diría que lo necesario es "si se pudiera" obligar a todos los fotovoltaicos a denunciarlo todo TODO. Mira como las denuncias en el ciadi se cuentan perfectamente (van 27 creo) pero cuantas denuncias tiene España por sus propios ciudadanos? Creo que eso no es público pero que Nadal ha de saberlo.

Quizá Nadal juegue con ese dato viendo que el daño sería mínimo en caso de perder. No lo sé.

El caso es que hay que movilizar a la gente para que denuncie... Eso es lo que hace presión de verdad.

De las tres ví­as de defensa (judicial, polí­tica y opinión pública) no sabría decirte en cual hemos tenido peores resultados, pero quizás sea la judicial, en la que hemos perdido todos los pleitos y solo nos queda Europa y a largo plazo. Los fondos internacionales tienen la ventaja de jugar en campo neutral, pero en España los jefes de los que nos juzgan han sido nombrados por los mismos que nos recortan.

Yo claro que denuncio y denuncio todo, lamentablemente no puedo hacerlo en el CIADI por ser español. Pero aquí­ hemos perdido en la audiencia, en el Supremo y en el Constitucional. Los del PP han puesto de comisario de Energí­a de la UE a uno de los ministros que aprobó en consejo de ministros el recortazo. Solo si los del CIADI siguen ganando tendremos posibilidades en Europa.

No estoy de acuerdo contigo en que la opinión pública y los medios están contra nosotros y que no hay nada que hacer, porque somos muchos los que hemos ido informando gota a gota en un océano de de desinformación. Quizás no seamos machos, pero somos muchos, y el que mas y el que menos tiene un primo o un cuñado al que también le han timado.

No me extraña que seas escéptico sobre la ví­a polí­tica ya que siempre nos han engañado todos y no me extrañarí­a que Pedro Sánchez también lo hiciese a última hora, aunque sigue prometiendo ayudarnos. Pero en estos momentos, doscientos o trescientos mil votos (hay más familias afectadas que las 63 mil que siempre decimos) sí­ importan y sobre todo a Ciudadanos que nos prometió de todo y no ha cumplido. Si consiguiésemos reunirnos los suficientes ante su sede y " esto llegase a los medios", Cs sí­ se preocuparí­an. Sin el apoyo de Cs, Nadal no nos puede recortar más.

Cuando hablas de acierto/error no te entiendo. Hasta ahora han sido todo fracasos. Solo han acertado los fondos internacionales en el CIADI y allí no podemos hacer nada nosotros por ser españoles. No hemos tenido ni un éxito, pero no debemos tirar la toalla EN NINGUNA DE LAS TRES VÍAS. Sigo pensando en que la acción más ineficaz es la que no se hace y que lo de Cs hay que intentarlo. Parece que con UPN ha habido éxito.

Pienso que, con estas declaraciones, Nadal está cumpliendo su papel en la estrategia del PP de revertir la opinión pública, muy en su contra actualmente tras la brutal represión a las Energías Renovables durante 5 años y su irresponsable actuación medioambiental ante el cambio climático.
Ahora se están mostrando abiertos al diálogo y proactivos, de cara a la galería, en temas medioambientales, han sacado dos subastas de renovables, aunque haya sido por presión de la UE, y lo han vendido como que son defensores de las energías limpias.
Ahora prometen "al pueblo" que les bajaran un 10% la luz recortando las primas a las renovables. El pueblo sin duda estará de acuerdo, porque les importa nada nuestra estafa y la desinformación sobre el verdadero origen el alto precio de la luz (Triple Impuesto IVPEE 7%+IE 5,113%+IVA 21%, puertas giratorias, pago de corrupciones, olvido de deudas como la de los CTC, subvenciones indebidas y sobre retribuciones) es total.

Apoyo la idea de reclamar contundentemente a C's que cumpla con su palabra, aunque tengo pocas esperanzas porque han dejado claro con sus obras que (tal como ya apuntaban con el despelote en las primeras acciones de propaganda) están dispuestos a cualquier cosa con tal de medrar.
Nos hemos enfrentado al poder (del PP), tanto individualmente como a través de nuestras asociaciones. "El poder cuando lo amenazas te muerde" y eso es exactamente lo que están haciendo. Además les viene bien nuestra sangre para sanear las cuentas.

Solo veo dos posibilidades:
1º Llegar al TJE
2º Hacer todo lo posible por tirar abajo el actual poder del PP.
Ahí tenemos que centrar nuestras acciones. Solo así tendremos alguna posibilidad. Digo alguna porque tampoco debemos tener confianza ni en la justicia europea ni en el resto de partidos políticos.

Estoy hasta los coj...de que saquen noticias de que nos van a machacar y las asociaciones en este caso anpier que soy asociado y los abogados que pagamos un pastizal, no digan nada de nada..dicen que nos cortan el cuello y se quedan sin contestar.
Hay puntos claves como el que dije el otro dia de la directiva europea en contra de los recortes, el que si los recortes tienen que pasar por el congreso y demas. ..
Ni anpier ni abogados que son los que saben no dicen nada..y les pagamos para que nos defiendan.
Quedamos indefensos con esas noticias y ellos se mantienen callados.
Y nosotros en este foro elocubrando historias y
Autodefendiendonos..
Que triste!!!!
Donde estan los que nos defienden!!!

La nueva rentabilidad razonable debe ser tramitada como proyecto de ley, según ya hablamos hace tiempo aquí....donde copiamos el texto del RD. En este momento es del bono a 10 años + 300 puntos.
Esto será en el 2019, que coincide con elecciones municipales y autonómicas. Los de Cs estarán muy contentos de contar con nuestra presencia en sus mitines, recordandoles que incumplen....tal vez sea el mejor momento...si antes no hubo cambios.
En cuanto a la justicia, en la española confio 0 y la europea está por ver. Hay una justicia para los grandes y otras para los pequeños.
Coincido que es una medida de presión el demandar.
Cada vez hay más plantas en manos de fondos internacionales europeos y esto si que es una gran presión. Máxime, si a raiz del caso Micula una vez se resuelva, obligan a los fondos europeos a acudir al TSJE, ya que en este caso las sentencias si puden actuar, entiendo, sobre el status quo juridico, y tendría vinculación para todos, no como con los laudos arbitrales, que solo plantean indemnizaciones, sin entrar en la legalidad de la norma.

No quiero pensar como esc
ribió un forero el otro dia que los de las asociaciones van acabar comidos y dejados cimer por el poder.
Pero......nose

¿Porqué es ahora cuando Nadal lanza el mensaje de que bajará un 10% el precio de la luz vía reducción de las primas a las renovables?

Porque sus verdaderos jefes (UNESA) están preocupados con la deriva que está tomando la evolución del sector energético en Alemania, donde las últimas subastas de renovables han caído en manos de cooperativas de ciudadanos. El objetivo es evitar a toda costa que esto ocurra en España, evitar que los beneficios de los socios de UNESA se vean impactados en una parte tan importante de la tarta como serán las renovables a medio y largo plazo.
Hace unos días vimos como el gobierno advertía de que la inversión en renovables era para profesionales, que no era como la Renta Fija y que estaba sometida a "cambios regulatorios". Ahora directamente hablan de una importante reducción de las primas en 2020, para disuadir a todo el que estuviese pensando en intentar "cazar en este coto privado".

Si señor...Bingo

QUOTE=Serranillos;333482]¿Porqué es ahora cuando Nadal lanza el mensaje de que bajará un 10% el precio de la luz vía reducción de las primas a las renovables?

Porque sus verdaderos jefes (UNESA) están preocupados con la deriva que está tomando la evolución del sector energético en Alemania, donde las últimas subastas de renovables han caído en manos de cooperativas de ciudadanos. El objetivo es evitar a toda costa que esto ocurra en España, evitar que los beneficios de los socios de UNESA se vean impactados en una parte tan importante de la tarta como serán las renovables a medio y largo plazo.
Hace unos días vimos como el gobierno advertía de que la inversión en renovables era para profesionales, que no era como la Renta Fija y que estaba sometida a "cambios regulatorios". Ahora directamente hablan de una importante reducción de las primas en 2020, para disuadir a todo el que estuviese pensando en intentar "cazar en este coto privado".[/QUOTE]

Efectivamente: este ministro es tan descarado, que sus predecesores palidecen ante la soltura y desfachatez de este tipo.

Es que sería de estúpidos que a la vez que pide invertir diga “pero que sepas que voy a cambiar la legislación para que pierdas tu inversión” y además como prueba de que lo que digo es cierto “ahí va el ejemplo: otro hachazo a los que invirtieron hace 10 años”.
A cualquiera que teniendo un alto cargo presuma de inseguridad jurídica lo echarían del puesto por imbécil, porque es justo lo contrario a lo que necesita cualquier actividad económica. Lo esencial para cualquier inversor es un marco jurídico estable. Luego si el ministro amenaza a nuevos inversores con hacer lo que se le ponga. Una de dos o es un incompetente que se chupa el dedo o actúa a favor de alguien: La opción correcta es la evidente.

Si viviéramos en un mundo coherente este tipo habría sido cesado, o al menos sería un clamor en los media. Pero…..

Iniciado por Serranillos

¿Porqué es ahora cuando Nadal lanza el mensaje de que bajará un 10% el precio de la luz vía reducción de las primas a las renovables?

Porque sus verdaderos jefes (UNESA) están preocupados con la deriva que está tomando la evolución del sector energético en Alemania, donde las últimas subastas de renovables han caído en manos de cooperativas de ciudadanos. El objetivo es evitar a toda costa que esto ocurra en España, evitar que los beneficios de los socios de UNESA se vean impactados en una parte tan importante de la tarta como serán las renovables a medio y largo plazo.
Hace unos días vimos como el gobierno advertía de que la inversión en renovables era para profesionales, que no era como la Renta Fija y que estaba sometida a "cambios regulatorios". Ahora directamente hablan de una importante reducción de las primas en 2020, para disuadir a todo el que estuviese pensando en intentar "cazar en este coto privado".

Cuando un ministro actua con tanto descaro como Nadal deberia ser cesado, pero su mentor Rajoy le mantiene por ser obediente a los dictados del oligopolio. Los Nadal ponen la cara por el poder electrico, son simples peones, deberian caer por impresentables, aunque no olvidemos que hay cientos de Nadales en el PP, Ciudadanos, PsoE o PNV, dispuestos a hacer de verdugos para servir a las grandes electricas.

Reprobar a Nadal, como ya se hizo con Montoro y Catala, seria lo minimo que podiamos pedir a la oposicion. Y las asociaciones deberian impulsar esta reprobacion.

Otra más. Nos da una mejor idea de cómo este gobierno antirrenovable se va a encontrar con un problemón legal internacional mundial y va a quedar por los suelos. Les hace falta a ellos y nos hace falta a nosotros.
El gigante francés EDF se une a la avalancha de denuncias contra España por las renovables
Lo tremendo de esto es que intenten que los platos rotos los paguemos los inversores renovables españoles.

Que el miserable anuncie esto cuando quedan dos años, indica que algo está cambiando. Yo me muestro tranquilo.

Iniciado por skolly

Que el miserable anuncie esto cuando quedan dos años, indica que algo está cambiando. Yo me muestro tranquilo.

Lamento no ser tan optimista. Estos no dan una puntada sin hilo. Nos están preparando una gorda. No la podrian hacer sin Cs. Esperemos que no haya que reaccionar despues del recorte, sino antes.

Soria: “Las eléctricas venían al Ministerio con los Reales Decretos ya redactados”. Y él los firmó sin rechistar