Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Iniciado por cucharita

solo un asunto más, como vereis es Iberdrola Generación quien lleva la sentencia a Luxemburgo, no las asociaciones de nuestro sector. Esto debe conocerse.

Lo que no está nada claro es si Iberdola va a devolver el dinero que habrá cobrado de más durante todos estos años, ya que ellos SÍ han repercutido ese 7% a sus clientes durante su comercialización, mientras que nosotros nos lo hemos comido con patatas. Pero como es habitual en España, ese "pequeño detalle" para el oligopolio no será tenido en cuenta por el gobierno. De hecho, tampoco les han reclamado los casí 4,000 millones que han cobrado de más con los CTC's
https://www.energias-renovables.com/...burgo-20170613

Vale pues el recurso no lo ha puesto IG Iberdrola Generación, lo ha puesto una asociación de renovables.

Que mas quieres oir.


Mira yo no tengo nada que ver con el oligopolio, y a mi Iberdrola me parece la cueva de Ali Baba, pero se lo han admitido a ellos te guste o no te guste.
Yo pienso que este impuesto no es justo, también lo pienso de otros, pero este tenía la finalidad de equilibrar el sistema eléctrico, pues como ya esta equilibrado que lo quiten, yo le veo poca justificación.

Pero el recurso es de IG

Lo que dices de CTC´s es cierto tambien, ahí las cuentas las echo uno de iberdrola con otro de Iberdrola que estaba en el Ministerio, eso esta claro

Iniciado por nuevosol

Lo que no está nada claro es si Iberdola va a devolver el dinero que habrá cobrado de más durante todos estos años, ya que ellos SÍ han repercutido ese 7% a sus clientes durante su comercialización, mientras que nosotros nos lo hemos comido con patatas. Pero como es habitual en España, ese "pequeño detalle" para el oligopolio no será tenido en cuenta por el gobierno. De hecho, tampoco les han reclamado los casí 4,000 millones que han cobrado de más con los CTC's
https://www.energias-renovables.com/...burgo-20170613

Iniciado por cucharita

Vale pues el recurso no lo ha puesto IG Iberdrola Generación, lo ha puesto una asociación de renovables.

Que mas quieres oir.


Mira yo no tengo nada que ver con el oligopolio, y a mi Iberdrola me parece la cueva de Ali Baba, pero se lo han admitido a ellos te guste o no te guste.
Yo pienso que este impuesto no es justo, también lo pienso de otros, pero este tenía la finalidad de equilibrar el sistema eléctrico, pues como ya esta equilibrado que lo quiten, yo le veo poca justificación.

Pero el recurso es de IG

Lo que dices de CTC´s es cierto tambien, ahí las cuentas las echo uno de iberdrola con otro de Iberdrola que estaba en el Ministerio, eso esta claro

Hola Cucharita. Nunca he dicho que el recurso no estuviera hecho por Iberdrola. Revisa lo que digo. ¿Qué más quieres oir? ¿Me lo dices a mi?. No te he preguntado por nada.
Has comentado que esto lo lleva Iberdola, más bien el tribunal que lo juzga, a Luxemburgo, aspecto que creo que ya todos conocíamos, por lo menos mi persona.
Yo he hecho un comentario en que no te desdecía, solo apuntaba a que Iberdrola no solo conseguirá, si alguien no pone remedio, que le devuelvan el 7%, sino además quedarse con el dinero de todos los españoles, al haber repercutido ya ese 7% a los clientes, tal y como hizo con los CTC's, porque precisamente quien tenía que poner remedio a ese robo y velar por el dinero de todos, no lo hizo. ¿Lo hará ahora?. Ya veremos.

Nuevolsol,

No te molestes más por Cucharita, es un "pseudo-fotovoltaico" singular. Entre otras lindezas defiende que:

- La retroactividad aplicada a nuestras plantas es relativa, no absoluta y propia como defiende el CIADI en su laudo.
- Dice que hay que ponerse de acuerdo con el PP y Cs, como si no lo hubiésemos intentado mil veces "sin éxito".
- Que no nos hemos enterado de que hemos perdido ante los tribunales españoles "y que no informamos".
- Ahora le da por alabar las obras de los del oligopolio, como si tuviésemos los mismos medios.

No te piques con él, déjale escribir todo lo que quiera, que el solo se pone en su sitio. A saber para quien escribe aquí, yo la lo empiezo a sospechar,...

Nosotros a lo nuestro. A reclamarle a CS que nos de explicaciones y a participar en foros.

1. la retroactividad que se ha construido en España por obra de sentencias del TS y del TC puesto que antes no conocíamos esta figura en nuestro ordenamiento, figura de contrucción del ordenamiento aleman , es una retroactividad relativa, no absoluta y no lo digo yo lo dice el TS y el TC. El CIADI no va a mover eso. Que todos los fotovoltaicos lo tengan claro.
2. Digo que debemos llegar a acuerdos con TODOS, incluidos PP, PSOE y CD´s, pero si tu no quieres llega a acuerdos con los partidos de gobierno, eres tu tu propio enemigo.
3. Sin ninguna duda hemos perdido en los tribunales Españoles, las demandas, TS y TC, y muchos de los que estan en este sector lo desconocen , quedan abiertas vías tipo laudos para fondos no nacionales y en materia nacional esta por dictarse resoluciones de Tribunales Europeos. Esto no es así????
4. Yo no alabo al oligopolio eléctrico, no se de donde te has sacado eso, es una chorrada, son un grupo que junto con los gobiernos de turno han diseñado el sector a su medida, pasando por encima del interés general.


Yo no me dedico a aplaudir al primero que viene , tengo mi propia opinión y sobre si soy un falso fotovoltaico, pues me lo haré mirar, vivo de ello , no se porque dices eso. A mi mujer que es funcionaria el PSOE le bajo el sueldo que lleva congelado desde la época de Zapatero, y en España las cosas estan complicadas. Pero yo promuevo de las asociaciones o gente que dice que nos representa, una acción eficaz, y por fin útil, porque hasta ahora no han conseguido NADA, en orden a que en 2019 no entramos en un nuevo ajuste en nuestras tarifas. No se si a alguien le molesta esto.

Iniciado por pedro32

Nuevolsol,

No te molestes más por Cucharita, es un "pseudo-fotovoltaico" singular. Entre otras lindezas defiende que:

- La retroactividad aplicada a nuestras plantas es relativa, no absoluta y propia como defiende el CIADI en su laudo.
- Dice que hay que ponerse de acuerdo con el PP y Cs, como si no lo hubiésemos intentado mil veces "sin éxito".
- Que no nos hemos enterado de que hemos perdido ante los tribunales españoles "y que no informamos".
- Ahora le da por alabar las obras de los del oligopolio, como si tuviésemos los mismos medios.

No te piques con él, déjale escribir todo lo que quiera, que el solo se pone en su sitio. A saber para quien escribe aquí, yo la lo empiezo a sospechar,...

Nosotros a lo nuestro. A reclamarle a CS que nos de explicaciones y a participar en foros.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ultima sentencia del TS en el caso Frimancha , de hace diez días:

«Como ya señalábamos desde nuestros primeros pronunciamientos ( SSTC 42/1986, de 10 de abril, FJ 3 , y 65/1987, de 21 de mayo , FJ 19), lo que se prohíbe en ese art. 9.3 CE es la retroactividad entendida como incidencia de la nueva ley en los efectos jurídicos ya producidos de situaciones anteriores. La irretroactividad sólo es aplicable a los derechos consolidados, asumidos e integrados en el patrimonio del sujeto y no a los pendientes, futuros, condicionados y expectativas [por todas, SSTC 99/1987, de 11 de junio, FJ 6 b ), y 178/1989, de 2 de noviembre , FJ 9], de forma que sólo puede afirmarse que una norma es retroactiva a los efectos del art. 9.3 CE cuando incide sobre relaciones consagradas y afecta a situaciones agotadas [ STC 99/1987 , FJ 6 b)], supuesto en el que la prohibición de retroactividad operaría plenamente y solo exigencias cualificadas del bien común podrían imponerse excepcionalmente a tal principio. Por el contrario, en el caso de la retroactividad impropia, que incide en situaciones no concluidas, hay que reconocer al legislador un amplio margen de libertad, de suerte que no entran dentro del ámbito de la retroactividad prohibida las disposiciones que, carentes de efectos ablativos o peyorativos hacia el pasado, despliegan su eficacia inmediata hacia el futuro aunque ello suponga incidir en una relación o situación jurídica aún en curso.»
«En suma, conforme a la doctrina de este Tribunal, el art. 9.3 CE no contiene una prohibición absoluta de retroactividad que conduciría a situaciones congeladoras del ordenamiento contrarias al art. 9.3 CE ( STC 126/1987, de 16 de julio , FJ 11), ni impide que las leyes puedan afectar a derechos e intereses derivados de situaciones jurídicas que siguen produciendo efectos, pues no hay retroactividad proscrita cuando una norma regula pro futuro situaciones jurídicas creadas con anterioridad a su entrada en vigor o cuyos efectos no se han consumado, ya que el legislador puede variar ex nunc el régimen jurídico preexistente de los derechos individuales, siempre que se ajuste a las restantes exigencias de la Constitución ( STC 227/1988, de 29 de noviembre , FJ 9).»
«El Real Decreto-ley 9/2013 tiene una vigencia inmediata y produce efectos a partir de su entrada en vigor. Los titulares de las instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen primado están sujetos a ese nuevo régimen retributivo desde la fecha de entrada en vigor del Real Decreto-ley 9/2013, sin perjuicio de que la cuantificación precisa de dicha retribución no se produzca hasta la aprobación de la norma reglamentaria correspondiente, y sin que dicha sujeción conlleve una afectación desfavorable a los derechos adquiridos, desde una perspectiva constitucional, esto es, no incide en derechos patrimoniales previamente consolidados e incorporados definitivamente al patrimonio del destinatario, o en situaciones jurídicas ya agotadas o consumadas.»
«De este modo una medida normativa como la impugnada no entra en el ámbito de la retroactividad prohibida por el art. 9.3 CE , pues nos hallamos ante relaciones jurídicas no concluidas, cuya resistencia a la retroactividad de la ley es menor que en los supuestos de retroactividad auténtica, debiendo reconocérsele al legislador un amplio margen de libertad en la constatación de la concurrencia de circunstancias concretas y razones que pudieran ser discutibles en el debate político, pero que, desde el punto de vista constitucional, aparecen como suficientes para justificar la retroactividad impropia ante la que nos encontramos.»
«No estamos, en suma, ante una norma sancionadora o restrictiva de derechos, ni ante una regulación que afecte a una situación "agotada", consolidada, perfeccionada o patrimonializada -en los términos utilizados por nuestra jurisprudencia- que haya sido revertida in peius con efecto retroactivo, por lo que no
concurre un supuesto de retroactividad constitucionalmente prohibida, y, en consecuencia, no se produce una vulneración del art. 9.3 CE .»

Arbitraje: Los hedge funds para pleitos elevan el pulso contra España por el caso de las renovables. Noticias de Economía

pues no hay retroactividad proscrita cuando una norma regula pro futuro situaciones jurídicas creadas con anterioridad a su entrada en vigor o cuyos efectos no se han consumado, ya que el legislador puede variar ex nunc el régimen jurídico preexistente de los derechos individuales, siempre que se ajuste a las restantes exigencias de la Constitución.

Seguridad Jurídica: De la que puede deducirse la previsibilidad de actuación de los poderes públicos; según el TC "Sólo en un Estado en que la Seguridad Jurídica sea valor dominante, pueden tener los ciudadanos reconocidos sus derechos y libertades".

Interdicción de la arbitrariedad de los poderes Públicos, o lo que es lo mismo, prohibición de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Pregunto, recibimos el mismo trato que en el caso del almacenamiento de gas CASTOR, que también crea deficit tarifario en el gas, recibimos el mismo trato que las autopistas quebradas que no alcanzan los beneficios estimados por los promotores, en una época de menor actividad económica derivada de la crisis.

Reflejan las cuentas de resultados de las grandes eléctricas o las retribuciones de sus consejos de administración, un descenso equiparable al que sufrimos nosotros.

Se valoraron claramente y sin posibilidad de duda los causantes del deficit tarifario, o es lo mismo que el concepto de sobrecoste extrapeninsular producido por las instalaciones renovables en las islas, cuando por ley tienen el mismo coste para el sistema que las peninsulares. O si entendemos que el deficit tarifario resulta de la diferencia entre el coste estimado y el real, como si en nuestro caso el coste estimado estaba poco sujeto a variaciones, puede ser diferente al real y por lo tanto ser los causantes de un déficit tarifario inasumible.

Y así ad infinitum.

Iniciado por Carlos Jove

pues no hay retroactividad proscrita cuando una norma regula pro futuro situaciones jurídicas creadas con anterioridad a su entrada en vigor o cuyos efectos no se han consumado, ya que el legislador puede variar ex nunc el régimen jurídico preexistente de los derechos individuales, siempre que se ajuste a las restantes exigencias de la Constitución.

Seguridad Jurídica: De la que puede deducirse la previsibilidad de actuación de los poderes públicos; según el TC "Sólo en un Estado en que la Seguridad Jurídica sea valor dominante, pueden tener los ciudadanos reconocidos sus derechos y libertades".

Interdicción de la arbitrariedad de los poderes Públicos, o lo que es lo mismo, prohibición de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Pregunto, recibimos el mismo trato que en el caso del almacenamiento de gas CASTOR, que también crea deficit tarifario en el gas, recibimos el mismo trato que las autopistas quebradas que no alcanzan los beneficios estimados por los promotores, en una época de menor actividad económica derivada de la crisis.

Reflejan las cuentas de resultados de las grandes eléctricas o las retribuciones de sus consejos de administración, un descenso equiparable al que sufrimos nosotros.

Se valoraron claramente y sin posibilidad de duda los causantes del deficit tarifario, o es lo mismo que el concepto de sobrecoste extrapeninsular producido por las instalaciones renovables en las islas, cuando por ley tienen el mismo coste para el sistema que las peninsulares. O si entendemos que el deficit tarifario resulta de la diferencia entre el coste estimado y el real, como si en nuestro caso el coste estimado estaba poco sujeto a variaciones, puede ser diferente al real y por lo tanto ser los causantes de un déficit tarifario inasumible.

Y así ad infinitum.

Hola a todos voy a cambiar el tema a ver si Pedro tan eficiente como siempre puede decir xq mos abonan menos por lo menod a mi si ha subido el coeficiente.
Gracias

Los politizados vs corruptos TC y TS, efectivamente para defender a sus amos defendieron los cambios como retroactividad permitida.
Lo que ocurre, es que cuando el mismo hecho ha sido juzgado por una justicia independiente, el tema cambia radicalmente. El artículo 6 de la nueva directiva también se alinea en esta dirección.

Estos dos hitos cambian el escenario de forma antagónica, ya que una cosa es lo que vale en el reino bananero de España y otra bien distinta, lo que es de justicia para el resto del mundo incluyendo la UE.

A estas alturas de partido, el fotovoltaico que no conozca lo anterior es que tiene mucho dinero.....el resto la, inmensa mayoria lo sabemos muy bien.

También sabemos que el PP no quiere hablar con nosotros. También que cada vez tenemos más fuerza, ya que nuestra causa está dentro de algo mucho más importante como es el cambio climático y la necesidad de una transición energética basada en las EERR y para esto es condición indispensable que haya una seguridad jurídica.

La previsible supresión del impuesto del 7%, hará que vuelva a aparecer el déficit de tarifa, que baje nuestro RO ya que se incluye como coste y por lo tanto que baje nuestra retribución. Solo veo algo positivo y es que no nos podrán recortar por esta vía, ya que puede ser un 7% o un 20%.

Dejo enlace a un artículo muy interesante que habla sobre el cambio de paradigma a partir del laudo del CIADI y del art. 6

Energías renovables: Cambios regulatorios y confianza legítima en el sector energético. Blogs de Blog FIDE

Iniciado por jbayona

Hola a todos voy a cambiar el tema a ver si Pedro tan eficiente como siempre puede decir xq mos abonan menos por lo menod a mi si ha subido el coeficiente.
Gracias

Hola, es cuestión de matemáticas. Aunque suba el coeficiente no tiene por qué significar cobrar más que el mes anterior, pues el coeficiente es sobre el total que te deben y no sobre lo que deberías cobrar un mes.

Ejemplo tonto y con los coeficientes reakes de 2017 PERO SIN CONTAR LA BALDITA - EL PAGO A POOL-

Imagínate que sin coeficiente deberías cobrar 100€ al mes, aplicando coeficiente tenemos que:

1. Enero coeficiente 30.40% cobras 30.40€ te deben 69.60€.
2. Febrero coeficiente 55.93% tendrías que cobrar 100€ y te deben 69.60€, total 169.60, te pagan el 55.93% de 169.60€ cobras 94.85€ (te deben 74.75€)
3. Marzo coeficiente 68.12% tendrias que cobrar 100€, te deben 74.75€, total 174.75€ te pagan el 68.12% cobras 119.03€ y te deben 55.71€
4. Abril coeficiente 71.65% deberias cobrar 100€, te deben 55.71, total 155.71€ te pagan el 71.65% de 155.71€ cobras 111.56€. Que es menos que el mes anterior.

Como ya te digo, es cuestión de matemáticas en el complejo cálculo de nuestra retribución con este sistema.

Iniciado por jbayona

Hola a todos voy a cambiar el tema a ver si Pedro tan eficiente como siempre puede decir xq mos abonan menos por lo menod a mi si ha subido el coeficiente.
Gracias

Muy fácil.....en la liquidación anterior el cc subió respecto a la anterior un 12% y ahora un 4%....por eso cobras menos.

Muchas grscias

Iniciado por Pepe Diez

Los politizados vs corruptos TC y TS, efectivamente para defender a sus amos defendieron los cambios como retroactividad permitida.
Lo que ocurre, es que cuando el mismo hecho ha sido juzgado por una justicia independiente, el tema cambia radicalmente. El artículo 6 de la nueva directiva también se alinea en esta dirección.

Estos dos hitos cambian el escenario de forma antagónica, ya que una cosa es lo que vale en el reino bananero de España y otra bien distinta, lo que es de justicia para el resto del mundo incluyendo la UE.

A estas alturas de partido, el fotovoltaico que no conozca lo anterior es que tiene mucho dinero.....el resto la, inmensa mayoria lo sabemos muy bien.

También sabemos que el PP no quiere hablar con nosotros. También que cada vez tenemos más fuerza, ya que nuestra causa está dentro de algo mucho más importante como es el cambio climático y la necesidad de una transición energética basada en las EERR y para esto es condición indispensable que haya una seguridad jurídica.

La previsible supresión del impuesto del 7%, hará que vuelva a aparecer el déficit de tarifa, que baje nuestro RO ya que se incluye como coste y por lo tanto que baje nuestra retribución. Solo veo algo positivo y es que no nos podrán recortar por esta vía, ya que puede ser un 7% o un 20%.

Dejo enlace a un artículo muy interesante que habla sobre el cambio de paradigma a partir del laudo del CIADI y del art. 6

Energías renovables: Cambios regulatorios y confianza legítima en el sector energético. Blogs de Blog FIDE

Señores, este párrafo es el que me pone malo:
y añadiendo que la sujeción al nuevo régimen no conlleva “una afectación desfavorable a los derechos adquiridos (…), esto es, no incide en derechos patrimoniales previamente consolidados” (sentencia 270/2015).
Esto es simple y llanamente una mentira y es lo que realmente me disgusta. Con el Ciadi no pudieron precisamente porque no podían demostrar esa no incidencia, sino más bien todo lo contrario, pero aquí los jueces españoles, aún no presentando el ministerio los datos reales, ni los de las auditoras, nos dicen que no nos han hecho nada, teniendo los estudios encima de la mesa que les indicaban la incidencia "DEVASTADORA" que les habíamos presentado. Así luego Mariano Rajoy se permite el lujo de decir ante millones de españoles en los debates televisados que teníamos unos beneficios superiores al 25% anual. SI ES DE CÍRCEL!!!
Todos sabemos que nuestros derechos patrimoniales han sido machacados, pero ellos simplemente mienten y hacen uso de un poder que no les pertenece, está más allá de ellos (de sus personalidades), se les ha dado para hacer justicia, no para prevaricar. ES MUY SERIO. Y TIENE CASTIGO. DEBE DE TENERLO.
http://politica.elpais.com/politica/...rno_rsoc=TW_CC

Muy acertado este analisis

Iniciado por Pepe Diez

Los politizados vs corruptos TC y TS, efectivamente para defender a sus amos defendieron los cambios como retroactividad permitida.
Lo que ocurre, es que cuando el mismo hecho ha sido juzgado por una justicia independiente, el tema cambia radicalmente. El artículo 6 de la nueva directiva también se alinea en esta dirección.

Estos dos hitos cambian el escenario de forma antagónica, ya que una cosa es lo que vale en el reino bananero de España y otra bien distinta, lo que es de justicia para el resto del mundo incluyendo la UE.

A estas alturas de partido, el fotovoltaico que no conozca lo anterior es que tiene mucho dinero.....el resto la, inmensa mayoria lo sabemos muy bien.

También sabemos que el PP no quiere hablar con nosotros. También que cada vez tenemos más fuerza, ya que nuestra causa está dentro de algo mucho más importante como es el cambio climático y la necesidad de una transición energética basada en las EERR y para esto es condición indispensable que haya una seguridad jurídica.

La previsible supresión del impuesto del 7%, hará que vuelva a aparecer el déficit de tarifa, que baje nuestro RO ya que se incluye como coste y por lo tanto que baje nuestra retribución. Solo veo algo positivo y es que no nos podrán recortar por esta vía, ya que puede ser un 7% o un 20%.

Dejo enlace a un artículo muy interesante que habla sobre el cambio de paradigma a partir del laudo del CIADI y del art. 6

Energías renovables: Cambios regulatorios y confianza legítima en el sector energético. Blogs de Blog FIDE

noticia de hoy , a ver si esto empieza a cambiar y piden los jueces responsabilidad personal a los políticos

http://www.eleconomista.es/empresas-...a-a-Nadal.html


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Trump pondrá páneles solares en el muro para autofinanciamiento - elEconomista.es

Para los "informaos" que dicen que las renovables son caras. Para "caras" las de Rajoy y su primo el "negacionista" de lo evidente. Hasta dicen que NO hay cambio climático, con el calor que hace en junio.

Iniciado por Varosol

noticia de hoy , a ver si esto empieza a cambiar y piden los jueces responsabilidad personal a los políticos

Inminente aprobación de la retribución de las plantas de purines para evitar una multa a Nadal - elEconomista.es


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

De risa todo lo que dice el artículo, si no fuera algo tan grave. 1000 euros por dilatar sine die la ejecución efectiva de una sentencia tan importante no solo para los empresarios y ganaderos sino para el medio ambiente. Creo que no tiene equilibrio. Él pasa de todo y para tantos cientos de millones solo 1000 euros y además tan trapaleros como siempre envían una revisión con bicho ya que se "inventan" que solo es válida para instalaciones para solo 15 años de funcionamiento. Son unos impresentables, el medio ambiente no les importa lo más mínimo y la seguridad juridica muchísimo menos. La culpa de los propios jueces que les permiten hacer lo que les viene en gana. No les tratan como deberían hacerlo sino con un dejarles hacer que dá nucho que pensar. Es muy preocupante.

Vuelvo a poner el enlace donde se comenta lo que hace el gobierno para garantizar la independencia judicial: Nada o prácticamente nada. NO LES INTERESA, y en Europa sí se enteran de lo que está sucediendo en este país, pero ... Dejan que pase ... Tampoco actúan con contundencia, les permiten hacer ...

http://politica.elpais.com/politica/...rno_rsoc=TW_CC
"El Consejo de Europa sitúa a España a la cola en la lucha por la independencia de la justicia"

Así no vamos a ninguna parte

Nadal advierte de la colocación de 'preferentes' de renovables entre pequeños ahorradores | Economia Home | EL MUNDO

El Nadal intentando mentir diciendo que el estado advierte en la compra de plantas fotovoltaicas. Llega 10 años tarde esta advertencia.

Muy revelador el extracto de la alocución de Nadal. Confirma lo que ya sabíamos, pero aún más descarado:

Los pringaos sobran en tan selecto y lucrativo negocio como el energético. Esto sólo es para los “Business class”. La mayoría de los que popularmente entramos, lo hicimos para estorbar, manoseamos ofensivamente su juguete, no volverán a cometer el error…

Una vez que solo a los pudientes y a sus político-lacayos les pertenezca tan estratégico sector, entonces ya no habrá energías buenas y malas. Dirán “da igual de donde vengan, las renovables son buenas”. Mientras estuvieron remejiendo en ellas los “sans-culottes”, eran caras e improductivas, ahora que entramos los profesionales son baratas y eficientes”
Entonces, en ese maravilloso momento en el que las aguas retornen a su cauce y que las cosas de comer de los opulentos exclusivamente se presenten en sus opulentas mesas, entonces habrá, como siempre hubo, seguridad jurídica. ¡¿Qué digo!? Bienvenidos serán entonces TCC´s, windfall profits y cuantos ingresos merecidos les caigan. ¡Viva la fiesta!!!!!

Los pringaos están pa pagar y callar. Allá se jodan en su miseria.

Así se creó la «burbuja» de las renovables

En este artículo contesta a la pregunta que le hacen de forma natural.

¿Cómo afectaron estas medidas a los pequeños inversores?

Para la mayoría de ellos fue una auténtica catástrofe, ya que se han visto perjudicados por diversas cuestiones: por un lado, obtendrán una rentabilidad muy inferior a la prometida en su día, incluyendo el nuevo impuesto; por otro, han de hacer frente a los créditos bancarios solicitados entonces para invertir en estos proyectos. Muchos de ellos se han visto obligados a renegociar las condiciones de esos créditos.

Conoce muy bien la putada que nos han hecho entre él y su hermano y se queda tan pancho. En vez de ejercer de ministro (que podría hacer mil cosas para paliar nuestra situación), se queda de comentarista, como si fuese un periodista.

es una cuestión ideológica; lo tienen grabado en su ADN. Ellos son élite, y quieren seguir siéndolo. Es más facil ajustarse con 4, que no permitir, que clases inferiores participen de los beneficios. No jodas...vamos a repartir con la plebe?.

Así entienden la Transición energética ellos. Se la pela. Que hay que cambiar fósiles por renovables...vale..., pero de los míos.

Así de simple.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Es inaudito.

Anuncios que he visto, recogen lo que marca la normativa actual, más menos, y eso le parece al Ministro, que es publicidad engañosa....Vamos..., que no se la cree, y hoy está ésta y mañana la que me la gana. Proyectos que necesitan al menos, una predecibilidad en los ingresos esperados, porque van sin prima, no tienen siquiera eso.

De la primera subasta aún no se conoce proyecto alguno en estado avanzado de ejecución; esta segunda, apuesto que van por ahí los tiros y tal y como está moviendose el señor Nadal, me da que pensar que ellos quieren ponerse la venda antes de la herida y decir a la Comisión, cuando finalice este periodo, que no hemos llegado al objetivo de renovables, porque las empresas no han querido ejecutar los proyectos, pero que ellos han cumplido con las subastas realizadas.

La cuestión es alargar la vida de centrales nucleares y centrales de combustible fósil.

Con un agravante más que a los grandes les han renegociado con facilidades, sin ejecutarlos y sin quitarles noches de sueño a costa de todos, y de los proyectos pequeños el banco los ha tratado como delincuentes, nadie de los grandes respondía con los bienes de su administrador.
No se ha hecho bien , se ha perjudicado a mucha gente.

Iniciado por CAMPOS SOLAR

es una cuestión ideológica; lo tienen grabado en su ADN. Ellos son élite, y quieren seguir siéndolo. Es más facil ajustarse con 4, que no permitir, que clases inferiores participen de los beneficios. No jodas...vamos a repartir con la plebe?.

Así entienden la Transición energética ellos. Se la pela. Que hay que cambiar fósiles por renovables...vale..., pero de los míos.

Así de simple.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Es inaudito.

Anuncios que he visto, recogen lo que marca la normativa actual, más menos, y eso le parece al Ministro, que es publicidad engañosa....Vamos..., que no se la cree, y hoy está ésta y mañana la que me la gana. Proyectos que necesitan al menos, una predecibilidad en los ingresos esperados, porque van sin prima, no tienen siquiera eso.

De la primera subasta aún no se conoce proyecto alguno en estado avanzado de ejecución; esta segunda, apuesto que van por ahí los tiros y tal y como está moviendose el señor Nadal, me da que pensar que ellos quieren ponerse la venda antes de la herida y decir a la Comisión, cuando finalice este periodo, que no hemos llegado al objetivo de renovables, porque las empresas no han querido ejecutar los proyectos, pero que ellos han cumplido con las subastas realizadas.

La cuestión es alargar la vida de centrales nucleares y centrales de combustible fósil.

Energías renovables: Energía no mantendrá la rentabilidad actual a las renovables y la revisará en 2020. Noticias de Economía

Iniciado por taqui

Energías renovables: Energía no mantendrá la rentabilidad actual a las renovables y la revisará en 2020. Noticias de Economía

Esta noticia no es nueva ya venía alertando Holtrop desde otoño del año pasado. Otra cosa es que de aquí a 2020 la justicia le haya limitado la capacidad de maniobra al gobierno.

Iniciado por taqui

Energías renovables: Energía no mantendrá la rentabilidad actual a las renovables y la revisará en 2020. Noticias de Economía

¿Qué rentabilidad?