Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Aquí otro artículo interesante de hace unos años, a ver si holtrop nos informa pronto sobre la sentencia y sus repercusiones cuando la haya estudiado a fondo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.energynews.es/las-demandas-nacionales-podrian-terminar-ante-el-tribunal-de-justicia-de-la-union-europea/&ved=0ahUKEwiG6rOM4dnTAhUDNxQKHeQeCnoQFghHMAY&usg= AFQjCNFSsHTkks6-pQ23GM1P70ktBNn08A&sig2=zQox1teySt3nYdoeTs954A

Sé que no hace falta saberlo, pero mirad lo que cuesta una arbitraje "tipo" en el CIADI para un caso como el de la sentencia de hoy:

Salen 10,6 millones de dolares.
Igual lo he hecho mal. La inversión era de unos 950 MM€ y he puesto 1.100 MM de US$. Igual solo había que poner los 300 MM€ que reclamaban, no lo sé. Aún así es un pastizal y me imagino que estas costas las pagaremos entre todos los españoles.

El Ciadi considera que el recorte de 2013 a las renovables fue "excesivo" | Economia Home | EL MUNDO

España tiene abiertas otras 26 denuncias ante el Ciadi, el tribunal de arbitraje del Banco Mundial | Economía | EL PAÍS

Están asustados y han contratado a muchos trolleros. Es el momento de opinar y votar.

Holltrop ¿No es el momento de atacar en el TJE? Por favor, danos tu opinión sobre la importancia de esta sentencia.

Iniciado por pedro32

El Ciadi considera que el recorte de 2013 a las renovables fue "excesivo" | Economia Home | EL MUNDO

España tiene abiertas otras 26 denuncias ante el Ciadi, el tribunal de arbitraje del Banco Mundial | Economía | EL PAÍS

Están asustados y han contratado a muchos trolleros. Es el momento de opinar y votar.

Holltrop ¿No es el momento de atacar en el TJE? Por favor, danos tu opinión sobre la importancia de esta sentencia.

Hay que decir, que lo he leído por ahí y ahora no lo encuentro, que la demandante solicitaba 300 millones y les han concedido 128, y en algunos escritos se argumenta que el tribunal ha admitido en parte la demanda.

La explicación es que la demandante es Eiser Infraestructures, propietario junto a la firma española Elecnor, y Elecnor, al ser española, no tiene derecho a arbitraje y por tanto tampoco tiene derecho a compensación.
La reclamación de 300 millones era en conjunto, pero solamente se ha concedido la parte proporcional a Eiser, que es la que tiene derecho a litigar en el Ciadi, por ser extranjera.

Tweet de Piet Holtrop, todavía esperando análisis del laudo, que supongo vendrá la semana que viene.
https://twitter.com/pietholtrop/stat...86867447418881

Así que si el gobierno aduce que la demanda se ha admitido en parte, como media victoria del gobierno, es total manipulación.

Energías renovables: El fallo internacional contra España por las renovables augura otro agujero al Estado. Noticias de Economía

¡Enhorabuena a todos!

Aún nos queda mucho para conseguir una compensación para nosotros, pero este laudo del CIADI supone un duro golpe para el gobierno del PP, porque pone en evidencia sus deshonestas manipulaciones y resquebraja todo el artificio legislativo con que han pretendido dar al caso un falso aspecto de legalidad.

[QUOTE=taqui;331703]Pedro Sanchez dice eso y lo contrario, lo que haga falta.....

Pedro Sánchez siempre ha sido solidario con nuestros intereses, en privado y en público. Junto con Revilla es uno de nuestros aliados.

Aquí tenéis el LAUDO completo y en Castellano!!. Todavía no lo he leído.
Que lo disfrutéis. Aquí vamos a aprender todas las triquiñuelas y ¿vilezas? que utiliza este gobierno para intentar desligitimar el proceso
Es cierto que los 128 millones son porque a Elecnor y Aries no los consideraron al ser nacionales.
Vaya país en el que vivimos!

http://cd00.epimg.net/descargables/2...9319fb94f6.pdf

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En fín, Eiser había invertido 126 millones y le devuelven 128. Si llegan a estar Elecnor-Aries incluidos les hubieran tenido que dar casi 1.000 millones.

También da una idea de lo que ha pasado ahí el hecho de que el arbitro nombrado por España también ha fallado contra España. Dicen que esto no ocurre nunca y que lo normal es que hubieran quedado 2 a 1, pero quedaron 3-0

Por lo que he entendido, lo que le pagan es la diferencia entre los ingresos previsibles a 40 años vista con el sistema del real decreto 661 y los que se supone que ingresará con el nuevo sistema.
Desestiman lo del impuesto del 7% por estar incluido en el nuevo sistema.
Dice el laudo que una cosa (permitida) son las pequeñas modificaciones o retoques y otra es el cambio absoluto o expropiación en cuyo caso, si se hace (por imprescindible), se debe indemnizar justamente

Iniciado por paca

Por lo que he entendido, lo que le pagan es la diferencia entre los ingresos previsibles a 40 años vista con el sistema del real decreto 661 y los que se supone que ingresará con el nuevo sistema.
Desestiman lo del impuesto del 7% por estar incluido en el nuevo sistema.
Dice el laudo que una cosa (permitida) son las pequeñas modificaciones o retoques y otra es el cambio absoluto o expropiación en cuyo caso, si se hace (por imprescindible), se debe indemnizar justamente

Efectivamente. el cambio absoluto es lo que han hecho con nosotros, han arrasado con lo que había y nos han dejado tirados.
Lo más gracioso es que luego ellos dicen que el tribunal no han cuestionado las leyes que ha hecho el gobierno. Claro que no, solo han dicho que es ilegal hacer esos cambios tan radicales. ¿Eso no es decir que esas leyes están mal hechas?- Este tribunal no puede meterse a juzgar las leyes de un país porque no es su función, pero si a dirimir si han sido justas o injustas y esta han dicho que lo han sido (Incluido el arbitro propuesto por el gobierno español) y mucho. Todo este problema viene porque aquí los políticos creen que pueden hacer lo que les de la gana (siempre lo han hecho), que están por encima del bien y del mal y son unos prepotentes. Ahora, el pueblo les vota y eso los refirma. Pueden ser chorizos, mentirosos, calumniadores, etcétera. Incluso tienen sometida a la justicia, por lo que se la pueden tomar por su cuenta y contarnos luego lo que mejor les parezca. Pero este es nuestro país. Hay que digerirlo.

Iniciado por victor9966

Energías renovables: El fallo internacional contra España por las renovables augura otro agujero al Estado. Noticias de Economía

Ante el CIADI hemos ganado por goleada. Nuestra vía judicial estaba condicionada por el poder del PPSOE en el poder judicial, eran jueces y parte; pero cuando hay imparcialidad no tienen nada que hacer:

"En estos arbitrajes, la corte está formada por tres jueces (uno a propuesta del demandado, otro a propuesta del demandante y un tercero que pone el CIADI con voto de calidad en caso de empate). El resultado más frecuente es dos a uno, con los árbitros alineados con quien los ha designado y un desempate del presidente. En el caso de la reclamación de Eiser, el laudo contra España ha sido unánime, algo que fuentes del sector consideran muy relevante. Ni el árbitro designado por España, el neozelandés Allan Campbell, apoyó los argumentos del Gobierno español."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

http://www.lavanguardia.com/economia/20170505/422303458475/espana-renovables-arbitraje-recorte.html

Iniciado por pedro32

Ante el CIADI hemos ganado por goleada. Nuestra vía judicial estaba condicionada por el poder del PPSOE en el poder judicial, eran jueces y parte; pero cuando hay imparcialidad no tienen nada que hacer:

"En estos arbitrajes, la corte está formada por tres jueces (uno a propuesta del demandado, otro a propuesta del demandante y un tercero que pone el CIADI con voto de calidad en caso de empate). El resultado más frecuente es dos a uno, con los árbitros alineados con quien los ha designado y un desempate del presidente. En el caso de la reclamación de Eiser, el laudo contra España ha sido unánime, algo que fuentes del sector consideran muy relevante. Ni el árbitro designado por España, el neozelandés Allan Campbell, apoyó los argumentos del Gobierno español."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

España pierde su primer arbitraje internacional por el recorte a las renovables

Lo malo es que para los españoles esto no tiene ninguna consecuencia por el momento (no tenemos derecho a recurrir a esa instancia), a no ser que llegásemos a Europa donde se supone que también hay imparcialidad, que es donde Holtrop está intentando llegar, como otros despachos.

Iniciado por Sol_t

Lo malo es que para los españoles esto no tiene ninguna consecuencia por el momento (no tenemos derecho a recurrir a esa instancia), a no ser que llegásemos a Europa donde se supone que también hay imparcialidad, que es donde Holtrop está intentando llegar, como otros despachos.

Sí que tiene consecuencias.

En Europa el gobierno español tiene mucho mayor poder de lobby que en el CIADI que es realmente imparcial. El criterio Europeo no puede ir contra el criterio de las Naciones Unidas, si perdíamos en el CIADI no teníamos nada más que hacer, pero ahora podemos ir al TJE y ganar.

Esto nos permite, al menos en teoría, o bien una buena negociación a corto si este Nadal, que parece menos soberbio que su gemelo, quiere; o una mejor sentencia a largo plazo. De entrada, en la revisión del 2019 ¿Va a haber una para inversores extranjeros y otra para españoles? sería una idiotez.

Pero en asuntos y pleitos europeos el que más sabe de nuestro caso, con diferencia, es Holtrop y estamos todos esperando su opinión, que sin duda será mucho más cualificada que la mía.

Son noticias excelentes.

Iniciado por pedro32

Sí que tiene consecuencias.

En Europa el gobierno español tiene mucho mayor poder de lobby que en el CIADI que es realmente imparcial. El criterio Europeo no puede ir contra el criterio de las Naciones Unidas, si perdíamos en el CIADI no teníamos nada más que hacer, pero ahora podemos ir al TJE y ganar.

Esto nos permite, al menos en teoría, o bien una buena negociación a corto si este Nadal, que parece menos soberbio que su gemelo, quiere; o una mejor sentencia a largo plazo. De entrada, en la revisión del 2019 ¿Va a haber una para inversores extranjeros y otra para españoles? sería una idiotez.

Pero en asuntos y pleitos europeos el que más sabe de nuestro caso, con diferencia, es Holtrop y estamos todos esperando su opinión, que sin duda será mucho más cualificada que la mía.

Son noticias excelentes.

No entiendo bien una cosa, ¿por qué creéis que este laudo tiene consecuencias en la revisión de 2019?

Iniciado por Sol_t

Lo malo es que para los españoles esto no tiene ninguna consecuencia por el momento (no tenemos derecho a recurrir a esa instancia), a no ser que llegásemos a Europa donde se supone que también hay imparcialidad, que es donde Holtrop está intentando llegar, como otros despachos.

Estoy de acuerdo, tiene muchas consecuencias positivas para nuestros intereses:

1.- Si se llega a perder, el gobierno hubiese sacado pecho y cargado de razones para hacer lo que le diese la gana. Ahora el rabo entre las piernas.
2.- A partir de ahora no discutimos si tenemos razón o no, no entramos a valorar lo que es rentabilidad razonable...u otras cuestiones de fondo donde se pierde la gente. Solo decimos que una justicia imparcial internacional, no la que tenemos politizada en España...que esto lo entiende todo el mundo, da la razón a los fondos internacionales por la salvajada realizada y nosotros reclamamos el mismo trato que los extranjeros, que no nos discriminen. Esto es muy potente.
3.- Entiendo que judicialmente será más factible llegar al TJUE. El TS después de este laudo, al menos tendrá sus dudas sobre si actua de forma parcial o plantear de una vez por todas la cuestión prejudicial.
4.- Tenemos con qué negociar políticamente. Queremos seguridad jurídica y el mismo trato que a los extranjeros. Puede que hasta Nadal, para evitar la que le puede venir encima acepte una salida negociada. Hay que hablar ya con el resto de partidos, empezando por Ciudadanos, con el Laudo arbitral por delante....y exigir una solución ya.
5.- Entiendo que la indemnización está basada en la pérdida de flujos durante la vida útil, teniendo como base el RD 661 ( lo que había que cobrar ) con lo que se cobra actualmente. Si hay otro recorte con la revisión del 2019, no sé si estará contemplado en el Laudo.
6.- Ante un trato discriminatorio, no es posible abrir también la vía del Tribunal de Derechos Humanos ?.
7.- En teoría, el Estado está en una situación Económica mejor que en el 2013, lo que también ayuda a una posible negociación.

Lo que queda claro es que ante jueces imparciales nos han aplicado unos recortes inverosimles y no ajustados al derecho internacional. Se demuestra que esto está más allá de todas las líneas como han dicho estos jueces y ESTO PESA y PESA MUCHO. Creo que era lo mejor que nos podía pasar y que ahora estamos un paso más cerca de que se nos haga justicia. Yo estoy muy contento. Esto queda ahí como una piedra que ya no podrán mover. Esta sentencia está escrita en esa piedra y está si que no la van a poder borrar. Y quedará para siempre a la vista de todos y para humillación de unos miserables que se creían los dueños de todo. Ahora quedan expuestos ante todos.

Primer laudo del CIADI: el comienzo de una gran batalla legal | El Periodico de la Energía

Panorama - Laudo favorable del Ciadi: ¡tres a cero para las renovables! - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Hacia las 19:30 en @MVTARDE analizamos las consecuencias de que España haya sido condenada a indemnizar a inversores renovables extranjeros. Jorge Morales de Labra

El coste de la generación de energía renovable en las islas | EnergyNews.es

Iniciado por nuevosol

Hacia las 19:30 en @MVTARDE analizamos las consecuencias de que España haya sido condenada a indemnizar a inversores renovables extranjeros. Jorge Morales de Labra

Magnífica intervención de Jorge Morales.Muy bueno el reportaje previo. Ahora todo el mundo entiende que un Tribunal Internacional imparcial, ha condenado al Reino de España por la reforma ideada por el hermano del actual Ministro. Que lo tendremos que pagar con la factura de la luz todos los españoles. Que solo tienen derecho los inversores extranjeros. Que a inversores españoles el TS les ha quitado la razón por lo mismo.

Iniciado por Pepe Diez

Magnífica intervención de Jorge Morales.Muy bueno el reportaje previo. Ahora todo el mundo entiende que un Tribunal Internacional imparcial, ha condenado al Reino de España por la reforma ideada por el hermano del actual Ministro. Que lo tendremos que pagar con la factura de la luz todos los españoles. Que solo tienen derecho los inversores extranjeros. Que a inversores españoles el TS les ha quitado la razón por lo mismo.

También me ha parecido magnífica. Jorge ha empleado muy bien el tiempo de que disponía en soltar un buen puñado de mensajes e informaciones contundentes. Es ya un maestro en medios de comunicación.
Me ha gustado el énfasis al indicar que las multas no las van a pagar los que tan incorrectamente (por no decir otra cosa) legislaron, sino todos los españoles en el recibo de la luz y que al PP le ha faltado tiempo para hacer el cambio legal necesario para que así sea.
¿Porqué no se apresuran en pedir explicaciones y responsabilidades a los autores? Por lo mismo que no persiguen, sino amparan, la corrupción: Porque se trata de ellos mismos, con el presidente dirigiéndoles, los que se benefician de todas estas inmundicias.

Iniciado por Serranillos

También me ha parecido magnífica. Jorge ha empleado muy bien el tiempo de que disponía en soltar un buen puñado de mensajes e informaciones contundentes. Es ya un maestro en medios de comunicación.
Me ha gustado el énfasis al indicar que las multas no las van a pagar los que tan incorrectamente (por no decir otra cosa) legislaron, sino todos los españoles en el recibo de la luz y que al PP le ha faltado tiempo para hacer el cambio legal necesario para que así sea.
¿Porqué no se apresuran en pedir explicaciones y responsabilidades a los autores? Por lo mismo que no persiguen, sino amparan, la corrupción: Porque se trata de ellos mismos, con el presidente dirigiéndoles, los que se benefician de todas estas inmundicias.

En efecto Jorge Morales y Holtrop se han convertido, por sus conocimientos y enorme capacidad de comunicación, en nuestros verdaderos representantes en todo este tinglado. Pero "hemos tenido muy buenas noticias".

Los peritos cifran ante el Ciadi en el 5% la rentabilidad de Eiser, frente al 7,3% de la reforma
IMPRESIONANTE!!!
LA VERDAD DESCARNADA
ESTO PASA POR FIJAR CUANTO VAS A RECORTARLES Y LUEGO HACER LOS NÚMEROS PARA QUE CUADREN A BASE DE MENTIRAS. Ahora! Todo al descubierto! Jueces españoles: Aquí está la verdad de lo que no habéis querido mirar, las confesiones de lo que nos hicieron

El arbitraje de las renovables carga medio millón en costas a España y amenaza con subir la luz | Economia Home | EL MUNDO