Tema: Recortes retroactivos productores FV: Noticias y opiniones

Es curioso que esa noticia que ha dado Piet Holtrop, no haya salido en ningún medio y que ninguna asociación , como Anpier, lo hayan dicho.
Tampoco lo he visto en ningun tuitero de los que estan al dia de todo.

Iniciado por itxabalea

Es curioso que esa noticia que ha dado Piet Holtrop, no haya salido en ningún medio y que ninguna asociación , como Anpier, lo hayan dicho.
Tampoco lo he visto en ningun tuitero de los que estan al dia de todo.

Desconociendo los entresijos de dicha noticia, lo que está claro es que no es noticia, pues es símplemente la aplicación de la ley actual, tal y como está actualmente el bono a 10 años. No es que se hayan sacado nada de la chistera el ministerio. Lo que pasa es que se daba por hecho que la rentabilidad esa del 7.50% (7.42% exactamente) iba a ser constante durante el resto de la vida útil de las instalaciones.

Yo en cualquier caso, veo que esta ley tiene pocos visos de seguir tal y como está actualmente, puesto que si nos bajasen la rentabilidad al 4.30% NO SE RECUPERARÍA NI EL CAPITAL INICIAL. Y supondría un recorte adicional a todos los recortes de un 40%, lo cual ya si no lo tumban en los tribunales, habrá que ir a por las metralletas y los tanques, vamos.

Y recordemos que quien invierte en bonos, le pagan el interés y al vencimiento recupera el capital inicial, lo cual fácilmente en un bono a 30 años (como es nuestra inversión) recibe más del doble del capital invertido (capital+intereses) sin producir nada. Nosotros producimos electricidad y ahorro a España por menores emisiones de CO2 y menor importación de productos energéticos tales como petroleo y gas para producir la electricidad que producimos, que recordemos que España tiene que pagar por sus emisiones, como todos los países del mundo.

Iniciado por Sol_t

Desconociendo los entresijos de dicha noticia, lo que está claro es que no es noticia, pues es símplemente la aplicación de la ley actual, tal y como está actualmente el bono a 10 años. No es que se hayan sacado nada de la chistera el ministerio. Lo que pasa es que se daba por hecho que la rentabilidad esa del 7.50% (7.42% exactamente) iba a ser constante durante el resto de la vida útil de las instalaciones.

Yo en cualquier caso, veo que esta ley tiene pocos visos de seguir tal y como está actualmente, puesto que si nos bajasen la rentabilidad al 4.30% NO SE RECUPERARÍA NI EL CAPITAL INICIAL. Y supondría un recorte adicional a todos los recortes de un 40%, lo cual ya si no lo tumban en los tribunales, habrá que ir a por las metralletas y los tanques, vamos.

Y recordemos que quien invierte en bonos, le pagan el interés y al vencimiento recupera el capital inicial, lo cual fácilmente en un bono a 30 años (como es nuestra inversión) recibe más del doble del capital invertido (capital+intereses) sin producir nada. Nosotros producimos electricidad y ahorro a España por menores emisiones de CO2 y menor importación de productos energéticos tales como petroleo y gas para producir la electricidad que producimos, que recordemos que España tiene que pagar por sus emisiones, como todos los países del mundo.

Del blog de Piet Holtrop, que es de donde ha salido está noticia, que por cierto también ya ayer aparecia en Twiter:

"Según una reunión mantenida por representantes del sector fotovoltaico y el Secretario de Estado de Energía, el Gobierno da por hecho que la rentabilidad de las instalaciones irá variando según la rentabilidad del bono, frente a las tesis de que el 7,39% quedaba congelado para toda la vida útil, según establece la Disposición Adicional Primera del Real Decreto-Ley 9/2013."

"Ante esta alarmante noticia, hemos mantenido diversas conversaciones de urgencia internamente en el despacho y con diferentes representantes del sector para decidir cómo actuar, con una preocupante sensación de que “volvemos a las andadas”. Primero de todo, hay pelear porque esas intenciones del Gobierno no cristalicen nunca en una norma. Existen argumentos jurídicos para dudar de que puedan aprobar la retribución del nuevo periodo regulatorio sin pasar por las Cortes, pues el diferencial de la retribución debe aprobarse por Ley, según establece el artículo 19.2 del Real Decreto 413/2014."

El mismo Piet lo indica, el R.D. dice lo que dice y lo de que la rentabilidad razonable sería para siempre del 7,39% solo es una tesis.

Efectivamente, era mucho más seguro y rentable invertir en bonos a 30 años que en esto. Esto al final no ha sido más que un engaño para cumplir con lo que la Unión Europea exigía y los paganos de todo esto hemos sido nosotros, nos han usado.
Eso de que "Existen argumentos jurídicos para dudar de que puedan aprobar la retribución del nuevo periodo regulatorio sin pasar por las Cortes" ya sabemos con quién nos enfrentamos. No sé si se tendrá que aprobar primero o no en el congreso, pero la ley ya está hecha y dice lo que dice.

¡¡Da miedo!!

lo que esta claro es que cuando llegue finales del 2019 nos haran revision, eso quedaba claro en el rd 9/2013, pero también queda claro que el diferencial que sumara al interes del bono a 10 años, se tiene que decidir.
no tiene por que ser 300 puntos, y ese diferencial tiene que pasar por el congreso de los diputados y aprovarse.
Y luego tendran que demostrar que es rentabilidad razonable, y no puede ser razonable, bajandola mucho en 6 años. si antes era 7,3 % la razonable a a los 6 años no puede bajar mucho, edl no se sosteneria.
Los puntos que suman al bono no se sabra cuantos seran.
eso es claro.

Iniciado por itxabalea

lo que esta claro es que cuando llegue finales del 2019 nos haran revision, eso quedaba claro en el rd 9/2013, pero también queda claro que el diferencial que sumara al interes del bono a 10 años, se tiene que decidir.
no tiene por que ser 300 puntos, y ese diferencial tiene que pasar por el congreso de los diputados y aprovarse.
Y luego tendran que demostrar que es rentabilidad razonable, y no puede ser razonable, bajandola mucho en 6 años. si antes era 7,3 % la razonable a a los 6 años no puede bajar mucho, edl no se sosteneria.
Los puntos que suman al bono no se sabra cuantos seran.
eso es claro.

Por supuesto que tienen un problema serio para poder explicar por qué la rentabilidad razonable en 2013-14 es el 7,39 y pasados 6 años puede ser menos. Si era razonable en 2013-14 lo será también en 2020, si no fuese así sería entonces normal que tengamos que devolver lo que hemos cobrado de más en esos seis años, no?, pero de esta gente cualquier cosa, han hecho lo que han querido y sin freno ...
Ahora bien, lo que nos cuenta Piet es que no van a revisar nada, sino que dejarían la media de los últimos 10 años del bono a 10 años, que tal y como vamos va a ser bastante baja y le sumaran los 300 puntos y esa será su rentabilidad razonable.
Yo lo único que quiero pensar es que en 3 años que faltan ya habrán salido las sentencias de los tribunales internacionales y que probablemente ya estará todo esto en el TJUE, Es lo que me parece más lógico. Lo que sí queda absolutamente claro es que la voluntad de NADAL (y el PP) es hacernos todo el daño posible y ya se le están viendo las maneras. Es un absoluto anti-renovable, de los que han expresado claramente y siempre su profunda hostilidad y desprecio. Creo que no quiere ver a la fotovoltáica ni en pintura.

Iniciado por nuevosol

Por supuesto que tienen un problema serio para poder explicar por qué la rentabilidad razonable en 2013-14 es el 7,39 y pasados 6 años puede ser menos. Si era razonable en 2013-14 lo será también en 2020, si no fuese así sería entonces normal que tengamos que devolver lo que hemos cobrado de más en esos seis años, no?, pero de esta gente cualquier cosa, han hecho lo que han querido y sin freno ...
Ahora bien, lo que nos cuenta Piet es que no van a revisar nada, sino que dejarían la media de los últimos 10 años del bono a 10 años, que tal y como vamos va a ser bastante baja y le sumaran los 300 puntos y esa será su rentabilidad razonable.
Yo lo único que quiero pensar es que en 3 años que faltan ya habrán salido las sentencias de los tribunales internacionales y que probablemente ya estará todo esto en el TJUE, Es lo que me parece más lógico. Lo que sí queda absolutamente claro es que la voluntad de NADAL (y el PP) es hacernos todo el daño posible y ya se le están viendo las maneras. Es un absoluto anti-renovable, de los que han expresado claramente y siempre su profunda hostilidad y desprecio. Creo que no quiere ver a la fotovoltáica ni en pintura.

Todavía quedan 3 años para 2020 y pueden pasar muchas cosas, y está claro que en otros ámbitos (como en el de las hipotecas) se está fallando por parte de los tribunales a favor del cliente.
Y lo nuestro tampoco es más que una relación comercial en la que el estado nos impuso unas reglas, que luego quiso cambiar - y cambió -.

Ya digo, esperemos, pues en 3 años todavía quedan muchas noticias por leer. Y me da la impresión que esta noticia puede ser un golpe de efecto de Holtrop para meter presión mediática, aunque no dudo que el encuentro y la conversación se haya producido.

https://mobile.twitter.com/ANPIER_As...944833/photo/1
El articulo en que Aroca ya confirma lo del año 2020.

Iniciado por nuevosol

https://mobile.twitter.com/ANPIER_As...944833/photo/1
El articulo en que Aroca ya confirma lo del año 2020.

Yo creo que nada más que por esta inseguridad jurídica que establece el nuevo reglamento, tendrían que tumbar la norma los tribunales.
Alguien cuando invierte en bono del tesoro a un plazo, sabe lo que va a cobrar en ese plazo. En este caso quien invierte en bonos a 30 años sabe que va a cobrar X al año durante esos 30 años Y ESO NO SE TOCA.

Lo que no puede ser es que sea una inversión a 30 años con unos costes fijos de inversión en inicio + unos costes de mantenimiento + impuestos... Y el gobierno nos pague lo que le de la gana. Nosotros no invertimos en 2020, invertimos en 2007, 2008, así que nos deberían pagar la rentabilidad de ese año (según la lógica de cualquier inversión, se paga cuando se invierte, no se actualiza porque cuando se invierte es CUANDO SE TOMAN LOS RIESGOS, despues ya están tomados y a toro pasado es muy fácil invertir en una empresa que da el 500% de beneficios, lo arriesgado es invertir en esa empresa cuando nadie sabe si va a ser un éxito o va a quebrar), durante toda la vida útil, como a quien invirtió en bonos a 30 años en 2007, que a ellos no les cambian la rentabilidad cada 6 años Y ADEMÍS DENTRO DE 30 AÑOS LES DEVUELVEN LO INVERTIDO.

El 1 de Agosto de 2012 el bono español a 30 años marcó máximo en 7.349% y no veo que a esos inversores les vayan a recortar esa rentabilidad, les pagarán todos los años el 7.349% de rentabilidad y encima en 2042 les devuelven lo invertido.

A nosotros, ni las gracias nos van a dar. A ver si los tribunales nos devuelven los derechos robados por los políticos, que curiosamente fueron los que declararon los derechos que nos ofrecían, y luego nos los quitan. Es de sinvergüenzas.

¡¡¡VIVA EL BOE!!!

Iniciado por Sol_t

Yo creo que nada más que por esta inseguridad jurídica que establece el nuevo reglamento, tendrían que tumbar la norma los tribunales.
Alguien cuando invierte en bono del tesoro a un plazo, sabe lo que va a cobrar en ese plazo. En este caso quien invierte en bonos a 30 años sabe que va a cobrar X al año durante esos 30 años Y ESO NO SE TOCA.

Lo que no puede ser es que sea una inversión a 30 años con unos costes fijos de inversión en inicio + unos costes de mantenimiento + impuestos... Y el gobierno nos pague lo que le de la gana. Nosotros no invertimos en 2020, invertimos en 2007, 2008, así que nos deberían pagar la rentabilidad de ese año (según la lógica de cualquier inversión, se paga cuando se invierte, no se actualiza porque cuando se invierte es CUANDO SE TOMAN LOS RIESGOS, despues ya están tomados y a toro pasado es muy fácil invertir en una empresa que da el 500% de beneficios, lo arriesgado es invertir en esa empresa cuando nadie sabe si va a ser un éxito o va a quebrar), durante toda la vida útil, como a quien invirtió en bonos a 30 años en 2007, que a ellos no les cambian la rentabilidad cada 6 años Y ADEMÍS DENTRO DE 30 AÑOS LES DEVUELVEN LO INVERTIDO.

El 1 de Agosto de 2012 el bono español a 30 años marcó máximo en 7.349% y no veo que a esos inversores les vayan a recortar esa rentabilidad, les pagarán todos los años el 7.349% de rentabilidad y encima en 2042 les devuelven lo invertido.

A nosotros, ni las gracias nos van a dar. A ver si los tribunales nos devuelven los derechos robados por los políticos, que curiosamente fueron los que declararon los derechos que nos ofrecían, y luego nos los quitan. Es de sinvergüenzas.

¡¡¡VIVA EL BOE!!!

Nuestros problemas son muchos: Un gobierno plegado a los dictados de poderes económicos con los que tienen una relación de connivencia altísimo, donde todos ellos sacan dinero al por mayor a todos los españoles y se lo reparten, y luego una justicia que se pliega a los dictados de ese mismo gobierno, pues están puestos ahí por ellos para que dén carta blanca a sus tropelías. Los demás todos a pagar y a perder porque nos han dejado con las manos atadas.
Sí, al final por algún sitio o por otro todo esto cambiará.

Tenemos que apoyar todos:

Fotovoltaica - Sol(d) Out, la película que denuncia "el atraco silencioso" - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Ílvaro Nadal no tiene el doctorado en Harvard del que presume | elplural.com.
Un mentiroso mas

Iniciado por Xerm

Ílvaro Nadal no tiene el doctorado en Harvard del que presume | elplural.com.
Un mentiroso mas

Ya tiene pinta de no conocer ni d lajos Harvard. Pero esq todos mientes y se dejan engañar. A ver si sigue pronto a Soria el enchufadillo este

• 12/01/2017. La Sala de Supervisión Regulatoria de la CNMC en su sesión de 12 de Enero de 2017 ha aprobado la liquidación 11/2016 de la retribución específica a las instalaciones de producción de energía eléctrica con tecnologías que aprovechan energías primarias renovables, cogeneración y residuos. La fecha prevista para realizar la orden de pago de estas liquidaciones será el próximo día 25/01/2017.

ANPIER acaba de abrir oficina en Bruselas. Me parece muy bien. Particularmente veo que tienen muchas ganas de "negociar" con el gobierno una salida, sobre todo ante el potencial peligro del horizonte 2020, solicitando entre otras cosas que se nos derogue el impuesto del 7%. Soy muy torpe y probablemente por eso estoy en contra de esa línea. O se gana o se pierde, o tenemos razón o no la tenemos, pero andar con componendas con esos sinvergüenzas no me gusta. Tampoco se trata de "prevenir de que esto no vuelva a suceder en un futuro". Quiero justicia para nosotros, los únicos que hoy por hoy hemos sido realmente perjudicados. El futuro Dios lo escribirá, pero necesitamos justicia ahora por el pasado, porque solo sobre los hechos sucedidos en el pasado se puede aplicar la justicia.
Spanish PV association opens Brussels office to fight retroactive policy | PV-Tech

En que te vasas para decir que tienen ganas de negociar o que estan negociando??
yo tambn quiero que sean las instancias europeas las que dicten sentencia. pero igual es mejor un mal acuerdo que un juicio.
aunque estoy convencido del genicidio que han hecho con nosotros, si llegamos al finak tendremos lo que nos merecemos. Pero hay que aguantar...

Iniciado por itxabalea

En que te vasas para decir que tienen ganas de negociar o que estan negociando??
yo tambn quiero que sean las instancias europeas las que dicten sentencia. pero igual es mejor un mal acuerdo que un juicio.
aunque estoy convencido del genicidio que han hecho con nosotros, si llegamos al finak tendremos lo que nos merecemos. Pero hay que aguantar...

En esto:
https://mobile.twitter.com/ANPIER_As...944833/photo/1

Y en esto....

Empresas y ONG piden al Gobierno que impulse un pacto de Estado de la energía - Martes, 17 Enero 2017 15:04

Concretamente indica Miguel Íngel Aroca que lo que buscan es que se derogue lo del 7% del IVPE y que en 2020 no haya otro recorte. "Estamos dispuestos a hacer un sacrificio en términos razonable". Yo no quiero eso. Quiero el 7%, que es ilegal cobrarlo, y no que no me recorten más, sino que nos quiten el recorte que ya tenemos y nos devuelvan lo que siempre ha sido nuestro. Ladrones. Negociar sobre esos términos tan "flojos", por mí que no lo haga. Además al enemigo si le muestras flaqueza, eso, a alguien que nos ha venido humillando y pretende seguir humillándonos es tanto como darle la razón e invitarle a que se ria más de todos nosotros haciéndonos una nueva humillación, pero más grave aún.
¿¿¿No se dan cuenta de que hagamos lo que hagamos van a seguir haciéndonos lo que les da la gana?????

Por mi que no hablé. Cuando dice queremos los productores fotovoltaicos ... pues que diga desde Anpier queremos ...

No se puede negociar con alguien del que no te puedes fiar. El encargo que tiene Anpier por parte de nosotros, sus socios, es batallar por la restitución de la seguridad jurídica. Nada mas es aceptable.

La batalla es (en parte) política, pero ante todo judicial. La experiencia demuestra que los políticos no son fiables. Hay que conseguir una sentencia en el TJUE, aunque lleve tiempo. Solo eso nos traerá una seguridad jurídica duradera.

Si en algun momento la junta de Anpier se planteara negociar con la mafia que nos gobierna entiendo que debería aprobarse en una Asamblea General convocada a tal efecto. Hacerlo sin consultar sería entrar en un terreno muy peligroso: jugar con los legítimos intereses de miles de familias que confiamos plenamente en Anpier como mejor vía para defender nuestro patrimonio y nuestro futuro.

No se puede negociar porque no creo que ese sea su mandato y además que para negociar hace falta tener algo para negociar y nosotros, hoy por hoy no tenemos nada para nada. ¿Qué le vamos a dar a cambio al gobierno para que no nos den otro recorte en 2020? Si tuviéramos algo que darles se podría plantear, pero ¿qué tenemos nosotros que les pueda interesar? ¿Que nos callemos para siempre?¿o que admitamos que han estado muy bien los anteriores recortes y nos satisface???. Nosotros aquí somos los agredidos, los débiles ante un poder casi absoluto que no conoce barreras porque ellos hacen las leyes y luego otros mandados suyos les dan el visto bueno. No tenemos salida salvo los procesos internacionales y el TJUE, que NO DUDO que pondrán las cosas en su sitio.

Iniciado por agrosolar

No se puede negociar con alguien del que no te puedes fiar. El encargo que tiene Anpier por parte de nosotros, sus socios, es batallar por la restitución de la seguridad jurídica. Nada mas es aceptable.

La batalla es (en parte) política, pero ante todo judicial. La experiencia demuestra que los políticos no son fiables. Hay que conseguir una sentencia en el TJUE, aunque lleve tiempo. Solo eso nos traerá una seguridad jurídica duradera.

Si en algun momento la junta de Anpier se planteara negociar con la mafia que nos gobierna entiendo que debería aprobarse en una Asamblea General convocada a tal efecto. Hacerlo sin consultar sería entrar en un terreno muy peligroso: jugar con los legítimos intereses de miles de familias que confiamos plenamente en Anpier como mejor vía para defender nuestro patrimonio y nuestro futuro.

Estoy contigo. Creo que la aproximación al gobierno (PP) es siempre muy peligrosa. Aunque no dudo de la buena voluntad de Miguel Angel. Siguiendo tu doctrina, no hablaré mal de ANPiER aunque no esté de acuerdo con lo que hagan.

Con todo el respeto y cariño para los anteriores interlocutores que se han posicionado en contra de cualquier negociación con el gobierno, lamento discrepar.
A mi modo de ver es necesario mantener un diálogo constante con el gobierno de turno, nos caiga mejor o peor. Lo cual no es ningún impedimento para que se sigan las batallas judiciales emprendidas. No veo la incompatibilidad de los dos caminos por ningún lado.
El apostarlo todo a la carta del posible éxito judicial, a mi modesto parecer, es estúpido. Porque los resultados judiciales son siempre inciertos y porque, por desgracia, en muchas ocasiones los tribunales no son un grupo de arcángeles que administren justicia divina, sino que en numerosas ocasiones más bien actúan en función de intereses y presiones. En fin, que os voy a contar…..
En cualquier caso, la posición que me parece a mí más inteligente es explorar todos los caminos, para intentar paliar o mejor aún evitar posibles próximos hachazos. Si a la larga los tribunales fallan a nuestro favor, pues mucho mejor. Pero si no lo hacen y se ha conseguido evitar nuevos recortes, por lo menos el daño no será todavía mayor.
Así que esa es mi postura: nada de jugar al todo o nada. Cada batallita es importante.
Un saludo compañeros.

¡Pero si el gobierno jamás ha mantenido un diálogo con nosotros!, nunca. ¿les puede interesar para algo?, ¿para qué?. Hay que ser realistas. El gobierno hasta ahora solo ha buscado recortarnos cuanto más mejor. ¿Os acordáis cuando se iba a imponer el impuesto a la producción eléctrica que Soria quiso cascarnos un !!! 19 % !!! (y solo a la fotovoltaica, a los demás no) y no pudo porque desde Europa se lo impidieron, si no ahora estaríamos pagando un 19% en lugar de un 7 y estaríamos más que muertos. Vuelvo a insistir, a nadie le gustaría más que no fuera su idea (la de Nadal) bajarnos todo lo que pueda las retribuciones, pero esta gente jamás se ha reunido con nosotros y son tan prepotentes y están tan poco interesados en nosotros, que les da igual lo que nos pase. ¿Es que alguien piensa que las leyes y Reales Decretos que han hecho no están redactados para hacer de nosotros lo que les de la gana? Hay que leérselos bien para ver la mal uva que tienen. Y si están redactados así será por algo. Seguro que buenas intenciones no tenían ni tienen. LES DAMOS IGUAL. Ni mala fe ni buena fe. Esta gente ha robado a toda España con muy buena fé y a nosotros como a los que más.
Es una basura bendecida por el TS.

[QUOTE=nuevosol;325627]¡Pero si el gobierno jamás ha mantenido un diálogo con nosotros!, nunca. ¿les puede interesar para algo?, ¿para qué?. Hay que ser realistas. El gobierno hasta ahora solo ha buscado recortarnos cuanto más mejor. ¿Os acordáis cuando se iba a imponer el impuesto a la producción eléctrica que Soria quiso cascarnos un !!! 19 % !!! (y solo a la fotovoltaica, a los demás no) y no pudo porque desde Europa se lo impidieron, si no ahora estaríamos pagando un 19% en lugar de un 7 y estaríamos más que muertos. Vuelvo a insistir, a nadie le gustaría más que no fuera su idea (la de Nadal) bajarnos todo lo que pueda las retribuciones, pero esta gente jamás se ha reunido con nosotros y son tan prepotentes y están tan poco interesados en nosotros, que les da igual lo que nos pase. ¿Es que alguien piensa que las leyes y Reales Decretos que han hecho no están redactados para hacer de nosotros lo que les de la gana? Hay que leérselos bien para ver la mal uva que tienen. Y si están redactados así será por algo. Seguro que buenas intenciones no tenían ni tienen. LES DAMOS IGUAL. Ni mala fe ni buena fe. Esta gente ha robado a toda España

Y la factura electrica sigue subiendo, hoy especialmente. Las asociaciones pro renovables tienen que comunicar quien es el culpable y jugar con los beneficios de las grandes empresas electricas

Pues también de acuerdo contigo. No debemos negociar minucias, pero es que además estos del PP pasan de nosotros como de la mierda.

Solo suavizan su postura cerca de elecciones y nos dan hasta premios de coña. No creo que nos debamos conformar con no pagar el impuesto de producción eléctrica ni siquiera con que nos mantengan la rentabilidad, pero lo más probable es que ni nos lo ofrezcan.

Solo nos quedan las tres vías: la de comunicación (la gente está ya con nosotros pero hay que seguir), la política (somos muchos votos) y la legal fuera de España porque aquí los del PPSOE (con Susana mucho más) son juez y parte, además por las poltronas en las eléctricas, todos sus barones están dispuestos a lo que sea.

------------------------

Mientras, sigamos con la gota malaya
El precio de la luz seguirá disparado durante los próximos 10 días | Economia Home | EL MUNDO